臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第918號
上 訴 人
即 被 告 蕭佳福
（現於法務部矯正署高雄監獄執行中）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院103年度交
訴字第138號中華民國103年9月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第9315號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭佳福犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、蕭佳福曾因不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有 期徒刑1年2月，於民國101年6月23日執行完，猶不知悔改， 於103年3月18日7時46分許，駕駛車號000－000普通重機車 ，沿臺南市○○區○○路0段由北往南行駛，行經○○路0段 261之5號前，欲左轉駛入巷內，疏未注意讓其後方直行車先 行，即貿然左轉前行，適同向後方有林小文騎乘車號000－ 000普通重型機車而來，雙方見狀，閃煞皆已不及，兩車遂 發生擦撞，致林小文因此人、車倒地，並受有右側尺股鷹嘴 突骨折之傷害（林小文受傷部分未據告訴）。詎蕭佳福已知 悉兩車擦撞導致林小文倒地受傷之情事，竟因其另案通緝中 ，為躲避員警查緝，未停留肇事現場等候員警前來處理，或 將傷者送醫，或採取其他必要之措施，即基於肇事逃逸之犯 意，逕自騎乘前揭機車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並 調閱道路監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示同 意有證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具
證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告蕭佳福對於上開事實於警詢、偵訊、原審及本院審 理時均自白不諱（見警卷第2頁、偵卷第30頁、原審卷第23 頁反面、本院卷第50頁），核與證人林小文於警詢、偵訊及 本院之證述情節大致相符（見警卷第4-5頁、偵卷第24-25頁 、本院卷第44-45頁），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、國立成功大學醫學院附設 醫院中文診斷證明書各1紙及現場、車損與監視器翻拍照片 共41張在卷可稽。
二、按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人 於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他 人權益並維護社會秩序。是該罪之成立祇要行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於肇事 之過失責任誰屬，則非所問（最高法院89年度台上字第1589 號、102年度台上字第1351號判決意旨參照）。而所謂「逃 逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕 駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人 雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護， 並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人 員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始 得離去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時或被 害人無及時救護之必要，亦應等候檢、警等相關人員確認事 故或責任歸屬後，始得離開現場。否則，僅委由他人處理或 撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無 受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候 檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去， 自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、 102年度台上字第587、2168號判決意旨參照）。查被告於本 件車禍事故發生後，雖有下車將被害人林小文扶起問其有無 受傷，口頭表示要和解等情，惟於林小文表示堅持要報警處 理，被告並未留下姓名、年籍及聯絡方式，即逃離現場等情 ，業據林文小證述在卷（見警卷第4-5頁、偵卷第24-25頁、 本院卷第44-45頁）。揆之前揭意旨，被告確有肇事後逃逸 之犯意及犯行，至為灼然。
三、綜上所述，足證本件事證明確，被告犯行堪認定，自應依法 論科。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
。
（二）被告前因不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有 期徒刑1年2月確定，於101年6月23日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，考其立法理由謂： 本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告所犯刑法第185條 之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑，而衡諸被告在肇生本件車禍後，未停留於現場或 採取其他救護必要措施即駕車逃離，固有不該，然被告於 肇事後，尚有立即停車並下車查看肇事情形確認林小文所 受傷害輕微，且均坦承犯行。又本件車禍之發生被告雖有 疏失，惟亦係因林小文騎乘機車未注意車前狀況及車速過 快所致（林小文證稱其車速不會超過時速70公里，見本院 卷第45頁反面），復參酌林小文所受傷勢相當輕微，可自 行報案，並在現場等待救護，對其人身安全因遺棄而受害 之可能性甚微，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人 受傷傷勢嚴重、犯罪後完全予以否認而言，被告犯罪情節 實為較輕，倘就被告肇事逃逸犯行部分論以法定最低度刑 有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般 人之同情，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，酌減其刑，並依法先加後減之。五、撤銷改判之理由：
（一）本件原判決論以被告犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸 罪之犯行，事證明確，固非無見。惟依上開說明，被告於 本案應有刑法59條酌減其刑之適用，原審未予適用，尚有 未洽。
（二）被告上訴理由略以：當時被告已有訊問林小文傷勢嚴不嚴 重並有向其表示和願意私下和解，因上班時間快接近8時 想來不及，始才事後離開現場，被告並無逃逸之動機云云 ，指摘原判決不當。惟查，依上所述，被告所為確犯有刑 法第185條之4之罪，前揭理由已說明甚詳。是被告上訴指 摘原判不當，為無理由，惟原審決既有上開未妥之處，自 應由本院撤銷改判。
六、量刑：爰審酌被告騎乘機車肇事致林小文受有上開程度之傷 害後，有下車探望林小文並表示和解之意，僅因林小文堅持
報警，被告因另案經通緝，為避免被查獲，而逃離現場，雖 有不該，惟林小文對本件車禍之發生亦應負相當之責，其所 受傷害亦屬輕微，對其生命安全並無任何危害，被告之惡性 尚輕，而其犯後坦承犯行，顯有悔意；再考量被告於自承為 國中畢業，入獄前從事臨時工，已婚、有3個小孩待扶養之 智識程度及經濟能力（見原審卷第23頁反面），另原審蒞庭 檢察官亦表示請求從輕量刑（見原審卷第24頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑7月，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。