臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第602號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許義雄
選任辯護人 曾怡靜律師
上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院100
年度交易字第455號中華民國103年9月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第11780號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：許義雄於民國（下同）99年12月20日上午， 駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺南市○○區○○村村里 道路由東往西行駛，於同日上午7時35分許途經○○村000之 0號前時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙物、視距復屬良 好等情形以觀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，適有許王桂花無照騎乘車號000-000號重型機車自○○ 村000之0號起步駛出，理應注意起駛前應注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行及轉彎 車應讓直行車先行，竟亦疏未注意而貿然起步左轉，未讓許 義雄駕駛之直行車先行，雙方因而發生碰撞，致許王桂花人 車倒地，受有頸椎外傷、第4、5節頸椎間盤凸出、第5頸椎 神經麻痺、右顴骨骨折、右眼尾撕裂傷及臉部多處擦傷之傷 害，經送財團法人台灣基督長老教會新樓醫院救治後，認右 肩功能仍喪失，已達重傷害之程度。因認許義雄涉犯刑法第 284 條第1 項後段之過失致重傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項明文規定。公訴意旨認被告涉犯過 失致重傷害罪嫌，無非以被告許義雄供述、告訴人許王桂花 指訴、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院出 具之診斷證明書及100年8月16日麻新樓歷字第100301號函、 臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道 路交通事故現場圖、調查報告表、舉發違反道路交通管理事 件通知單、肇事現場及人車受損照片等資為證據。訊據被告 堅詞否認有過失致重傷害罪嫌，於本院辯稱：車禍事實不爭 執，但沒有過失等語；於原審辯稱：伊已為必要之措施，00 0 之0 號前那座出口橋寬11.8公尺，伊駕駛到過約4 公尺，
看到告訴人從裡面出來，一手握機車，一手握農具，看到時 認為他會依法令禮讓我先行，結果沒有還是繼續騎，到達伊 小客車旁邊，伊便立刻停車，但機車沒有停車，從伊左側車 門擦撞過去，是告訴人來撞的，伊沒有過失。伊看到告訴人 出來就停車了等語。是本件爭點，端為被告是否有公訴人指 訴之「疏未注意車前狀況」及「並隨時採取必要之安全措施 」之過失為斷？
三、經查：
(一)被告於前開時間，駕駛車號0000-00自小客車，沿臺南市○ ○區○○村村里道路由東往西行駛，至○○村000之0號前時 ，告訴人騎駛000-000 號機車，自○○村000 之0 號起步駛 出，二車發生碰撞，告訴人受有頸椎外傷、第4 、5 節頸椎 間盤凸出、第5 頸椎神經麻痺、右顴骨骨折、右眼尾撕裂傷 及臉部多處擦傷之傷害，經送財團法人台灣基督長老教會新 樓醫院救治後，認右肩功能仍喪失等事實，業據被告供認不 諱，且經告訴人指訴綦詳。告訴人受有頸椎外傷、第4 、5 節頸椎間盤凸出、第5 頸椎神經麻痺、右顴骨骨折、右眼尾 撕裂傷及臉部多處擦傷之傷害，復有臺灣基督長老教會新樓 醫療財團法人麻豆新樓醫院出具之診斷證明書及100 年8 月 16日麻新樓歷字第100301號函、道路交通事故現場圖、調查 報告表、肇事現場及人車受損照片等在卷可資佐證。(二)本件車禍現場情形，依警繪道路交通事故現場圖顯示：現場 為村里道路，寬度3.3公尺，外側為排水溝水泥護堤；被告 小客車為東向西直行車，告訴人機車為南向北起步左轉之轉 彎車；小客車停於○○村000之0號出口，機車斜倒於小客車 左前方1.6公尺排水溝護堤上；小客車前方約2.4公尺處（ 1.6加0.8）有血跡；小客車左前及左後輪中間有一長1.1公 尺煞車痕（見警卷第28頁）。依卷附車損照片顯示：小客車 前保險桿左下緣（靠近左前輪前端）與左前輪後端葉子板， 有刮擦痕跡（見警卷第20、21頁照片編號第9-12）；告訴人 機車右側著地，倒地位置在小客車左前方路緣線及排水溝水 泥護堤間，機車右側後段下飾板脫落，乘客右踏板處疑似擦 損（見警卷第24、25頁照片編號17-19），機車倒地處後方 地上有一長柄之四爪釘耙（見警卷第18頁照片編號5、6）。 查被告小客車前保險桿左下緣（靠近左前輪前端）與左前輪 後端葉子板，有刮擦痕跡；告訴人機車右側後段下飾板脫落 ，乘客右踏板處疑似擦損；被告小客車前端與告訴人機車後 端均無刮擦痕跡；顯見被告小客車左前輪前端與告訴人左轉 中之機車右側後端擦撞，非為被告小客車自後撞及告訴人機 車；則本件車禍，應係被告小客車東向西直行行駛中，告訴
人機車南向北起步左轉，機車右側後端擦撞被告小客車左前 輪前端。且被告小客車發生車禍後，係停於○○村000之0號 出口，機車斜倒於小客車左前方1.6公尺排水溝護堤上，而 告訴人機車係自○○村000之0號前起駛，為告訴人供述在卷 ，足見告訴人機車起駛左轉，即在出口處，機車右側後端與 小客車左前輪前端擦撞。按轉彎車應讓直行車先行，為道路 交通安全規則第102條第1項第7款明文規定。告訴人機車南 向北起步左轉時，明顯未讓東向西直行之被告小客車先行， 致告訴人機車左轉出口處時，機車右側後端與直行之被告小 客車左前輪前端擦撞，而釀成本件車禍。故被告並無公訴人 指訴之「疏未注意車前狀況」過失足明。
(三)至被告是否有公訴人指訴之「並隨時採取必要之安全措施」 之過失責任。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法 令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發 生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若 因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（ 最高法院84年台上字第5360號判例參照）。所謂信賴原則， 指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為 時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互 配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘 因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害 之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛 人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意， 相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反 交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規 則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有 過失可言（最高法院88年度台上字第1852號裁判意旨參照） 。本件係告訴人機車南向北起步左轉時，明顯未讓東向西直 行之被告小客車先行，致告訴人機車左轉出口處時，機車右 側後端與直行之被告小客車左前輪前端擦撞，而釀成本件車 禍，詳如前述；而當時被告小客車行車速度，國立交通大學 依現場遺留之小客車左前及左後輪中間有一長1.1公尺煞車 痕判斷：「假定小客車經煞車1.1公尺後，續減速滑行至停 止，則推估其距離約2.47公尺（軸距2.775-0.3= 2.475）， 並採乾燥柏油路面摩擦阻力係數0.75推算，小客車在緊急煞 車前時速約21.7公里（√[ 254×0.75×2.47]＝21.7kph） ，因明顯煞車痕跡僅單輪1.1公尺，此車速推算應有所高估 。復依雙方撞擊後分離位置相近，可認定兩車肇事前均在慢 速行駛狀態中。」認定被告小客車係於慢速行駛。被告小客 車於慢速行駛中，行經○○村000之0號出口處時，本信賴其
直行車可依直行方向行駛，而無其他危險性之特定行為出現 ，未料告訴人機車於出口起駛即左轉，與其左前輪前端擦撞 ，即為緊急煞車；而現場村里道路寬度3.3公尺，依道路交 通事故現場圖及現場照片顯示，僅容納一輛小客車與一機車 慢慢會車（見警卷第11、28頁），被告除緊急煞車外，已無 多餘空間可供閃避，足認被告此時已採取必要之安全措施； 再依被告警詢稱：其行駛至橋約4公尺左右，看到機車行駛 出來等語（見警卷第6頁），對照交通部訂頒之「汽車煞車 距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，認駕駛人一般平 均反應力為3/4秒，故反應距離等於每秒行駛距離之3/4，依 此計算，被告事故前行車時速，不論係其於警詢自稱10餘公 里（見警卷第2頁），或國立交通大學鑑定所認21.7公里， 被告仍需約6-7公尺（交通大學鑑定認兩車肇事前均在慢速 行駛狀態中），始能完全將車輛煞停，此亦與道路交通事故 現場圖所示，被告煞停後之小客車所在位置在○○村000之0 號出口處相符。依國立交通大學函釋：「車輛行進中，近距 離遭遇路旁起駛之其他車輛，駕駛人能否採取必要之安全措 施，必須考慮其可反應之空間與時間。本案發生在路寬3.3 公尺之村里道路（空間不足），且車速不高之下煞停（時間 不足），已無從為避免碰撞之有效措施。」是以現場空間不 足及被告能反應時間甚短，復查無其他違反注意義務或超速 等等違規之情事，認被告已盡「採取隨時必要安全措施」之 義務，自無公訴人指訴之此部分過失責任。查告訴人未領有 駕駛執照；且騎機車時腳踏板上放置一支長柄四爪釘耙，為 其供述在卷，據告訴人稱四爪釘耙係斜靠左肩上云云（見本 院卷第38頁），即告訴人騎乘機車左肩上斜靠長型四爪釘耙 ，被告更指稱告訴人以右手捉住機車手把，左手拿四爪釽子 騎車云云，告訴人騎乘機車，於腳踏板上放置一支長柄四爪 釘耙，騎乘機車更無法穩定；而於騎乘剛起步行駛時，更應 注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之直行車優先 通行及轉彎車應讓直行車先行，郤於起步行駛前未注意前後 左右有無車輛，並讓行進中之被告小客車優先通行及其為轉 彎車亦應讓被告直行車先行，而貿然起步左轉，致其機車右 側後端與直行之被告小客車左前輪前端擦撞，發生本件車禍 ，告訴人自於本件車禍應負全部過失責任。
(四)本件經送國立交通大學鑑定結果：「現場與車損照片顯示： 小客車前保險桿左下緣與左前輪後端葉子板遺有刮擦痕（參 警卷第21頁），路面煞車痕跡位於小客車左後輪前方，推斷 應係前輪所遺，估計起點約在後輪前方30公分。機車右側後 段下飾板脫落，乘客右踏板處疑似擦損（參同卷第24、27頁
），推定小客車左前輪前端與左轉中之機車右側後端觸擊， 此亦符合機車往左側（即撞擊點左前）右倒，騎士則順著原 行駛慣性往撞擊點右前彈出落地（血跡處）。假定小客車經 煞車1.1公尺後，續減速滑行至停止，則推估其距離約2.47 公尺（軸距2.775-0.3= 2.475），並採乾燥柏油路面摩擦阻 力係數0.75推算，小客車在緊急煞車前時速約21.7公里（√ [ 254×0.75×2.47]＝21.7kph），因明顯煞車痕跡僅單輪 1.1公尺，此車速推算應有所高估。復依雙方撞擊後分離位 置相近，可認定兩車肇事前均在慢速行駛狀態中。綜合研析 ：許王桂花無照駕駛重型機車，自路旁起駛左轉進入村里道 路，未讓車道中車輛先行，為肇事原因。許義雄駕駛小客車 直行，應無肇事因素。」有國立交通大學102年12月25日交 大管運字第0000000000號函暨行車事故鑑定意見書在卷足稽 （見一審卷㈢第23至25頁）。鑑定告訴人騎乘機車，自路旁 起駛左轉進入村里道路，未讓車道中之被告小客車先行，為 本件車禍肇事原因，被告駕駛小客車直行無肇事因素，即認 被告無過失責任。核與本院見解相同。
(五)告訴人於警詢、偵查及原審雖指稱：我當時從我兒子住宅( ○○區○○里000-0號)南向北行駛，行駛到村里道路前我停 車（未熄火）查看左右方來車，當時我查看左右方無來車後 我便要左轉往西行駛，當我行駛到村里道路時突然我機車被 撞擊，我與機車便摔倒在地，再來該自小客車駕駛就倒車後 下車查看我傷勢，當時我兒子許協益就出來將我扶起，並由 我兒子打電話通知救護車將我送到麻豆新樓醫院治療。該自 小客車是由○○○○里村里道路東向西行駛云云；告訴代理 人亦質疑稱：國立交通大學行車事故鑑定意見書之鑑定係建 立在錯誤事實上所產生之結果：⑴鑑定意見書煞車痕跡係前 輪所遺，此乃錯誤之事實，被告早已明確承認，其撞擊告訴 人後，將車子先倒退後再下車觀看告訴人，並說他差點就輾 過告訴人，所以該煞車痕係後車輪所遺，而非前輪。且觀現 場採證照片，小客車（當時剛洗完車）之前方（而非下方） 有水滴，更可證明被告發生事故後有往後倒車，而非往前滑 行後停止，若依交通大學之推定，莫非水滴不是往下滴，而 是往前滴。如此，依交通大學估計之事故起點在後輪前方30 公分，應再加上TOYOTA CAMARY2.4之前後輪軸距267公分=事 故起點在：後輪前方397公分處，亦即事故起點已過了水泥 橋墩了，換言之，告訴人並非交通大學推定之左轉中機車。 ⑵該鑑定意見所假定之小客車經煞車1.1公尺後，續減速滑 行至停止，此一假設亦屬錯誤，蓋一連串之假設與事實認定 之錯誤，如何得出正確之鑑定結果。⑶被告車子正前方之撞
擊痕跡，及其因撞擊而導致左前輪上方燈罩旁之保險桿崩開 等情況，此為交通大學所推定由左側擦撞所無法解釋之車損 ，其報告中亦從未對此做出任何隻字片語之釋疑。而此一車 損卻與告訴人所指，被告係由告訴人之正後方撞擊之情形相 符合，因該保險桿崩開之情形，只有保險桿因正前方之大力 撞擊才會崩開。⑷若如交通大學所推定「小客車左前端觸擊 告訴人機車之右側後端，符合機車往左側右倒，騎士則順著 原行駛慣性往撞擊點右前彈出落地（血跡處）」，則交通大 學又如何解釋機車被撞彈出去了，小客車在撞擊點往車後方 向卻還有刮擦痕跡。觀小客車前保險桿左側下方之刮擦痕跡 ，應較像機車被撞倒地後被拖擦之痕跡，因那痕跡在很下方 。且若如交通大學機車乘客之右踏板處疑似擦損，推定係小 客車左側前端與左轉中之機車右側後端觸擊，但從小客車之 保險桿左側很下方之刮擦痕跡，該痕跡是無法支撐如此推定 的。⑸交通大學對於其鑑定報告推翻了之前兩份鑑定報告之 結果，但沒有交待之前台南市車鑑會有何認定錯誤之處，這 樣不備理由之鑑定，實讓人難以認同。⑹依道路交通安全規 則第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。若依交通大學 之鑑定意見，雙方速度在20公里左右之慢速行駛狀態，且被 告之行車視線無遮蔽物，視線良好，且被告清楚描述當時有 看到告訴人如何騎車、車上放有哪些東西…之情境，被告還 提到，認為告訴人會禮讓他先行，然告訴人未禮讓，所以撞 上了，被告之行為已違反了隨時採取必要之安全措施之規定 ，但為何交通大學會鑑出無過失之結果。在這種情形下，被 告若有盡到注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之義務 ，根本不可能撞到告訴人，因為被告有看到告訴人啊，在速 度慢慢開的當下，看到後再撞上，可以判定無過失嗎？⑺告 訴代理人及胞弟均問過承辦員警許鼎福，該煞車痕跡係何輪 所遺，當時承辦員警很明白告知，他不知道，也不敢亂寫， 且事實上現場圖僅為純粹之現場描繪，然後來現場圖卻被變 造加上「B車左前輪」等字，該員警之變造，導致交通大學 推定事故之地點提前，進而造成鑑定之逆轉云云。 ⒈告訴人指訴：機車係被撞擊等語，以及告訴代理人亦質疑： 被告小客車自後撞及告訴人機車發生車禍云云。然依卷附告 訴人機車照片（見警卷第19、24、26頁照片編號6、17、18 、2 2），機車後方並無遭撞擊之痕跡；倘依告訴人及告訴 代理人所指：機車係遭小客車從後追撞，小客車左前輪上方 燈罩旁之保險桿亦因此追撞而有崩開云云，則機車後方遭此 大力追撞，理應有車損痕跡，而卷附告訴人機車照片，機車
後方全然無損壞跡證；且被告小客車依卷附車損照片顯示： 小客車前保險桿左下緣（靠近左前輪前端），僅有刮擦痕跡 （見警卷第20頁照片編號第9-10），並無告訴代理人所指被 告車子正前方有撞擊痕跡，及左前輪上方燈罩旁之保險桿有 崩開等情形；國立交通大學亦函釋：「黑色小客車鈑金表面 光亮且呈現多方向反光，尚無法從照片『DSC06069、DSC060 72』判斷正前方是否有撞擊痕跡。」顯見本件車禍並非被告 小客車從後追告訴人撞機車。況被告小客車前端與告訴人機 車後端均無刮擦痕跡；而係被告小客車前保險桿左下緣（靠 近左前輪前端）與左前輪後端葉子板，有刮擦痕跡；告訴人 機車右側後段下飾板脫落，乘客右踏板處疑似擦損；可見係 告訴人機車先擦撞到被告小客車左前方，方導致左前輪後端 葉子板遺有刮擦痕，詳如前述。告訴代理人一再誤指本件車 禍係機車遭小客車從後方追撞，再以其誤認之事實質疑國立 交通大學鑑定結果，就機車被撞彈出去了，小客車在撞擊點 往車後方向卻還有刮擦痕跡等等跡證不予解釋，邏輯論理上 矛盾，不足採信。
⒉告訴人代理人指稱：事故發生後，被告有先倒車，且由地上 水滴位置在小客車前方（即警卷照片編號7），可證被告有 倒車之行為云云。但被告堅詞否認有倒車，及事故發生前1 至2日有洗車等情；觀諸卷附現場照片，除小客車前方地面 上留有水滴痕跡外，小客車左方及後方地面上亦有水滴痕跡 （見警卷第17、19至23頁照片編號4、7、8至15），並非如 告訴代理人所指，只有車輛前方有水滴，且事故發生前，小 客車既處於前進狀態，突然煞車時，依慣性原理，水滴並非 不可能往前滴，因此尚無法單憑水滴位置，即可判定被告於 事故發生後有無倒車；國立交通大學亦函釋：「照片上面水 漬痕跡符合車身表面沾水與冷氣壓縮機滴水位置，與倒車無 關。」故仍應綜合其他事證加以判定。而依前所述，告訴人 方面堅指本件事故為從後追撞云云，已與機車車損狀況顯然 不符，因此縱水滴位置有部分在小客車前，亦無法遽予認定 被告有從後追撞，之後又倒車之行為。又本件送請國立交通 大學鑑定時，所檢附之道路交通事故現場圖，僅記載「煞車 痕1.1M」，並無註記係左前或左後輪（見警卷第28頁），告 訴代理人質疑，係因道路交通事故現場圖上有「B車左前輪 」之註記，因而誤導交通大學之鑑定云云，恐有誤會之處。 ⒊檢察官針對告訴人代理人前述質疑，聲請國立交通大學補充 說明：「⑴鑑定意見認煞車痕跡係小客車前輪所遺之依據為 何？是否僅以煞車痕跡位於左後輪前方為判斷基礎？⑵小客 車車頭前方、左前輪下方、後方之路面有水漬，有無可能係
小客車肇事後倒車所致？⑶如小客車曾倒車，煞車痕跡得否 判斷係前輪或後輪所造成？⑷倘若認定路面煞車痕跡係小客 車後輪所遺，則加計該車前後輪軸距，兩車撞擊地點是否已 過水泥橋墩？或得否推認撞擊當時機車係在左轉中？⑸由照 片編號DSC06069、06072(即警卷照片編號4及7)，能否判斷 小客車正前方有撞擊痕跡？⑹依照片編號DSC06074（即警卷 照片編號9），能否判斷小客車左前輪上方燈罩之保險桿有 崩開之情形？⑺依照片編號DSC06074、06075（即警卷照片 編號9、10），小客車左側車身、前保險桿左側下方有刮擦 痕跡，如依鑑定書所載「小客車左側前端與左轉中之機車右 側後端觸擊」，是否可能造成如此刮擦痕跡？⑻本件鑑定時 所依據之資料，能否判斷小客車駕駛於肇事前能否注意車前 狀況？能否採取必要之安全措施？鑑定書研析認小客車駕駛 無肇事因素，是否認其依當時情形，無從注意車前狀況或已 無從為避免撞擊之有效措施。」經國立交通大學函覆：「⑴ 一般小客車緊急煞車時，前輪比後輪容易產生煞車滑痕，且 痕跡也較深。⑵照片上面水漬痕跡符合車身表面沾水與冷氣 壓縮機滴水位置，與倒車無關。⑶黑色小客車鈑金表面光亮 且呈現多方向反光，尚無法從照片「DSC06069、DSC06072 」判斷正前方是否有撞擊痕跡。⑷照片「DSC06072」放大顯 示左前保險桿末端頂緣與葉子板之間似未完全對齊。⑸前保 險桿左側下方擦痕應非本次事故所致（高度不符）。⑹車輛 行進中，近距離遭遇路旁起駛之其他車輛，駕駛人能否採取 必要之安全措施，必須考慮其可反應之空間與時間，本案發 生在路寬3.3公尺之村里道路（空間不足），且車速不高之 下煞停（時間不足），已無從為避免碰撞之有效措施。」有 國立交通大學103年7月11日交大管運字第0000000000號函可 憑（見一審卷㈢第128頁）。
⒋就國立交通大學函釋，告訴代理人雖再指稱：⑴交通大學第 一次鑑定報告，第三點第四行後端：「推定小客車左側前端 與左轉中之機車右側後端觸擊」依交通大學鑑定推定，採證 照片DSC06072照片，小客車左前端並無任何擦撞痕跡，這部 分違反證據法則及論理法則（無證據不得認定事實），又依 被告剛才所陳，是告訴人機車撞擊他的車門，此部分被告也 推翻了交通大學的鑑定意見；⑵交通大學鑑定報告第三點第 七行「假定小客車經煞車1.1公尺後續減速滑行至停止」此 部分違反經驗法則，一般常理而言肇事人撞到後，煞車應該 會緊踩不放，其輪胎應該是緊接著煞車痕前端，怎麼可能撞 到人後，放鬆煞車，讓車子慢慢減速滑行到停止，違反了經 驗法則，剛才被告說他立即煞停不動，此部分也與交通大學
鑑定意見不符；⑶交通大學第二次回函第二點之⑵，照片上 路面水漬痕跡符合車身表面沾水與冷氣壓縮機低水位置，與 倒車無關，此點，車前的水滴往前滴，這不符合萬有引力定 律，一般水是往下滴，而非往前滴，因此就此部分可以證明 被告有往後倒車的行為；⑷交通大學第二次回函第二點，「 照片DSC06074放大顯示左前保險桿末端頂緣與葉子板之間似 未完整對齊」交通大學鑑定意見只有寫似未對齊，卻沒有說 明原因。該車是新車，此一未完整對齊除非外力造成，是不 可能產生，但此一保險桿崩開，若再加上正前方土黃色撞擊 痕若為確實，該小客車經正前方強烈撞擊後方導致該保險桿 崩開，卻可以正確解釋，此一似未完整對齊之理由；⑸前保 險桿左側下方擦痕，交通大學第二次回函認為應非本次事故 所致，一般交通事故鑑定應該是以現場刮擦跡證來拼湊，而 不是倒果為因，以之前鑑定意見來推論，這個鑑定意見違反 證據、論理法則，實不可採；⑹被告之前很清楚描述，告訴 人如何騎車、車上放哪些東西，而且他還認為告訴人會禮讓 他先行，被告有看到，並非告訴人突然從路邊衝出撞擊他， 所以被告顯然可以預料，所以如果被害人沒有如被告所想禮 讓先行，就會撞擊上，被告行為顯然違反隨時採取必要安全 措施之規定；⑺交通大學並沒有依檢察官聲請調查證據六做 出回應，小客車左前輪後方板金有向後的刮擦痕跡，這樣的 由前向後刮擦痕跡，如何可能造成被害人機車躺在汽車的左 前方？這部分交通大學完全沒有回應，如交通大學講的，機 車被撞彈出去後，依力學原理，怎麼可能會有由前向後的刮 擦痕跡，而且機車倒臥在汽車左前方好幾公尺處云云。惟由 國立交通大學函覆內容，可知交通大學係從汽機車之車損位 置、高度，相互比對而得其結論；又就煞車而言，鑑定意見 係稱「假定小客車經煞車1.1公尺後，續減速滑行至停止」 ，並未稱小客車駕駛人於踩煞車後又將煞車放鬆，且就一般 駕駛經驗而言，縱使踩住煞車未加放鬆，車輛亦不可能立刻 停止，而係減慢車速終至完全停止，此一煞停距離即所謂煞 車距離，本件雖因煞車距離甚短，不及3公尺，至被告感覺 上似乎一煞車，車輛旋即停止不動，然亦無法因此即否定車 輛在完全煞停之前需先有減速滑行之過程；另就函問之⑺點 ，回函中雖未加以說明，然補充說明既未推翻鑑定書所表示 之意見，此未加說明之部分，與事實之認定核無影響。告訴 代理人指稱有違反論理法則云云，自有誤認。
⒌告訴代理人再指稱：針對交通大學第一次鑑定書第2頁第3點 ，有提到小客車的左側前端與左轉中的機車右側後端處，可 是小客車的左側前端並沒有撞擊痕跡，所以我們覺得它的立
論基礎跟本件車禍過程是不符合的。還有它全編也沒有提及 這樣的推斷，導致車的左側刮擦痕跡怎麼來的也沒有提到。 依照原審判決第11頁第8點第5行有指出說，可知排水溝寬度 與村里道路相差無幾，約略3公尺左右，告訴人從○○村000 之0號大門騎至村里道路大約2秒．可是在第11行說被告的反 應時間，依照交通部頒的對照表需要3/4秒，也就是說從撞 擊的時間點在往前推2秒，也就是說被害人騎機車到000之0 號的門口，也就是被告在往前推2秒，也就是說他遲疑一又 四分之一秒才決定煞車，剛好到撞擊的地方，那這個立論點 就是說，原審是認為前面水溝的寬度與路面的寬度是一致的 ，可是依被害人103年11月24日所提補充理由狀第5頁照片可 看出路面的寬度到撞擊點是二倍，也就是說從門口騎到撞擊 點，依原審判決指出依三公尺大約二秒走到，實際的寬度是 六公尺左右，從門口被告看到被害人的車騎出來到撞擊點應 該大約四秒左右，如果從撞擊點往前推四秒左右，扣掉四分 之三秒的反應時間，也就是說他有三又四分之一秒充分的反 應時間，如果以交通大學鑑定他車速約有21.7公里的話，大 概乘以三又四分之一秒的遲疑時間，也就是說他大概有超過 二十公尺的反應時間，被告看到我母親到門口的時侯，大概 有超過二十公尺的距離，被告有足夠的時間及空間採取必要 的安全措施，可是他遲疑了三又四分之一秒，也就是說他遲 疑了二十公尺他決定煞車，煞車四分之三秒的距離大概六、 七公尺跟我母親擦撞，被告在警詢、偵查及原審的筆錄中， 他強調相信被害人會遵守交通規則，會禮讓他先行，所以他 沒有停，等到他快要撞到才立即煞車，所以我們覺得他沒有 採取適當的安全措施來防止本件事故的發生。我們覺得交通 大學的鑑定跟原審判決裡面指被告沒有足夠的反應時間及空 間是有一些誤認的，其實被告有足夠的時間及空間作反應云 云。查⑴國立交通大學依現場圖與車損照片顯示：小客車前 保險桿左下緣與左前輪後端葉子板遺有刮擦痕（見警卷第21 頁），路面煞車痕跡位於小客車左後輪前方，推斷應係前輪 所遺，估計起點約在後輪前方30公分。機車右側後段下飾板 脫落，乘客右踏板處疑似擦損（見警卷第24、27頁），鑑定 小客車左前輪前端與左轉中之機車右側後端觸擊，此亦符合 機車往左側（即撞擊點左前）右倒，騎士則順著原行駛慣性 往撞擊點右前彈出落地（血跡處）。核與本院見解相同，均 係依據卷附道路交通事故現場圖及車損照片判斷，並無告訴 代理人所指：立論基礎跟本件車禍過程是不符合，車的左側 刮擦痕跡怎麼來的也沒有提到等問題。⑵告訴代理人復以其 於103年11月24日所提補充理由狀第5頁照片，即推論原審判
決認前面水溝的寬度與路面的寬度是一致的，是不對的，應 係路面的寬度到撞擊點是二倍，被告即有足夠之時間及空間 採取必要的安全措施云云。但交通事故責任之認定，乃係就 事後遺留之現場況狀，例如現場情況、車損、煞車痕等，研 判事前發生之車流情形，而作綜合公平之判斷，以分析雙方 過失責任。本件依國立交通大學函釋：「車輛行進中，近距 離遭遇路旁起駛之其他車輛，駕駛人能否採取必要之安全措 施，必須考慮其可反應之空間與時間，本案發生在路寬3.3 公尺之村里道路（空間不足），且車速不高之下煞停（時間 不足），已無從為避免碰撞之有效措施。」乃係就現場況狀 ，綜合分析研判，認被告除緊急煞車外，亦無多餘空間可供 閃避。告訴代理人僅在質疑被告之行車情形，而忽略告訴人 之行車情形，自有偏頗，且僅理論推測，未有具體事證，自 難推翻交通大學及原判決上開見解。該部分主張自無法採信 。
(六)本件經臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認： 「許王桂花無照駕駛普通重型機器腳踏車，起駛作左轉未讓 行進中車輛先行，為肇事主因。許義雄駕駛小客車，未注意 車前狀況，為肇事次因」有該會100年8月18日南市交鑑字第 0000000000號函附鑑定意見書可參（見交查卷第30、31頁） ；送覆議結果亦同此鑑定意見，有臺南市政府101年6月21日 府交運字第00000000000號函（見一審卷㈡第37頁）。與本 院及國立交通大學見解不同，乃因鑑定及覆議意見既均援引 被告於警詢之供述為佐證資料之一，而被告於警詢時又自始 即供稱有發現機車從民宅駛出來，立即緊急煞車等語，處此 情況下，鑑定及覆議意見於論理之過程中復未提及以事發當 時情況，被告有無足夠之反應空間及時間，即遽予認定被告 有未注意車前狀況之過失，本院認鑑定及覆議結果恐嫌速斷 ，不足採信。
(七)公訴人上訴意旨另以：被告於警詢時供稱伊駕車到臺南市○ ○區○○里000○0號前那座出口橋寬11.8公尺，駕駛到過約 4公尺，看到告訴人從裡面騎機車出來，伊認為告訴人會依 法令禮讓伊先行，結果沒有，告訴人還是繼續騎，到達伊小 客車旁邊，伊便立刻停車，但機車沒有停車，從伊左側車門 擦撞去等語，顯見被告駕車行經該處時，已發現告訴人騎機 車往該交岔路口前行，自可減速行或停車，以避免本次車禍 事故，被告徒以主觀上認告訴人會禮讓其優先通過而主張信 賴原則免除其注意義務，難謂有據云云。但依國立交通大學 函釋：「車輛行進中，近距離遭遇路旁起駛之其他車輛，駕 駛人能否採取必要之安全措施，必須考慮其可反應之空間與
時間，本案發生在路寬3.3公尺之村里道路（空間不足）， 且車速不高之下煞停（時間不足），已無從為避免碰撞之有 效措施。」本件被告小客車於慢速行駛中，行經○○村000 之0號出口處，本信賴其直行車可依直行方向行駛，而無其 他危險性之特定行為出現，未料告訴人機車於出口起駛即左 轉，與其左前輪前端擦撞，即為緊急煞車；而現場村里道路 寬度3.3公尺，僅容納一輛小客車與一機車慢慢會車，被告 除緊急煞車外，亦無多餘空間可供閃避，詳如前述；依上揭 信賴原則，被告已「採取必要之安全措施」，仍無過失責任 可言。
(八)綜上事證，本件被告則無公訴人指訴之「疏未注意車前狀況 」及「並隨時採取必要之安全措施」之過失責任，縱告訴人 因本次車禍而受傷，仍難令被告負責，被告犯罪尚屬不能證 明。
四、原審基於上述理由，認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭 知。本院經核原判決，認事用法，均無不合。公訴人依告訴 人請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 茆臺雲
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日