臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第738號
上 訴 人
即 被 告 王彥澤
選任辯護人 葉婉玉律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院103年度訴字第32號中華民國103年6月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵緝字第693號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實：
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由案件，經 臺灣臺南地方法院於民國97年1月21日以96年度訴字第86號 判處有期徒刑3年2月、4月確定，另因施用毒品案件，經同 院於96年5月21日以96年度簡字第1478號判處有期徒刑3月， 並經同院以96年度聲減字第2084號減為有期徒刑1月15日確 定，上開案件經同院以97年度聲字第761號定應執行有期徒 刑3年6月確定，而於99年11月18日假釋付保護管束，嗣於10 0年11月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論 。甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所定之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，因羅永義 欲購買第二級毒品甲基安非他命，乃委請與甲○○熟識之葉 添旺（未據起訴）於101年6月29日凌晨1時11分許，撥打電 話至位於臺南市○○區○○里○○○路之○○檳榔攤所設之 室內電話00-0000000及甲○○當時所持用之門號0000000000 號行動電話，與甲○○聯絡後，以「半腳要算多少」為暗語 詢問第二級毒品甲基安非他命半錢之價格，並表明係綽號「 義仔」之羅永義欲購買，經甲○○於電話中以「65」向葉添 旺暗示價格為新臺幣（下同）6,500元（詳細通話內容如附 表編號1至4所示）後，羅永義隨即於同日凌晨2時許，駕駛 自小客車搭載葉添旺前往「○○檳榔攤」路旁，並於車內交 付6,500元予葉添旺後，由葉添旺下車轉交款項予甲○○， 甲○○則表示尚須向他人調用毒品並駕車外出。待甲○○向 他人取得毒品返回後，葉添旺旋至甲○○車內，由甲○○交 付第二級毒品甲基安非他命半錢予葉添旺而完成本件毒品交 易，葉添旺返回車內後乃將購得之第二級毒品甲基安非他命 交予羅永義。
二、嗣經警以臺灣臺南地方法院101年聲監字第432號，對葉添旺
所持用之門號0000000000行動電話實施通訊監察，因而查悉 上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上訴範圍：
本件原審判決後，僅被告就其販賣第二級毒品有罪（即被訴 101年6月29日販賣第二級毒品）部分提起上訴，原判決諭知 被告無罪（即被訴101年7月27日販賣第二級毒品）部分未經 檢察官提起上訴，是本件審理範圍僅限於被告被訴於101年6 月29日販賣第二級毒品部分，先予敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述 ，業據公訴人、被告及其辯護人於本院一致表示同意採為證 據（見本院卷第46-47頁）。本院審酌該等證據作成時之狀 況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，故 認為適當而均得作為證據，依前揭規定，均具有證據能力。 至於被告之選任辯護人所爭執不具證據能力部分，因本判決 並未引用，是本院不再就此部分論述證據能力之有無，附此 敘明。
三、證明力部分：
㈠被告固坦承有於如附表所示之時間，與葉添旺為如附表所示 之通話，葉添旺並於電話中詢問甲基安非他命價格之事實， 惟否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：當天通話結束 後，伊就去睡覺，並未外出與葉添旺等人碰面云云。被告之 選任辯護人則為其辯護稱：葉添旺證稱被告是羅永義的朋友 ，惟羅永義於警詢即稱並不認識被告，且葉添旺對於何人與 被告交易毒品，先證稱是由羅永義下車與被告甲○○交易， 後又改稱是自己下車交易，其證述前後不一；再者，葉添旺 本身為吸毒及販毒者，亦明知供出毒品上游可獲減刑之規定 ，實有為邀輕典而惡意捏造不實上游之可能性；另依羅永義 之證述可知，其並未下車交易毒品，未曾見到葉添旺與何人 交易毒品，自無從以其證詞作為不利於被告之補強證據云云 。
㈡被告曾於如附表所示之時間，與葉添旺為如附表所示通話之 事實，為被告所不否認（見本院卷第48頁），核與證人葉添 旺於偵查及原審審理時所為之證述相符（見臺灣臺南地方法 院檢察署102年度他字第2002號卷，下稱「偵卷一」，第10
頁反面、臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵緝字第693號卷 ，下稱「偵卷三」，第45頁反面、原審卷第51頁反面至第52 頁），並有臺灣臺南地方法院101年聲監字第432號通訊監察 書（見原審卷第85-86頁）及如附表所示之通訊監察譯文在 卷可資佐證，此部分之事實，首堪認定。
㈢關於上開通話所為何事，證人葉添旺於偵查中具結證稱：因 為羅永義沒有安非他命，叫我去問吉阿（即被告甲○○）有 無安非他命，吉阿有去檳榔攤旁邊外面的路邊跟我們見面， 再去外面調安非他命回來，羅永義就下車到吉阿的車上交易 ；這一次我們是約好到「吉阿」的檳榔攤找甲○○（見偵卷 一第10頁反面、偵卷三第45頁及其反面），於原審審理時另 證稱：通電話是當時羅永義要毒品，叫我問看看我朋友誰那 裡可以幫他調，「半腳」就是半錢的安非他命，「65」就是 6,500元，打完電話去找「吉仔」（即「吉阿」），他身上 沒有毒品，我拜託他幫我調，我們在永康的檳榔攤外面見面 ，我先拿錢叫他幫我調，拿6,500元後來他就去調，我們就 在那裡等，等到他回來，我就過去他車上跟他拿，我拿回來 給羅永義，我們就走了（見原審卷第52頁、第54-55頁、第 56頁及其反面），且就通電話之人「吉仔」即指被告甲○○ 為肯定之陳述（見原審卷第56頁），則證人葉添旺就其與被 告通話之目的係為購買甲基安非他命半錢，且於通話後與羅 永義先至檳榔攤交付6,500元現金給被告，並於檳榔攤外等 候被告攜帶甲基安非他命返回交易部分之事實證述明確，並 無二致，核與證人羅永義於偵查中證稱：101年6月29日凌晨 葉添旺說要打給「吉仔」，我是開車載葉添旺到檳榔攤路邊 ，拿6、7,000元給葉添旺，甲○○說他那裡沒有安非他命， 要去外面調，我們2人就在車上等甲○○，甲○○到的時候 再由葉添旺下車去跟甲○○交易，交易完葉添旺再把安非他 命在車上交給我，檳榔攤在接近○○區的○○，因為我跟吉 阿不熟，才會請葉添旺打電話跟吉阿講，也才會請他幫我買 安非他命等語（見臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第 9912號卷，下稱「偵卷二」，第32-33頁、偵卷三第45頁反 面、第58頁及其反面），證人羅永義就其於101年6月29日凌 晨時分，委請葉添旺購買甲基安非他命，並駕車搭載葉添旺 前往○○○○某檳榔攤，且先交付現金6,000至7,000元予葉 添旺購買毒品，惟因被告表示並無現貨，乃於現場等候，被 告嗣後即攜帶甲基安非他命返回該處交易等情證述之內容均 與證人葉添旺所述情節相符。而證人葉添旺、羅永義均曾因 施用及販賣甲基安非他命案件，經法院判處罪刑乙節，有臺 灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第10582號、第11537號
、101年度毒偵字第2302號起訴書、臺灣臺南地方法院101年 度訴字第1343號、102年度訴字第924號判決書附卷可稽（見 偵卷三第60-64頁、原審卷第100-109頁），是證人羅永義既 有施用甲基安非他命之經驗及習性，並有販賣甲基安非他命 之犯行，自有購買毒品需求，而其等對於甲基安非他命之外 觀及施用甲基安非他命後反應亦不陌生，並無誤認之可能， 且其等上開證述，對於毒品交易之金額、時間及地點等事項 ，均證述明確，並無反覆或不確定之情形，故其等證稱，由 葉添旺出面為羅永義向被告購買第二級毒品甲基安非他命等 情，應有相當之可信性。
㈣證人葉添旺固於偵查中另證稱：吉阿是羅永義的朋友，吉阿 去外面調安非他命回來，羅永義下車到吉阿的車上交易（見 偵卷一第10頁反面），復於原審審理初始證稱：我打電話給 被告，但是他沒有下來（見原審卷第52頁反面），而就羅永 義與被告是否熟識，當天凌晨下車與被告交易毒品之人，究 竟係其本人抑或羅永義，是否已交易成功等情所為之證述固 有前後不一致之處，然按，告訴人、證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時 ，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例 要旨可資參照）。證人葉添旺於原審經提示其偵訊筆錄喚醒 其記憶，並質問其所為之證述為何與前所製作之筆錄不相符 時，已明確證稱：「打完電話去找『吉仔』，他身上沒有毒 品，先見面，他才去調，我們在那裡等」（見原審卷第54頁 及其反面）、「（為何你在102年3月11日檢察官問你時，你 當時是這樣陳述『吉仔是羅永義的朋友，101年6月29日凌晨 交易安非他命的時候，是我待在羅永義的車上，由羅永義下 車到甲○○車上交易』？）報告檢察官，那個我講錯了。因 為我自己的案件很多，整個都搞混了。」、「（哪一個陳述 是確實的？你今天所稱是你去跟甲○○拿毒品是確實的？） 對。」、「（你和羅永義，是何人與『吉仔』比較熟？）我 。」（見原審卷第57頁及其反面），對於上開證述不一致之 原因已做出澄清及解釋，核與證人羅永義所證稱：因為我跟 吉阿不熟，所以才會請葉添旺打電話跟吉阿講，也才會請葉 添旺幫我買安非他命（見偵卷二第32頁）相符，是自不能以 其所證細節上之瑕疵，而逕認其證詞全無可信。而被告亦自 陳其綽號為「吉仔」，只認識葉添旺，不認識羅永義（見偵 卷三第18頁、第27頁），則葉添旺與被告既然較為熟識，復 出面為羅永義撥打電話予被告購買毒品，則於被告攜帶甲基
安非他命返回檳榔攤後，由其本人下車與被告交易甲基安非 他命，應較合於常情。
㈤被告與葉添旺於101年6月29日凌晨曾為如附表所示之通話， 有臺灣臺南地方法院101年聲監字第432號通訊監察書（見原 審卷第85-86頁）、通訊監察譯文附卷可證。觀諸被告與葉 添旺如附表編號1所示之通訊監察譯文，經葉添旺詢問：「 要半腳要算多少？」，被告答稱：「65」，而其中「半腳」 係指毒品半錢乙節，業據被告供承在卷（見原審卷第115頁 反面），另「65」意指6,500元，亦為證人葉添旺證述屬實 （見原審卷第52頁），足見被告與葉添旺間已在洽談購買毒 品之數量及價金；其後葉添旺於附表編號3之通話中告知被 告：「我們到了」、「在旁邊空屋這裡我們停在這裡」，惟 被告仍未出現，葉添旺隨即於3分鐘後即附表編號4所示之時 間撥打電話予被告詢問其「有在店嗎？」，被告隨即於該通 話結束前表示：「我要出去了」，由該內容明顯可見證人葉 添旺與被告確認交易地點，而被告亦表達已準備外出交易之 意，足見被告於通話結束之時確實即將外出與葉添旺會面， 是如附表所示之通訊監察譯文，與葉添旺、羅永義之證述有 相當之關聯性，足以補強上開證人之證言，而擔保其等所稱 羅永義向被告購買毒品甲基安非他命之真實性。況且羅永義 於三更半夜委由葉添旺購買半錢之甲基安非他命，數量非微 ，諒其斯時需索甲基安非他命必定甚為急迫，而被告既已稱 身旁有甲基安非他命，雙方甚且連價格為6,500元均已取得 共識，羅永義並駕車搭載葉添旺到達被告所在處所，羅永義 彼時對於購得半錢之甲基安非他命乙事想必已志在必得，被 告復表示欲出門與其等見面，則倘若被告係敷衍葉添旺，未 曾出門與其見面，斯時已抵達被告處所之羅永義及葉添旺豈 有不再與被告聯絡，而就此打道回府之理？更何況葉添旺於 當日凌晨1時59分撥打電話予被告後（詳細通話內容如附表 編號3所示），因被告遲未出現，復於3分鐘後撥打電話詢問 （詳細通話內容如附表編號4所示），則被告如仍未見蹤影 ，衡情其等應再撥打電話追蹤確認，而非就此放棄不再聞問 。準此，以被告於電話中表示「我要出去了」後，葉添旺即 未再與其有何電話通聯乙節觀之，被告確實已出面與葉添旺 進行毒品交易，應無疑義。被告辯稱其於當天通話後未出門 與葉添旺見面云云，實有悖於常情，不足採信。 ㈥至於證人葉添旺雖證稱被告係為羅永義調毒品，惟以被告於 電話中已直接向葉添旺表明甲基安非他命半錢之價格為6,50 0元，足見被告對於所欲販賣予羅永義甲基安非他命之價格 知悉甚明，對於販賣甲基安非他命乙事係握有主導之權，否
則被告如僅係單純為羅永義調購毒品，應再詢問毒品上游確 切之毒品價格後，再回覆予葉添旺，始合於常情，由此可見 被告應係於葉添旺表示羅永義欲購買半錢之甲基安非他命後 ，因無現貨始出門向他人調購，再以6,500元之價格販賣予 羅永義，應可認定。
㈦被告雖據證人即100年12月至101年8月間任職於○○檳榔攤 之黃宇暉於原審所為證述，主張葉添旺之證詞不可採信。而 證人黃宇暉固於原審審理時證稱：其工作時間為晚上8時至 （翌日）上午8時，未曾看過葉添旺來檳榔攤或在檳榔攤附 近云云（見原審卷第74-75頁），惟其於原審審理時另供稱 ：101年6月29日是否有請假，已不復記憶（見原審卷第77頁 ），是黃宇暉於案發當天是否於○○檳榔攤上班，已屬不明 。更何況依證人葉添旺及羅永義前揭證述可知，案發當天葉 添旺先與羅永義於車上等候被告，待被告攜回甲基安非他命 後，葉添旺始前往被告車上進行交易，足見葉添旺並未進入 ○○檳榔攤內，且大多時間均置身於車內，自然不易察覺， 縱使黃宇暉未曾見過葉添旺到過○○檳榔攤或於附近出沒， 亦難據此為有利於被告之認定。
㈧選任辯護人另為被告辯護稱：葉添旺有為獲減刑之寬典而虛 捏毒品上游之可能性，且羅永義於案發當天並未目擊被告本 人，無從為葉添旺證述之補強證據云云，惟按，購買毒品者 稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述 之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘其得以佐證對向犯所為不利於被告之陳 述非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。且 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以 此項證據與對向犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足 以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。經查：本件 被告已自承葉添旺於上開通話中詢問其關於甲基安非他命之 價格，且如附表所示之通訊監察譯文應堪佐證葉添旺、羅永 義之證述非虛，而補強其等陳述之憑信性，縱使羅永義並未 目睹與葉添旺交易毒品之人，惟其證述當天委由葉添旺購買 甲基安非他命，並與其一同前往○○○○之某檳榔攤附近向 「吉仔」購買甲基安非他命之來龍去脈核與葉添旺證述情節 均屬相符，而得佐證葉添旺證詞並非虛構，即足以為補強證 述。再者，葉添旺之證述既有羅永義之證言及通訊監察譯文 得以佐證其真實性，實難以葉添旺指證被告得以邀減刑之寬 典，即謂其證述不足採信。選任辯護人上開辯護意旨，容有 誤會。
㈨意圖營利部分：
按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但 除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外 ，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164 號判決意旨參照）。經查：被告販賣第二級毒品之犯行，已 先行於電話中與代為購毒之葉添旺約定交易之代價，並向其 收取價金，是其上開販賣毒品之犯行，並非無償性質。再以 本件案發時間為凌晨時分，被告係心智正常之成年人，並有 一定之社會經驗，當不可能不知販賣毒品係檢警機關嚴厲查 緝且罪刑甚重之犯罪，而被告有施用毒品之前科紀錄，有台 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第24-28頁 ），在毒品取得不易之情形下，如非有利可圖，當無須於凌 晨時分冒著為警查緝之風險，四處奔波為他人購買毒品。況 且被告自承之前僅為臨時工或在家裡幫忙，其配偶亦無工作 ，尚需扶養2名未成年子女（本院卷第63頁反面），足見被 告收入微薄，經濟狀況不佳，則以其尚有施用毒品之惡習， 又須負擔自己及家人之生活費用，如非因販賣毒品而可獲利 ，當無法維持其施用毒品之需求，足見被告實基於營利之意 圖而販賣第二級毒品。
㈩綜上所述，被告上開辯解，不足採信。本件事證明確，被告 所涉販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。叁、論罪科刑與維持原判決之理由：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前，所持有 第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。
二、被告有構成犯罪事實欄所述之前科紀錄及執行完畢紀錄，此
有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第24-2 8頁），其執行完畢後於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期 徒刑部分依法不得加重）。
三、原審依前揭事證，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19 條第1項、刑法第11條、第47條第1項前段之規定（原判決誤 載被告前科之案號及執行完畢時間，雖屬有誤，惟仍不影響 於本件被告適用累犯之規定，此部分應予更正），並審酌被 告明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖小利， 即販賣毒品供他人施用，危害社會治安，行為殊有非當、販 賣毒品數量非多、犯罪後始終否認犯行之態度，另斟酌其學 歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年10月， 並諭知未扣案之販賣第二級毒品所得財物6,500元應依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之，並敘明被告於本案所使用之 00-0000000號室內電話及門號0000000000行動電話，均係向 友人所借用而非其所有，並無宣告沒收之餘地，經核其認事 用法並無違誤，量刑亦稱允當。被告上訴意旨仍否認犯行， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、至於被告另聲請傳喚證人葉添旺到庭，惟葉添旺於原審已到 庭證述明確，被告並已行使詰問權，且其聲請傳訊之待證事 實與原審均相同，此部分核無調查之必要，應予駁回。肆、應適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬───────┬─────┬────────────┬───┐
│編號│通話時間 │(A)監察對象或 │(B)持機人 │交易及談話內容 │出處 │
│ │ │ 重要對象 │ 及電話 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼────────────┼───┤
│1 │101年6月29日│葉添旺 │甲○○ │A:喂我旺阿，吉阿有在嗎？│原審卷│
│ │1時13分 │0000000000 │00-0000000│B:你等我一下。 │第84頁│
│ │ │（發話） │（受話） │B:葉添旺先生你怎麼打這支│ │
│ │ │ │ │ 電話呢？ │ │
│ │ │ │ │A:你電話打不通。 │ │
│ │ │ │ │B:我電話不通要幹嘛。 │ │
│ │ │ │ │A:有要工作你能下來嗎？ │ │
│ │ │ │ │B:可以啊。 │ │
│ │ │ │ │A:要半腳要算多少？ │ │
│ │ │ │ │B:65。 │ │
│ │ │ │ │A:義阿要的，黑義看能不能│ │
│ │ │ │ │ 算軟一點。 │ │
│ │ │ │ │B:有喔。 │ │
│ │ │ │ │A:他馬上要，看你能不能下│ │
│ │ │ │ │ 來。 │ │
│ │ │ │ │B:可以。 │ │
│ │ │ │ │A:要馬上來還是怎樣。 │ │
│ │ │ │ │B:對你。 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼────────────┼───┤
│2 │101年6月29日│葉添旺 │甲○○ │A:喂。 │原審卷│
│ │1時14分 │0000000000 │0000000000│B:你打這隻。 │第84頁│
│ │ │（受話） │（發話） │A:13這支嗎？ │ │
│ │ │ │ │B:現在這隻。 │ │
│ │ │ │ │A:喔我們現在下去出發了。│ │
│ │ │ │ │B:喔。 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼────────────┼───┤
│3 │101年6月29日│葉添旺 │甲○○ │A:我們到了。 │原審卷│
│ │1時59分 │0000000000 │0000000000│B:喔。 │第84頁│
│ │ │（發話） │（受話） │A:在旁邊空屋這裡我們停在│ │
│ │ │ │ │ 這裡。 │ │
│ │ │ │ │A:好啦。 │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼────────────┼───┤
│4 │101年6月29日│葉添旺 │甲○○ │B:喂。 │原審卷│
│ │2時2分 │0000000000 │0000000000│A:你有在店嗎。 │第84頁│
│ │ │（發話） │（受話） │B:有啦，我要開門了。 │ │
│ │ │ │ │A:我要在這裡還是怎樣。 │ │
│ │ │ │ │B:我要出去了。 │ │
└──┴──────┴───────┴─────┴────────────┴───┘