臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第701號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張朝陽
選任辯護人 莊國禧律師（扶助律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地
方法院103年度訴字第63號中華民國103年6月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第5688號、第
6740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張朝陽明知安非他命係毒品危害防制條 例所公告列管之第二級毒品，不得販賣、轉讓，㈠被告張朝 陽基於販賣安非他命之犯意，於民國102年6月22日下午8時4 6分，持0000000000門號行動電話與蘇明弘持用之000000000 0門號行動電話聯絡後，在雲林縣○○鎮○○之萊爾富超商 外，先向蘇明弘收取新臺幣（下同）1,000元後離開現場， 於10分鐘後返回現場，並交付安非他命與蘇明弘，2人並於 當日晚間10時21分以上開門號之行動電話討論該安非他命之 品質。㈡另被告張朝陽基於轉讓禁藥安非他命之犯意，於10 2年6月22日下午8時56分、58分，持0000000000門號行動電 話與周椿桂持用之0000000000門號行動電話聯絡後，在雲林 縣○○鎮○○里○○00○0號周椿桂住處，無償提供安非他 命與周椿桂施用。因認被告張朝陽上開㈠部分（即起訴書附 表二編號1）涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪嫌，上開㈡部分（即起訴書附表二編號2）涉犯藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。 復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按證據之證明力 ，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據 資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確 信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對 向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，施用毒品者
，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真 實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況 施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其 刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實陳述之可能 。其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認 施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴 格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒 品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使 並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性 。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之 供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品 者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之 （最高法院100年度台上字第3910號判決參照）。三、本件公訴人認被告張朝陽涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌 ，無非係以證人蘇明弘、周椿桂、陳建宇、李亭凱之證述， 及通訊監察譯文等證據為其論據。
四、訊據被告張朝陽否認有何販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行， 辯稱：㈠我沒有販賣安非他命與蘇明弘，102年6月22日晚間 8時46分我與蘇明弘通話，電話裡騙蘇明弘說有免費的毒品 可以吃，實際上是要騙他到萊爾富之後要向他借錢，再一起 去買毒品，我在萊爾富向蘇明弘借600元，其中500元打算用 來買毒品，100元留著機車加油；我與蘇明弘就一起去陳建 宇家中要向陳建宇購買毒品，陳建宇說他沒有在賣，叫我找 剛好在他家的朋友，後來我就跟陳建宇的朋友真實姓名年籍 不詳綽號「阿志」之人（下稱「阿志」）購買1,000元的毒 品，是我與蘇明弘合資各出500元購買的，我跟蘇明弘就在 陳建宇家中施用，剩下的再一人一半。㈡我沒有提供安非他 命與周椿桂施用，我忘記102年6月22日晚間有無載李亭凱去 周椿桂家裡，應該是周椿桂請我，怎麼可能我請他等語。另 辯護意旨另為被告辯護稱：㈠證人蘇明弘的警詢證述與通訊 監察譯文顯然矛盾，且從證人陳建宇之證述，可知是證人蘇 明弘與被告共同在證人陳建宇家中向第三人購買毒品，並非 證人蘇明弘向被告所購買。且如果被告是販毒者，豈會販賣 毒品給證人蘇明弘後，還積欠蘇明弘金錢？㈡證人李亭凱證 稱是證人周椿桂提供毒品與被告，並非被告提供毒品與證人 周椿桂，足證證人周椿桂所述不實等語。
五、被告被訴販賣第二級毒品與證人蘇明弘部分（即起訴書附表 二編號1）：
訊據被告對附表編號1、4、6、7、8所示之通訊監察譯文為 其與證人蘇明弘之通話內容，二人在102年6月22日下午8時 46分以電話聯絡後，曾在雲林縣○○鎮○○之萊爾富超商外 碰面等情，並無爭執，惟否認有販賣第二級毒品安非他命予 蘇明弘，並以前詞置辯。經查：
㈠、附表編號1、4、6、7、8之通訊監察譯文為被告與證人蘇明 弘之通話內容，且二人在102年6月22日下午8時46分以電話 聯絡後，曾在雲林縣○○鎮○○之萊爾富超商外碰面等情， 業據被告供承在卷，核與證人蘇明弘於警詢此部分證述相符 （見他字卷第21至29頁），復有臺灣雲林地方法院102年度 聲監字第263號通訊監察書暨電話附表在卷可證（見偵字第 6740號卷第33至34頁），此部分事實固堪認定。㈡、證人蘇明弘於警詢雖證稱：102年6月22日晚間8時46分23秒 及同日晚間10時21分8秒之通訊監察譯文（即附表編號1、4 所示），是被告說他暫時住在陳建宇在○○○○的住處，那 邊有很多免費的毒品可以吃，被告騙我拿錢過去那邊買毒品 ，他有幫我買到安非他命，有詢問我施用後的情形等語（見 他字卷第24至25頁）；於偵訊時證稱：上開通訊監察譯文， 是被告要幫我調安非他命，交易地點在○○○○的萊爾富超 商外面，我將1,000元交給被告，被告離開10分鐘左右，他 回來就將1包安非他命交給我，我不知道被告是去向誰調毒 品的，譯文中「火鍋料」是指安非他命等語（見他字卷第31 頁）。惟依附表編號1之通訊監察譯文所示，被告係向證人 蘇明弘表示「我暫時住在別人家，不然你來萊爾富找我…這 裡有很多免費的可以吃，別人ㄉ」，兩人並相約於萊爾富見 面等語；另依附表編號4之通訊監察譯文所示，被告係與證 人蘇明弘討論毒品數量多寡，並相約以後再一起前往購買毒 品等節，前揭通話內容均不足以遽以推論被告有何販賣毒品 與證人蘇明弘之情事。
㈢、關於前揭通話內容，被告於警詢時供稱：102年6月22日晚間 8時46分23秒之通訊監察譯文（即附表編號1所示），是我與 蘇明弘約在萊爾富前聊天，同日晚間10時21分8秒之通訊監 察譯文（即附表編號4），是我與蘇明弘一起向周椿桂購買 1,000元的安非他命等語（見他字卷第74頁）；嗣於偵訊中 改稱：上開2次通話，是我與蘇明弘各出500元，去向陳建宇 買安非他命等語（見他字卷第82頁），被告並於原審準備程 序時供稱：警詢中我說向周椿桂買是講錯了，是向陳建宇買 的等語（見原審卷一第65頁反面至第66頁）；經原審法院於 審理時訊問證人陳建宇關於被告及證人蘇明弘是否曾合資向 其購買毒品，證人陳建宇證稱並無此事，被告當庭與證人陳
建宇大聲爭吵，並向證人陳建宇稱：「我找你拿，這時候我 不知道你保護什麼，你要照實講，我有跟蘇明弘去找你」， 證人陳建宇答稱：「剛剛律師講的意思是，你跟蘇明弘來找 我拿」，被告稱：「要找你拿，是不是你說你朋友在這裡， 叫我直接找你朋友」，證人陳建宇答稱：「有，有這件事情 啊」，被告稱：「你說沒有」，證人陳建宇答稱：「法官沒 有問，法官跟律師沒有說這件事情，他只有問我說你有無找 我拿」，被告稱：「監聽譯文裡面有102年6月22日下午10時 21分，我說我去找你拿，你說你沒有販賣了，你是否叫我去 找你朋友？」，證人陳建宇答稱：「你說『阿志』」，被告 稱：「對啊」，證人陳建宇答稱：「有這件事情」，經再訊 問被告：「照你這樣說，你跟蘇明弘就不是跟陳建宇買的， 你為什麼之前說你們二人是跟陳建宇買的？」，被告稱：「 我找陳建宇買的沒有錯，但是陳建宇叫我找他朋友，這不同 啊」（見原審卷一第208至209頁反面），就此部分證人陳建 宇證稱：其實我有點忘記，但我知道被告與蘇明弘來找我買 安非他命的那次，那天剛好我朋友「阿志」來找我，「阿志 」身上剛好有毒品，剛好被告他們來，一直跟我拜託，我說 不然你問我朋友「阿志」有沒有，被告就自己問「阿志」， 我沒有看到他們交易，那時我在廚房，但我知道他們有交易 ，後來被告跟蘇明弘就在我家用毒品，我不記得詳細的時間 了等語（見原審卷一第211至213頁）。從被告與證人陳建宇 上開於原審審理中當庭之對質可知，被告於偵訊中供稱此次 係向證人陳建宇購買毒品乙節，是因被告主觀上認為當時其 曾至證人陳建宇住處向證人陳建宇洽詢購買毒品事宜，就可 以算是「向陳建宇拿」，其真意並非指自證人陳建宇處購得 毒品，雖然被告之表達內容不精確而讓人誤解，但從上開被 告與證人陳建宇當庭激烈爭吵中，被告才提及其向證人陳建 宇購買毒品未果後，轉向證人陳建宇之朋友「阿志」購買安 非他命等情，證人陳建宇也回憶起此情節，並證稱被告向「 阿志」購買毒品後，與證人蘇明弘隨即於其家中施用等語， 雙方並無事先刻意串證，而係在對質過程中還原事發經過， 可認證人陳建宇上開證詞之可信性甚高，足以佐證被告供稱 102年6月22日晚間與證人蘇明弘前往證人陳建宇家中向「阿 志」購買毒品乙節為真。雖然證人陳建宇對於上開事實發生 之日期未能清楚回憶，然證人陳建宇之證述內容與被告所供 述之內容一致，故證人陳建宇證述內容所指應係102年6月22 日晚間發生之事。公訴人認為證人陳建宇不知上開情節發生 是何日何時，故不能佐證被告所辯為真乙節（見原審卷二第 63頁及檢察官上訴理由書），尚難採憑。
㈣、被告供稱：102年6月22日晚間10時21分8秒的通訊監察譯文 （即附表編號4所示），是我與蘇明弘在討論在陳建宇家中 向「阿志」購買毒品的品質，因為蘇明弘在陳建宇家向「阿 志」說東西很少，所以我在電話中問蘇明弘為何要當場跟對 方說東西很少，蘇明弘說他故意跟對方講的，我在電話中還 說等到火鍋料也就是毒品不同時，我們再一起去拿等語（見 原審卷一第65頁反面、卷二第52頁），核與附表編號4所示 之通訊監察譯文內容中被告向蘇明弘稱「那你怎麼跟對方講 說很少」、「我看對方火鍋料換了沒，如果換了，我倆一起 去」等語相符，顯示被告與證人蘇明弘在該通電話中所討論 的毒品確係向其他人所購買，且證人蘇明弘亦有在該次交易 過程中直接與販毒者接洽、對話，益徵被告供稱其與證人蘇 明弘一起在證人陳建宇家中向「阿志」購買毒品乙節屬實。 證人蘇明弘於警詢及偵訊中證稱：當日係在○○○○萊有富 超商外，我將1,000元交給被告，被告離開10分鐘左右回來 將1包安非他命交給我，又在102年6月22日晚間10時21分8秒 ，被告與我通話詢問我施用後情形云云，與附表編號4所示 之通訊監察譯文不符，顯係虛妄，自難採信。
㈤、有關附表編號6、7、8所示之通訊監察譯文，被告供稱：在 102年6月23日上午3時9分18秒我與蘇明弘的通話（即附表編 號6所示）前，我與蘇明弘有一起去找周椿桂購買1,000元的 毒品，蘇明弘拿500元出來，我的500元用欠的，因為毒品只 有一點點，一個人用比較爽，再加上周椿桂說要請我，所以 我就讓蘇明弘把全部的毒品帶走，蘇明弘就先離開，但結果 周椿桂沒有請我用，我才會上開通話中向蘇明弘說周椿桂沒 有拿給我毒品，因為我哈死了，蘇明弘說他要把毒品放在○ ○統一超商公車站牌下面電箱裡的香煙盒裡讓我去拿，後來 我有拿到毒品，就是102年6月23日上午3時9分18秒至102年6 月23日中午12時12分44秒我與蘇明弘的通訊監察譯文（即附 表編號6、7、8所示）；我拿到的是毒品，不是1,000元，如 果我拿到的是蘇明弘講的1,000元，我怎麼可能跟蘇明弘說 「你怎麼對我那麼好」等語（見原審卷一第66頁反面至67頁 、原審卷二第58至59頁，本院卷第83頁正、反面）。從附表 編號6、7、8所示（即被告與證人蘇明弘於102年6月23日上 午3時9分18秒至102年6月23日中午12時12分44秒）之通訊監 察譯文觀之，被告確實有向證人蘇明弘表達證人周椿桂（即 附表編號6之通訊監察譯文中之「阿貴」）沒有拿毒品給被 告，證人蘇明弘表示要放在一個地方讓被告去拿，被告在電 話中向證人蘇明弘表示「你怎麼對我那麼好」；被告與證人 蘇明弘於102年6月23日上午7時9分49秒再次通話（即附表編
號7），證人蘇明弘向被告表示其將毒品放在○○統一超商 對面公車站牌下電箱內的香煙盒裡；嗣後被告在電箱內香煙 盒裡找到證人蘇明弘所放置之毒品後，於102年6月23日中午 12時12分44秒與證人蘇明弘通話（即附表編號8），證人蘇 明弘稱：「朋友再一起互相辣」，被告稱：「最近日子難過 ，等好過些再回報你…謝謝，之前還欠你600元」等語。姑 且不論被告是否有向證人周椿桂購買毒品之事實，然從上開 通訊監察譯文可知，被告供稱在電箱內香煙盒裡取得證人蘇 明弘置放之毒品乙節，與附表編號6、7、8之通訊監察譯文 之內容相符，尚堪採信。至於證人蘇明弘於偵訊中證稱：10 2年6月23日凌晨3時9分18秒、同日上午7時9分49秒、12時12 分44秒之通訊監察譯文（即附表編號6、7、8所示），是我 要被告幫我調安非他命，我拿1,000元放在香煙盒內，並將 香煙盒放在莿桐鄉○○統一超商對面的公車站牌下，要被告 拿錢去買安非他命，當天我下班後我就去被告○○舊家向他 拿安非他命等語（見他卷第31至32頁），與附表編號6、7、 8之通訊監察譯文內容迥異，益徵證人蘇明弘證詞憑信性低 落，不足採信。
㈥、起訴意旨認為被告販賣第二級毒品安非他命與證人蘇明弘部 分，僅有證人蘇明弘之證述佐證，惟證人蘇明弘證稱向被告 購買安非他命云云，尚乏補強證據足以佐證其所述為真實， 其證詞復與相關證據資料不符而無從採信，已說明於前，自 難以證人蘇明弘之有瑕疵之證述，即認被告有販賣第二級毒 品安非他命與證人蘇明弘之事，故被告被訴販賣第二級毒品 予蘇明弘部分，尚屬無從證明。
六、被告被訴轉讓禁藥安非他命與證人周椿桂部分（即起訴書附 表二編號2）：
訊據被告對附表編號2、3所示之通訊監察譯文為其與證人周 椿桂之通話內容，二人在102年6月22日下午8時56分、58分 以電話聯絡後，被告曾前往周椿桂位於雲林縣○○鎮○○里 ○○00○0號住處等情，並無爭執，惟否認有無償轉讓第二 級毒品安非他命予周椿桂，並以前詞置辯。經查：㈠、附表編號2、3所示之通訊監察譯文為其與證人周椿桂之通話 內容，二人在102年6月22日下午8時56分、58分以電話聯絡 後，被告曾前往周椿桂位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0 號住處等情，業據被告供承在卷，核與證人周椿桂於警詢此 部分證述相符（見他字卷第35至43頁），復有臺灣雲林地方 法院102年度聲監字第263號通訊監察書暨電話附表在卷可證 （見偵字第6740號卷第33至34頁），此部分事實固堪認定。㈡、證人周椿桂於警詢雖證稱：被告於102年6月22日在我位於雲
林縣○○鎮○○里○○00○0號住家，無償轉讓安非他命給 我施用等語（見他字卷第40頁）；於偵訊時證稱：102年6月 22日晚間8時56分、58分的通訊監察譯文是我與被告的通話 （即附表編號2、3所示），是我跟被告要安非他命，後來他 載「宏溪」過來我家幫忙裝電腦，被告就在我家請我施用安 非他命，我們是用燒烤的方式施用等語（見他字卷第45頁） ；於原審審理證稱：102年6月22日下午8時58分之後，被告 有載「宏溪」也就是李亭凱來我家裝電腦，被告在那通電話 之後沒多久就到了，當時被告說他有帶安非他命，我說有就 拿出來吃，我與被告及李亭凱3個人就在我家一起吸食，被 告只有請我吸這次而已等語（見原審卷一第143頁反面至146 頁）。雖附表編號3之通訊監察譯文顯示證人周椿桂於電話 中向被告表示「你把阿K（按：即「宏溪」之台語諧音，指 證人李亭凱）載過來裝電腦，我線找到了」等語，但被告於 偵訊中供稱：102年6月22日晚間56分、58分我與周椿桂的通 話，是我要去找周椿桂看他那邊有沒有安非他命可以請我施 用，後來周椿桂叫我載「宏溪」一起過去他家，後來「宏溪 」沒有和我一起過去等語（見他字卷第85至86頁），嗣於原 審準備程序中改稱：我真的忘記有無載李亭凱過去周椿桂家 中等語（見原審卷一第63頁反面），證人李亭凱於原審證稱 未曾與被告一起去周椿桂家，都是周椿桂來載我去的等語（ 見原審卷一第196頁反面、第200頁反面），則證人周椿桂證 稱102年6月22日晚間8時58分後，被告載證人李亭凱至證人 周椿桂家中裝電腦，被告請證人周椿桂施用安非他命乙節， 是否屬實，即有可疑。
㈢、證人李亭凱於原審審理時證稱：我的綽號是「阿凱」跟「宏 溪」，我曾經去周椿桂家裡時看到他電腦壞掉，說要幫他弄 ，但我想不起來102年6月22日被告有無載我去周椿桂家中裝 電腦，我沒有跟被告一起去過周椿桂家，都是周椿桂來載我 去的，但曾有1、2次與被告及周椿桂一起在周椿桂家中，我 忘記什麼時間了，但我與被告在周椿桂家中時，周椿桂都有 請我和被告用毒品，那時因為我要賣土地，透過周椿桂介紹 買家，所以周椿桂對我特別好，都會請我吃毒品等語（見原 審卷一第196至202頁）。證人李亭凱上開證稱其與被告在周 椿桂家中時，周椿桂有請證人李亭凱與被告施用毒品等語， 亦與證人周椿桂證述被告請其施用安非他命等語不符。證人 李亭凱另證稱：我要賣土地，透過周椿桂介紹買家，所以周 椿桂對我特別好，都會請我吃毒品，我與被告在周椿桂家中 時，都是由周椿桂提供毒品給我與被告施用等語（見原審卷 一第201頁），與被告供稱證人李亭凱的土地交由陳建宇的
爸爸及周椿桂去尋找買主，這期間周椿桂對我很好，會請我 用毒品，因為李亭凱跟我不錯等語相符（見原審卷二第59頁 反面）。證人李亭凱及被告二人所述均係證人周椿桂曾提供 毒品與渠二人施用，惟證人周椿桂卻證稱係被告無償提供安 非他命供其施用，則證人周椿桂證稱係被告無償提供安非他 命供其與證人李亭凱施用乙節，顯與其三人交往及相處模式 有別，其真實性即存有疑義。證人周椿桂於偵訊中雖又證稱 ：102年6月22日晚間8時56分、58分的通訊監察譯文（即附 表編號2、3所示），是我跟被告要安非他命等語（見他字卷 第45頁），惟由附表編號2、3之通訊監察譯文中，被告所稱 「好了沒」、「我要過去了」，及證人周椿桂所稱「好辣， 有了ㄇ你要來我家ㄇ」等語；或被告稱「我要過去了」，證 人周椿桂稱「「你把阿K載過來裝電腦，我線找到了」等語 ，均不足以認定是證人周椿桂向被告索取安非他命之意，證 人周椿桂此部分證述尚乏補強證據佐證，則其有關被告無償 轉讓安非他命供其施用之證述，自難信為真實。㈣、起訴意旨認為被告轉讓禁藥與證人周椿桂部分，僅有證人周 椿桂之證述，尚乏補強證據佐證其所述為真實，而證人周椿 桂證詞亦有諸多與證人李亭凱所述不符之處，已如前述，本 院尚難以證人周椿桂之片面證述，即認被告有轉讓禁藥與證 人周椿桂之事，故被告被訴轉讓第二級毒品予周椿桂部分， 亦屬無從證明。
七、綜上所訴，本件依公訴人所舉之證據，尚難證明被告有公訴 意旨所指販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，被告被訴上開 犯行仍屬不能證明，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。八、因此原判決以不能證明被告有公訴意旨所指之販賣第二級毒 品、轉讓禁藥犯行，為被告無罪之判決，核無不合，檢察官 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。 書記官 王雪招
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
┌──┬───────┬─────────────────┬──────────┐
│編號│時間 │通訊監察譯文內容 │備註 │
├──┼───────┼─────────────────┼──────────┤
│ 1 │102 年6 月22日│B ：0000-000000 （蘇明弘）【發話】│①公訴人用以佐證起訴│
│ │20時46分23秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ 書附表二編號1、2所│
│ │ ├─────────────────┤ 載之犯罪事實。 │
│ │ │A ：喂，你找我喔 │②出處：警卷第69至73│
│ │ │B ：剛剛在○○阿 │ 頁。 │
│ │ │A ：我暫時住在別人家，不然你來萊爾│③臺灣雲林地方法院10│
│ │ │ 富找我 │ 2 年聲監字第263 號│
│ │ │B ：那裡的萊爾富 │ 通訊監察書暨電話附│
│ │ │A ：一樣阿，這邊有很多免費的可以吃│ 表。 │
│ │ │ ，別人ㄉ │ │
│ │ │B ：好阿 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 2 │102 年6 月22日│A ：0000-000000 （張朝陽）【發話】│ │
│ │20時56分0 秒 │B ：0000-000000 （周椿桂）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：好了沒 │ │
│ │ │B ：誰 │ │
│ │ │A ：我阿陽 │ │
│ │ │B ：好辣，有了ㄇ你要來我家ㄇ │ │
│ │ │A ：對辣10分鐘到 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 3 │102 年6 月22日│B ：0000-000000 （周椿桂）【發話】│ │
│ │20時58分10秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：我要過去了 │ │
│ │ │B ：你把阿K 載過來裝電腦，我線找到│ │
│ │ │ 了 │ │
│ │ │A ：好辣 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 4 │102 年6 月22日│B ：0000-000000 （蘇明弘）【發話】│ │
│ │22時21分8 秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：喂不錯喔，但對方還沒在拿給我 │ │
│ │ │B ：還好 │ │
│ │ │A ：這一種有後座力喔，對方講ㄉ火鍋│ │
│ │ │ 料有到那邊吧，有很少ㄇ │ │
│ │ │B ：沒有很少阿 │ │
│ │ │A ：那你怎麼跟對方講說很少 │ │
│ │ │B ：我故意跟對方講的 │ │
│ │ │A ：我看對方火鍋料換了沒，如果換了│ │
│ │ │ ，我倆一起去 │ │
│ │ │B ：好 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 5 │102 年6 月22日│B ：0000-000000 （不知名）【發話】│ │
│ │22時24分57秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：喂，董仔，你好，那時候我要叫你│ │
│ │ │ 下來，你沒有接電話 │ │
│ │ │B ：我要上班阿，每天都要上班阿 │ │
│ │ │A ：你幫我問問看，火鍋料養一，4 萬│ │
│ │ │ 5000元，養一你知道喔 │ │
│ │ │B ：差不多 │ │
│ │ │A ：你那邊也差不多，好康報給你說 │ │
│ │ │閒聊中 │ │
│ │ │A ：火鍋料價錢差不多，就對了 │ │
│ │ │B ：差不多，我要去忙了 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 6 │102 年6 月23日│B ：0000-000000 （蘇明弘）【發話】│ │
│ │3 時9 分18秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：喂你沒睡 │ │
│ │ │B ：阿貴沒拿給你喔 │ │
│ │ │A ：沒有阿，我哈死 │ │
│ │ │B ：我今天要上班，我會放在一個地方│ │
│ │ │ ，你再去拿 │ │
│ │ │A ：你怎麼對我那麼好 │ │
│ │ │B ：ㄚ你就沒有阿 │ │
│ │ │A ：好辣，謝謝喔 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 7 │102 年6 月23日│B ：0000-000000 （蘇明弘）【發話】│ │
│ │7 時9 分49秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：喂 │ │
│ │ │B ：我放在○○ │ │
│ │ │A ：那麼遠 │ │
│ │ │B ：○○統一超商，對面有廟，廟旁邊│ │
│ │ │ 有公車站牌，公車站下有2 個電箱│ │
│ │ │ ，電箱下有手套內有香煙盒裡面 │ │
│ │ │A ：我有看到再打給你 │ │
├──┼───────┼─────────────────┤ │
│ 8 │102 年6 月23日│B ：0000-000000 （蘇明弘）【發話】│ │
│ │12時12分44秒 │A ：0000-000000 （張朝陽）【受話】│ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │A ：喂 │ │
│ │ │B ：上午那些夠用吧 │ │
│ │ │A ：夠辣 │ │
│ │ │B ：朋友再一起互相辣 │ │
│ │ │A ：最近日子難過，等好過些再回報你│ │
│ │ │B ：不要跟我講這些，晚一點再拿給你│ │
│ │ │A ：謝謝，之前還欠你600 元 │ │
│ │ │B ：喔 │ │
└──┴───────┴─────────────────┴──────────┘