臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第613號
上 訴 人
即 被 告 唐亮材
義務辯護人 黃見志律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院102年度訴字第556號中華民國103年5月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第1934號、第4875
號，移送併辦案號：102年度偵字第6985號、第7664號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於唐亮材有罪部分均撤銷。
唐亮材犯如附表一編號１至所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１至所示之刑。應執行有期徒刑拾叁年，從刑部分併執行之。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠唐亮材前因竊盜案件，於民國100年7月18日經臺灣臺南地方 法院以100年度易字第525號判處有期徒刑3月確定，而於100 年9月28日易科罰金執行完畢。其明知海洛因屬於毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得 持有、販賣，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意 或與其弟唐秀鴻（另經原審判決不受理確定）共同基於販賣 海洛因以營利之犯意聯絡，持其所有門號0000000000號之行 動電話作為聯繫工具，分別於如附表一編號１至所示之時 間、地點，分別以如附表一編號１至所示之方式，販賣海 洛因予杜明輝、凃聖賓、黃宏邦、葉瑞利、馬永昌、邱杰鴻 及鍾曜同等人。
㈡嗣經警分別以臺灣臺南地方法院101年聲監字第765號、102 年聲監字第51號對唐亮材所持用上開門號之行動電話實施通 訊監察。並經警於102年2月5日上午6時37分許，經警得唐亮 材之同意，於其位於臺南市○區○○里○○路000巷0號住處 執行搜索，扣得行動電話1支（內含門號0000000000之SIM卡 1張），因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第67-70頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
㈡證明力部分：
⒈上開犯罪事實，為被告於偵查及本院審理時坦白承認（見偵 一卷第105頁至第108頁反面、羈押卷第7-8頁、本院卷第95 頁反面至第99頁反面），且據共同被告唐秀鴻供述在卷（見 偵三卷第58頁），復與證人杜明輝、凃聖賓、黃宏邦、葉瑞 利、馬永昌、邱杰鴻及鍾曜同於警詢、偵查及原審審理時中 所為之指證情節相符（杜明輝部分見警一卷第129頁、偵二 卷第33頁、原審卷二第22頁至第25頁反面、凃聖賓部分見警 一卷第193-197頁、偵二卷第67頁反面至第69頁反面、原審 卷二第53頁至第58頁反面、黃宏邦部分見警一卷第93-95頁 、偵二卷第105頁反面至第107頁、原審卷二第18頁至第19頁 反面、葉瑞利部分見警一卷第158-164頁、偵二卷第143頁反 面至第144頁反面、原審卷二第27頁反面至第31頁、馬永昌 部分見警一卷第246-247頁、偵二卷第176頁及其反面、原審 卷二第85頁至第87頁反面、邱杰鴻部分見警一卷第227-228 頁、偵二卷第196頁反面至第197頁、原審卷一第166頁至第 169頁反面、鍾曜同部分見警一卷第277頁、偵二卷第224頁 反面至第225頁、原審卷二第106頁反面至第109頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警一卷第98-100頁、第133-135 頁、第172-174頁、第202-204頁、第231-232頁、第252-253 頁）、採證照片3幀、刑案現場照片2幀（見警一卷第266頁 、偵一卷第33頁、偵二卷第97頁）在卷可稽，而杜明輝、凃 聖賓、黃宏邦及鍾曜同經採尿送驗結果，亦呈嗎啡陽性反應 等情，有尿液送驗對照表及正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告附卷可參（見警一卷第117-118頁、第146-1 47頁、第217- 218頁、第286-287頁），而葉瑞利、馬永昌 、邱杰鴻均曾施用海洛因乙節，業據其等自承在卷（見警一 卷第164-165頁、第229頁、第248頁），是其等既均有施用 海洛因之經驗及習性，自有購買毒品需求，且對於施用海洛 因後反應亦不陌生，並無誤認之可能。參以其等於警詢及偵 查中之證述，對於毒品交易之金額、時間及地點等事項，均 證述明確，並無反覆或不確定之情形，故其等證稱，曾向被 告購買第一級毒品海洛因施用等情，應有相當之可信性。 ⒉被告於販賣海洛因之時，與上開證人所聯絡之通話內容，亦 有臺灣臺南地方法院101年聲監字第765號、102年聲監字第 51號通訊監察書（見警一卷第299-302頁）及如附表二所示 之通訊監察譯文在卷可資佐證，而觀諸通訊監察譯文所示， 多以「要出來吃飯沒」、「現在過去有飯可以吃嗎」、「甘 有煮飯」、「原子筆順便帶一下」等難由字面上理解之暗語 交談，且於通話中多未討論具體事件，反而一直確認對方之
所在位置及會面之時間、地點，乃實務上常見之毒品交易對 話，其目的不外乎躲避檢警單位之通訊監察，該等通訊監察 譯文與證人之證述及被告之供述核屬相符，亦可為被告本件 販賣海洛因之佐證。
⒊此外，經警於102年2月5日上午6時37分許，得被告之同意至 其位於臺南市○區○○里○○路000巷0號住處執行搜索，扣 得行動電話1支（內含門號0000000000之SIM卡1張）等情， 有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷 可參（見警一卷第39-43頁），足見被告確持上開門號之行 動電話對外聯絡販賣海洛因事宜。綜此，堪信杜明輝、凃聖 賓、黃宏邦、葉瑞利、馬永昌、邱杰鴻及鍾曜同證述其等向 被告購買海洛因等情為真。被告之自白核與上開積極證據相 吻合，應與事實相符，堪以採信。
⒋至於被告雖另供稱：從來沒有叫我弟弟去交貨，只有一次叫 我弟弟拿1個鑰匙包去給凃聖賓云云（見本院卷第100頁）， 惟證人凃聖賓於偵查中已明確證稱：102年1月20日在唐亮材 住處附近巷口由唐秀鴻拿海洛因給我，我買了500元，錢我 交給唐秀鴻等語（見偵二卷第69頁及其反面），於原審審理 時復為相同之證述（見原審卷二第55頁反面、第56頁反面至 第57頁），唐秀鴻於偵查中亦供稱：唐亮材曾經叫我幫忙拿 1個小皮包給1個叫濱仔的人，我拿小錢包給凃聖賓時，他就 拿500元給我，凃聖賓說那是要給唐亮材的，唐亮材也告訴 我要跟凃聖賓收500元，我沒有把小錢包打開來看，但是我 心裡想可能是海洛因等語（見偵三卷第57頁反面至第58頁） ，足見被告非僅止將鑰匙包交由唐秀鴻轉交予凃聖賓，且依 證人凃聖賓之證述，可知唐秀鴻係直接將海洛因1包交予伊 後再收受500元之價金，是唐秀鴻確實於如附表一編號７所 示之時間、地點，與被告共同販賣第一級毒品海洛因1包予 凃聖賓，應可認定。
⒌意圖營利部分：
按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險
評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但 除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外 ，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164 號判決意旨參照）。經查：被告販賣第一級毒品之犯行，均 與購毒者約定交易之代價，亦均向其等收取價金，是其上開 販賣毒品之犯行，均非無償性質。再以被告係心智正常之成 年人，並有一定之社會經驗，當不可能不知販賣毒品係檢警 機關嚴厲查緝且罪刑甚重之犯罪，在毒品取得不易之情形下 ，如非有利可圖，當無須甘冒風險將毒品交付他人，而不留 作己用。況且被告有施用第一級毒品海洛因之習性，每天至 少需施用1次，業據其自承在卷（見警一卷第5頁），而依被 告供稱其每天收入1,000元，有工作才有收入，尚需扶養母 親及女兒（見本院卷第100頁反面），則以其施用毒品所費 不貲，於收入不豐之情形下，又須負擔自己及母親、女兒之 生活費用，如非因販賣毒品而可獲利，當無法維持其施用毒 品之需求。佐以被告復供稱：我會將購得之海洛因抽取部分 留供自己施用，再販賣予藥腳（見警一卷第36頁、偵一卷第 105頁反面），足見被告實基於營利之意圖而販賣第一級毒 品，應可認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所涉販賣第一級毒品之犯行 ，堪以認定。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪。被告於各次販賣毒品前，所持有毒品 之低度行為，應分別為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告所犯各次販賣毒品之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡被告有構成犯罪事實欄所述之前科紀錄及執行完畢紀錄，此 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第42頁 ），其執行完畢後於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（法定 刑為死刑或無期徒刑部分依法不得加重）。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明，即依其立法理 由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵是類犯罪行為人自白、悔 過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，苟行為人於偵查及
審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意 ，即符自白減輕其刑要件以觀，既以節省司法資源為重，條 文亦規定偵查及審判中均自白，自應以被告於偵查及審判中 均有自白為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為 自白，並非所問，亦不論該被告之自白，係出於自動或被動 、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之 。蓋被告於偵查及審判中均自白後，對案件儘速確定已有助 益，雖嗣後又為否認犯罪之辯解，惟此乃被告在刑事訴訟上 防禦權之合法行使，不能憑此否定其前此所為之自白，而排 除上開條文之適用。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至行為人之行為應如何適用法 律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價 ，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要，且自 白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自行供承不利於 己之犯罪事實，此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動 向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接 受裁判者不同。故不論該被告之自白，係出於自動或被動、 簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之（ 最高法院100年度臺上字第3692號、第3878號判決意旨參照 ）。經查：就附表一編號１部分，被告於偵查中供稱：我印 象中賣海洛因給杜明輝…，都跟他約在我住處附近的○○○ ○路邊，都賣給他1,000元的海洛因（見偵一卷第107頁反面 ），就附表一編號９至部分供稱：有賣海洛因給黃宏邦， 是黃宏邦說的7次（應為6次），黃宏邦拿1,000元給我，我 就去向紀益河買1,000元的海洛因，拿到海洛因後，我就先 挖一點起來，再拿去給黃宏邦（見偵一卷第108頁），就附 表一編號至部分供稱：有賣海洛因給葉瑞利，交易4次 （見偵一卷第108頁及其反面），就附表一編號至部分 供稱：有賣海洛因給馬永昌，都是1,000元（見偵一卷第105 -106頁），就附表一編號至部分供稱：有賣海洛因給邱 杰鴻，賣1,000元，2次（見偵一卷第106頁反面），就附表 一編號至部分供稱：我是拿海洛因跟鍾曜同換釋迦，用 這種方式賣海洛因給鍾曜同2至3次左右（見偵一卷第106頁 反面至第107頁），復供稱：我會將購得之海洛因抽取部分 留供自己施用，再販賣予藥腳（見警一卷第36頁、偵一卷第 105頁反面），足見被告於偵查中已就此部分被訴販賣第一 級毒品之事實為肯定之供述。另就附表編號２至８部分供稱 ：凃聖賓每次都買500元，我也出500元，一起去跟紀益河買 ，他買了7、8次左右，是我去跟紀益河買海洛因，凃聖賓就 在○○○○後面的路邊等我（見偵一卷第65頁反面、第108
頁），而被告既供稱其將購得之海洛因抽取部分留供自己施 用後，再將剩餘海洛因轉賣給購毒者，已如前述，則被告於 偵查中既已坦承購買毒品後再轉賣給他人主觀上有營利之意 圖，此與單純合資購買而幫助他人施用毒品並無營利意圖之 抗辯已屬有間，堪認被告於偵查中就此部分犯罪事實之主要 部分亦為肯定之供述。被告嗣後雖於偵查中檢察官訊問時又 否認販賣之事實，惟亦無礙其於之前檢察官訊問時自白之效 力，又其於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第95頁反面至 第99頁反面），則參照前揭最高法院之見解，本件與毒品危 害防制條例第17條第2項之規定相符，均應減輕其刑，並均 先加重後減輕之（法定刑為死刑或無期徒刑部分依法不得加 重）。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等， 使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查 （或調查），並因而查獲者而言。是倘該正犯或共犯已因另 案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關， 或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合 理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上 開規定不符（最高法院103年度台上字第2222號判決意旨參 照）。被告主張其供出毒品上游為紀益河，應依上開規定減 輕其刑云云。惟查：本件臺南市政府警察局新化分局因被告 所供稱其所取得之毒品係向紀益河所購買等證詞，經搜索紀 益河後，結果並未發現有涉嫌販賣毒品等事證，紀益河亦否 認販賣毒品給唐亮材，是並未查獲有關唐亮材所供述紀益河 販賣毒品事證等情，有該局103年9月16日南市警化偵字第00 00000000號函附職務報告在卷可稽（見本院卷第84-85頁） ，據此，本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用， 至為明確。
㈤再按，毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，法 定刑為「死刑」或「無期徒刑」，則不分犯罪情節輕重，概 處以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判 時自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰， 此參之司法院大法官釋字第263號解釋文自明。亦即，法院 為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁
量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑 法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照） 。本院審酌：被告自82年間起即有違反肅清煙毒條例案件之 前科，於近20年來多次因施用毒品案件出入監獄，有台灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第37-48頁）， 其長年染有施用毒品惡習，相信被告亦為毒癮所苦，為賺取 施用毒品之花費，鋌而走險步上販賣毒品一途，其販賣毒品 之動機當為獲取薄利以供己繼續施用毒品，犯罪情節尚屬輕 微。被告販賣海洛因之次數雖有26次，惟販賣所得多僅為50 0元或1,000元，至少亦僅3,500元，對象限於特定人士，惡 性與大量販毒牟取暴利、大規模散播毒品毒害他人身心之例 迥然有別，可責性自有不同，犯罪情節較輕，犯罪所生之危 害亦非甚重，量刑理應與大量或長期販毒者有所區別。以上 各情，足認被告所犯販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀顯有值 得憫恕之處，若科以減輕後之法定最輕刑度15年以上有期徒 刑，均嫌過重，而有傷一般國民對法律之情感，是均爰依刑 法第59條之規定酌減之，並依法先加重再遞減輕之（法定刑 為無期徒刑部分依法不得加重）。
㈥撤銷原判決之理由：
⒈原審就原判決附表一編號1至26為被告論罪科刑之判決，固 非無見，惟被告於上訴後已坦承販賣第一級毒品之犯行，此 部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 原審未及審酌，容有未洽。
⒉被告上訴意旨主張其供出毒品來源，請求減輕其刑云云，雖 無理由，惟原判決關於被告有罪部分，既有前揭可議之處， 此部分即屬無可維持，自應由本院將原判決上開部分暨定應 執行刑均撤銷改判，以期適法。
㈦審酌被告有施用毒品及竊盜等前科，有台灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參（見本院卷第37-48頁），素行不佳，其 染有施用毒品之惡習，當知毒品上癮者戒除不易，竟為支應 施用毒品之高額支出鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴 令峻刑，猶從事販毒行為，所為不僅肇生他人施用毒品之惡 源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 對社會秩序潛藏之危害極高，惟念其自身亦為毒品所危害， 是慮及被告因一時沈淪，為毒癮所苦，未能正視施用或販賣 毒品所帶來之危害，終致為賺取施用毒品之費用乃鋌而走險 ，步入販賣毒品一途，參以被告於偵查及本院審理時坦承犯 行，犯後態度尚可，兼衡其販賣毒品之數量尚屬輕微，所得 亦不多，對象均限於特定人士，惡性與販賣毒品之「大盤」
或「中盤」尚有區別，犯罪情節亦有不同，及被告為國中畢 業，職業為油漆工人，日薪為1,000元，已離婚，需扶養母 親、女兒（見本院卷第100頁反面）等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。四、沒收部分：
按毒品危害防制條例第19條規定，犯同條例第4條至第9條、 第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其因犯罪所 得之物，沒收之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為 限，並不及於因犯罪所得之利益。又毒品危害防制條例第19 條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所 定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主 義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高 法院90年度臺上字第2020號、95年度臺上字第305號判決意 旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項係規定沒收因 犯罪（製造、販賣或運輸毒品）所得之財物，並不及於因犯 罪所得之利益。如以毒品之對價抵償債務，則屬財產上利益 ，並非得有財物，自不在該條項規定應沒收之列（最高法院 89年度臺上字第1244號、95年度臺上字第753號、第6025號 判決意旨參照）。經查：
㈠被告就附表一編號１至各次販賣第一級毒品所得，雖未扣 案，仍應依上開規定，於各該次罪名之主文項內分別諭知沒 收，如全部或一部不能沒收時，各以其財產抵償之。另關於 附表一編號７部分被告雖與唐秀鴻共犯販賣第一級毒品罪， 惟唐秀鴻業已死亡，而經原審判決公訴不受理在案，則就此 部分販賣毒品所得即無庸與唐秀鴻連帶沒收、抵償（最高法 院101年度台上字第1427號判決意旨參照）。至於附表一編 號至各次犯行，係以海洛因抵償被告之前向鍾曜同購買 釋迦所負之債務，並未實際受有利益，揆諸上開最高法院見 解，應不予宣告沒收。
㈡扣案之行動電話1支（內含門號0000000000之SIM卡1張）， 係被告所持以聯絡本件販賣毒品所用，且為被告以其母親名 義所申購，實際上為其所有乙節，業據其供承在卷（見原審 卷二第117頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，於各該罪名之主文項內分別諭知沒收。
五、本件檢察官移送併案審理部分（102年度偵字第6985號、第 7664號），移送併辦意旨書已載明此移送併案審理部分與本 件起訴犯罪事實係屬相同犯罪事實，則該移送併案審理部分 既與本件論罪科刑部分，係屬同一事實之案件，本院自應予
以審理，併此敘明
六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
㈡毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項 。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第 9款。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
附錄本判決論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬─────────┐
│編號│ 通訊時間 │交易地點│交易對象│次數及價格│宣告刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ １ │101年12月 │臺南市○│杜明輝 │以1,000 元│唐亮材販賣第一級毒│
│ │26日18時25│區○○路│ │之價格，販│品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │000巷唐 │ │售海洛因1 │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │亮材住處│ │包予杜明輝│之販賣毒品所得新臺│
│ │ │附近 │ │，並向其收│幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │取1,000 元│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │之現金。 │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ２ │101年12月 │臺南市○│凃聖賓 │以500 元之│唐亮材販賣第一級毒│
│ │18日18時10│區○○路│ │價格，販售│品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │000巷口 │ │海洛因1 包│刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │予凃聖賓，│之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │並向其收取│幣伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │500 元之現│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │金。 │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ３ │101年12月 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │19日17時35│ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │ │ │ │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ４ │101年12月 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │21日18時8 │ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │ │ │ │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ５ │101年12月 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │29日17時42│ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │ │ │ │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ６ │102年1月2 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │日18時9分 │ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │ │ │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ７ │102年1月20│同上 │同上 │以500 元之│唐亮材共同販賣第一│
│ │日19時40分│ │ │價格，販售│級毒品，累犯，處有│
│ │許 │ │ │海洛因1 包│期徒刑柒年捌月。未│
│ │ │ │ │予凃聖賓，│扣案之販賣毒品所得│
│ │ │ │ │並指示唐秀│新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │鴻交付海洛│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │因1 包予凃│收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │聖賓，並向│之。扣案行動電話壹│
│ │ │ │ │其收取500 │支（含門號000000 │
│ │ │ │ │元之現金。│0000號SIM 卡壹張│ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ８ │102年1月22│同上 │同上 │以500 元之│唐亮材販賣第一級毒│
│ │日20時34分│ │ │價格，販售│品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │ │海洛因1 包│刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │予凃聖賓，│之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │並向其收取│幣伍佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │500 元之現│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │金。 │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ ９ │101年12月 │唐亮材上│黃宏邦 │以1,000 元│唐亮材販賣第一級毒│
│ │22日18時24│開住處對│ │之價格，販│品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │面空地 │ │售海洛因1 │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │包予黃宏邦│之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │，並向其收│幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │取1,000 元│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │之現金。 │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ │101年12月 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │28日11時32│ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │ │ │ │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ │101年12月 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │30日17時15│ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │分許 │ │ │ │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ │102年1月2 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │日6時37分 │ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │ │ │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ │102年1月5 │同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │日10時17分│ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │ │ │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │ │扣案行動電話壹支（│
│ │ │ │ │ │含門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收。│
├──┼─────┼────┼────┼─────┼─────────┤
│ │102年1月29│同上 │同上 │同上 │唐亮材販賣第一級毒│
│ │日17時27分│ │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │許 │ │ │ │刑柒年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│