臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第673號
上 訴 人
即 被 告 曾建誌
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第
600號中華民國103年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署103年度偵字第2265號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘 述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當 情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上 訴之法定要件。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告曾建誌於民國102年12月 20日固然有前往告訴人住處，向其招攬電錶外移遷移工作， 並向告訴人收受工程費用新臺幣（下同）3,000元，被告招 攬後曾當場書寫電力工程有限公司用戶收款憑證載明收受移
表件數2件金額3,000元，並蓋上其本人印章及書寫連絡電話 而所載連絡電話為真實，嗣因將近農曆過年，被告曾打電話 給告訴人告知上開電錶外移遷移作業要到農曆過年後才可以 安裝，並向告訴人表示如果不願意等到過年後遷移，被告願 退回所收受之3,000元工程款，而證人黃有維、「黃健銘」 （按真實姓名應為黃世隆，證人黃世隆於原審審理時已說明 「黃健銘」是其作工程名片上所使用之姓名，其真實姓名為 黃世隆等語，見原審卷第66頁）於原審審理時均證稱曾經配 合被告去做被告所承攬之電錶外移工作多件，益證被告並無 施用詐術而使告訴人陷於錯誤而交付財物，本件應係民事債 務不履行之糾葛，核與刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件 不符合，原審以被告身著繡有「台電」字樣之形似工作制服 藍色上衣，向告訴人收取電錶外移作業費用3,000元，未如 期施作完成，遽認為被告觸犯詐欺取財罪，認事用法顯有違 誤云云。
三、本件經原審審理後認被告曾建誌意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於102年12月20日中午12時許，身著繡 有「台電」字樣之形似工作制服藍色上衣，前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○街00號吳宜柔住處，向吳宜柔佯稱：其為台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）員工，因吳宜柔住處之 電錶係安裝於室內，造成台電公司員工抄錶不便，要求吳宜 柔配合台電公司作業，將電錶由室內移至室外，移錶費用為 3,000元云云，以此方式施用詐術，致吳宜柔陷於錯誤，誤 信被告乃台電公司員工，而同意將室內之電錶外移至室外（ 下稱電錶外移工程），並當場支付3,000元予被告，被告隨 即以不存在之「電力工程有限公司」名義，簽發收款憑證1 紙交與吳宜柔收執，並向吳宜柔佯稱其將於102年12月底前 來施作電錶外移工程。嗣被告未依約前往吳宜柔住處施工， 經吳宜柔起疑而電詢台電公司，始悉台電公司並無被告曾建 誌此員工，亦未要求住戶配合辦理電錶遷移等工程，方知受 騙，因而報警處理，而循線查獲等情，已據證人吳宜柔於偵 查中證稱：伊案發之前並不認識被告，且被告跟伊說台電公 司打算將伊室內電錶移到室外，伊是因為被告是台電的工作 人員，才答應請他將電錶移到室外。因為被告向伊說會在10 2年12月底到伊家進行電錶外移工程，但時間屆至仍未看見 前來施作，伊才於103年1月打電話向台電公司求證，台電公 司跟伊說根本沒有這件事，伊本來不想報案，但伊妹婿認為 不可以讓被告以同樣的行為繼續騙他人，所以伊才報警等語 （見偵卷第9頁）；及於原審審理時證述：被告有穿制服， 帶識別證，制服上有繡「台電」2個字，識別證伊沒有仔細
看，不知道識別證上的內容，被告有說他是台電公司的員工 ，並說台電有一個服務項目，可以將伊家電錶移出去，被告 有多次講到「台電的工程人員」、「我們台電」等用語，被 告如不是台電的人員伊不會交付3,000元給被告承攬本件電 錶外移工程等語（見原審卷第68至71頁），證人即告訴人吳 宜柔前揭證詞內容，前後互核大致相同，並於偵查及原審審 理時具結確保其證詞之真實性，又告訴人與被告非親非故、 無冤無仇，而被告業已於警詢時返還告訴人所收取之費用， 告訴人亦未另要求被告其他賠償，當無刻意誣指、構陷被告 之動機，足認告訴人上揭證詞，堪予採信；此外，並有嘉義 市政府警察局第二分局指認嫌疑人紀錄表、嘉義市政府警察 局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被 害報告書、贓物認領保管單、「電力工程有限公司用戶」收 款憑證、原審103年8月14日公務電話紀錄表及台電公司103 年9月26日電業字第0000000000號函各1份、嘉義市政府警察 局第二分局偵查隊蒐證照片4張在卷可憑（見警卷第10至20 頁，原審卷第9、55至59頁），足資佐證。至於被告雖辯稱 其沒有向告訴人說是台電公司的員工，其是先招攬電錶外移 工程後，再轉包給其他水電行施作云云，惟被告於原審審理 時自陳：伊自己沒有經營水電行，也沒有受台電公司委託或 授權承辦該公司電錶外移工程，伊招攬到工程後，再轉包給 其他水電行施作，伊是業務，關於施工都是請別人來做，本 件伊還沒幫告訴人找何家水電行施作等語（見原審卷第90至 91頁）；證人即水電行負責人黃有維並於原審審理時證述： 被告有曾委託其進行電錶外移工程，是由被告與客戶講好再 來找伊，但跟本件沒有關係等語（見原審卷第62頁反面、第 63頁）；證人即另一水電行負責人黃世隆於原審審理時證以 ：伊只曾幫被告做過1件水電工程，伊沒有受被告委託施作 嘉義縣○○鄉○○村○○街00號吳宜柔住處之電錶外移工程 等語（見原審卷第66、67頁），可見本件被告向告訴人招攬 前揭電錶外移工程後，實際上根本尚未將該工程交由水電行 施作，是被告在明知其自己並無力施作且尚未能尋覓承包之 水電行之情況下，竟向告訴人承諾上揭工程並收取款項，已 有可議之處；又被告於招攬電錶外移工程時，利用前揭話術 與服裝穿著使告訴人誤以為其乃台電公司之員工，業據告訴 人於原審審理中證述明確（見原審卷67至71頁），倘若被告 非台電公司員工或該公司所派之人員，告訴人即不會將電錶 外移工程委由被告承攬，並據告訴人於本院審理時證述甚詳 （見原審卷第71頁反面），可知被告乃係施用詐術，使告訴 人誤認其為台電公司人員，而交付電錶外移工程費用，益徵
被告初始即有詐欺告訴人之主觀犯意，要無疑義，綜上，已 足認定被告詐欺取財之犯行。並審酌被告高中畢業之智識程 度，不思正途獲取財物，不當行銷之行為手段，詐欺之金額 為3,000元，所詐取之款項案發後業已返還告訴人，及被告 否認犯行之態度，於警詢時自述從事自由業，於原審則表示 現在無業，小康之家庭經濟狀況，離婚，有2名小孩，一個 人居住生活（見警卷第1頁「受詢問人」欄；原審卷第92頁 ）等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金之折算標 準等。本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及 量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求 撤銷改判無罪云云，惟按：認事採證、證據之取捨及證據證 明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則， 自不能指為違法。原判決依憑告訴人、證人黃有維、黃世隆 等人證詞及各種文書證據等資料調查結果，綜合研判，資以 認定被告有原判決事實欄所記載之犯罪事實，而論處被告罪 刑，已詳述其依憑之證據及認定之理由。並對被告所辯各節 ，如何不可採信，已在判決內詳予指駁說明，所為論斷，核 與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令及經驗、論 理法則之情形。被告上訴意旨，核係對原審取捨證據與自由 判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項， 徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指其為違法，均非 可取。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，並未具體指摘原判決關於認 定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認 係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。被 告再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說明 ，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367 條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永
法 官 翁金緞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王雪招
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日