臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第531號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王淑津
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院10
2年度易字第698號中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第5123號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告王淑津係○○起重工程有限公司（下稱 ○○公司）負責人，李宗洝為該公司所僱之移動式起重機駕 駛，均為從事操作移動式起重機業務之人（李宗洝經判決確 定），王淑津指派李宗洝於民國102年2月14日，至嘉義市○ ○路與○○街住戶余俊芳之○樓，駕駛車牌號碼00－00號移 動式起重機加裝直結式搭乘設備（俗稱吊籃），配合林寶惠 進行高空清洗作業。王淑津本應注意（一）妥善保養移動式 起重機，避免移動式起重機之吊桿纜線斷裂及移動式起重機 過負荷預防裝置失效，（二）對於搭乘設備及懸掛裝置，應 妥予安全設計，並事先將其構造設計圖、強度計算書及施工 圖說等，委託中央主管機關認可之專業機構簽認，辦理安全 衛生教育訓練、訂定安全衛生工作守則並向檢查機構報備（ 此部分係於論告時主張），而依當時情況，並無不能注意情 事，竟疏未注意及此，於上開吊升荷重45/4公噸之移動式起 重機附設之直結式搭乘設備及懸掛裝置，未經中央主管機關 認可專業機構簽認時，任由李宗洝操作使用，李宗洝作業時 亦疏未進行吊掛測試、未注意吊掛之荷重物重量已超過額定 荷重，且未注意過負荷預防裝置失效及外伸撐座未全部伸出 等，而繼續作業，致該吊桿纜線斷裂、機身一端翹起，另一 端吊籃墜落，乘坐其內之林寶惠因而受有左側跟骨閉鎖性骨 折、右側遠端橈骨骨折、踝挫傷、足挫傷、頭皮挫傷、疑似 第四對腦神經受損等傷害。因認王淑津涉犯刑法第284條第2 項前段業務過失傷害罪云云。
貳、經起訴之犯罪事實，倘法院審理結果，認為不能證明，而為 無罪諭知，既無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認 定」之犯罪事實，其理由論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用證據不以具證據 能力者為限，縱不具證據能力之傳聞證據，亦得資為彈劾證 據。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，
無須於理由內論敘說明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又在訴 訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定 ；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
肆、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪 嫌，無非以告訴人即證人林寶惠證述及行政院勞工委員會南 區勞動檢查所102年9月23日勞南檢機字第0000000000號函及 函附之檢查初步報告書（下稱系爭勞檢所檢查報告書）為據 ，認為被告為公司負責人，負有監督與執行責任，其疏於注 意，導致李宗洝執行職務時致告訴人受傷，此業務過失行為 ，與告訴人受傷結果，有相當因果關係等情，為其論據。伍、訊據被告固坦承係○○公司負責人，並於案發當日指派李宗 洝駕駛該起重機進行作業等事實，惟堅詞否認有何業務過失 傷害犯行，辯稱：(一)因李宗洝關閉起重機過負荷預防裝置 並操作角度過低導致過荷重，導致本件事故，此非負責人所 能控制；(二)當時吊籃是掛在起重機輔助伸臂上，並未使用 纜線，纜線亦未斷裂；(三)平日已有注意起重機保養，雖未 將設計圖、計算書等送交專業機構簽認，但僅違反行政規定 ，與告訴人受傷結果間並無相當因果關係等語。經查：一、被告為○○公司負責人，於前揭時、地，指派○○公司所僱 司機李宗洝，駕駛移動式起重機（車牌號碼00－00）輔助臂 樑加裝之搭乘設備（吊籃），配合告訴人林寶惠執行高空清 洗作業，因起重機機身一端翹起，另一端吊籃（告訴人乘坐 其內）墜地等情，業據被告供承不諱（原審卷第100頁）， 並經告訴人指證綦詳（偵卷第17頁），另有系爭勞檢所檢查 報告書、6張照片及起重機荷重表乙份在卷可稽（偵卷第35 至42頁），而告訴人隨吊籃墜落，因之受有左側跟骨閉鎖性 骨折、右側遠端橈骨骨折、踝挫傷、足挫傷、頭皮挫傷及疑 似第四對腦神經受損等傷害，亦有戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院102年5月7日診斷證明書及告訴人受傷照片1張附 卷可憑（他字卷第7至9頁，原審卷第54頁）。二、依卷附照片觀之（偵卷第40、41頁），移動式起重機翹起一 端，其機身底座與主伸臂傾斜角度約20度，另一端直結式搭 乘設備（即吊籃）往前翻墜，顯係「超過負荷」而往前翻倒 所致；其超過負荷原因，經行政院勞工委員會南區勞動檢查 所於102年7月27日前往現場檢查（災害現場及機具已不存在
），依談話紀錄及告訴人提供案發時照片等跡證，製作檢查 初步報告書，略以：現場駕駛之起重機主伸臂長約40公尺， 輔助臂樑約9.2公尺，總長約49.2公尺（直角三角形斜邊） ，依當時作業高度距地面約18公尺之六層樓高，扣除伸臂支 撐點至地面垂直高度約1公尺，垂直高度約17公尺（直角三 角形之高），17÷49.2＝0.345（按：即sinθ），依三角函 數sin推算其操作角度約為20度（按：sin20＝0.3420），此 與案發後目視推估之起重機伸臂傾斜角約為20度之情形吻合 。又依據李宗洝所駕駛相同KATO廠牌起重機荷重表以輔助臂 樑5度荷重，以外差法推估，當主伸臂傾斜角60度時，可荷 重1580公斤、主伸臂傾斜角52度時，可荷重630公斤。而案 發時搭乘設備約90公斤，告訴人約68公斤，補捲釣鉤約120 公斤，荷重總重約278公斤，推估其可荷重之主伸臂傾斜角 約49度，惟當時操作主伸臂之傾斜角約20度，顯然已處於過 負荷狀態等情，有該系爭勞檢所檢查報告書、現場照片及定 額總荷重表各1份在卷可參（偵卷第35至42頁），核與李宗 洝供承：我因操作起重機不當，伸臂伸過長導致承受不了重 力而傾倒等語（偵卷第31頁反面）、「本件我將伸臂伸出去 伸過長角度忘記縮回來導致重量往下墜」、「正常應該要移 動車子縮短伸臂，當時我偷懶沒有把車子往前開。」等情相 符（原審卷第33頁），綜上，起重機操作之伸臂傾斜角度越 大，荷重越重；傾斜角度越小，荷重越少；依當時李宗洝所 操作起重機承載總荷重約278公斤換算其可操作之傾斜角度 僅為49度，則其操作起重機之主伸臂傾斜角度卻僅約20度， 顯遠低於可承載荷重之操作傾斜角度範圍，起重機超過負荷 ，導致安定度不足往前傾覆一情，殆屬無疑。
三、又起重機設有過負荷預防裝置，目的在保護移動式起重機伸 臂結構受力不超過設計條件，以免造成結構受損、及操作過 負荷狀況持續增加而導致起重機安定度不足傾倒，亦可限制 操作人員不得操作起重機主伸臂超過一定之伸縮傾斜角度， 如超過該限制即無法繼續操作等情，有臺灣嘉義地方法院檢 察署公務電話紀錄單及勞動部職業安全衛生署103年5月1日 勞職南3字第0000000000號函可按（原審卷第35、77頁）， 本件起重機主伸臂傾斜角為20度，已操作超過該起重機荷重 設計條件，業如前述，參以李宗洝自承當時起重機過負荷預 防裝置並未故障，其操作過程中，曾因伸臂過長發生警示聲 響，因聲音過大才關閉該裝置，以目視觀察伸臂長度等語在 卷（原審卷第33、34、48、49頁），足徵起重機係因李宗洝 自行關閉過負荷預防裝置，導致操作伸臂長度、角度範圍逾 越限制，超過其吊升荷重設計條件，起重機不堪負荷而往前
傾覆甚明。
四、告訴人及公訴人就起重機傾覆原因，另為下列主張：(一)案發時搭吊籃最遠到達該大樓第五間店面七樓，嗣吊籃於距 離起重機較近之大樓第二間店面七樓掉落，如依重力平衡原 理，高度不變，距離愈遠負荷愈重，反之愈近則愈輕，理應 於距最遠之第五間店七樓即應發生掉落結果云云，惟證人李 宗洝證稱：「（你把過負荷預防裝置關閉之後，整個起重機 之伸臂就開始往下墜？）告訴人洗九樓的時我就將過負荷預 防裝置關閉，告訴人還是繼續往七樓清洗，到洗七樓時就掉 下來」（原審卷第119頁），伸臂發生過負荷情形，係因伸 臂自九樓降至七樓時角度過低，而非在第二、五間店七樓之 間平行移動時距離過遠，告訴人此節指訴，尚有誤會。(二)告訴人另認：金屬纜線斷裂致第四、五節伸臂無法操作，因 而迅速縮回撞擊第三節伸臂引起震動，致起重機重心不穩翻 覆致吊籃掉落云云，依案發現場照片（偵卷第15頁），固見 纜線散落地面，惟纜線並無斷裂跡象；況該纜線鋼索主要係 支撐吊鉤上之吊掛物重量，並透過操作方式讓吊掛物上升或 下降，該移動式起重機所使用之搭乘設備為直結式，其主體 結構係與移動式起重機伸臂端直接接合，並未透過鋼索（纜 線）連結支撐，縱使鋼索（纜線）斷裂，亦不會造成搭乘設 備脫落而掉落地面，有勞動部職業安全衛生署103年5月1日 函覆（原審卷第77頁）、檢察官製作之公務電話紀錄單存卷 可參（原審卷第35頁）。從而，伸臂纜線架設與告訴人乘坐 之搭乘設備（吊籃）結構有何連結作用關係，則該纜線並無 斷裂、亦與搭乘設備掉落地面導致告訴人受傷之結果無涉， 被告所辯，即屬可採。
(三)另查本案起重機案發時左側之外伸撐座長度明顯較右側之外 伸撐座為短，有現場照片可明（他字卷第7頁），外伸撐座 未全部伸出乙節，固堪認定。惟李宗洝操作起重機伸臂傾斜 角遠低於當時可承載荷重，縱使其作業時已將外伸撐座全部 伸出，僅操作伸臂過程中處於過負荷狀態持續增加致超過起 重機安定度時，仍將導致該起重機安定度不足而傾倒，復經 勞動部職業安全衛生署以103年5月1日勞職南3字第00000000 00號函覆在卷（原審卷第77頁），參以告訴人於偵查中證稱 ：「7樓洗好，要洗6樓時，吊桿突然掉到5樓，我用無故電 告知他要把吊桿升高，我要洗六樓。他又把桿子升到六樓， 把六樓的建築物造型洗好了，我請他收桿，我要洗後面的窗 戶時，就聽到卡卡的聲音，吊桿就往五樓掉，我告訴他吊桿 不是往下，而是要往後收，我六樓還沒有洗完，他吊桿有往 上升，但是還是升不起來，吊桿還是升不起來，繼續往下掉
....我就掉在地上」等語（他字卷第17頁反面），均足證李 宗洝將伸臂調降縮小傾斜角使告訴人降至六樓作業前，該機 具並無因外伸撐座未完全伸出導致安定度不足之情形甚明。 是以起重機外伸撐座未全部伸出，與起重機一端翹起之傾倒 結果，並無相當因果關係。更何況有無將外伸撐座完全伸出 ，亦屬李宗洝在現場操作時應注意之範圍，究難因此即認被 告亦應負過失責任。
五、按刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，則以行為人對被 害人之受傷結果，具有直接防護避免之義務，能注意而疏於 注意，以致發生傷害結果，為其過失責任成立基礎；又如事 出突然，雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之 管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，縱有他人受傷之 結果發生，亦難遽論以刑法第284條第2項前段刑責（最高法 院87年度台非字第337號、89年度台上字第6396號判決意旨 參照）。公訴人認被告未注意（一）妥善保養移動式起重機 ，避免移動式起重機之吊桿纜線斷裂及移動式起重機過負荷 預防裝置失效，（二）對於搭乘設備及懸掛裝置，應妥予安 全設計，並事先將其構造設計圖、強度計算書及施工圖說等 ，委託中央主管機關認可之專業機構簽認，辦理安全衛生教 育訓練、訂定安全衛生工作守則並向檢查機構報備等過失云 云，惟查：
(一)本件查無纜線斷裂情事，又本件起重機係因李宗洝自行關閉 過負荷預防裝置，導致操作伸臂長度、角度範圍逾越限制， 超過其吊升荷重設計條件，起重機不堪負荷而往前傾覆，均 如前述，復依系爭勞檢所檢查報告書，該起重機甫於102年1 月9日定期檢查合格，合格證有效期限至103年1月21日（偵 卷第37頁），復無其他積極證據足認該安全裝置係因故障始 無法正常運作下，即難遽為不利被告之認定，謂其有疏未妥 善保養機具之違反注意義務行為。
(二)按「雇主使用移動式起重機吊掛搭乘設備搭載或吊升人員作 業時，應依下列規定辦理：一、搭乘設備及懸掛裝置（含熔 接、鉚接、鉸鏈等部分之施工），應妥予安全設計，並事前 將其構造設計圖、強度計算書及施工圖說等，委託中央主管 機關認可之專業機構簽認」、「雇主對於....其他為保護勞 工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施」各為起 重升降機具安全規則第38條第1項第1款、修正前勞工安全衛 生法（102年7月3日修正公布為「職業安全衛生法」）第5條 第2項揭示，另「雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所 必要之安全衛生教育、訓練」、「雇主應訂定安全衛生工作 守則並向檢查機關報備」，亦為修正前勞工安全衛生法第14
條第1項、第23條第1項明文，倘有違反，依修正前勞工安全 衛生法第34條第1款，處以行政罰鍰，其違反，與移動式起 重機之安全裝置有無故障失能、故障有無導致告訴人乘坐之 搭乘設備墜落地面等，無必然關連，不得逕以行政義務，比 附為刑法上直接防護避免義務；仍應自個案觀察，依雇主對 於勞動場所之管理、監督在客觀上能否期待其隨時注意而判 定之。
(三)查○○公司所僱用之李宗洝，係經訓練合格，取得吊升荷重 在5公噸以上移動式起重機操作人員訓練合格證書之人，有 結業證書可憑（原審卷第67頁），依李宗洝證稱：在○○公 司任職17至18年，負責操作起重機，○○公司有幫我們報名 勞工安全衛生教育訓練，每3年就要回去政府機關認定之單 位受訓1次等語（原審卷第117、119頁）。而其於案發前101 年2月15日曾接受臺灣省公共衛生安全協會舉辦「危險性機 械操作人員暨吊掛作業人員之勞工安全衛生在職教育訓練」 課程3小時，有效期間至104年2月14日，亦有勞工安全衛生 在職教育訓練紀錄附卷可憑（原審卷第67頁）；參以證人李 宗洝證稱：我知道操作起重機作業時應開啟過負荷預防裝置 ，當天因為過負荷預防裝置聲音很吵，我才將它關閉，一般 我們都是依客戶指示伸展伸臂長度，如果太長我們自己就會 判斷，如果伸臂伸過長，過負荷預防裝置就會警示，就沒辦 法再往前伸出等語（原審卷第119頁反面至122頁）；其既有 起重機操作之合格證書、受有教育訓練，自知起重機過負荷 預防裝置應於作業中隨時保持開啟狀態，以保護起重機伸臂 結構受力不超過設計條件而受損，並限制起重機操作範圍， 避免操作過負荷導致起重機安定度不足傾倒等，知之甚詳， 且依當時作業環境，應能判斷如何伸縮吊臂長度，使其作業 半徑、吊臂伸展長度及傾斜角度，不超過該起重機之額定荷 重。茲李宗洝疏未注意，將該起重機伸臂伸出過長、傾斜角 度過小，且作業中關閉過負荷預防裝置，使該安全裝置未能 發揮警示及限制操作之效能，致起重機承受原設計條件之額 定荷重範圍而傾倒，業如前述，則本件事故之發生顯係其個 人操作行為失當。而被告雖係雇主(公司負責人)，並指派其 至現場從事該起重機之操作，然李宗洝既符合操作起重機之 專業資格，復辦理勞工安全衛生教育訓練，自得自行判斷操 作之危險情事是否存在，尚難認被告指派同案被告李宗洝擔 任操作起重機司機，有何違反注意義務之情事存在。況被告 並非現場實際執行上開作業之人，顯然無法預知實際操作時 關閉過負荷預防裝置且操作伸臂不當，導致起重機安定度不 足傾倒，使告訴人乘坐之搭乘設備墜落而受傷，自亦難謂其
對於危險之發生有預見可能而應加以注意而未注意，任令其 因此負過失刑責。
六、綜上所述，公訴人所提出之各項證據或指出之證明方法，均 不足為被告王淑津有罪之積極證明，而達於通常一般人均不 致有所懷疑而得確信其為真實程度。復查無其他積極之證據 足資證明確有公訴人所指業務過失犯行，此部分之犯罪事實 即屬不能證明。
七、原審法院基於以上認定，而為被告無罪判決之諭知，洵屬無 誤。檢察官上訴意旨略以：被告疏於保養，致起重機金屬纜 線斷裂回撞震動而翻覆云云，並無憑據，業如前述，復未積 極提出用以證明被告涉犯此部分犯罪之證據，以上開情詞， 指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。陸、適用之法律：
依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日