違反性騷擾防治法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,103年度,319號
TNHM,103,上易,319,20141231,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　103年度上易字第319號
上　訴　人
即　被　告　邱悅芳
選任辯護人　李政儒律師
　　　　　　洪梅芬律師
　　　　　　蔡東泉律師
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院
102年度易字第1434號中華民國103年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第15697號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱悅芳意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱之行為，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、邱悅芳前任職於○○○○股份有限公司○○○○（下稱○○ ○○）○○科○○○○○擔任主管即○○一職，茲○○○○ 有限公司（下稱：○○公司）於民國101年12月間，標得○ ○○○○（含位於同棟建物1樓之○○○○，下同）102年度 外包○○工作，履約期間為102年1月1日起至同年12月31日 止，○○公司負責人王復源之配偶塗淑惠即委請邱悅芳代為 推薦○○工作人員，邱悅芳即邀請前曾於○○○○擔任○○ 工作人員甲1（真實姓名年籍詳卷）前去任職，甲1不疑有他遂 同意前往○○○○○擔任○○人員，邱悅芳將上情告知塗淑 惠後，由○○公司僱用並派遣甲1前往○○○○○擔任○○人 員，甲1隨即於102年1月2日（按同年月1日為國定假日）正式 前往○○○○○擔任○○人員，邱悅芳見甲1單身可欺，即藉 機多次要求甲1當其情婦，然為甲1斷然拒絕，邱悅芳猶不知潔 身自持，於102年1月25日清晨6時24分17秒許（起訴書誤載 為102年1月間某日上午6-7時，蒞庭檢察官認該日上午某時 ），在甲1位於臺南市○○區○0街住處附近（地址詳卷）， 先以其門號0000-000000號行動電話與甲1住家電話號碼00-00 00×××號電話聯絡，並以談論公事為由要求甲1開門，甲1信 以為真，於同日清晨6時30分許開門讓其入內，詎邱悅芳進 入其住處客廳內，竟基於性騷擾之犯意，突然以雙手環抱甲1 並強吻其唇部，甲1反應不及而遭其性騷擾得逞，經甲1出言制 止後，邱悅芳始停止其性騷擾行為。
二、甲1為保有在○○○○○擔任○○人員一職，乃隱忍遭邱悅芳 性騷擾一事，然邱悅芳不滿甲1屢屢拒絕成為其情婦，乃向塗 淑惠暗示將甲1調離○○○○○之○○職務，塗淑惠懾於邱悅



芳為○○○○○之最高主管而不敢違抗，遂告知甲1將調離現 職，派遣其前往他處擔任○○人員，然此為甲1所拒絕，○○ 公司即於102年3月19日通知甲1將自102年4月1日起予以資遣 ，甲1不甘遭邱悅芳以權勢向○○公司施壓逼迫其離職，遂先 後於102年3月19日、同年5月6日，分別向○○○○、○○○ ○○份有限公司（下稱：○○○○總局）寄送陳情書，指訴 遭邱悅芳性騷擾之事，再於102年5月22日向臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官提起告訴，經調查後而查悉上情。三、案經甲1訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告及其辯護人就本院所援引 除告訴人於警詢陳述之證據能力及第9、10、11檔錄音譯文 外，其餘證據資料均不爭執其證據能力（見本院卷第86頁） ，其等於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌卷 附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一 提示予被告及其辯護人表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權 ，認上開被告不爭執部分，均合於刑事訴訟法第159條之5規 定，因而均具證據能力。又基於訴訟程序安定性、確實性之 要求，法院已就該等證據進行辯論，並採為認定犯罪事實之 基礎，自不容許當事人嗣後對已同意部分再行爭執之餘地（ 法院辦理刑事訟訴應行注意事項第93條參照），本件被告及 其辯護人於本院審理時再爭執告訴人於警詢陳述及第9、10 、11檔錄音譯文之證據能力，惟其於原審審理時已同意作為 證據使用，辯護人並稱：「證據能力不爭執，但爭執證明力 」等語明確（見原審卷第65-66頁）；且經原審於言詞辯論 時予以提示後，亦未提出異議（見原審卷第134頁反面）， 是被告辯護人於本院審理時再爭執上開證據之證據能力，不 僅妨礙訴訟程序之安定性，亦違反訴訟誠信原則，其此部分 之主張，自屬無據，本院認告訴人於警詢陳述及編號第9、 10、11檔錄音譯文內容等證據資料，均具有證據能力。二、本件辯護人雖主張本件起訴之犯罪時間並不明確，有妨礙其 訴訟防禦權云云。惟，本件告訴人一再指訴「102年1月間某



日之清晨6點多，被告先打電話予告訴人，待告訴人開門後 再予以性騷擾得逞」等語，起訴書雖記載犯罪時間為102年1 月間某日上午6-7時等語，然若以告訴人所指證被告當日清 晨6點多先以電話聯絡，再佐以被告於102年年1月間僅有1月 25日清晨有與告訴人通話之事實（如附表編號5），是本件 起訴範圍已可得特定（即102年1月某日及該月某日清晨6點 被告與告訴人有電話通聯之日期，亦即102年1月25日清晨6 時30分許），本院亦告以上情，請辯護人及被告一併辯論， 並無妨礙被告訴訟防禦權。
貳、實體部分：
一、訊據被告邱悅芳矢口否認性騷擾犯行，辯稱：伊從未於清晨 6-7時打電話給甲1，亦從未到過告訴人的住處，伊直至案發 後才知道告訴人住處。又甲1曾主動提及要當伊之情婦，遭伊 當面以伊有家室予以拒絕；此外，於編號第9、10檔錄音譯 文，伊雖有表示認錯的意思，那是針對告訴人工作調度的事 情，並不是為了性騷擾的事情道歉，且若伊有性騷擾行為， 何以告訴人遲至102年3月19日才申訴，可見告訴人是挾怨報 復云云，經查：
㈠告訴人於102年1月間某日清晨，遭被告進入其屋內客廳對其 為擁抱、親吻之性騷擾行為後，於102年3月19日向○○○○ 陳情，指控遭被告性騷擾乙事，嗣認○○○○調查該案立場 偏頗，無法公正處理，復於102年5月6日向○○○○總局提 出陳情，又○○○○性騷擾申訴調查委員會，就告訴人指控 被告性騷擾乙案，先後於102年4月28日、102年5月10日經2 次開會調查審議，並由出席委員無記名投票結果，認定本件 性騷擾案成立，此有102年3月19日、102年5月6日陳情書、 ○○○○102年5月15日南人字第0000000000號函各1件在卷 可稽（見他字卷第4-8頁）；又告訴人先後向○○○○、○ ○○○總局陳情指控遭被告性騷擾後，被告與其配偶蔡麗珠 先後於102年5月7日、同年7月29日具狀向臺灣臺南地方法院 檢察署對告訴人甲1提起加重誹謗罪刑事告訴（下稱：告訴人 被訴加重誹謗案件），經該署檢察官偵查後，認前揭○○○ ○「性騷擾申訴調查委員會」做出被告性騷擾案成立之結論 ，其調查過程難認有違誤之處，且告訴人向○○○○人事室 陳情被告涉嫌對其性騷擾，乃係合法主張自己之權利，另告 訴人亦無誹謗被告配偶蔡麗珠名譽之意思等情，而於102年 11月29日以102年度偵字第14356、14357號為不起訴處分， 被告不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察 長，以告訴人並未憑空捏造不實之事，詆毀被告之名譽，認 再議無理由，於103年1月6日以103年度上聲議字第27號處分



書，駁回被告再議之聲請等情，業經原審依職權調閱該案卷 查明屬實，此部分事實先予敘明。
㈡被告如何於上開時地，對告訴人為性騷擾犯行乙節，業據告 訴人於警詢證稱：「102年1月份（詳細時間我忘了），邱悅 芳先打我家電話要我開門，我在睡覺不方便，有拒絕他入內 ，他說要談論工作上之事情，我才打開門讓他進入，當時只 有我一人在家，他進入我家客廳內，就強行吻我的嘴巴，用 雙手環抱我，我當時有制止他，請他放尊重，他就馬上停止 對我不禮貌之行為，他從進入我家中至離開，停留約5分鐘 左右」等語（見他字卷第33-34頁）；於偵查中證稱：「他 打電話叫我開門，我說我不方便我在睡覺，他說叫我開一下 門，要講一下公事馬上走，我把門打開，他進入我家後，在 我家客廳，就上前從正面抱住我，一直親我的嘴巴，我拒絕 他，他有放開」等語（見他字卷第3頁、第54頁）；於原審 審理中證稱：「本件案發時間是在102年1月中旬，當時我看 家用電話顯示邱悅芳的手機後面號碼000，我說我現在還在 睡覺，而且穿著也比較簡單，不方便開門，邱悅芳說『沒關 係，我講一下工作的事，我講完我就走了，我就會走，我跟 妳交待一下』，我想可能有什麼臨時的事要跟我交待一下， 我就披了一件外套下去，我開門時邱悅芳進來就正面把我抱 著（哭泣），然後抱我又吻我，我嚇了一跳，怎麼會這樣， 我心裡很恐懼，我說『你不趕快放開，我以後就不接你電話 』，邱悅芳當下就有放開（哭泣）；邱悅芳對我性騷擾時， 我沒有聞到酒味，我跟邱悅芳對話時，他的意識正常而且清 醒；邱悅芳在3月1日最後問一次，我要不要當他的小三，我 跟他講『我不要，我不去破壞人家的家庭』，然後邱悅芳說 『妳這樣不用來上班了』，我覺得這樣子的人當一個主管很 可惡，我也是靠勞力在賺錢的，為什麼我不當，你就不給我 一口飯吃？邱悅芳說只要我跟他和解，他就讓我繼續工作， 因為我有貸款，我沒有這份薪水貸款就出問題了，我當時為 了工作有考慮要和邱悅芳和解，我怕我跟邱悅芳簽了和解書 ，我會變沒有工作，因為邱悅芳都可以要誰來工作、不讓誰 來工作了，我當然會很害怕我會沒有工作，沒有辦法繳貸款 ，所以為了保障我的工作權益，我唯一的條件就是要有○○ ○○的主管出來做見證」等語明確（見原審卷第67-68頁、 第74-76頁），綜觀告訴人上開前後指訴被告如何以電話佯 稱要談論工作事情，於進門後即抱住告訴人予以性騷擾等過 程，互核一致，並無矛盾之處，而有相當之可信度；至告訴 人究於何日遭到被告性騷擾乙節，其於法院審理固指稱係在 102年1月中旬某日云云。惟查，告訴人於102年7月7日警詢



時已稱：「他是於102年1月份（詳細時間我忘記了）」等語 （見他字卷第33頁），於原審審理時證稱：「是事後我才開 始蒐證，要有證據來讓邱悅芳知道他所做的事情，是這樣， 所以對於時間方面，包括陳情書寫的，我一直靠回想，回想 他那時候是怎麼來傷害我的」等語（見原審卷第69頁），告 訴人於警詢既已忘記確切遭性騷擾之日期，於事隔多時後， 何能於審判中指稱係102年1月中旬遭性騷擾？參以其於原審 審理時上開所述：「是一直靠回想而來」等語，是其審判中 所述上開遭性騷擾之日期，應係單憑其主觀記憶回想而來， 是此部分（性騷擾日期）之正確性，尚有可疑。按告訴人一 再指稱被告於清晨時先以電話聯絡，再以談論公事為由要求 其開門，其開門讓被告進入後遭被告性騷擾等情，而經查核 被告與告訴人於102年1月份通聯紀錄顯示，並無於102年1月 中旬某日清晨互有通聯之事實，此有通聯紀錄可稽，可見告 訴人就其於「1月中旬某日」清晨遭到被告性騷擾之指訴明 顯有誤；然被告確有於102年1月25日清晨6時24分17秒許撥 打電話予告訴人之事實，有該日通聯紀錄可稽，此核與告訴 人所指被告於清晨打電話給伊之情，正相符合，被告違反生 活常規，於清晨撥打電話予告訴人，動機並非單純，且被告 於本院審理時亦稱：「如果有此電話就是一翻兩瞪眼，如果 有這通電話就可以證明我有去找他，但我沒有對他性騷擾」 等語（見本院卷第104頁），則依被告上開供述，已足認定 其於102年1月25日清晨有至告訴人住處，且被告於清晨6時 24分17秒許撥打電話予告訴人，客觀而言，亦非基於公事之 原因，此亦可佐證告訴人上開指證，並非無據；據此，堪以 認定告訴人遭到性擾騷之時間為102年1月25日早晨6時30分 許無誤；再者，告訴人於102年1月18日參加○○○○公司尾 牙時，仍與被告之妻互動良好，已據告訴人證述在卷（見原 審卷第69頁反面），如被告於102年「1月中旬某日」有對告 訴人為性騷擾行為，告訴人自不可能仍與其妻互動良好，益 證102年1月18日尾牙餐敘之時，本案尚未發生；因此，本件 案發時間確為102年1月25日清晨無誤。至告訴人於原審審理 時雖稱：「錯不在邱妻，不願讓其夫妻吵架，所以當時（尾 牙時）沒向被告之妻反應」云云（見原審卷第69頁反面）， 應係告訴人就本案發生之時間，以及其他事件發生之先後記 憶混淆，且遭誤導本案案發於該日餐敘之前而為之說詞。故 其於案發日期記憶混淆之情況下遭誤導而為之陳述，前提事 實既非正確，尚難認告訴人之上開陳述有何虛偽或違背常理 之處，併予指明。
㈢又○○○○為調查○○承包商○○公司履約情形，以作為續



約或訂定新約之參考依據，其中被告於102年2月6日在○○ ○○○之○○工作履約情形調查表上之「履約情形」、「同 意續約否」等欄位，分別勾選「良好」、「同意續約」（見 原審卷第102-2頁），是被告應肯認告訴人於○○○○○之 ○○工作表現，然○○公司卻於102年3月19日通知告訴人將 自102年4月1日予以資遣，有雇主資遣員工通報名冊1紙在卷 可稽（見原審卷第146頁），二者顯有矛盾，此等原因，經 證人即○○公司負責人之配偶塗淑惠於原審審理時證稱：「 邱悅芳認為甲1不適合在○○○○任職，希望我們調其他適合 的人選來擔任，那意思就是要把甲1調走，邱悅芳是有意思暗 示我甲1不適合，叫其他人來比較適合，我們身為○○○○公 司的承攬商，裡面主管有跟我們反應要調走○○工，我們通 常是會尊重該機關主管的意見，甲1有跟我講如果我要把他調 動的話，她就要離職，我有告訴甲1如果妳到3月底一直都沒 有辦法決定的話，我們可能就會有一些處置」等語明確（見 原審卷第85頁、第88頁、第90頁）。可見○○公司確實係因 配合被告要求而決定將告訴人調離○○○○○之○○工作， 此益可佐證告訴人上開證稱其最後一次於102年3月1日拒絕 擔任被告情婦後，被告即向告訴人表明「妳這樣不用來上班 了」等語，應屬實情；衡以，女子遭人性騷擾，傳統上乃屬 不名譽之事，一般女子為顧名節而寧願隱忍不發，乃可理解 之情，依告訴人上開所述，本件性騷擾案之案發始末，其於 102年1月間某日即遭被告性騷擾，但卻隱忍此事，嗣因告訴 人堅決拒絕成為被告之情婦，被告即藉勢將其調離現職，告 訴人乃憤而於102年3月19日向○○○○陳情，指訴遭被告性 騷擾，甚至為了保障在○○○○○之○○工作，尚一度考慮 與被告和解，並要求有○○○○主管人員擔任和解見證人一 事，可見告訴人之初衷，僅係希望繼續留於○○○○○擔任 ○○人員，倘非被告藉勢調動告訴人職務，告訴人應無以此 傷害自己名節之方式而刻意捏造不實之事誣陷被告並使之張 揚之理；再佐以被告當時為○○○○○○○，對於○○公司 派遣何人前來擔任○○人員，具有實質影響力，告訴人明知 如其遭被告性騷擾之事為他人所知，難免遭來異樣眼光，甚 至因此失去工作機會，此由告訴人拒絕成為被告之情婦後， 隨遭證人塗淑惠告知調離現職，甚而因告訴人不願屈辱調職 ，即遭○○公司資遣解雇等情即明，益見告訴人為自身工作 及名譽而屈從隱忍，並未違反情理，被告指稱告訴人何以遲 至102年3月19日才申訴而有違常情云云，殊無可取。是以， 告訴人指訴被告於前揭時地，對其以雙手環抱並強吻其唇部 之性騷擾行為，應屬真實而可採信。




㈣告訴人家用電話號碼為00-0000×××號、持用行動電話號 碼為0000××××××號；○○○○○公務電話號碼為00-0 000000、00-0000000號；○○○○快捷○包裹台公務電話號 碼為00-0000000號、被告家用電話號碼為00-0000000號、持 用行動電話號碼為0000000000號乙節，已分據告訴人指陳及 被告於原審審理時供明在卷（見原審卷第73頁反面、第137 頁反面、第140頁）。又被告除於102年1月25日清晨6時24分 17秒許與告訴人通聯外，其先後以上開公務、家用電話撥打 告訴人之家用或行動電話，其於102年1月份尚有如下之通聯 ：⑴於102年1月7日以○○○○○公務電話00-0000000號， 撥打告訴人持用0000××××××號行動電話2次（通話時 間：10時33分42秒～10時34分0秒；16時45分15秒～16時45 分50秒）；⑵於102年1月8日以其家用電話00-0000000號， 撥打告訴人家用電話00-0000×××號1次（通話時間：22時 1分55秒～22時39分31秒）；⑶於102年1月10日以其家用電 話00-0000000號，撥打告訴人家用電話00-0000×××號1次 （通話時間：21時31分39秒～21時40分52秒止）；⑷於102 年1月00日以其持用行動電話為0000000000號、○○○○快 捷○包裹台公務電話00-0000000號，先後撥打告訴人持用00 00××××××號行動電話各1次（通話時間：9時7分35秒 ～9時7分35秒（簡訊）、9時32分25秒～9時33分49秒）。以 上⑴至⑷之各次通話時間，有中華電信○份有限公司行動電 話受信通信紀錄查詢結果表1紙可按（見他字卷第57-61頁， 明細見附表），此經質之被告為何先後多次在上、下班時間 ，以公務電話或家用電話撥打告訴人之家用電話或行動電話 乙節，雖被告辯稱：「102年1月7日上午10點33分以及下午 16點45分是上班時間，因為她是新進人員，○○○○公司要 她的人事資料、經驗，我不知道她在哪裡，只好打手機請她 上來；102年1月10日晚上21點31分用00-0000000家用電話撥 打告訴人手機，是要跟她問公事，因為那時候她在白天有牢 騷，她剛去一直嫌我們那邊不好，一下說樓上的主管不好， 一下說樓下的主管不好，我說晚上再好好跟她談」云云（見 原審卷第139頁反面、第140頁），然查，證人塗淑惠於原審 審理時證稱：「甲1工作地方的主管反應平常是還好，有反應 過一次、二次，譬如說洗手間沒有打掃乾淨，或者是有一些 地方她沒辦法做需要協助，甲1她沒有向我反應工作場所，有 人刁難、囉嗦或者怎麼樣之類的話」等語明確（見原審卷第 86頁），可見告訴人於○○○○○之○○工作狀況良好，並 無被告所稱之抱怨、發牢騷等情形；又被告固推薦告訴人予 ○○公司聘用之○○人員，於○○公司需要告訴人之人事資



料時，大可自行聯絡告訴人繳交，豈會透過當時身為○○○ ○○主管之被告向告訴人索取；再者，被告當時身為○○○ ○○主管，告訴人則為外包公司之○○工作人員，其對告訴 人如有任何○○工作上要求，在上班時間即可當面告知督促 ，何需多次於上班、下班時間，私下撥打電話予告訴人，且 通話時間又非全然短暫，顯難認全係出於公務上需要而聯絡 ；參以，告訴人於原審審理時亦證稱：「邱悅芳那時候打這 麼多通電話給我，就是一直要叫我做他的小三；就是講『尾 牙要參加，還有2月23日那位稽查升調，還有哪個時候要來 我家，現在要去我家，妳兒子在不在，妳男朋友有沒有來， 禮拜六哪時候有空，我要載妳出去玩』，就是問這些，我都 一概拒絕；沒有講○○的事，大部分都是問『我有沒有空， 今天晚上要過去，今天妳男朋友、兒子有沒有回來，我要過 去』，大部分都是講這些」等語屬實（見原審卷第74頁）， 準此，被告於告訴人甫於102年1月2日前去○○○○○擔任 ○○人員後，隨即多次於上班、下班時間，以公務或其家用 電話聯絡告訴人，甚至於清晨打電話予告訴人（即本件案發 之日），此不僅有違一般職場上男、女同事間相處關係，益 徵告訴人指訴被告涉犯本件性騷擾犯行之情，自屬信而有據 而可採信。
㈤被告另辯稱：是甲1主動提及要當伊之情婦，遭伊當面拒絕， 伊自不可能再要求告訴人當伊之情婦；辯護人亦稱：因102 年1月27日○○公會要辦理改選，被告才於1月25日清晨撥打 電話詢問告訴人有無看到選舉名單云云（見本院卷第179頁 ）。然查，依據被告與告訴人如附表所示通聯紀錄所示，均 為被告主動撥打電話予告訴人之情，有通聯紀錄可稽，若是 告訴人主動勾引要當被告之情婦，何以未見其主動撥打電話 給被告？是被告空言指稱係告訴人主動要充當其情婦云云， 並非實在。又告訴人於○○○○○擔任○○人員，工作項目 為○○○○○與○○○○同棟建築物之環境區域○○打掃而 已，並無接觸○○工會改選名單之可能；況被告如要詢問選 舉名單，自應於正常時間向有資格參與○○工會改選之員工 詢問才是，然其卻於清晨撥打電話予告訴人，顯與常情有違 ，是被告及辯護人上開所辯，均非可取。
㈥被告又辯稱伊從未去過告訴人住處，且直至案發後才知道告 訴人住處，原審認定102年1月00日清晨伊有先打電話予告訴 人，然後至告訴人住處附近，顯與客觀事證不符云云。經查 ，被告曾於102年2月27日清晨5時14分25秒以手機撥打告訴 人手機（附表編號8、顯示簡訊），並於當日上午8時42分51 秒再次撥打電話予告訴人（附表編號9），此與告訴人於103



年3月19日陳情書指訴「被告有一天早上4、5點鐘一直打家 用電話，在門口叫我的名字…結果在我去上班的路上，他就 打手機問我為什麼不接電話」等語（見他字卷第19頁），及 其於102年3月5日原審審理時所稱「第二次電話響，因為我 有看到邱悅芳的電話，我知道是他，所以我沒有開門，我也 沒有接電話；邱悅芳打電話我沒有接之後他又打電話來，我 的手機晚上都關機，他就跑到簡訊去，後來邱悅芳有再打電 話來，說我4、5點去找妳怎麼不接電話？我在那邊叫妳，妳 怎麼不開門？」等情，互相一致。故告訴人指訴某日清晨4 、5時被告第二次至其家門口，自通聯紀錄觀之，應指102年 2月27日清晨5時14分許無誤；且一般而言，被告於清晨5時 14分打電話予告訴人，顯非正常之舉，被告已難就此提出合 理之解釋，是告訴人指稱被告先打電話，然後於其上班路上 打手機責問為何不開門等情，應符事實而可採信。本件告訴 人所指被告第二次清晨打電話之時間係102年1月00日云云， 顯係出於誤記，而原審依據告訴人所述逕自認定被告第二次 清晨打電話之時間係102年1月00日云云，亦與客觀證據不符 ，而有違誤，先予敘明。次查，依卷附被告自認真實之錄音 第10檔譯文（詳如後述）所示，被告與告訴人於102年4月間 ，在○○○○○商談本件性騷擾案之和解方案時，2人對話 內容如下：『「甲 1：只要你真心認錯，工作不會刁難，不 再騷擾我，就會簽。不然你清晨4、5點為什麼還去我家門口 騷擾我？被告：我只有在大馬路，沒有去你家門口」、「甲1 ：你自己打電話來問：為什麼我沒有接電話，我在你家門口 叫妳，妳沒聽到。我說我睡著了沒聽到。○○你還在說謊。 你沒有真心認錯，還在騙我，那不要和解；被告：有啦有啦 。我錯了。明天我寫切結書，和解書妳要簽一簽」』等語（ 見他字卷第41頁），依上，被告自承於102年1月間某日清晨 某時許，確有前往告訴人住處外大馬路，並撥打告訴人住處 家用電話一事，復向告訴人認錯乙節，則被告於告訴人於10 2年3月19日向○○○○陳請本件性騷擾案前，即已知悉並曾 前往告訴人住處附近甚明；何況，如前所述，被告既自承若 有102年1月25日清晨6時24分17秒許撥打電話予告訴人之事 實，即係表示其至告訴人住處乙節，而本件確有此電話通聯 紀錄，已如上述，亦可認定被告早於102年1月25日清晨已到 過告訴人住處；準此，被告辯稱案發後才知道告訴人住處云 云，殊非可取。
㈦被告又辯稱伊習慣於上午7時前即會到達○○○○○簽到上 班，不可能於上午6-7時許至告訴人住處對其性騷擾云云。 惟查，本件被告係於102年1月25日清晨6時30分許至告訴人



住處客廳內對其為擁抱、親吻之性騷擾行為之事實，已如上 述。依據○○○○103年1月29日南人字第0000000000號函暨 函附○○課○○○○○差勤資料所示，該差勤資料並無被告 於1月25日之簽到紀錄，且102年1月份員工值勤詳情表內亦 載明1月25日「輪」（見原審卷第42-54頁），此並經被告於 原審103年3月19日審判期日確認屬實（見原審卷第141頁） 。可見102年1月25日確為被告輪休日無訛，故案發當日被告 並無必須於當日6點55分趕赴工作地點上班之必要，故被告 上開辯解，亦無可採。
㈧告訴人於102年3月19日向○○○○陳情指控遭被告性騷擾後 ，告訴人與被告及塗淑惠於102年4月2日下午18時許；告訴 人與被告於102年4月間某日；告訴人與塗淑惠於102年4月00 日中午12時許，先後在○○○○○，協調告訴人遭被告性騷 擾行為之和解方案，且上開3次對話內容，均經告訴人自行 側錄蒐集證據後，再行轉譯為錄音譯文共3份（依序稱：第9 、10、11檔錄音譯文），此有卷附第9、10、11檔等3份錄音 譯文可稽（見他字卷第37-42頁、第66-67頁），且經告訴人 於原審審理時證稱：「因為○○說『妳沒有證據，我們沒辦 法處理』，所以我才開始用錄音的方式要蒐證，我有拿出第 9檔、第10檔、第11檔的錄音對話譯文，第9檔當時在場的是 我、老闆娘塗淑惠及被告，當天4月2日下午5點多，塗淑惠 先打電話叫我到3樓○○休息室，她說如果和解就是要再重 新打契約書，下班後我到休息室時才看到邱悅芳在場，對話 時間是4月2日下午6點多，錄音檔就是我們前後所有的對話 內容；第10檔只有被告跟我2個人，就是邱悅芳單獨找我在 樓梯口講，錄音第10檔是在第9檔102年4月02日之後才錄的 ，時間點我忘記了，印象是在清明節過後，邱悅芳一直催我 把那些陳情書、申訴的趕快拿回來；第11檔當時在場的是老 闆娘塗淑惠跟我2個人，時間點是4月00日星期五12點多，老 闆娘她突然從高雄跑來要講和解的事，第11檔也是我跟老闆 娘塗淑惠之間前後的對話內容。我本來是想在○○內部申訴 而已，102年3月19日遞陳情書之後，○○的人告訴我一定要 有證據，他們才會去處理，所以我才會錄下錄音第9檔、第 10檔，第11檔，這些都是為了要作為證據之用」等語明確（ 見原審卷第70-71頁、第74-75頁、第76頁反面、第77頁反面 、第80頁）；又在告訴人被訴加重誹謗案件中，經檢察事務 官於102年8月13日上午9時，初步察驗上開錄音第9檔、第10 檔之錄音光碟後，其結果認：㈠經勘驗比對錄音光碟片第9 、10檔與被告（即告訴人甲1）7月10日庭呈自行製作譯文內 容大致相符。㈡補充第10檔之9分50秒位置對話內容：「甲1



：如果沒有這個意思，那你為什麼六點多還去我家抱我及親 我？被告：因為我喝酒，喝得茫茫的。甲1：你認為這樣對嗎 ，你這樣傷害我？被告：抱歉，我向你道歉。」之情，此有 該筆錄1份在卷可憑（見偵卷第78頁），且被告於原審審理 時，供稱：「對於勘驗筆錄，沒有意見。確實是我跟被害人 的對話內容」等語明確（見原審卷第134頁反面）；再者， 證人塗淑惠於原審審理時，經詢之對於錄音第9檔、第11檔 錄音譯文意見時，亦證稱：「第9檔、第11檔錄音譯文都沒 有錯，我們有談過這些話」等語在卷（見原審卷第84-85頁 ）；又卷附第9、10、11檔錄音譯文內容，經本院民事庭當 庭勘驗其錄音光碟結果亦認：「⑴勘驗錄音第9、10、11檔 之錄音內容，與被上訴人（下稱：告訴人）提出之譯文大致 相符。⑵第10檔之9分50秒位置對話內容：『告訴人：如果 沒這個意思，那你為什麼6點多還去我家抱我及親我？上訴 人（下稱：被告）：因為我喝醉酒。告訴人：你認為這樣對 嗎？被告：我錯了，抱歉。』」。被告於本院民事庭審理時 ，亦直承錄音內容與譯文相符，且錄音內的聲音確為其本人 之聲音無誤（見本院103年度上易字第187號民事卷第85頁反 面及第88頁）。系爭編號第9、10、11之錄音檔案，既經勘 驗，其內容流暢，顯無經剪接、變造之情。則綜上各情，上 開錄音第9、10、11檔等3份錄音譯文內容真實性，應堪認定 。辯護人主張該錄音檔有剪接、變造或刪除之情云云，並非 可採，其請求就原錄音檔送請鑑定，自無必要；況告訴人已 無保存原錄音檔案，已據其陳明在卷（見本院卷第128頁） ，事實上亦無鑑定之可能，併此指明。
㈨被告辯稱：伊於錄音第9、10檔對話內容，表示認錯的意思 ，係指對於告訴人工作調度一事，而非就性騷擾案道歉云云 。惟查，觀之錄音第9檔譯文記載：『「甲1：○○，說真的 ，你從頭至尾一直叫我去和解，和解都沒有承認你對我的傷 害；被告：我承認我在老闆娘的面前承認」、「甲1：我所受 的傷害3月份的煎熬，你有向我認錯嗎？被告：我認錯，我 認錯」』等語（見他字卷第37頁），則以告訴人於102年1月 25日遭被告性騷擾後，迄至本次第9檔錄音對話時間102年4 月2日，前後相距約3個月期間，而告訴人係於102年3月19日 經○○公司通知將自102年4月1日起資遣，前後相距僅約半 個月，顯然告訴人當時質問被告對其造成傷害這3個月的煎 熬，即指本件性騷擾事件至明，而被告當時認錯之事實，亦 為本件性騷擾案無訛；又觀之錄音第10檔譯文及前揭檢察事 務官初步察驗筆錄補充記載：『「甲1：我說我有男朋友了， 你為什麼還要我做你的小三？被告：妳身上有錄音嗎？甲1：



沒有，我只是想了解真相，為什麼來這叫我做你的小三」、 「甲1：清晨6點多去我家對我做什麼，你自己講。沒有強抱 我嗎？沒有強吻我嗎？有沒有？你這樣沒有錯嗎？你認為你 做那些事情沒有錯嗎？沒有傷害我嗎？你自己講；被告：老 闆娘那邊我都安排好了」、「甲1：你說和解，我問你6點多 那件事，你都不誠實告訴我；被告：你有錄音」、「甲1：如 果沒有這個意思，那你為什麼6點多還去我家抱我及親我？ 被告：因為我喝酒，喝得茫茫的」、「甲1：你認為這樣對嗎 ，你這樣傷害我？被告：抱歉，我向你道歉」、「被告：和 解書現在簽一簽；甲1：把6點多和清晨4、5點去我家騷擾那 些都要寫有沒有。○○你沒有真心和解，還不認錯；被告： 有啦有啦，切結書寫給妳，要不要和解」、「甲1：你如果沒 有真心對我對不起認錯、敷衍，那我不會簽，你看我問你， 什麼忘記，沒有真心認錯；被告：我怕你有錄音」』等語（ 見他字卷第40-41頁、第78頁），依上開錄音第10檔譯文內 容，明顯可見在告訴人質問下，被告已多次對本件性騷擾案 向告訴人表達認錯、道歉之意；佐以，被告於原審審理時自 承其無權利異動告訴人，亦無告知證人塗淑惠要將告訴人調 離現職云云（見原審卷第143頁），如被告上開所辯本件告 訴人誤會○○公司係受其要求始將其調離現職時，被告於對 話當時理應堅詞否認、據理力爭，釐清事實，豈有於告訴人 質問其是否要對本件性騷擾案表達真心認錯時，還頻頻詢問 告訴人是否有錄音、怕告訴人錄音等等，且回答語意、態度 刻意閃躲，表現急欲告訴人簽寫和解書之理，再再顯示被告 此部分所辯，實與常情不符，無可採信。
㈩再觀之錄音第11檔譯文記載：『「證人塗淑惠：今天發文給 我開會通知；甲1：我也是收到可能有關一些情形，他（○○ ）怎樣騷擾」、「證人塗淑惠：我認為這件事變複雜，上一 次不是說大家講一講，你要保有工作，不要鬧到○○○○； 甲1：我也不要」、「證人塗淑惠：甲1這事我之前都不知道， 事後才知道這事，你也沒講這件事；甲1：是因為你跟○○有 工作上的利益，所以你不會公正。○○應該有跟你講，不然 你用什麼立場做和解證人」、「證人塗淑惠：○○叫我來， 要對甲1性騷擾這事，要向你認錯，叫我來作證，我說好、OK ，○○沒講內容；甲1：認錯，表示○○有錯了」』等語（見 他字卷第66頁），依上開錄音第11檔譯文中，關於證人塗淑 惠提及被告要對性騷擾一事向告訴人表達認錯，並由證人塗 淑惠作證之真意一事，此據證人塗淑惠於原審審理時證稱： 「我有講過『○○叫我來，要對甲1性騷擾這事，要向妳認錯 ，叫我來作證』這些話，在我第二次跟甲1見面之前，邱悅芳



有打電話給我，請我跟甲1講要道歉認錯，因為他們之間的糾 紛就是一個性騷擾的案子，邱悅芳叫我過來說『如果鬧到○ ○去，有什麼，鬧的亂七八糟，乾脆就道歉認錯』，他不希 望把這個事情愈鬧愈大，邱悅芳講的道歉認錯，他希望是說 如果這個性騷擾案有什麼誤會的話，大家可以和解，不需要 再鬧到○○去」等語明確（見原審卷第92-93頁），則在錄 音第11檔譯文中，被告向證人塗淑惠所稱要向告訴人表達道 歉認錯之事實，即被告與告訴人間之性騷擾糾紛屬實，此益 可見被告確有為本件性騷擾犯行，至堪認定。
此外，因告訴人前揭對被告之指證屬實可採，故○○○○「 性騷擾申訴調查委員會」2次開會調查審議，並由出席委員 無記名投票結果，認定本件性騷擾案成立，而性騷擾申訴調 查委員會乃依據性騷擾防治法所規定組成，具有相當調查權 限（見該法第14條），該調查委員會認定性騷擾案成立，並 非毫無憑據；又告訴人被訴加重誹謗案件，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官於102年11月29日以102年度偵字第14356 、14357號為不起訴處分後，被告不服聲請再議，復經臺灣 高等法院臺南分院檢察署檢察長於103年1月6日以103年度上 聲議字第27號處分書，以再議為無理由，駁回被告再議聲請 而確定等事實，已如上述，則上開證據資料，堪以佐證告訴