違反銀行法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上重訴字,102年度,193號
TNHM,102,金上重訴,193,20141203,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　102年度金上重訴字第193號
上　訴　人
即　被　告　蘇兆鳴
選任辯護人　李合法律師
　　　　　　劉芝光律師
上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院100年
度金重訴字第1號○○民國101年11月30日第一審判決（起訴案號
99年度偵字第15518號、100年度偵字第10128、10132、10304、
10321、10675、11330號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇兆鳴共同連續犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹仟貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。 事 實
一、緣○○○○半導體設備製造股份有限公司（下稱○○○○公 司）係由蘇兆鳴將原隸屬於○○○○科技股份有限公司（下 稱○○○○公司，址設新竹市○○○區○○○○路00號1樓 ）中之真空設備事業部獨立，而於民國91年8月1日，在臺南 市○○○○○○○區○○○路0號設立之公司，蘇兆鳴並自 該日起至94年10月12日止擔任總經理，由○○○○公司董事 長張錫強兼任○○○○公司董事長。張錫強因任○○○○集 團董事長，轄下包含○○光電股份有限公司等多家公司，無 暇兼顧，○○○○公司之經營、業務之運作與執行，均委由 蘇兆鳴負責，由其綜理○○○○公司之業務經營。94年10月 初張錫強離職後，由董事會改選蘇兆鳴於94年10月12日為○ ○○○公司董事長兼任總經理，至96年5月9日辭任董事長， 再於同年7月20日辭任總經理。蘇兆鳴自91年8月1日至96年7 月20日間，綜理公司經營，係○○○○公司處理事務之人， 並代表公司對外簽訂合約，為公司負責人，亦係商業會計法 之商業負責人。鄭沛然（經原審認定有罪，定執行刑為有期 期徒刑1年10月，緩刑4年確定）於92年9月1日至95年6月10 日在○○○○公司擔任財務經理，且為會計主管，負責資金 調度，並擔任主辦會計核章工作，為商業會計法上所稱之主 辦會計人員。
二、○○○○公司另成立○○○○公司之目標，在於使○○○○ 公司成為上市、上櫃公司，故○○○○公司於91年8月1日設 立後，旋即於92年8月29日向財政部證券暨期貨管理委員會 （現改制為行政院金融監督管理委員會證券期貨局，下稱證 期會）申報首次辦理股票公開發行，經審查通過，並於92年



9月17日生效（至97年12月8日不繼續公開發行），○○○○ 公司自斯時起為證券交易法所稱之發行人，每營業年度終了 後4個月內應將經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承 認之年度財務報告公告並向主管機關申報（即年報）；於每 半營業年度終了後2個月內，應將經會計師查核簽證、董事 會通過及監察人承認之財務報告公告並申報（即半年報）。 而發行人依照法令規定，應定期編送主管機關財務報告（內 容有財務報表、重要會計科目明細表及其他有助於使用人決 策之揭露事項及說明），應能允當表達發行人之財務狀況、 經營結果暨現金流量，並不致誤導利害關係人之判斷與決策 ，此對於市場上之不特定投資人而言，亦為判斷投資標的、 時機之重要依據，同時為往來銀行判斷融資條件（即所謂銀 根）之主要依據，故財務報告之內容不得有虛偽隱匿之情事 。○○○○公司之股票公開發行後，緊接於93年9月9日起登 錄股票在興櫃市場買賣（95年5月5日終止興櫃市場買賣）。三、○○○○公司草創初期，張錫強、蘇兆鳴不思正派經營，欲 從中牟利，竟基於概括之犯意，先計畫製作假帳提高銷貨業 績、虛增營業數額，藉此美化財務報表，致投資大眾無法從 財務報告之內容得悉公司之財務狀況、營業結果及現金流量 （計畫一：詳事實四）；再於○○○○公司董事會通過在臺 南○○○○○○○○○路興建○○○房，並由蘇兆鳴執行， 與承攬建廠之相關工程廠商謀議抬高建設費用，使公司為不 利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害，嗣再 將款項退回，除少部分用以沖銷應收帳款，亦借機違背職務 將大部分之退回款作為己用、中飽私囊（計畫二：詳事實五 ）；又因○○○○公司甫成立現金不足，且興廠計畫需要大 筆資金挹注，張錫強、蘇兆鳴復以美化後營收良好之財務報 表、虛增工程款之興建計畫，向銀行申請短期融資及建廠貸 款（計畫三：詳事實六）。
四、蘇兆鳴、張錫強明知發行人申報或公告之財務報告及其他有 關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，仍為美化營 收、創造業績，二人共同基於違反證券交易法第171條第1項 第1款財報不實、第174條第1項第5款、商業會計法第71條第 1款應誠實填製會計憑證、登載帳簿義務及偽造業務不實文 書，及幫助詐欺、幫助逃漏營業稅捐之概括犯意，由張錫強 授權、指示蘇兆鳴，蘇兆鳴再策劃、尋覓與渠等有上開違反 證券交易法第171條第1項第1款財報不實、第174條第1項第5 款、商業會計法第71條第1款應誠實填製會計憑證、登載帳 簿義務及偽造業務不實文書犯意聯絡之合作廠商為假交易。 其再指示已知悉公司並未實際出貨之業務經理鍾志緯，共同



基於業務上登載不實之犯意，利用不知情之業務助理，製作 出貨單，經鍾志緯簽核後，將出貨單全數交由蘇兆鳴處理（ 鍾志緯所涉業務登載不實部分，經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官為緩起訴處分），而在毫無製造、生產、出貨之情形 下，虛構與他公司間之銷貨交易。又統一發票為證明事項之 經過造具記帳所根據之憑證，蘇兆鳴明知營業人應依銷售貨 物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，明知○○○○公 司與合作之廠商間並無實際進貨與銷貨之事實，仍基於填製 不實會計憑證及記入帳簿之犯意，復指示不知情之會計人員 ，憑以製作統一發票，並將該等銷貨金額編列入○○○○公 司會計帳簿，並編列入92年及93年度財務報告。蘇兆鳴將不 實發票交付予廠商，其中3家廠商以之作為進貨憑證，或申 報為固定資產，向稅捐稽徵機關詐欺退稅或逃漏營業稅捐。 蘇兆鳴、張錫強藉由假交易，合計虛增○○○○公司銷貨收 入達新台幣（下同）1億1514萬3040元。○○○○公司92年 財務報表所載之營業收入約為3億724萬元，其92年虛增之營 業收入為7314萬3040元，已達全年度營收之4分之1。蘇兆鳴 、張錫強以該等不實資訊使○○○○公司於93年9月9日起登 錄股票在興櫃市場買賣，影響投資人判斷，且影響銀行貸款 之分析（詳計畫三、事實六），終究導致○○○○公司財務 狀況惡劣，旋於95年5月5日終止興櫃市場買賣。其中配合虛 偽之交易、製作假帳、虛增營收，包括下列4間公司：（一）○○科技有限公司（下稱○○公司，負責人林學聖）：（1）蘇兆鳴與林學聖均曾任職於○○○○公司，蘇兆鳴當時為 林學聖之主管。蘇兆鳴亦與○○科技有限公司（下稱○○ 公司）負責人曾盛烘關係良好，○○公司係○○○○公司 之上游廠商，址設於臺南○○○○○○（向○○○○租廠 房），蘇兆鳴亦常協助○○公司設計產品、支領設計費。 蘇兆鳴、張錫強為虛增○○○○公司營收，張錫強授權蘇 兆鳴設計虛偽之三角交易，於92年間，蘇兆鳴要求與渠等 有上開犯意聯絡之林學聖、曾盛烘配合製作不實交易流程 ，虛構○○公司有向○○○○公司購買00－000系統，交易 金額為900萬元（未含稅，稅後945萬），○○公司再轉賣 予○○公司，交易金額決定為950萬元（未含稅，稅後997 萬5000元），實則林學聖未曾接觸○○公司，亦未曾與○ ○公司有何業務往來。
（2）蘇兆銘先指示鍾志緯，利用不知情之業務助理，製作出貨 單，經鍾志緯簽核後，再將出貨單全數交由蘇兆鳴處理。 再於92年5月30日，明知○○○○公司與○○公司間並無實 際進貨與銷貨之事實，仍指示不知情之會計人員，製作品



名為00－000System，金額為900萬元之統一發票1張（發票 號碼為TU00000000，未含稅），交予○○公司。而林學聖 亦明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況據實開立統 一發票，仍於92年9月30日，明知○○公司與○○公司間並 無實際進貨與銷貨之事實，仍基於填製不實會計憑證之犯 意，指示不知情之會計人員，製作品名為00－000System， 金額為950萬元之統一發票1張（發票號碼VW00000000，未 含稅），交予○○公司，以維持交易之假象。又為使上開 三角假交易難以使人查悉，○○○○公司對○○公司之銷 貨收入於92年12月17日折讓28萬5000元，○○公司對○○ 公司之銷貨收入於92年12月25日折讓50萬元，並均透過不 知情之會計人員開立不實之營業人銷貨退回進貨退出或折 讓證明單。
（3）○○○○公司與○○公司間之假銷貨收入，共計871萬5000 元（未含稅），由不知情之會計人員記入○○○○公司帳 簿，及編入財務報表（林學聖違反商業會計法部分，經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）（起訴書未 將折讓之金額扣除，應予更正）。
（二）○○高真空科技股份有限公司（下稱○○公司，92年間之 負責人為吳榮富）：
（1）蘇兆鳴與吳榮富為○○大學在職專班（EMBA）之同學。蘇 兆鳴、張錫強為虛增○○○○公司營收，於92年間，由蘇 兆鳴在張錫強授意下與吳榮富基於上開犯意之聯絡，在吳 榮富所經營位於新竹縣湖口鄉○○○○區○○路0號之○○ 公司內，協議虛構○○○○公司與○○公司間之假交易， 蘇兆鳴並表示○○公司僅需完成文件作業，其餘金流部分 ，由○○○○公司獨自完成。
（2）蘇兆鳴先指示鍾志緯，共同利用不知情之業務助理，製作 出貨單，經鍾志緯簽核後，再將出貨單全數交由蘇兆鳴處 理。再於92年6月及7月間，明知○○○○公司與○○公司 間並無實際進貨與銷貨之事實，仍指示不知情之會計人員 ，製作統一發票4張（發票號碼TU00000000、銷售額704萬 7619元，發票號碼TU00000000、銷售額904萬7619元，發票 號碼UU00000000、銷售額466萬6667元，發票號碼UU000000 00、銷售額952萬3810元），金額計達3028萬5715元（未含 稅），交予○○公司充當進項憑證使用。上開假銷貨收入 ，由不知情之會計人員記入○○○○公司帳簿，及編入財 務報表。
（3）蘇兆鳴、張錫強為使會計查核過程順利，以附表「壹之二 、四」之方式沖銷○○公司應收帳款。該等資金均非○○



公司匯入，蘇兆鳴仍基於填製不實會計憑證及記入帳簿之 犯意，指示不知情之會計人員做成○○公司匯款之會計憑 證，及做成沖銷○○公司應收帳款之帳務紀錄，上揭虛增 之銷貨收入，於93年10月20日全數沖銷完畢（此部分檢察 官並未起訴，基於裁判上同一案件擴張起訴事實）。（4）吳榮富為○○公司之負責人，另意圖為自己不法之所有， 本於詐欺及逃漏營業稅之犯意，持上開發票向稅捐稽徵機 關申報為固定資產，以上開假進貨之進項憑證向稅捐稽徵 機關施用詐術，致稅捐稽徵機關陷於錯誤，而溢退111萬 3794元及減少應納稅額40萬500元（起訴書記載為逃漏稅 151萬4285元，應予更正）（吳榮富所犯稅捐稽徵法第41條 之逃漏稅捐罪部分，原審另以協商程序判處有期徒刑1年2 月，減為有期徒刑7月，附條件緩刑2貳年確定）。蘇兆鳴 、張錫強以此不正當之方式，幫助○○公司詐欺退稅及逃 漏營業稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之 正確性。
（三）○○精密工業股份有限公司（下稱○○公司，負責人為王 德鑫）：
（1）蘇兆鳴與蔡峻喬均曾任職於○○○○公司，蔡峻喬後任職 於○○公司擔任財務長。因○○公司原欲自行組裝超高壓 氣體充填設備，但因無法順利向銀行貸款，蔡峻喬遂向○ ○公司負責人王德鑫提議，與蘇兆鳴合作，蘇兆鳴即在張 強錫之授意下與渠等共同基於上開犯意聯絡，協議由○○ ○○公司開立大筆金額發票予○○公司，以讓○○○○公 司虛增營收，而○○公司取得發票，以此向銀行貸款較為 容易。
（2）蘇兆鳴遂於92年11月17日與○○公司簽立不實之超高壓氣 體充填設備合約，合約金額為2900萬元（未含稅，稅後為 3045萬元），使○○○○公司虛增營收。蘇兆鳴即指示鍾 志緯，共同利用不知情之業務助理，製作出貨單，經鍾志 緯簽核後，再將出貨單全數交由蘇兆鳴處理。蘇兆鳴另於 92年11月14日、同年12月19日及同年12月24日，明知○○ ○○公司與○○公司間並無實際進貨與銷貨之事實，仍指 示不知情之會計人員，製作品名為超高壓氣體充填設備之 統一發票3張（發票號碼為WU00000000號、WU00000000號、 WU00000000號），金額計達2900萬元（未含稅，稅後為 3045萬元），交予○○公司充當進項憑證使用。實際上， 上揭設備均在○○公司內部自行設計組裝完成。雙方再於 93年1月15日簽立不實之超高壓氣體充填設備合約，合約金 額為4200萬元（未含稅，稅後為4410萬元），實際設備之



設計、製造與組裝，亦由○○公司自行完成。蘇兆鳴又於 93年2月17日、同年2月27日、同年4月30日、同年10月19日 及同年10月26日，再指示不知情之會計人員，製作品名為 超高壓氣體充填設備之統一發票5張（發票號碼XU00000000 號、XU00000000號、YU00000000號、BU00000000號、BU000 00000號），金額計達4200萬元（未稅，含稅為4410萬元） ，交予○○公司充當進項憑證使用。上開假銷貨收入，共 計7100萬元（未含稅），由不知情之會計人員記入○○○ ○公司帳簿，及編入財務報表。
（3）雙方為使帳目合於所簽立之合約，起先○○公司仍配合○ ○○○公司完成部分虛偽之金流。於92年12月31日，王德 鑫指示不知情之員工，將913萬5000元匯入○○○○公司新 竹商銀帳戶，旋於同日由○○○○公司以○○公司之名義 匯回539萬7000元，另以○○○○帳戶匯回373萬8000元（ 即913萬5000元全數匯回）。而○○○○公司亦要配合○○ 公司整合發票，以需要進項發票虛構其有購入相關零組件 之情狀，乃由○○公司於93年2月5日、同年2月11日、同年 2月20日開立日期及金額分別為1005萬8107元、158萬5946 元、158萬5946元之統一發票3張（發票號碼XU00000000、X U00000000、XU00000000），金額共計1322萬9999元，作為 ○○○○公司之進項資料，再由蘇兆鳴指示不知情之員工 ，於93年6月25日將1322萬9849元（另150元係匯費）匯入 ○○公司帳戶，嗣再由○○公司將上揭款項匯回。（4）鄭沛然發現○○公司之應收帳款遲遲無法收回，造成會計 師無法簽證，經詢問蘇兆鳴後，確認前揭交易均為虛假， 其為使查核過程順利，竟與蘇兆鳴、張錫強共同基於違反 證券交易法、商業會計法填製不實會計憑證及記入帳簿之 概括犯意，由蘇兆鳴取得資金，再交由鄭沛然將資金於附 表「壹之三、四」所示之時間，以附表「壹之三、四」所 示之方法，匯入○○○○公司如附表「壹之三、四」所示 之帳戶，並做成沖銷○○公司應收帳款之帳務紀錄，上揭 虛增之銷貨收入，於95年3月31日全數沖銷完畢。（5）王德鑫為○○公司之負責人，另意圖為自己不法之所有， 本於詐欺之犯意，持上開發票向稅捐稽徵機關申報為固定 資產，以上開假進貨之進項憑證向稅捐稽徵機關施用詐術 ，致稅捐稽徵機關陷於錯誤，而溢退稅285萬360元（起訴 書記載為逃漏稅，應更正為溢退稅）。蘇兆鳴、張錫強以 此不正當之方式，幫助○○公司詐欺退稅，足以生損害於 稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性（王德鑫違反商業會 計法、稅捐稽徵法部分，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察



官為緩起訴處分）。
（四）○○機械有限公司（下稱○○公司，負責人曾盛銘）：（1）蘇兆鳴在○○○○公司時期，即曾與○○公司進行交易， 然係○○○○公司向○○公司進貨，○○公司為○○○○ 公司之上游廠商。且蘇兆鳴與○○公司負責人曾盛銘之兄 曾盛烘（○○公司負責人）熟識。蘇兆鳴、張錫強為求虛 增○○○○公司營收，蘇兆鳴在張錫強之授意下，由蘇兆 鳴要求與渠等有上開犯意聯絡之曾盛銘假造○○公司向○ ○○○公司採購之不實交易，由○○○○公司開立發票予 ○○公司，金流部分由○○○○公司完成，或由○○○○ 公司提供資金予○○公司，以○○公司之名義匯入○○○ ○公司帳戶製作資金流向。蘇兆鳴即指示鍾志緯，共同利 用不知情之業務助理，製作出貨單，經鍾志緯簽核後，再 將出貨單全數交由蘇兆鳴處理。
（2）蘇兆鳴於92年12月間，明知○○○○公司與○○公司間並 無實際進貨與銷貨之事實，仍指示不知情之會計人員，製 作統一發票2張（發票號碼為WU00000000、銷售額366萬952 0元，發票號碼WU00000000、銷售額147萬2805元），虛增 銷售額共計514萬2325元（未含稅，稅後為539萬9441元） ，交予○○公司充當進項憑證使用。上開假銷貨收入，由 不知情之會計人員記入○○○○公司帳簿，及編入財務報 表。後由蘇兆鳴、張錫強取得資金，再交由與其有前揭犯 意聯絡之鄭沛然將資金於附表「壹之四、四」所示之時間 ，以附表「壹之四、四」所示之方法，匯入○○○○公司 如附表「壹之四、四」所示之帳戶，並做成沖銷○○公司 應收帳款之帳務紀錄。鄭沛然離職後，由寇麗雯於95年7月 起暫代財務經理職務，蘇兆鳴再與寇麗雯共同基於違反證 券交易法、商業會計法填製不實會計憑證及記入帳簿之犯 意，指示不知情之司機黃德洲，於95年10月20日搭載寇麗 雯提領現金261萬2485元，交予不知情之曾盛銘之妻江秀英 ，以○○公司之名義，自新竹國際商業銀行新埔分行，匯 入○○○○公司開設於新竹國際商業銀行營業部帳戶，以 此方式沖銷上揭應收帳款。上揭虛增之銷貨收入，於95年 10月20日全數沖銷完畢（寇麗雯違反商業會計法部分，另 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。（3）曾盛銘為○○公司之負責人，另基於逃漏營業稅之犯意， 持上開發票作為進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業 稅之銷項稅額，至94年11、12月間，已生逃漏營業稅捐共 25萬7116元之結果。蘇兆鳴、張錫強以此不正當之方式， 幫助○○公司逃漏營業稅捐，足以生損害於稅捐稽徵機關



對於稅捐稽徵之正確性（曾盛銘違反商業會計法、稅捐稽 徵法部分，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處 分）。
五、○○○○公司於臺南○○○○○○之建廠計畫，經董事會通 過，交由蘇兆鳴負責決策及執行，其受委任處理建廠事務， 並負責簽訂契約。蘇兆鳴、張錫強擬於建廠計畫案中，抬高 工程費用收取回扣，共同基於違反證券交易法第171條第1項 第2款之使公司為不利益，且不合營業常規之交易（含第3款 特別背信）、證券交易法第174條第1項第5款、商業會計法 第71條第1款應誠實填製會計憑證、登載帳簿義務之概括犯 意，未透過總務部門進行招標、議價，而由張錫強授權、指 示蘇兆鳴，蘇兆鳴自己策劃、尋覓或由與渠等有上開犯意聯 絡之中間人，尋找願意配合而有上開犯意聯絡廠商抬高工程 款，再指示不知情之總務經理林祈松製作不實之灌水合約， 後將大部分之退回款中飽私囊，作為己用。另少部分退回款 項，為避免○○○○公司前揭假交易應收帳款大量列為呆帳 ，無法美化財務報表，遂以部分回流款作為資金，沖銷假交 易產生之應收帳款。蘇兆鳴、張錫強自93年9月間起，陸續 收到退回之款項，由蘇兆鳴將部分款項交予鄭沛然，與鄭沛 然共同違反證券交易法第174條第1項第5款、商業會計法第 71條第1款應誠實填製會計憑證、登載帳簿之義務，以退回 款匯入○○○○公司，充為○○、○○公司之應付貨款。鄭 沛然再指示不知情之會計人員據此開立不實之收入傳票，並 記入○○○○公司帳簿（此部分可見附表「壹之三、四」、 附表「壹之四、四」）。此舉致生○○○○公司資金掏空， 而生重大損害。其中配合之廠商及手法分述如下：（一）○○營造有限公司（下稱○○公司，負責人黃自立、余守 斌），承攬○○○房新建工程部分：
（1）○○○房主體工程部分，張錫強原已屬意由○○營造公司 （下稱○○公司）承攬。因余守斌有意承作，乃以○○公 司出面報價，惟因○○公司資格不符，余守斌另以購得之 ○○公司，並邀黃自立擔任負責人，欲向○○○○公司報 價。○○公司之帳戶及財務均由余守斌管理，故○○公司 實際經營與管理者為余守斌與黃自立2人（94年8月間，余 守斌始退出○○公司之經營）。93年間，蘇兆鳴經由張錫 強之授權，透過中間人包含曹恩羲、陳江明等中間人，在 位於臺北市○○○路0段00號17樓之○○公司辦公室內，向 余守斌與黃自立表示，主體新建工程部分實際造價1.9億元 （含稅），簽約金額為2億4150萬元（含稅），多餘之金額 需退回給蘇兆鳴，黃自立估算成本可控制在1.7億內，尚有



利潤，余守斌、黃自立應允可用上開條件配合抬高工程款 ，並支付回扣。蘇兆銘再指示不知情之總務經理林祈松製 作不實之灌水合約。
（2）93年9月6日，蘇兆鳴、張錫強明知該工程實際以1.9億元承 作，由蘇兆鳴出面代表○○○○公司與黃自立代表之○○ 公司簽立總價2億3000萬元（稅後為2億4150萬元）之廠房 新建工程合約，並擬定於溢價5150萬元中，扣除補貼○○ 公司之稅金，○○公司應退還4738萬元。蘇兆鳴並計畫將 其中2000萬元用於沖銷前揭假交易之應收帳款，其中800萬 元交付予張錫強，其餘1938萬元屬於其個人之回扣。蘇兆 鳴再指示不知情之出納人員於93年9月27日將定金7245萬元 匯入○○公司所申設之中國農民銀行帳戶，並由不知情之 會計人員製作支出傳票，及將該等事項記入帳簿。而余守 斌旋於93年9月29日將其中7200萬元轉匯至其他帳戶，嗣陸 續經人提領大額現金，余守斌並透過陳江明等中間人將其 中現金4738萬元交付予蘇兆鳴。蘇兆鳴將其中1938萬元挪 為私用（起訴書記載為2000萬元，應予更正），並將部分 現金匯入其妻羅如合於93年9月7日申設於臺北銀行或於93 年10月7日申設於新竹國際商業銀行之帳戶，而以此掏空○ ○○○公司資產。另將擬供沖銷應收帳款所用之2000萬元 ，先交付其中850萬元予鄭沛然，並告知另外150萬元取走 ，充為○○○○公司與○○○公司交易中支付之銷售佣金 ，嗣再交予鄭沛然一紙由○○公司簽發、金額為1000萬元 之支票。鄭沛然將該支票於93年10月27日兌現後，連同前 述850萬元，用以沖銷○○公司之應收帳款。蘇兆鳴再於93 年底，由不知情之司機黃德洲將蘇兆鳴載往位於臺北市○ ○區○○路0號之○○○○，由蘇兆鳴以現金交付800萬予 張錫強。
（二）○○工程股份有限公司（下稱○○公司，負責人陳燦堂） ，承攬機電、空調及無塵室新建工程部分：
（1）○○公司有意承攬○○新廠機電及空調新建工程，陳燦堂 指派公司董事兼業務之游裕發（已歿）與蘇兆鳴洽談，原 報價為1億元。而蘇兆鳴經由張錫強之授權，透過游裕發與 陳燦堂協議，將金額調高為1億2400萬元（含稅），其餘24 00萬元應退回給蘇兆鳴，嗣再將金額提高為1億2400萬元（ 不含稅）。游裕發、陳燦堂應允可用上開條件配合抬高工 程款，用以支付回扣，即與蘇兆銘、張錫強基於上開犯意 聯絡。蘇兆鳴再指示不知情之總務經理林祈松製作不實之 灌水合約。
（2）93年9月間某日，蘇兆鳴明知該工程實際以1億元承作，與



○○公司簽訂合約金額為1億2400萬元（未稅，含稅為1億 3020萬元）之機電及一般空調新建工程（下稱主工程契約 ）。○○公司將工程轉包由○○工程公司（下稱○○公司 ，負責人劉志春亦與蘇兆銘等人有上開犯意聯絡）承作， 並以○○公司為履約之連帶保證人。蘇兆鳴再指示不知情 之出納人員於93年9月27日將含稅後之百分之30定金3906萬 元匯入○○公司帳戶，並由不知情之會計人員製作支出傳 票，將該等事項記入帳簿。陳燦堂旋於93年10月4日將其中 1800萬元匯入○○公司國泰世華○○分行帳戶，再以○○ 公司需要「打樁費」（即交際費），要求劉志春於同年10 月5日，由○○公司國泰世華○○分行帳戶提領現金1800萬 元及○○公司台灣中小企銀帳戶提領600萬元（合計2400萬 元）到高雄○○公司交予陳燦堂、游裕發。嗣再以現金交 予蘇兆鳴，而以此掏空○○○○公司資產，致公司遭受損 害。
（3）○○○○公司又與○○公司訂定合約金額為2500萬元（未 稅）之機電及一般空調變更工程（下稱變更工程）、合約 金額3000萬元（含稅）之潔淨室（即無塵室）追加工程（ 下稱無塵室工程）。蘇兆鳴並與陳燦堂約定，變更工程 2500萬元中，應退回500萬元，無塵室工程3000萬元中，應 退回1200萬元，並拆成900萬元與300萬元退回。嗣蘇兆鳴 再指示不知情之出納人員於94年4月25日，以○○○○公司 交通銀行竹科分行帳戶，匯款900萬元至○○公司中國農民 銀行港都分行帳戶，旋於同年月26日，再由○○公司將留 抵稅額8％即72萬元扣除後，自○○公司前揭帳戶轉匯828 萬元至不知情之陳永發（陳燦堂之弟）合作金庫商業銀行 ○○分行帳戶內，陳永發旋於同日自該帳戶提領828萬元， 交予游裕發。蘇兆鳴指示不知情之司機黃德洲搭載鄭沛然 前往新北市○○區，由鄭沛然至位於新北市○○區○○路 000號16樓之○○公司○○分公司，向游裕發收取現金828 萬元，供鄭沛然用以沖銷前揭應收帳款。○○公司另於94 年5月3日提領現金500萬元，由游裕發於不詳時間、地點， 將其中200萬元交予蘇兆鳴。○○公司復於95年12月11日匯 款276萬元至蘇兆鳴個人帳戶（為300萬元扣除稅額）。蘇 兆鳴、張錫強以上開方式陸續掏空○○○○公司資產，致 公司遭受損害。
（4）蘇兆鳴再與陳燦堂約定本件工程之追加款為1100萬元，其 中200萬元為蘇兆鳴之回扣。嗣○○○○公司將工程款給付 後，陳燦堂於94年4月6日自其個人帳戶匯款30萬元至蘇兆 鳴個人帳戶。再於95年3月3日，自○○公司帳戶內以現金



提領100萬元交付予蘇兆鳴。復於95年5月3日，再自○○公 司帳戶匯款70萬元至蘇兆鳴個人帳戶，而以此掏空○○○ ○公司資產，致公司遭受損害（陳燦堂部分，經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官另案偵查起訴，見本院卷4全卷）（ 95年3月3日支付100萬部分，檢察官並未起訴，基於裁判上 同一案件擴張起訴事實）。
（三）○○○設計工程有限公司（下稱○○○，負責人傅文豐） ，承攬設計及裝潢工程部分：
（1）蘇兆鳴於93年底委託○○○為其裝修位於新竹市○區○○ 路0段000巷00號之私人住所，裝修金額合計為836萬4960元 （未稅），蘇兆鳴僅支付50萬元，尾款786萬4960元遲遲未 付，蘇兆鳴遂透過與游裕發向傅文豐表示，○○○○公司 若有裝潢工程，將會交由○○○負責。是○○○○公司計 畫興建○○○房時，雖早已預定委任○○國際設計公司負 責○○○辦之室內設計，蘇兆鳴卻於94年4月7日突然改與 ○○○簽訂委任設計合約，由○○○負責設計○○○房之 室內裝潢。傅文豐遂與蘇兆銘、游裕發基於上開犯意聯絡 ，約定設計費用為95萬元（含稅），蘇兆鳴則要求該設計 費用半數之金額作為回扣。蘇兆鳴再指示不知情之出納人 員分3次付清設計費用，並由不知情之會計人員製作支出傳 票，將該等事項記入帳簿。而傅文豐請不知情之○○○會 計劉倚安（即傅文豐之妻）於94年7月8日，自○○○萬泰 銀行帳戶提領現金40萬5000元交由傅文豐，再由傅文豐當 面交給蘇兆鳴，而以此掏空○○○○公司資產，致公司遭 受損害。
（2）○○○辦裝潢工程部分，傅文豐向蘇兆鳴報價後，蘇兆鳴 經由張錫之授權，透過與其有上開犯意聯絡之游裕發向傅 文豐要求，將合約金額提高為3200萬元（含稅為3360萬元 ），其中包含蘇兆鳴尚未支付之私人住宅裝潢費用786萬49 60元，及約定於○○○○公司各次付款後，○○○須按次 退還28.869％之金額。蘇兆鳴明知該裝潢工程費用包含其 私宅裝修費用，實際施作金額低於雙方約定金額，且○○ ○將按次退回上開比例之金額，仍代表○○○○公司於94 年5月5日，與○○○簽立合約金額為3360萬元之工程合約 書。復指示不知情之出納人員支付○○○工程款，並由不 知情之會計人員製作支出傳票，將該等事項記入帳簿。嗣 ○○○分別於94年7月29日、95年3月3日、95年4月4日匯回 300萬元（以○○公司名義，沖銷應收帳款）、298萬979 6 元、126萬998元至○○○○公司帳戶。另蘇兆鳴於95年8月 8日指示不知情之司機黃德洲至○○○，由劉倚安提領現金



222萬6192元交予黃德洲，再由黃德洲先以其名義匯15萬元 至○○○○公司帳戶，其餘則交予○○○○公司會計人員 邱敏慧。○○○再於95年11月8日將48萬4999元匯入蔡慧芬 國泰商銀帳戶，用以支付○○○○公司積欠蔡慧芬之借款 利息。而裝潢工程費用包含蘇宅裝潢費，該費用由○○○ ○公司支出（其中有按約定比例退款予○○○○公司）， 因而蘇兆鳴、張錫強違背其職務（其中由○○○○公司代 蘇兆鳴支付住宅裝潢費559萬4424元），以此掏空公司資產 ，致公司遭受重大損害（傅文豐違反商業會計法部分，經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）。（四）○○機電股份有限公司（下稱○○公司，負責人李慶池） ，承攬電動天車工程部分：
○○公司向○○○○公司承攬電動天車工程，李慶池原向 蘇兆鳴報價約430萬元，於94年7月8日簽約當日，蘇兆鳴 在張錫強之授權下與李慶池協議，共同基於上開犯意之聯 絡，將金額調高為1050萬元（未含稅），亦即除原本430 萬元外，多加600萬元，其中補貼○○公司稅額損失20萬 元，而600萬元部分，於○○○○公司付款後再匯至蘇兆 鳴個人帳戶，以此掏空○○○○公司，致公司受有重大損 害。李慶池為求獲得該項工程，乃應允之。嗣李慶池於○ ○○○公司94年10月7日匯330萬7500元之定金後，旋於94 年10月13日自○○公司台灣中小企業銀行○○分行帳戶匯 90萬4200元至蘇兆鳴新竹國際商業銀行○○分行帳戶，復 於94年10月14日自○○中小企銀帳戶匯90萬元至蘇兆鳴新 竹商銀帳戶（共計匯入180萬4200元）。上揭匯入蘇兆鳴 新竹商銀帳戶之款項，除其中92萬元，蘇兆鳴交由鄭沛然 處理假銷貨之應收帳款，於94年10月28日，鄭沛然分別以 ○○公司名義，匯款36萬元入○○○○交銀帳戶，以沖銷 ○○公司之應收帳款，及以○○公司名義，匯款60萬元入 ○○○○交銀帳戶，以沖銷○○公司應收帳款。其餘匯入 蘇兆鳴帳戶之金額，均供其私人花用，致公司受有重大損 害。○○○○公司95年3月31日付尾款771萬7500元後，旋 於95年4月3日，李慶池再將420萬9800元自○○中小企銀 帳戶匯入蘇兆鳴新竹商銀帳戶。蘇兆鳴竟於95年4月6日， 將其中216萬元充作其自有之資金，貸予○○○○公司， 而匯入○○○○公司中國國際商業銀行○○○○分行帳戶 ，使○○○○公司帳列「蘇兆鳴借入」，再於95年7月21 日向○○○○公司收取本金216萬元，加計24％之高利（ 即15萬500元），共計231萬500元，自○○○○公司台灣 銀行○○分行帳戶，匯入蘇兆鳴新竹商銀帳戶。蘇兆鳴明



知上述之合約金額不實，且○○公司將給予回扣並退回部 分金額，指示不知情之出納人員按期付款，並由不知情之 會計人員製作支出傳票，將該等事項記入帳簿（李慶池涉 嫌違反商業會計法部分，另為緩起訴處分）。
六、○○○○公司向銀行融資：
（一）短期貸款部分：
蘇兆鳴、張錫強明知○○○○公司實際經營狀況無法向銀 行貸得款項，仍共同基於意圖為○○○○公司不法所有之 概括犯意聯絡，利用92年9月1日開始任職之財務經理鄭沛 然，於92年12月17日初次向中國農民銀行○○分行（下稱 農民銀行，現合併為合作金庫銀行股份有限公司○○○分 行）申請短期綜合額度為5000萬元之貸款，並以○○○○ 公司92年1至9月產品別產銷量值表、92年1至10月自結資 產負債表及損益表等資料（包含○○、○○二家公司虛增 之銷貨收入）提供予農民銀行作為審核，且為符合銀行授 信條件，在農民銀行○○分行承辦人員經理陳龍蟠、襄理 郭振榮等人前往○○○○公司實地勘查之際，由蘇兆鳴以 公司營運良好，並以不實之財務資訊取信第一線承辦人員 ，致承辦人員取得不實財務資訊，提供予徵信人員，導致 評估錯誤，誤認○○○○公司營收狀況良好，乃引用該等