臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第521號
上 訴 人
即 自訴 人 李俊生
代 理 人 郭俊廷律師
王錦川律師
上 訴 人
即 被 告 陳清萬
選任辯護人 蘇榕芝律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
被 告 陳郭綉座
選任辯護人 蘇榕芝律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
被 告 吳明輝
選任辯護人 黃正彥律師
黃雅萍律師
上列上訴人等因被告等業務過失傷害等案件，不服臺灣臺南地方
法院101 年度交自字第1 號中華民國102 年6 月27日第一審判決
（101 年5 月19日自訴狀﹙陳清萬、吳明輝業務過失傷害﹚、10
1年7月2日追加自訴狀﹙陳郭綉座業務過失傷害﹚、102年1月4日
言詞追加自訴﹙陳清萬肇事致人傷害逃逸﹚），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、陳清萬為工程動力機械輪式起重機司機兼操作員，為從事業 務之人，於民國100 年11月17日上午7 時30分許，駕駛申請 臨時通行證經審核合格配予「00-00 」牌證號碼之輪式起重 機（引擎號碼：6D00-000000 、機身號碼：K000-00000、打 印號碼0000000000，下稱起重機），在坐落臺南市○○區○ ○段之○○路○○○○保險股份有限公司（下稱○○○○公 司）新建大樓工地進行鋼筋吊掛作業，於工地A 區作業完畢 後轉往C 區續行作業，乃駕駛該起重機沿○○路西向行駛， 同日上午9 時18分許，以倒車方式由工地北側大門進入C 區 ，原應注意機械行進移動時，吊桿勾頭應收置妥當，且將之 抬昇至一般用路人車行進間不致撞擊之高度，且採取專人管 制交通或設置充足警示等必要之安全措施，以免機身暨吊桿 勾頭妨礙○○路上往來人車通行，依當時狀況，並無不可抗 力致有不能注意之情形，竟疏未注意及此，於倒車過程中，
機身後方遭其他車輛阻擋而暫停，其含車頭暨吊桿在內之三 分之一機身仍凸出於該工區大門，橫阻在○○路上，且吊桿 勾頭低垂，離地高度約1 米至1 米半，形成○○路上東向人 車之行進障礙，復無防免事故之管制交通人員或警示物品設 置等必要安全措施（主因）。斯時，適有李俊生叼菸騎駛00 0-000 號普通重型機車，沿○○路東向行至，因未注意車前 狀況之疏失致閃避不及（次因），頭部右側撞及上開起重機 之吊桿勾頭而人車倒地，致受有右側顴骨弓骨折；右耳鼓膜 積血；右眼嚴重挫傷併眼壓升高；右手腕、手肘及肩挫傷； 右臉多處擦傷；臉部多處撕裂傷等傷害（後續再因上揭傷害 所引發之頭部外傷併顏面骨骨折術後暈眩、顏面顴骨骨折、 右第參肋骨挫傷、右胸鎖關節及左肩關節炎、﹙右側﹚臂神 經叢損傷、右肩肌腱損傷；右肩及頸部挫傷、右膝挫傷、背 部及腰部挫傷、左肩挫傷、右胸壁挫傷；右肩挫傷、右手上 臂挫傷等症狀持續就診）。陳清萬於肇事後將起重機停置妥 適地點，旋下車察看救護，當日復至李俊生送救治之醫院探 視，於警方到醫院調查時，主動承認為肇事車輛駕駛人，配 合調查陳述事發經過，自首並接受裁判。
二、案經李俊生提起自訴。
理 由
甲、有罪部分（被告陳清萬業務過失傷害）
壹、證據能力
一、自訴人李俊生警詢供述係被告以外之人審判外向偵查輔助機 關（檢察事務官、司法警察官或司法警察）所為之陳述，依 刑事訴訟法第159 條之2 規定，原則上無證據能力。自訴人 就自訴陳清萬業務過失傷害犯行，於原審審理時為與警詢相 同之供述，是其警詢供述並無使用之必要性，自訴人復未能 釋明有傳聞法則之例外，故其警詢供述並無證據能力。二、自訴人所提手術前之頭臉部受傷照片、右側顴骨弓骨折ｘ光 列印圖（見原審卷㈡頁152-154 ），前者為顯示客觀狀況之 照片，後者則為醫療儀器影像，形式上得以支持其所欲主張 之事實，於待證之自訴人因本件事故所受傷勢暨部位等事實 具關連性，且與當事人皆肯認為真實而具證據能力之下述醫 療病歷、診斷證明書等資料吻合，並無可疑虛偽之瑕疵，陳 清萬暨其辯護意旨未據指出其有何證據能力之瑕疵，徒以與 卷附其餘診斷證明書所載傷勢不符，核乃證明力之爭辯，應 認有證據能力。
三、
㈠、陳清萬於偵查中所提前揭工地監視錄影畫面光碟2 片（見10 1 年度核交字第711 號卷﹙下稱偵卷﹚末存放袋），據前揭
工程承造廠商○○工程股份有限公司（下稱○○公司）襄理 洪啟智、工務所所長方凱亮、工程員陳良盈等人一致之證言 ，顯示事發過程畫面係出自現場工地之監視錄影設備且未經 剪輯（見原審卷㈢頁221-227 ，卷㈣頁14-25 反）。復經○ ○公司查覆該監視系統影像採自動覆蓋式儲存，僅能提送案 發當日之監視錄影備份資料光碟4 片，並檢附攝影機裝設位 置圖，且敘明所提供之監視錄影備份均為當日事發時段之錄 影（見原審卷㈠頁94-95 ，卷㈡頁236 ）；另囑警查覆系爭 工地監視器、錄影主機裝設位置，係時間同步監視攝影，案 發時段之錄影已無儲存等情，有臺南市府警察局第二分局南 市警二偵字第0000000000號函可稽（見原審卷㈢頁20-22 ） ，互核對照，並無齟齬。又經原審勘驗光碟結果，內容含與 本案有關及無關之畫面，均為顯示流水時間之持續攝錄影像 （見原審卷㈢頁126-129 、156-163 反），且卷存相關擷取 畫面時空場景相互比對亦可銜接，形式上並無可疑為虛偽之 處。
㈡、自訴意旨就不同位置、角度之監視鏡頭所攝錄之畫面不盡相 同，復以光碟影像內容與其錯誤之記憶相左，諸如：機車倒 地位置在近大門之人孔蓋處（按意指在工地內），保全人員 陳明煌囑顏銘賢給伊新臺幣（下同）2,000 元並叫救護車陪 同就醫，顏銘賢幫伊牽扶機車到公園旁停放，係伊自己招計 程車去醫院云云，漫指光碟內容造假、剪接云云。然自訴意 旨上開所陳人、事、景物等，核與證人即工地保全人員陳明 煌、宮天興及肇事起重機指揮手顏銘賢等人一致為相異之證 述，略以：自訴人機車倒地位置不是在大門口人孔蓋附近， 陳明煌未叫顏銘賢叫送救護及給予金錢，實係宮天興徵詢自 訴人同意將機車牽到公園旁停放，並由陳清萬親手交付2,00 0 元予自訴人，且顏銘賢詢問自訴人是否報警或叫救護車送 醫，自訴人回稱「不用」，嗣由某工地人員陪同自訴人搭計 程車就醫等語（見原審卷㈢194-197 、203-204 反、213 正 反、215 、218 反），足證自訴意旨要乃無憑揣臆，難以採 信。
㈢、何況，自訴人初於警詢時即明確陳稱事故發生地點在「○○ 路旁○○新建工地『大門前』」（見警卷頁4 ），復於自訴 狀載明其騎機車「行經『○○路慢車道』……（遭）肇事吊 車勾頭伸出○○路擊中頭部及臉頰」（見原審卷㈠頁2 ）， 甚而即便不實指訴事故之過程亦略為「遭工地內作業失控飛 至場外的吊車機具擊中」、「吊車的掛勾由工地向外甩出來 」云云（見警卷頁4 ；偵卷頁4 ），亦謂其人車係在工地區 域之「外」，益徵本件事故地點並非如其事後所指在工區大
門內約十公尺處之人孔蓋附近。再者，案發當時在場當值之 宮天興當庭觀看勘驗光碟播放內容後，就攝錄影像之於其當 日所見所聞證稱：一模一樣（見原審卷㈢頁202 ），在在足 證上揭陳清萬提交查扣之監視錄影光碟2 片並無偽造或變造 之疑慮，應認有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知屬傳聞供述而不得為證據之情形，未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本件認定事實所援引除上揭特予論述證 據能力以外之證據，提示自訴人、代理人及陳清萬暨辯護人 均不爭執其證據能力（見本院卷㈠頁99正反、129 、134-13 7 、187 反），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、 內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障 ，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，自有 證據能力，得採為認定事實之基礎。
貳、實體部分
一、前揭事實，業據陳清萬坦承不諱（見偵卷㈡頁4 ；原審卷㈣ 頁47反，卷㈤頁36反-37 ；本院卷㈢頁184 ，卷㈣頁22反） ，核與自訴人之指訴相符（警詢供述除外），除有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片在 卷外（見警卷頁13-20 ），復經當庭播放監視錄影光碟內容 勘驗甚詳，有勘驗筆錄可稽（見原審卷㈢頁126-129 、156- 162 反）。而自訴人所受前揭傷害，有郭綜合醫院診斷證明 書、急診病歷、醫囑單、護理評估表、留觀紀錄、病程紀錄 、住院病歷；國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病 歷、核子醫學造影掃描圖、復健科檢查報告、診療資料摘要 表（根據病歷記載時間及事實判斷，頭部外傷併顏面骨骨折 術後暈眩、顏面顴骨骨折、右第參肋骨挫傷、右胸鎖關節及 左肩關節炎、臂神經叢損傷、右肩肌腱損傷，係因車禍事故 所致）；臺灣基督教長老教會財團法人臺南新樓醫院診斷證 明書；正道傷科中醫診所診斷證明書暨說明書（患處於 100 年11月28日到所就診，未見急性期之紅腫熱劇痛症狀，祇有 一般疼痛及關節活動障礙，車禍11天留有肩、頸、膝、腰、 背、胸等挫傷疼痛症狀未癒，仍屬合理範圍）；手術前之頭 臉部受傷照片、右側顴骨弓骨折ｘ光列印圖等足憑（見警卷 頁22；原審卷㈠頁10、71-82 、84-85 ，卷㈡頁152-156 、 173-182 ，卷㈣頁173-174 、177-178 ），堪信屬實。二、陳清萬領有移動式起重機操作人員訓練合格結業證書（見原
審卷㈠頁60），當知駕駛起重機行駛在道路時，吊桿勾頭應 收置妥當且將其抬昇至一般用路人車行進間不致撞擊之高度 ，且進出工地擬作業時，則應採取專人管制交通或設置充足 警示等必要安全措施，依當時狀況，並無不可抗力致有不能 注意之情形，竟大意輕忽，於倒車進入工地過程中，含車頭 暨低垂吊桿在內之三分之一機身橫阻在道路上，復無防免事 故之充足管制交通人員或警示物品設置，致騎駛機車抽菸疏 未注意車前狀況之自訴人迎面撞及吊桿勾頭受傷，陳清萬就 該事故之發生，有未善盡前揭注意義務之過失，灼然甚明， 不因自訴人亦有疏失（詳下述）而得解免責任。茲自訴人既 係因陳清萬上揭業務過失行為而受傷，其間即有相當因果關 係至明。
三、自訴人於本件事故之發生同有疏失
㈠、歸責係刑罰之前提，過失行為所造成之法益侵害結果，客觀 上是否應歸諸行為人負責，亦即其結果非價之判斷，係奠基 於支配或支配可能性之觀點。法益侵害之風險倘不全由於行 為人之行為所實現者，部分係由他人甚或係出於被害人之參 與，則行為人祇需對其所能夠支配之事物負擔責任，就他人 所支配或被害人應盡注意義務之自我負責之範疇，行為人客 觀上無結果歸責可言，如此始能與歸責之規範性意義，在於 實現刑事制裁之目的與界限相契合。是以，交通傷亡事故過 失犯罪之歸責，乃根據規範責任之分配，決定道路交通參與 者之相關迴避義務，同時定義何者為參與交通之行車用路人 有義務去預見以及避免之事項，藉而在客觀歸責層次上，明 確區別各自之負責領域。
㈡、陳清萬與自訴人各自疏於防免損害發生之違反規範義務行為 ，於本件事故發生當下係同時併存，陳清萬須對因其業務上 過失所造成自訴人之傷害負責，此無疑義，然就自訴人而言 ，其騎駛機車未注意車前狀況，不能謂非忽視了道路交通安 全規則之警示功能，亦即自訴人本身輕忽之疏失，自我降低 法規範所欲防免事故發生之能力，並因而導致事故之發生， 分屬陳清萬與自訴人各別創造之風險，雖係獨立然共同作用 ，與事故之發生具有因果之常態關係，則均應受肇事因素之 分配，此攸關陳清萬身為犯罪行為人「違反義務之程度」、 「犯罪所生之危險或損害」之量刑審酌事項，宜予究明。㈢、本件事故地點道路筆直，自訴人機車行向視線未有障礙物遮 蔽，並無視界死角，可輕易察覺前方道路狀態，道路交通安 全規則第94條第3 項將注意車前狀況並隨時採取必要安全措 施之客觀注意義務，課予包括自訴人在內之所有道路交通用 路人，揆其規範保護目的，無非在建構全員協力參與之安全
行車環境。本件事故之發生，主要雖係陳清萬前揭過失所致 ，然自訴人車前狀況注意義務之違反所形成之特定危險，正 係該等注意車前狀況之法規範所欲排斥避免者，則自訴人之 疏失行為與本件事故發生結果間，應有風險實現關係。㈣、自訴人對於明顯可見之陳清萬所駕起重機橫亙筆直之案發道 路上，在不超越社會相當性範圍內，非無不能採取適當措施 以避免事故之餘裕，亦即倘自訴人稍加注意其車前狀況，有 極高之可能性足以避免結果之發生者，則仍有採取一定必要 行為加以避免之義務，否則其未盡車前狀況注意義務之責任 即不應歸咎於陳清萬。以自訴人考領適當駕駛執照、操控機 車技術無虞，且不下於常人之反應能力，縱考慮事故發生當 時天雨因素，然於日間自然光線之行車環境，諒無不能避免 撞及肇事起重機低垂吊桿勾頭之理，詎其於自陳「我的視線 是完全沒有障礙物的」（見原審卷㈡頁12），且該等行車障 礙非瞬時出現之情況下，竟反應煞避不及而直接撞上，所陳 「（發生車禍前，吊車吊桿、掛勾在何位置？呈何狀態？） 我都沒看到」一語（見偵卷㈡頁4 ），參酌勘驗案發監視錄 影光碟（流水時間當日上午9 時18分19秒至20秒）亦見自訴 人「騎乘機車……行駛至○○路右轉，且嘴叼香菸抽菸」（ 見原審卷㈢頁162 ），益徵其有未注意車前狀況之疏失。自 訴人於事故發生當下之駕駛機車行為，就肇生事故之分析而 言，係具有重要意義之因果情況，乃合於經驗認知上之事實 ，堪認此亦為促成結果發生之相當因素之一，自具義務違反 關連性。
四、鑑定意見之判斷與採認
㈠、刑事訴訟之鑑定，係使有特別知識或經驗者，就某事項陳述 或報告其判斷意見，藉以補充法院之知識，協助法院判斷事 實真偽，屬證據資料之一種。而法院職司事實認定與法律適 用權責，因鑑定僅具補充法院認識能力之機能，鑑定意見能 否採取，屬證據證明力問題，賦予法院自由判斷之權，故鑑 定結果，對法院而言，並無必須接受之拘束力。又行車事故 之鑑定，乃根據卷存或蒐集之事證（刑事訴訟法第205 條第 1 項參照），依駕駛行為、佐證資料、路權歸屬及法規依據 等事項，針對事故經過之還原與重建，進行科學性及規範性 之分析，係調查認定事實法定證據方法之一，重點在於事故 客觀性層面之事實建構。至於事故當事人刑事歸責之究明， 乃審判之核心，應由法院綜據鑑定意見在內之全案事證斟酌 取捨判斷。
㈡、本件事故經陳清萬申請臺南市車輛行事事故鑑定委員會南鑑 0000000 號鑑定意見略以：自訴人騎駛機車未注意車前狀況
為肇事原因；陳清萬駕駛工程起重機，吊車勾頭於道路上警 示設施欠完善，同為肇事原因（見偵卷頁8-9 反）；復經自 訴人申請送臺南市車輛行事事故鑑定覆議委員會南覆000000 0 號覆議鑑定意見略以：陳清萬駕駛工程起重車，吊車勾頭 於道路上警示設施欠完善，為肇事原因；自訴人無肇事因素 （見原審卷㈠頁6-7 ）。覆議鑑定意見變更原鑑定意見之理 由，據臺南市政府101 年11月20日府交運字第0000000000號 函覆稱：肇事時天候為雨天，事故地點工程起重機倒車時無 人管制交通或設置警示標誌，吊車勾頭懸空於道路上，其他 駕駛人未必有充足時間採取反應措施，本案關鍵在於若工程 起重機做好警示措施，事故或可避免等語（見原審卷㈢頁10 9 ）。然覆議鑑定意見所由之「（自訴人）未必有充足時間 採取反應措施」與事實不符，復未考量自訴人天雨騎車抽菸 ，未專注前方輕易得見道路障礙之狀況，均據本院析論如前 ，覆議鑑定意見容有未盡斟酌事故全貌之闕漏，尚難憑採。 至於南鑑0000000 號原鑑定意見要旨，與本院調查審認之客 觀事實及肇事責任分析相同之部分，則可採認。本件事證明 確，陳清萬犯行洵堪認定，應依法論科。
五、核陳清萬所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害 罪。陳清萬於肇事後旋至醫院探視自訴人，訊據獲報到醫院 處理之臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊警員白文吉 證稱：在未知肇事人前，陳清萬即供承其為肇事起重機駕駛 人明確（見原審卷㈣頁12正反），復有肇事人自首情形紀錄 表可稽（見原審卷㈣頁45、47），堪認陳清萬對未發覺之犯 罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。自 訴人徒以警方既已先至事故現場始轉往醫院調查，揣度諒已 知悉陳清萬為肇事人云云，要與卷存事證不符，不足憑採。六、自訴意旨指陳清萬無駕駛執照，且本件起重機亦無牌證暨臨 時通行證，均合致道路交通管理處罰條例第86條第1 項「無 照」之加重刑責規定云云，核與事實不符，詳後析論（見項 次「陸、二、㈠㈡」），於此特就其論告意旨關於上開法規 解釋與適用之謬誤，說明如次：
㈠、為道路交通秩序之安全、管理與維護，道路交通安全管理法 規以核發各類證明文件建構其審查許可規範，主要區分為對 「人」及對「車輛」二大範疇，前者係針對駕駛人之資格與 條件加以規制，例如：駕駛執照、學習駕駛證、（危險物品 運送）訓練證明書等；後者則係針對車輛之機械結構、性能 或單純祇為行政管理之效率加以規制，例如：行車執照、牌 照（含試車或臨時牌照）、號牌、（動力機械）牌證、臨時 通行證、（拖車或預備引擎）使用證、（罐槽車）檢驗合格
證明書等，道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例皆可 見相關規定。對「人」與對「車輛」之核可證明，別為二事 ，必考領合格駕駛執照之人且駕駛合格車輛於道路者，始稱 適法，缺一不可，否則不合格之人駕駛不合格車輛、不合格 之人駕駛合格車輛或合格之人駕駛不合格車輛，固俱非適於 道路交通安全行政法規，然於刑事責任之認定，則屬行為歸 責之問題，須有明文規定，且為犯罪結果發生之相當原因者 ，始克當之。
㈡、俗稱之「無（執）照（許可憑證）」，於法規範意義上指涉 「人」與「車輛」二者，「『駕駛人』無駕駛汽車許可憑證 之無照『駕駛』」與「『汽車』無行車許可憑證之無照『行 駛』」迥然有別，不容混淆，此見諸道路交通安全規則第50 條第1 項、第8 條分別規定「汽車駕駛執照為『駕駛』汽車 之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格 後發給之」、「汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證 ，為『行車』之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申 請登記並檢驗合格後發給之」即明，復觀相關規範誡命或罰 鍰對象亦區分為「汽車駕駛人」或「汽車所有人」，二者非 必同一，亦甚明瞭。
㈢、道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人，無『駕 駛執照』駕車……，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至二分之一」，從其明文「駕駛執照」，即 知專指攸關「駕駛人」之資格與條件，而非「車輛」之行車 許可憑證。且由於其此乃追究行為人過失行為責任之刑罰加 重規範，法理與立法技術上，與行政罰鍰處罰「汽車駕駛人 」，亦著重在「人」之因素呼應，益見與「車輛」之因素， 例如：行車執照、牌照、號牌、牌證、臨時通行證、使用證 、檢驗合格證明書等欠缺與否，殊無關涉。此外，上開刑罰 規範，既更係就犯罪類型變更予以加重處罰而成立另一獨立 罪名，「無駕駛執照」無疑係描述性之犯罪構成要件，其義 甚明，無別作他解之空間，尤應恪遵罪刑法定主義，嚴禁類 推，無待贅言。
㈣、自訴意旨指陳清萬駕駛本件未合法申請牌證暨臨時通行證之 起重機肇事，非但並非事實，且謂合於道路交通管理處罰條 例第86條第1 項之無照加重刑責規定云云，則核係將「駕駛 人無照駕駛」與「車輛無照行駛」混為一談，殊屬誤解，應 予辨明。
七、兩造上訴意旨及本院之判斷
原審以陳清萬罪證明確，依刑事訴訟法第343 條、第299 條 第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，論以業務過 失傷害罪。復審酌陳清萬素行良好，前揭過失情節為肇生本 件事故之主因，自訴人未注意車前狀況則為肇事次因，所致 自訴人傷勢程度，未能賠償自訴人和解，兼衡其國小畢業之 智識程度、月薪收入、子女已成年等家庭經濟暨生活等一切 情狀，量處有期徒刑4 月，諭知如易科罰金以1,000 元折算 1 日，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。自訴人上訴指摘原審 未以陳清萬無駕駛執照駕駛無牌證起重機而予加重刑責、誤 認陳清萬自首犯行及自訴人同有過失，均有違誤云云，俱無 可採，業如前述（誤指陳清萬無適當駕駛執照部分，則詳下 述），其上訴為無理由，應予駁回。陳清萬原否認犯罪而提 起上訴，嗣因事證明確認罪，陳明因自訴人索賠金額過高以 致未能和解，原審量刑過重，空言請求從輕量刑並宣告緩刑 云云，亦無可採，其上訴為無理由，同應駁回。乙、無罪部分（被告陳清萬肇事致人傷害逃逸；被告陳郭綉座、 吳明輝業務過失傷害）
壹、自訴意旨略以：
一、陳清萬前揭駕駛起重機肇事致自訴人受傷後即駛離現場，嗣 後始再度駛回工地進行鋼筋吊掛作業，涉犯刑法第185 條之 4 肇事致人傷害逃逸罪嫌云云（如原審102 年1 月4 日審判 期日言詞追加起訴筆錄﹙見原審卷㈢頁163反﹚及102年 6月 20日審判期日刑事自訴事實理由整理狀﹙見原審卷㈤頁43﹚ ）。
二、陳郭綉座為○○○起重行負責人，提供無牌證且未裝設行車 紀錄器之起重機，由無駕駛執照之陳清萬駕駛進行營造業務 ，與肇事致自訴人受傷之結果有相當因果關係，涉犯刑法第 284條第2項前段業務過失傷害罪嫌云云（如101年7月 2日追 加起訴狀，見原審卷㈠頁68-69，復續補自訴理由）。三、吳明輝係○○公司負責人，就所承攬○○人壽公司新建大樓 工程工地，未依勞工安全衛生法規善盡安全管理之責，僱用 無駕駛執照之陳清萬駕駛無牌證且未裝設行車紀錄器之起重 機進出工地作業，且向○○世紀產物保險股份有限公司（下 稱○○產險公司）投保之工地險，竟排除該起重機所肇生傷 害之賠償責任，涉犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪嫌 云云（如自訴狀，見原審卷㈠頁2-4 ，復續補自訴理由）。貳、程序部分
一、「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之」，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文 。而所謂「『知悉』犯人」，係指「確知犯人之犯罪行為而 言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證
據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂 謂告訴為逾越法定期間」、「若因事涉曖昧尚待證實，則在 告訴人主觀上，尚未確信其人為犯罪，即難謂為已知悉，因 之告訴期限，自不進行」（最高法院28年上字第919 號判例 ，司法院23年院字第1023號解釋參照）。二、本件追加自訴陳郭綉座、自訴吳明輝業務過失傷害罪嫌並未 逾告訴期間。
㈠、陳郭綉座、吳明輝俱抗辯：自訴人於事故發生（100 年11月 17日）後逾六個月，始於101 年5 月19日對吳明輝提起自訴 、101 年7 月2 日對陳郭綉座追加自訴，均不合法，且吳明 輝復以自訴人於聲請調解前並未對其告訴，調解不成立後， 復未聲請移請該管檢察官偵查，無從依鄉鎮市調解條例第31 條視為於聲請調解時已經告訴置辯。
㈡、惟查：
⑴、本件事故既緣於陳清萬所駕起重機吊桿勾頭收置不當致自訴 人騎駛機車於工地外道路時撞及，自訴人陳稱初時僅知肇事 起重機駕駛人陳清萬，不知其所屬商號負責人、工地施工廠 商負責人等語，尚合情理。此觀自訴人歷來警詢筆錄僅提及 「肇事吊車」、「（向對方駕駛人提出告訴？）要向對方提 出業務過失傷害告訴」（見警卷頁4 、6 ），且依臺南市○ ○區公所函覆自訴人係於101 年11月30日前數日聲請調解（ 見原審卷㈠頁100 ），其所列對造亦僅「○○公司方所長（ 按指方凱亮）」、「○○○起重工程行（按為『○○○起重 行』之誤）陳清萬」（見原審卷㈠頁102 ），並無陳郭綉座 、吳明輝二人，亦相吻合。
⑵、自訴人於101 年7 月2 日就陳郭綉座業務過失傷害犯嫌追加 自訴，其「刑事追加自訴被告及理由狀」（見原審卷㈠頁68 -69 ）所附「○○○起重行」商業登記查詢單列印日期為「 2012/06/28」（見原審卷㈠頁70），卷查並無相關事證足認 自訴人在上開時點之前已知悉陳郭綉座為○○○起重行負責 人，應認自訴人就肇事起重機所屬之商業負責人陳郭綉座涉 有業務過失傷害罪嫌，係遲至101 年6 月28日始知悉，則自 訴人此部分之追加自訴，尚未逾得為告訴之法定期間，無違 「已不得為告訴者，不得再行自訴」之規定（刑事訴訟法第 322 條），是此部分自訴之訴追條件並無欠缺，陳郭綉座之 抗辯，尚無足採。
⑶、關於本件事故，自訴人初僅知肇事起重機之駕駛人陳清萬， 不知工地施工廠商負責人，如前所述，迨100 年12月9 日第 一次調解事件處理單上當事人○○公司之法定代理人列明「 吳明輝」，○○公司並於是日出具委託書委任洪啟智為調解
之代理人（見原審卷㈠頁104-105 ），堪認斯時始為自訴人 知悉所認吳明輝涉有業務過失傷害罪嫌之時點，則其於101 年5 月19日對吳明輝提起自訴，尚未逾得為告訴之法定期間 ，無違「已不得為告訴者，不得再行自訴」之規定（刑事訴 訟法第322 條），訴追條件並無欠缺。本件程序疑義之重點 ，在於從自訴人知悉犯人吳明輝之時點起算，距提起自訴時 並未逾法定期限，不在於自訴人未於調解不成立時聲請移送 該管檢察官偵查而不適用已經告訴之擬制規定云云，是吳明 輝之抗辯，無可採納。
三、自訴人於原審102 年1 月4 日陳清萬等業務過失傷害案件審 判期日勘驗事故過程監視錄影光碟後，始「知悉」陳清萬駕 駛起重機肇事致其受傷後即駛離現場，認有逃逸情形，即當 庭敘明上開事實，言詞追加陳清萬涉犯刑法第185 條之4 肇 事致人傷害逃逸罪嫌（見原審卷㈢頁163 反），更於102 年 6 月20日合議庭審判期日提具刑事自訴事實理由整理狀，載 明陳清萬涉嫌肇事逃逸事實及證據（見原審卷㈤頁43），追 加自訴之程序要件並無欠缺。
參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，此於自訴程序之自訴人 同有適用。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。認 定犯罪事實所憑證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪認定，苟積極證據不足為不 利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利證據（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第 4986號及30年上字第816 號判例，及91年度第4 次刑事庭會 議決議參照）。其次，自訴人之指訴係以使被告受刑事訴追 為目的，須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符， 其供述始得採為論罪之根據（最高法院32年上字第657 號、 52年台上字第1300號、61年台上字第3099號等判例參照）。肆、
一、自訴意旨起訴陳清萬肇事致人傷害逃逸；陳郭綉座、吳明輝 業務過失傷害等罪嫌之論據不外如下：
㈠、陳清萬於事故發生後駕駛起重機駛離現場，非但未保留現場
，且未報警，從現場監視錄影光碟內容可以清楚看出有肇事 逃逸之情形。
㈡、陳郭綉座為肇事起重機所屬○○○起重行負責人，該起重機 無牌證且未裝設行車紀錄器，竟提供予無駕駛執照之陳清萬 駕駛進行鋼筋吊掛作業，因而肇事致自訴人受傷，核有業務 上之過失。
㈢、吳明輝係○○公司負責人，僱用無駕駛執照之陳清萬駕駛無 牌證且未裝設行車紀錄器之起重機進出工地，使用或鄰接道 路進行鋼筋吊掛作業，違反勞工安全衛生法規，就其所承攬 工程之工地安全管理有疏失，且投保之工地險，對肇事起重 機所造成之傷害竟不理賠，亦有業務上之過失。二、訊據陳清萬、陳郭綉座、吳明輝均堅決否認犯行，併其等各 該辯護意旨之概略：
㈠、陳清萬暨其辯護意旨稱：事故發生後，因肇事起重機擋住工 地車輛出入，伊遂將之駛離工地門口，停放到對面去，之後 馬上回到現場，並未逃逸，顏銘賢有詢問自訴人說不用報警 ，且有叫計程車將自訴人送醫，伊並有拿2,000 元給自訴人 ，且稍後亦在該工地作業完畢後前往醫院探視，並未逃逸。㈡、陳郭綉座暨其辯護意旨稱：伊僅是○○○起重行掛名負責人 ，實際業務均由陳清萬負責經營，伊未參與肇事起重機任何 之駕駛或操作，無業務過失傷害刑責可言。
㈢、吳明輝暨其辯護意旨稱：工程機械進出工地皆須填報作業申 請許可單，由工地權責人員審核查驗後放行允入工區作業， 肇事起重機已申請配予牌證號碼，祇是公路監理機關趕製不 及始未發放領用懸掛，機械本身亦有檢查合格證明，相關駕 駛及操作人員亦均領有訓練合格證書，伊已善盡工地之安全 管理責任；○○鋼鐵企業股份有限公司（下稱○○鋼鐵公司 ）因○○公司向其訂購鋼筋，須負責將貨物運交吊掛至工地 ，○○○起重行或陳清萬並非伊○○公司僱用之勞工；○○ 公司向○○產險公司投保工地險，本來就是針對工地內部營 造工程險投保，進出車輛部分，係由強制汽車責任險及第三 人意外附加險去規範，並非應由○○公司投保。伍、適用嚴格證明程序之證據，須有證據能力，始得踐行合法之 調查，進而認定犯罪事實，惟不能證明被告犯罪或其行為不 罰之無罪判決，未有犯罪事實之認定，並無作為判斷基礎之 證據須有證據能力之問題，故無罪結論所由析論之證據暨其 證明力之取捨與判斷，尤其關於祇作為爭辯證明力使用之證 據，不以具有證據能力者為必要，自無庸就其證據能力之有 無加以說明，合先敘明。
陸、經查：
一、陳清萬肇事致人傷害並未逃逸
㈠、自訴人指陳清萬於事故發生（按約當日上午9 時18分48秒至 59秒之間﹙依監視錄影流水時間，下同﹚）後，將肇事起重 機駛離現場逃逸云云，然訊據顏銘賢證稱：陳清萬祇是將起 重機駛離事故門口之定點（按為同時21分44秒至52秒間，見 原審卷㈢勘驗筆錄），停放在對面而已，並非離開現場，因 當時很多車輛進出工地，不能擋道妨礙交通，陳清萬將車停 好後馬上又回來，監視錄影畫面可以看得到，且陳清萬親手 拿2,000 元給自訴人等語（見原審卷㈢頁213 反、217-218 ）。比對陳清萬提出源自監視錄影畫面之同時23分19秒至36 秒翻拍照片顯示：於自訴人步行尾隨宮天興牽行其機車到大 門圍籬旁公園停放時，陳清萬即返回事故現場，直到同時25 分48秒自訴人搭乘計程車就醫時，均仍在場（見本院卷㈢頁 108-112 ），上述宮天興牽行自訴人機車及自訴人搭乘計程 車就醫之情景，與勘驗筆錄記載之要項契合（見原審卷㈢頁 128 反），顯非虛妄，已足反證自訴人指訴陳清萬肇事逃逸 ，要非事實。
㈡、刑法特設肇事致人傷害逃逸罪，從其立法理由明揭「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護」，得徵事故被害人之救護，乃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網