臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上更(一)字第68號
上 訴 人
即 被 告 林國有
張憲光
林鴻城
林嘉龍
上四人共同
選任辯護人 李合法 律師
趙培皓 律師
劉芝光 律師
上列上訴人因違反漁業法等案件，不服臺灣臺南地方法院九十九
年度訴字第七０一號中華民國一０一年五月十五日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十八年度營偵字第一八八
五號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部分撤銷。乙○○共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處有期徒刑拾壹月。
戊○○、丁○○共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，各處有期徒刑柒月。
丙○○共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、丙○○於民國九十四年間曾因違反漁業法案件，經臺灣雲林 地方法院於民國九十五年四月二十七日以九十四年度港簡字 第三二０號刑事判決判處有期徒刑六月，於民國九十六年三 月十三日執行完畢。
二、緣坐落於臺南縣○○鄉（現已改制為台南市○○區，以下同 ）○○村○○段地號第0000-000、0000-000、0000-000號等 土地上之魚塭（以下簡稱為「系爭魚塭」）係蔡俊銘所有， 該魚塭雖係私人所經營之魚塭，但經由閘門、排水溝等設施 ，其魚塭內之水可與溪水在溪水出海口附近相通，因而可與 河川、海洋等公共水域相通而連成一體，而屬於與公共水域 相連之非公共水域。嗣系爭魚塭於民國九十二年間起出租予 己○○，己○○則陸續在系爭魚塭內放養石班魚約三千臺斤 、龍膽石班魚約一千臺斤、金目鱸魚約二千臺斤、雅典魚約 二千一百公斤、花身魚約五百公斤、虱目魚約一萬五千尾、 雕魚約二千尾、鰻魚約一千臺斤、白點魚約五百臺斤、紅沙 魚約一千五百公斤、斑頭魚約二千臺斤、川文魚約五百公斤
、紅甘魚約六百公斤、海鱺魚約六百公斤等魚類，合計共支 出購買上開魚類之費用約新臺幣（以下同）三百餘萬元，以 供親友平日閒暇時垂釣娛樂之用。另馬興裕（已改名為辛○ ○，以下同）、癸○○、壬○○（壬○○出資部分包括壬○ ○擔任為負責人之一人公司即○○○有限公司在內，以下簡 稱為「○○○公司」）等人，則自民國九十七年六、七月間 起，由馬興裕出面向己○○分租系爭魚塭近水面之上半層， 因而在系爭魚塭水面上搭設蚵架合夥養殖牡蠣，並於民國九 十八年四月間新設蚵棚架面積一百七十六坪，放養中蚵三十 九台即三千九百簍（按一台係指25噸貨車裝滿一百簍）。三、乙○○、戊○○因知悉馬興裕在系爭魚塭養殖牡蠣，魚塭中 之魚類乃他人所有，其二人竟以共同之犯意，意圖為自己不 法之所有，於民國九十八年八月十九日上午十一時許，在雲 林縣○○鄉○○村○○路00號乙○○家中涼亭泡茶時，相約 一同前往系爭魚塭竊取魚塭內之魚隻，戊○○並邀請不知情 之丁○○、陳碧裕、丙○○一同前往系爭魚塭捕抓魚類，丁 ○○、陳碧裕、丙○○三人則因誤信已取得在系爭魚塭養殖 魚類之所有人之同意，因而應允一同前往。詎乙○○、戊○ ○、丁○○、丙○○、陳碧裕等人竟基於共同使用毒物採捕 水產動物之確定故意及因而致該魚塭內魚隻、牡蠣死亡，亦 不違背其等本意之毀損之不確定故意之犯意聯絡，由丙○○ 攜帶重量不詳之毒物即氰化物，駕駛不詳車牌號碼之自小貨 車自行前往系爭魚塭，另戊○○則駕駛車牌號碼為00-0000 號之小客車，搭載乙○○、丁○○及不知情之戊○○之未成 年之子張祐彬，而後與陳碧裕所駕駛之車牌號碼為00-0000 號之自用小貨車，在臺00線○○○附近某橋邊會合後，共同 前往位於臺南縣○○鄉○○村○○0○000號之○○○公司。 嗣於同日下午二時十分許抵達○○○公司後，趁馬興裕不在 臺灣，己○○亦不在系爭魚塭之際，由乙○○向○○○公司 員工庚○○佯稱欲前往系爭魚塭消毒，致使不知情之庚○○ 因而帶領乙○○、戊○○、陳碧裕、丁○○等人前往系爭魚 塭，另丙○○隨後亦駕車抵達系爭魚塭，而後乙○○即吩咐 丙○○將車上之氰化物取出，並將氰化物、磚頭一同置於二 只綠色網袋內，由乙○○站立在蚵架上將其中一只裝有氰化 物、磚頭之綠色網袋放入魚塭內上下甩洗，另一只裝有氰化 物、磚頭之綠色網袋則繫於○○○公司停放在系爭魚塭內之 膠筏快艇後方，由丙○○駕駛該膠筏快艇，陸續搭載戊○○ 、陳碧裕、丁○○等人在系爭魚塭中來回穿梭，使氰化物溶 入系爭魚塭池水中，致系爭魚塭中己○○所養殖之魚類因缺 氧呈昏迷狀態而浮出水面後，再駕駛膠筏快艇拖拉漁網收網
、或由丁○○在岸邊以網子將因缺氧呈昏迷狀態之魚隻撈起 ，而後將所捕抓之魚隻裝入直徑約79公分、高度約71.5公分 之塑膠桶內，共計竊得約半桶左右之魚類，並將之搬上車後 離去，乙○○、戊○○二人即以此方式共同竊得系爭魚塭內 之魚隻，並與陳碧裕、丁○○、丙○○等人以此方式即共同 使用毒物即氰化物之方式捕抓己○○所養殖之水產動物即魚 隻。嗣系爭魚塭中己○○所養殖之上述魚隻與馬興裕、癸○ ○、壬○○（含○○○公司）合夥所養殖之上述牡蠣，因持 續遭受上開溶入系爭魚塭池水中之氰化物之毒害，至翌日即 民國九十八年八月二十日上午，系爭魚塭中己○○所養殖之 上述魚隻遂因全部遭受毒害而毀損死亡，因而致己○○受有 上述魚類價值約三百萬元至四百萬元之損害，另馬興裕、癸 ○○、壬○○（含○○○公司）等人合夥養殖之上述牡蠣， 則自民國九十八年八月二十五日起亦因受上開毒害而陸續毀 損死亡，延至同年八月三十日原養殖約四個月左右之三千九 百簍之牡蠣亦均悉數死亡殆盡，致生損害於己○○、馬興裕 、癸○○、壬○○（含○○○公司）等人之財產。四、案經己○○、癸○○提出告訴及由臺南縣警察局學甲分局（ 已改制為台南市政府警察局學甲分局，以下同）移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、科刑部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查：證人庚○○、黃賢仁、乙○○、戊 ○○、林國清、己○○、馬興裕、癸○○、楊清田等人於偵 查中以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，因檢察官 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，此外被告及辯護 人亦未主張並釋明該等陳述有何顯有不可信之情況，足見其 等於偵查中以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，應 無顯有不可信之情況，揆諸前開規定，其等於偵查中以證人 之身分經具結後向檢察官所為之陳述，自得為證據。又證人 庚○○、黃賢仁、乙○○、戊○○、己○○、林國清、馬興 裕、楊清田等人已於原審或本院審理時分別傳喚到庭供被告 等詰問，以保障被告等人之反對詰問權，另被告、辯護人及 檢察官於本院審理時則同意捨棄傳喚證人癸○○到庭詰問（ 見本院更㈠審卷第 1宗第75頁反面及第76頁筆錄），均併此 敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項亦定有明文。另刑事訴訟 法第一百五十九條之五關於因當事人明示同意或未異議而擬 制同意，使本應排除之傳聞證據因而取得證據能力之當事人 對於傳聞證據處分權之明文，係為豐富證據資料，俾有助於 真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權原則所為之 規定，與同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四並 列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥狀態，亦 無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外其他傳聞 例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定時，仍得 依該處分權規定，認有證據能力（最高法院九十八年度台上 字第七九五六號判決意旨及九十七年度台非字第五號判決意 旨參照）。經查：本件被告及檢察官、辯護人於本院審理時 對於證人乙○○、戊○○、陳碧裕、丁○○、己○○、馬興 裕、癸○○、黃賢仁、甲○○、林蔡照等人於歷次訊問中所 為之陳述，均表示同意作為證據（以上見本院更㈠審卷第 1 宗第75頁反面及第76頁筆錄），是本院審酌上開證人於警詢 中所為之陳述，或於檢察官偵訊時以被告之身分所為之陳述 ，均係經其等同意接受詢問之情形下所為，並於筆錄製作完 成交其等親閱內容，經其等確認無訛後始於筆錄上簽名，足 見其等上開陳述應已受合法可信之適當性保障，且係出於其 等自由意思而為等作成時之一切情況，認為適當，爰將其等 上開陳述列為證據。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面 陳述，亦經被告、辯護人及檢察官於本院審理時表示同意作 為證據（以上見本院更㈠審卷第1宗第76頁至第77頁、第156 頁、第2宗第32頁、第69頁反面及第123頁等筆錄），是本院 審酌上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情況而製作 ，應無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法可信之適 當性保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認為適當， 爰將之列為證據。
三、訊據上訴人即被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等人均 矢口否認有何犯行，被告乙○○辯稱伊等前往系爭魚塭捉魚 係因甲○○告訴伊，馬興裕同意伊等可前往抓幾隻魚回家吃 ，且伊等為求證，戊○○曾拿伊之電話撥打給馬興裕，經馬 興裕同意後，伊等始前往系爭魚塭捉魚，伊等只用網子捉魚 ，並未使用毒物，亦未說要前往系爭魚塭消毒等語；被告戊 ○○辯稱伊確有拿乙○○之電話撥打給馬興裕，馬興裕確有 說伊等可前往系爭魚塭捉魚，伊等只帶桶子及小網子捉魚， 而未使用毒物毒魚等語；被告丁○○辯稱係戊○○邀伊前往 系爭魚塭捉魚，並告訴伊已經與魚塭主人說好可以前往捉魚
，伊始前往系爭魚塭捉魚，且伊係以小網子撈魚，而未使用 毒物毒魚等語；被告丙○○辯稱案發當日伊與父親林國清出 海整理蚵架，伊並未前往系爭魚塭捉魚等語；另辯護意旨則 以：被告乙○○、戊○○、丁○○三人係因誤信已得魚塭主 人之同意，始前往系爭魚塭捉魚，且馬興裕之員工即對系爭 魚塭有管領力之庚○○始終均在場，足見其等顯非以隱匿之 方式竊取他人之財物，自不應成立刑法竊盜罪；又本件送驗 之魚體，係於民國九十八年八月二十一日採集，乃竟遲至民 國九十九年一月八日始送驗，則於保存過程中有無受到外界 污染，已非無疑，另該魚體雖驗出氰化物，惟該結果究係因 受到風災等一般自然環境下所攝入或係因「人為蓄意添加」 所致，亦無法確認，況民國九十八年八月二十一日警方同時 採取之池水、魚網，經檢驗結果均呈氰化物陰性反應；另依 員警曾裕星製作之證物採驗紀錄表所示，案發後曾採取「從 磚塊刮取白色粉末」之證物，則該證物應可釐清該粉末之化 學成分為何，若該粉末並非氰化物，自可證明被告等人並未 使用氰化物，乃該粉末竟不知去向，是依現存證據自不得資 為被告不利之認定。又被害人己○○之魚隻，其數量均未經 計算，自難僅憑其供述即認定被告等毒魚之數量。另本案發 生後，陳碧裕係因有人前往其家中欲押人，陳碧裕及其家人 均感到害怕，因而與馬興裕洽商和解事宜，並賠償馬興裕金 額，乃馬興裕竟未對其他被告採取類此之強悍行為，足見本 案確有諸多疑點，自不得資為被告不利之認定，至被告丙○ ○則始終均未前往系爭魚塭等語為被告辯護。茲查： １、被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○四人與原審被告陳 碧裕確有於事實欄所載之時間一同前往系爭魚塭捉魚乙節 ，業據證人庚○○、黃賢仁二人證述明確，另被告乙○○ 、戊○○、丁○○及原審被告陳碧裕等人對其等確有於事 實欄所載之時地駕車一同前往系爭魚塭捉魚等情亦坦承不 諱，足證被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○四人與原 審被告陳碧裕等人確有於事實欄所載之時間一同前往系爭 魚塭捉魚之事實，應堪認定。其詳如下：
㈠被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○四人確有與原審被 告陳碧裕於事實欄所載之時間一同前往系爭魚塭捉魚等情 ，業據證人庚○○於偵查中及本院審理時證述「（問：當 時有幾人到魚塭？）答：被告七人（即乙○○、戊○○、 丁○○、丙○○、陳碧裕、甲○○、林蔡照七人，其中甲 ○○、林蔡照二人業經檢察官為不起訴處分確定）都有去 魚塭‥‥且白色的藥是丙○○自他車上後車廂取下，是乙 ○○叫他去拿的，甲○○、林蔡照二人在旁邊看，他們是
之後才來，我不確定他們是否同夥」、「（問：是何人告 訴你說要去魚塭消毒？）答：是乙○○，我才帶他去，他 們有四人（即丁○○、戊○○、丙○○、乙○○）」、「 （問：陳碧裕是否共同前來？）答：他是自己開一部車過 來，他在第二次有搭膠筏，被告共搭膠筏二次，第一次是 乙○○、丙○○、丁○○、戊○○，第二次陳碧裕有上船 ，他們都有動手抓魚，最後魚是放在橘色的桶子帶走約半 桶」、「（問：丙○○說未去現場，有無意見？）答：他 有去現場，還負責開膠筏，且有看到他拿白色藥丸」、「 （問：當時被告等人開幾部車子，有一部不詳的小貨車是 何人開的？）答：共開三部車子，一部是黑色的汽車，另 外二部是小貨車，小貨車上面有網子及橘色塑膠桶」、「 （問：丙○○有無開貨車？）答：有，他開其中一部，他 也有載魚走」（以上見偵卷第18頁至第21頁及第 113頁至 第 116頁筆錄）、「是穿白衣服的丙○○（當庭指認）駕 駛竹筏的」、「是乙○○跟我說要去魚塭消毒的」、「當 天黃賢仁確有來找我聊天」（以上見本院更㈠審卷第 2宗 第39頁、第40頁及第43頁等筆錄）等語明確，另證人即案 發當日前往系爭魚塭與庚○○聊天之黃賢仁於警偵訊中及 原審審理時亦證稱「案發之日確有去找庚○○」、「當天 到場的有戊○○、丁○○、丙○○、乙○○及陳碧裕等五 人參與竊魚」、「丁○○在岸邊撈魚」、「（問：據丙○ ○於筆錄中均否認他有到場參與捕魚，你做何解釋？）答 ：我不知道他為何會否認，但我能確認他有參與捕魚」（ 以上見警卷第96頁、第105頁及第108頁筆錄）、「（問： 98年9月1日、98年9月4日曾經到警局指認在場有乙○○、 丙○○、戊○○、丁○○、陳碧裕？）答：是。我有證明 以上五人在場，沒有看到甲○○夫妻」、「（問：當庭之 丙○○是否你當時目擊之丙○○？）答：是」、「（問： 可否再描述當時他們五人所站的位置？）答：丙○○是在 船上，乙○○是在蚵棚上，戊○○也是在船上，陳碧裕是 後來才來的，我看到他是站在魚塭旁邊，丁○○是在魚塭 旁邊，用魚網撈魚」（以上見偵卷第87頁至第88頁筆錄） 、「案發當天無聊去找朋友，到魚塭之後看到有人在捕魚 」、「（問：在庭五位被告內，丙○○比較靠近你的那位 ，你看一下，那天他有無在場？）答：有」、「（問：你 是否確定他在場？）答：有」、「（問：但是他都說他人 在雲林出海，為何這樣？你確定他有在場？）答：有」（ 以上見原審卷第3宗第80頁、第81頁及第85頁筆錄）等語 ，即被告乙○○、戊○○、丁○○與原審被告陳碧裕等人
對其等確有於民國九十八年八月十九日下午二時十分許， 由被告戊○○駕駛車牌號碼為00-0000號之自小客車，搭 載被告乙○○、丁○○及不知情之戊○○之未成年之子張 祐彬，另被告陳碧裕則駕駛車牌號碼為00-0000號之自用 小貨車，一同前往臺南縣○○鄉○○村○○0○000號○○ ○公司，由○○○公司員工庚○○帶領其等前往系爭魚塭 捉魚及其等並以塑膠桶帶走魚類一批等事實亦供承不諱（ 見原審卷第1宗第116頁至第119頁筆錄），且被告乙○○ 於原審審理中更供稱「（問：泡茶的在場的被告只有你和 戊○○而已？）答：對」、「（問：你們兩個人是誰提議 要去抓魚的？）答：時間太久忘記了」等語（以上見原審 卷第188頁筆錄），另被告戊○○於偵訊中亦供稱「我在 我的魚塭跟丁○○提議的，陳碧裕是我以電話向他提議的 」等語（以上見偵卷第139頁筆錄），被告丁○○於原審 審理時亦供稱「戊○○有向人承租魚池在養殖石斑魚苗， 我去那邊參觀，他說要去馬興裕那邊抓魚，問我要不要去 ，我就說好」、「他就說要在乙○○家的涼亭等，我說等 我回去換一件褲子再到涼亭處坐戊○○的車子過去」等語 （以上見原審卷第3宗第165頁至第166頁筆錄），即原審 被告陳碧裕於偵訊中亦供稱「我是被戊○○邀去抓魚，我 是第二次才上膠筏，拿網子抓魚」等語（以上見偵卷第19 頁及第116頁筆錄），足證被告乙○○、戊○○、丁○○ 、丙○○四人與原審被告陳碧裕等人確有於事實欄所載之 時間一同前往系爭魚塭捉魚之事實，應堪認定。 ㈡雖被告丙○○辯稱案發之日即民國九十八年八月十九日當 天，伊與父親一起出海整理蚵架，伊並未前往系爭魚塭捉 魚等語，另證人即被告丙○○之父林國清於原審審理時亦 證稱「除了天氣很差、風很大外，被告丙○○每天均與伊 一起出海養殖蚵仔（即牡蠣），因伊本身殘障，無法單獨 出海，如被告丙○○未隨同出海，伊即無法出海，案發當 日被告丙○○確有與伊一同出海」等語（以上見原審卷第 2 宗第184頁至第192頁筆錄）。惟查：證人林國清上開供 述，依前所述，非但與證人庚○○、黃賢仁二人之供述不 符，且質之證人林國清就本案係發生於民國九十八年八月 十九日，而員警則係於同年九月十五日始通知被告丙○○ 前往製作筆錄，何以證人林國清得以確認民國九十八年八 月十九日確有與被告丙○○一起駕船出海乙節，證人林國 清則證稱「討海人怎麼會記日期是什麼時候」、「（問： 那一天就是九十八年八月十九日？）答：何時我不知道」 、「我不知道，我們有出海，但是我沒有記得日子」、「
（問：98年08月19日那一天，你是否記得天氣、風浪怎麼 樣？）答：我沒有記得這些」、「每天都有出海，除非天 氣很差、風很大才沒有出海」、「（問：98年08月19日你 是否記得你是幾點出海？）答：忘記了」、「（問：98年 08月19日那一天，你幾點回來？）答：不知道，我出門沒 有帶錶」等語（以上見原審卷第 2宗第186頁反面、第187 頁、第189頁及第191頁等筆錄），足見證人林國清係依據 每天之風力、風向等海象以決定是否出海，而非每天均出 海養殖牡蠣，另其縱出海養殖牡蠣，亦非於固定之時間進 、出海，而民國98年08月05日起至同年月10日止之期間適 有莫拉克颱風侵襲臺灣乙節，亦有交通部中央氣象局中華 民國103年5月30日中象參字第0000000000號函及檢送之98 年颱風發布概況表各一紙在卷可稽（附於本院更㈠審卷第 2 宗第65頁及第66頁），則颱風過後之民國98年08月19日 當天之風力、風向、風浪等海象情形是否可以出海，及該 日係何時出海、返回，證人林國清均未能清晰記憶，卻獨 能清楚記得民國98年08月19日案發當天被告丙○○確有與 其一同出海養殖牡蠣，而未曾前往系爭魚塭抓魚，其上開 供述是否屬實，即非無疑。反之，證人庚○○、黃賢仁二 人與被告丙○○均無嫌隙，衡情其二人當無於具結後故意 為虛偽不實之供述以誣指被告丙○○，以致甘冒觸犯偽證 罪之風險之必要，足見證人庚○○、黃賢仁二人之供述， 應非無據，此外參酌：⑴被告戊○○所持用之號碼為0000 000000號之行動電話，於案發當日即民國98年08月19日10 時55分29秒及11時57分33秒之時間，確曾先後二次與被告 丙○○所持用之號碼為0000000000號之行動電話聯絡乙節 ，有通聯調閱查詢單二紙在卷可稽（附於警卷第 314頁及 第 315頁），衡情上開電話應係被告戊○○為邀請被告丙 ○○一同前往系爭魚塭捉魚而撥打之電話，由此益見證人 庚○○、黃賢仁二人上開證述，難謂無據。⑵依行政院海 岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第四二岸巡大隊臺 子港安檢所民國98年08月19日之船隻進出港登記簿所載（ 附於警卷第101頁至第108頁），該日並無被告丙○○與證 人林國清駕駛船隻出港及進港之紀錄，則被告丙○○與證 人林國清所稱該日伊二人確有一同出海等語，是否屬實， 即非無疑。雖證人林國清另證稱伊與被告丙○○係駕駛沒 有牌照登記之小台船隻（竹筏）出海，因該船隻並無牌照 登記，故伊與被告丙○○進出台子港安檢所不必登記，因 而無進出港紀錄，且安檢所亦不會阻擋伊二人出海等語， 惟經向行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局第
四二岸巡大隊函查結果，該大隊則函覆稱「……㈡船舶進 出港安全管制：⒈有籍船舶（筏）：依據『海岸巡防機關 實施檢查注意要點』及『海岸巡防機關執行臺灣地區漁港 及遊艇港安全檢查作業規定』等規定辦理進出港船舶（筏 ）管制作為，依前述規定，本署對於進出港船舶（筏）安 全檢查並無限定種類及範圍。⒉無籍船舶（筏）：現行相 關法規，並無禁止、限制出海之規範，須俟行為人利用其 從事犯罪或經營漁業、航業等行為時，方構成違法，取締 時必須事證明確，於函送後主管機關方得以裁罰；本署對 無籍船筏之勤務執行方式如下：進出漁港時，安檢單位依 職權發動安全檢查，並應詳實記錄乘載人員、攜行物品及 出港目的，另定期將其進出情形函送漁港主管機關參處」 等語乙節，有該大隊中華民國101年1月21日中四二字第00 00000000號函及檢附之行政院海岸巡防署海岸巡防總局中 部地區巡防局中華民國101年1月18日中局檢字第00000000 00號函各一紙在卷可稽（附於原審卷第 3宗第70頁至第71 頁），足見依上開函所載內容，上開岸巡大隊不論對有籍 船舶（筏）或無籍船舶（筏）均會進行進出港安全檢查， 並予以登記之事實，應堪認定。是依上開行政院海岸巡防 署海岸巡防總局中部地區巡防局第四二岸巡大隊臺子港安 檢所民國98年08月19日之船隻進出港登記簿所載，其內既 無被告丙○○與證人林國清二人於民國98年08月19日出港 及進港之紀錄，益徵被告丙○○及證人林國清所稱伊二人 於民國98年08月19日案發當日確有一同出海整理蚵架等語 ，應屬無據，應不足採。－－－等情，足證證人庚○○、 黃賢仁二人證稱被告丙○○確有於事實欄所載之時間與被 告乙○○、戊○○、丁○○及原審被告陳碧裕一同前往系 爭魚塭捉魚等語，應堪採信，被告丙○○及證人林國清二 人上開供述，應屬卸責及迴護之詞，均不足採。 ２、被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○四人確有於事實欄 所載之時間與原審被告陳碧裕一同前往系爭魚塭，並以將 白色藥物置放在系爭魚塭內沖洗，因而致魚塭內之魚隻昏 迷後，再予以撈捕之方式捕捉該魚塭內之魚隻乙節，亦據 證人庚○○、黃賢仁二人證述明確，並有相關之補強證據 足以佐證，其詳如下：
㈠被告等人確係以將白色藥物置放在系爭魚塭內沖洗，因而 致魚塭內之魚隻昏迷後，再予以撈捕之方式捕捉該魚塭內 之魚隻等情，業據證人庚○○於偵查中及本院審理時證稱 「白色的藥是丙○○自他車上後車廂取下，是乙○○叫他 去拿的」、「被告共搭膠筏二次，第一次是乙○○、丙○
○、丁○○、戊○○，第二次陳碧裕有上船，他們都有動 手抓魚，最後魚是放在橘色的桶子帶走約半桶」、「（問 ：丙○○說未去現場，有無意見？）答：他有去現場，還 負責開膠筏，且有看到他拿白色藥丸」（以上見偵卷第17 頁至第18頁、第21頁及第 115頁筆錄）、「他們到了魚塭 之後，就在車上拿類似捕魚與毒魚的東西」、「（問：你 所謂捕魚的東西是哪些？）答：大的網子、類似毒藥的東 西」、「（問：你於警局所說的是你所記得真正的情形嗎 ？）答：是（按即『我親眼看到是白色藥物，顆粒狀，但 中間有一個洞』）」、「（問：你講類似毒物的東西，被 告他們如何把這個東西放在水裡面的？）答：用一個網子 裝著白白的東西」、「（問：你如何知道乙○○他們是帶 毒魚的東西？）答：他們是車上拿下來，打開我才看到白 白的，我不知道那是毒魚的東西，我以為是洗魚塭的東西 ，後來因為魚已經翻肚了，才知道是毒魚的東西」、「當 天黃賢仁確有來找我聊天」（以上見本院更㈠審卷第 2宗 第38頁、第39頁、第42頁及第43頁筆錄）等語明確，另證 人黃賢仁於警詢中及原審審理時亦證稱「我有看到該名男 子利用綠色魚網，內裝有不明藥物在魚塭內浸水再拿起來 又再浸水，連續好幾次，我有看到藥物是白色，呈現顆粒 狀，中間有一個洞之不明藥物」、「（問：你如何知道藥 物是白色且中間有個洞？）答：因為他們上岸時，綠色魚 網上還殘留有一些不明藥物，所以我才知道該藥物是白色 ，且中間有個洞」、「另有一個人也是拿著綠色魚網內裝 不明藥物，開快艇然後繞蚵架轉，綠色魚網是由快艇拖著 放在水面下浸水。當時魚類就已經浮在水面上，所以岸邊 之人才能用魚網捕捉魚類」（以上見警卷第97頁及第98頁 筆錄）、「（問：你在警察詢問時陳述說有些人拿白色物 體，白色物體是多大的物體？）答：他用一個網子裝，裡 面放磚塊，放在水裡面」、「因為他有拉起來上下（沖洗 ）」、「（提示警卷，問：你當時陳述他們上岸時，綠色 魚網殘留有一些不明藥物，所以我知道該藥物為白色，中 間有一個洞？）答：是，他上岸的時候，他在用，我有看 到」、「我去的時候一人在岸邊，一人在蚵架上，剩下全 部都在船上」、「就是那一個（手指乙○○），我看到他 站在蚵架上」、「數來第二個人在岸邊（手比丁○○）」 、「其他人都在船上」、「（問：船後還有拖綠色魚網， 該漁網多大？）答：我不知道，因為他在水面裡」、「（ 問：你有看到漁網內有白色物體？）答：有，他開過去會 飄起來」、「因為船在開，網子會上來」、「（問：你有
看到漁網內有白色物體？）答：有，他開過去會飄起來」 、「（問：你說船上面也有人用綠色的漁網，你一開始講 裡面還有放磚頭跟白色的東西？你怎麼看的出來？）答： 因為他拉上來的時候有看到」（以上見原審卷第 3宗第80 頁至第99頁筆錄）等語，此外參酌：⑴被告等人就其等前 往系爭魚塭究係以何工具撈捕魚隻，所為之供述，其中被 告乙○○供稱伊等並未攜帶工具前往系爭魚塭抓魚，而係 以系爭魚塭現場之魚網抓魚等語，被告丁○○、陳碧裕供 稱伊等並未攜帶工具抓魚等語，被告戊○○供稱伊只有帶 兩個桶子及一支網子去抓魚等語（以上見原審卷第 3宗第 166頁反面、第175頁反面、第182頁及第186頁反面等筆錄 ）。惟證人己○○於原審審理中則證稱伊承租之系爭魚塭 ，面積有五甲多，中間深度達九米，岸邊深度約一百七十 六公分，白天水清用網子抓不到魚，只能用釣的等語（以 上見原審卷第 3宗第50頁、第60頁及第61頁筆錄），另經 原審檢附系爭魚塭大小、水深及出現魚種等資料，向行政 院農業委員會水產試驗所函查結果，該所函覆稱「依據原 審附件一所示魚池大小、水深及出現魚種，顯示該池非一 般養殖池，一般在類似水深達十米之大池，其漁獲方式可 用刺網、釣具捕各層魚類；亦可用籠具或陷阱具類捕底層 魚類」等語乙節，亦有該所中華民國 100年8月4日農水試 養字第0000000000號函在卷可稽（附於原審卷第 2宗第25 頁至第29頁），足見依被告等人上開所稱其等前往系爭魚 塭捕撈魚類所使用之工具，其等顯不足以撈獲系爭魚塭內 之魚類至明，是證人庚○○、黃賢仁二人供稱被告等人係 以將白色藥物置放在系爭魚塭內沖洗致該白色藥物溶入水 中之方式撈捕魚塭內之魚類等語，應非無據。⑵案發後員 警在系爭魚塭岸邊及膠筏上確發現裝有磚頭之綠色魚網乙 節，亦有警員魏玉樹於民國98年08月21日所拍攝之照片及 警員曾裕星於民國98年08月23日所拍攝之照片在卷可稽（ 附於警卷第185頁、第188頁及第 198頁），足見證人黃賢 仁所述，被告等人係以網子裝入白色物體及磚塊，而後放 在水裡沖洗之方式撈捕系爭魚塭內之魚類等語，應非無據 。⑶按證人黃賢仁係為找證人庚○○聊天而前往系爭魚塭 與庚○○交談乙節，依前所述，業據證人庚○○、黃賢仁 二人供述綦詳，足見證人黃賢仁確實係在場親自見聞被告 等人抓魚之經過之人，另被告乙○○、戊○○、丁○○等 人亦均自承伊等在系爭魚塭時，證人庚○○確始終在場， 則證人庚○○、黃賢仁二人既與被告等人無任何嫌隙，衡 情其二人應無挾怨攀誣之可能，其二人之證詞應屬真實可
信。－－－等情，足證證人庚○○、黃賢仁二人上開供述 ，應堪採信。是依證人庚○○、黃賢仁二人上開所述，被 告等人前往系爭魚塭捕抓魚類之方式，應係先由被告丙○ ○將白色藥物與磚頭置放在綠色網袋內，而後由被告乙○ ○站立在蚵架上將該裝有白色藥物、磚頭之綠色網袋，其 中一只放入魚塭內上下甩洗，另一只則繫於○○○公司停 放在系爭魚塭中之膠筏快艇後方，由丙○○駕駛該膠筏快 艇，先後搭載被告戊○○、陳碧裕、丁○○等人在系爭魚 塭中來回穿梭，致使綠色網袋內之白色藥物溶入系爭魚塭 池水中，魚隻因而昏迷浮起後再予以捕撈之方式為之之事 實，應堪認定，被告等辯稱伊等並未使用白色藥物捕捉魚 隻等語，應屬卸責之詞，應不足採。至辯護意旨雖以市面 上販售之氰化物並無製成中間有圓孔之形狀等語，惟依後 所述，被告等所使用之白色物體確為氰化物，而氰化物究 應製成何種形狀，則無統一規範，是辯護意旨上開所述， 自不足資為被告等有利之依據。
㈡證人庚○○於偵查中及本院審理時業已證稱「當天就有魚 浮起來」（以上見偵查卷第18頁筆錄）、「（問：後來你 如何知道那是毒魚的東西？）答：因為魚已經翻肚了」（ 以上見本院更㈠審卷第 2宗第42頁筆錄）等語明確，另證 人黃賢仁於警詢中及原審審理時亦證稱「我有看到該名男 子利用綠色魚網，內裝有不明藥物在魚塭內浸水再拿起來 又再浸水，連續好幾次，我有看到藥物是白色，呈現顆粒 狀，中間有一個洞之不明藥物」、「（問：你如何知道藥 物是白色且中間有個洞？）答：因為他們上岸時，綠色魚 網上還殘留有一些不明藥物，所以我才知道該藥物是白色 ，且中間有個洞」、「另有一個人也是拿著綠色魚網內裝 不明藥物，開快艇然後繞蚵架轉，綠色魚網是由快艇拖著 放在水面下浸水。當時魚類就已經浮在水面上，所以岸邊 之人才能用魚網捕捉魚類」（以上見警卷第97頁及第98頁 筆錄）、「他們好像先逛一逛，再開始收網子」、「他們 蚵架旁有綁一個網子，膠筏繞完之後就開始收」、「用網 子在岸邊撈，另外還有一人在岸邊用網子撈」、「我不知 道怎麼說，因為我知道在岸邊撈的人，網子蠻大的，差不 多比釣魚的撈網還大一些」、「因為我有看到有一條繩子 在那邊，他們收到最後該繩子綁在蚵架上」、「現在水面 ，船停在那邊船上的人就開始拉，越來越靠近蚵架，就去 蚵架上把蚵架上的繩子解開，整個就拿去船上」、「（問 ：你看到拉多少魚上來？）答：差不多半桶」、「像我們 紅色塑膠桶（證人黃賢仁用手比高度、寬度，審判長諭知
通譯現場測量其高度寬度。通譯稱直徑大約79公分、高度 約71.5公分）」、「它（指被告捕獲的魚）沒有死掉，它 是暈掉，它會浮起來翻一邊」、「它當時還沒有死掉，它 算昏迷」、「陸陸續續還沒有浮上來」、「他們抓時還沒 有浮上來，多多少少小隻會先浮起來」、「魚沒有死掉， 是翻一邊起來，那時候沒有死算昏迷，是不正常，那時候 陸陸續續魚浮起來」、「（問：你剛才說收網半桶的魚， 該半桶魚是岸邊的人撈起，還是收網的人？）答：收網的 」等語（以上見原審卷第 3宗第80頁反面至第99頁筆錄） ，即被告乙○○、戊○○、丁○○及原審被告陳碧裕等人 對其等離開系爭魚塭時確有以塑膠桶帶走魚類一批等事實 亦不爭執（見原審卷第 1宗第116頁至第119頁筆錄），足 證被告等人確係以將白色藥物置放在系爭魚塭內沖洗，使 該藥物溶入水中，因而致系爭魚塭內之魚隻昏迷浮起後， 再以魚網予以撈捕之方式採捕並獲得系爭魚塭內之魚隻之 事實，應堪認定。
３、被告等人離開系爭魚塭之後，系爭魚塭內之魚隻即相繼全 部死亡，數日之後，魚塭內蚵架上之牡蠣即蚵亦全數死亡 ，計魚類之損失約三百萬元至四百萬元，另牡蠣之損失計 三千九百簍等事實，亦據證人庚○○、黃賢仁、己○○、
, 台灣公司情報網