確認債權讓與關係不存在等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重再字,103年度,10號
TCHV,103,重再,10,20141212,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　103年度重再字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
再審原告　　普羅明股份有限公司
法定代理人　黃勁璋（原名黃欽榮）
再審原告　　黃羚綺　
再審被告　　台灣順立園藝五金有限公司
法定代理人　余王綉敏
再審被告　　銓寶工業股份有限公司
法定代理人　楊文鏞　
再審被告　　強記貿易股份有限公司
法定代理人　余武弘　
再審被告　　寶煒企業有限公司
法定代理人　黃春正　
再審被告　　潘惠玲　
參　加　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
上列當事人間請求確認債權讓與關係不存在等事件，再審原告對
於民國103年5月7日本院102年度重再更㈠字第1號確定判決提起
再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：再審原告普羅明股份有限公司之積極財 產遠高於消極財產，其將保險金債權新台幣（下同）三千一 百三十二萬七千五百三十六元中之一千五百萬元、一千三百 六十萬元分別讓與其法定代理人黃勁璋之母、妹即黃范秀玉 、再審原告黃羚綺等二人（下稱黃范秀玉二人）之行為，既 未損及再審被告或其他債權人之債權，且黃范秀玉二人對普 羅明公司亦確有超過該讓與金額之借款債權存在，再審被告 請求撤銷系爭債權讓與行為，即屬無據，惟臺灣彰化地方法 院九十五年度重訴字第八十六號判決竟准再審被告之請求， 嗣伊不服上訴，經本院九十八年度重上更㈠字第十三號判決 上訴駁回，伊不服再上訴，經最高法院九十九年度台上字第 一一四二號判決駁回確定（下稱原確定判決）。伊仍不服， 以原確定判決漏未斟酌伊所提證物，而有民事訴訟法第四百 九十六條第一項第十三款規定之當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物，且經斟酌可受較有利益之裁判之再審事由 ，提起再審之訴，經本院一０二年度重再更㈠字第一號判決 （下稱本院前確定判決）再審之訴駁回，伊不服上訴，經最 高法院一０三年度台上字第一九九二號裁定駁回確定。惟本



院前確定判決有同法條項第十三款規定之當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物，經斟酌可受較有利判決之再審事 由外，並未適用最高法院四十八年度台上字第三三八號、四 十二年度台上字第三二三號、四十三年度台上字第十二號判 例、及未依同法第二百七十七條第一項前段規定之舉證分配 致有適用民法第二百四十四條規定不當之違法，及未依同法 第二百二十二條第三項規定於理由中詳載其攻擊防禦之違法 ，因而認並有同法條項第一款規定之適用法規顯有錯誤之再 審事由，爰提起本件再審之訴等語，求為判決：㈠原確定判 決、臺灣彰化地方法院九十五年度重訴字第八十六號民事判 決關於不利於再審原告普羅明股份有限公司、黃羚綺部分均 廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告等在第一審之訴駁回。㈢ 再審訴訟費用及再審前歷審訴訟費用由再審被告負擔（再審 原告對最高法院聲請再審部分，另本院一０三年度聲再字第 十二號裁定移送最高法院審理）。
二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院依職權調閱本院一０二年度重再更㈠字第一號本院前確 定判決之相關含原確定判決等歷審民事卷宗。
四、就再審原告主張，本院前確定判決有同法條項第十三款規定 之當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由部 分：按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得 以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決， 更行提起再審之訴。」，同法第四百九十八條之一定有明文 。查再審原告前同以上開再審事由，提起再審之訴，經本院 一０二年度重再更㈠字第一號判決，以再審原告之再審之訴 為無理由，駁回其再審之訴，後再審原告不服提起上訴，已 經最高法院裁定駁回其上訴確定，業經本院依職權調取上開 各審歷審卷宗，查明屬實。再審原告復以同一再審事由，提 起再審之訴，依上開規定，即不得再提起，是其以此相同事 由再提起該部分之再審之訴，應不准許。
五、就再審原告主張，本院前確定判決有同法條項第一款規定適 用法規顯有錯誤之再審事由部分：再審原告主張：本院前確 定判決有未適用最高法院四十八年度台上字第三三八號、四 十二年度台上字第三二三號、四十三年度台上字第十二號判 例、及未依同法第二百七十七條第一項前段規定之舉證分配 致有適用民法第二百四十四條規定不當之違法，及未依同法 第二百二十二條第三項規定於理由中詳載其攻擊防禦之違法 ，因而認並有同法條項第一款規定之適用法規顯有錯誤之再 審事由等語，經查：




㈠、本件再審原告前對原確定判決提起再審之訴，其再審事由為 同法條項第一款及第十三款之事由，其中同法條項第一款之 適用法規顯有錯誤之再審事由部分，經本院一０二年度重再 更㈠字第一號於民國一０三年二月二十七日裁定移送最高法 院，後再審原告因未繳納再審裁判費，經最高法院一０三年 度台再字第四十二號於一０三年九月二十五日裁定駁回確定 ，此部分，再審原告並未再聲明不服。而本件係對本院前確 定判決以上開事由，另行提起再審之訴，有再審原告提出民 事再審起訴暨聲請再審狀一份在卷可稽，故二者不同，合先 敘明。
㈡、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效 之判例，顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事 實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院六十年度台再 字第一七０號、六十三年度台上字第八八０號判例、九十年 度台再字第二十七號判決意旨參照）。又事實審取捨證據、 認定事實容有不當，及判決不備理由之情形，當事人僅得據 為上訴理由，尚難以此指為合於民事訴訟法第四百九十六條 第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤之再審原因（最高法院 七十一年度台再字第二０九號、七十二年度台再字第一二五 號判決意旨參照）。查再審原告所提本件有同法條項第一款 規定之適用法規顯有錯誤之再審事由，其理由係以本院前確 定判決有同法條項第十三款規定之當事人發現未經斟酌之證 物或得使用該證物之而未斟酌，而本院前確定判決法院未依 同法第二百七十七條規定之舉證分配，盡行使闡明權之義務 ，及未依同法第二百二十二條第三項於理由中詳載其攻擊防 禦，而有適用民法第二百四十四條規定之違法，因此認有該 款規定之再審事由，為其主要論據。惟查，就上開再審原告 所主張本院前確定判決漏未斟酌之證物等之再審事由，依同 法第四百九十八條之一規定，已屬不得再提起該部分之再審 之訴，如上所述。而再審原告所稱本院前確定判決，有法院 未依舉證分配、盡行使闡明權及於理由中詳載其攻擊防禦理 由部分，惟此乃屬本院前確定判決於審理程序，依據雙方當 事人之主張、提出之證據，於調查、辯論後依職權所為裁量 之結果，應屬於事實審取捨證據、認定事實之範圍，其職權 之行使，並無違法不當之處，即與適用法規是否錯誤有別， 從而再審原告執上開理由，主張本院前確定判決有同法條項 第一款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，實不足採。



六、綜上所述，再審原告對本院前確定判決，提起再審之訴，為 顯無理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第85條第1項前段、第78條判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
再審原告得上訴，再審被告不得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖家莉

中 華 民 國 103 年 12 月 12 日