臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度再易字第58號
再審原告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 吳光陸律師
許崑寶
複代理人 潘曉琪律師
徐淑蘋
訴訟代理人 陳客中
再審被告 張慧惠
訴訟代理人 胡昇寶律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國
103年7月22日本院103年度上易字第235號判決提起再審之訴，本
院於民國103年12月2日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：本院103年度上易字第235號確定判決（ 下稱原確定判決），認再審原告於取得支付命令之執行名義 後，業與再審被告達成和解，同意再審被告以分期清償系爭 欠款債務，且再審被告於兩造分期清償之約定成立後，亦依 約履行，再審原告行使債權請求權自應受分期給付約定之限 制，不得任意就全部債權請求再審被告一次給付等詞，而准 再審被告請求撤銷台灣台中地方法院102年度司執字第81623 號之強制執行程序（下稱系爭執行程序）之判決。惟原確定 判決有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯 有錯誤及第四百九十七條就足以影響判決之重要證物，漏未 斟酌之再審事由，玆分述如下：
㈠再審原告為證明兩造並無達成和解，聲請傳訊與再審被告接 洽之承辦人員閔國湘到庭具結作證，而於前訴訟第一審程序 捨棄傳訊證人閔國湘，為再審被告，並非再審原告，原確定 判決竟以「上訴人（即再審原告，下同）於原審已捨棄傳訊 」為由不予調查，認定事實已有錯誤，且又以「本院審酌閔 國湘本為上訴人之員工，復為兩造和解契約之承辦人，所為 證詞難免偏頗」為由不予調查該證人，顯已消極不適用預斷 禁止原則，蓋證人閔國湘既尚未到庭作證，法院豈能預斷其 證詞必有偏頗？是原確定判決自有未適用民事訴訟法第二百 八十六條前段規定「當事人聲明之證據，法院應為調查。」 （參照最高法院74年度台上字第1671號、103年度台上字第 559號判決意旨），而有判決不適用法規之違誤。又判決就
其認定事實，必須有證據，如判決理由未說明其採用之證據 遽認定事實，或就當事人有利之證據、主張不採，又未於判 決理由說明，依最高法院29年上字第842號判例「判決書理 由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第 二百二十六條第三項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而 其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同 法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由，…自屬違背法 令。」、43年台上字第47號判例「得心證之理由，應記明於 判決，為民事訴訟法第二百二十二條第四項所明定，故法院 依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之結果，其 內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何， 如未記明於判決，即屬同法第四百六十九條第六款所謂判決 不備理由。」本件再審原告為證明兩造是否有達成和解之事 實，除於聲請證人閔國湘到庭具結作證外，亦提出證人閔國 湘親自撰寫之聲明書，然原確定判決不僅未加以審酌，且對 於該聲明書為何不採，亦未於判決理由中說明，有不適用民 事訴訟法第二百二十六條第一、三項，「判決應記載理由」 ；「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見。」，並違反最高法院29年上字第842號、43年台上 字第47號判例意旨。
㈡再審原告已提出和解契約承辦人員閔國湘出具之書面聲明， 並聲請傳訊證人閔國湘，以證明兩造並未達成和解。該閔國 湘出具之書面聲明係屬民事訴訟法規定之書證。應依民事訴 訟法第三百四十一條至三百六十三條關於書證調查之規定調 查，惟原確定判決就此影響判決結果之書證，漏未審酌。又 再審原告於前訴訟提出「拍賣不足債權試算表」，抗辯縱認 兩造有成立和解契約，則再審被告之後亦應按月給付新台幣 （下同）5000元，惟再審被告於民國98年6月29日匯款予再 審原告，至同年10月5日方再匯款，兩者期間相隔3個月之久 ，則於98年6月29日匯款時，至少要給付1萬5000元予再審原 告，方能符合按月給付5000元之分期約定，然再審被告僅匯 款1萬2000元，顯然未按約定給付，參照最高法院20年上字 690號判例「分期歸還之債額如已屆分還之期，債務人不依 約履行，不得仍享期限之利益。」，再審被告自不得享期限 利益，再審原告請求再審被告一次全部清償債務，並向臺灣 臺中地方法院聲請強制執行其財產與所得，實有理由，該「 拍賣不足債權試算表」，可證明再審被告違反分期償還約定 ，再審被告不得享有分期利益，顯屬足以影響判決之重要證 物，原確定判決對此足以影響判決結果之證據，亦漏未審酌 。
㈢爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第四百九十 七條規定，提起再審之訴，求為判決：將原確定判決廢棄， 再審被告在第一審之訴駁回。
二、再審被告則以：兩造間和解契約仍屬有效，原確定判決並無 再審事由存在等語，資為抗辯。
三、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之 判例顯然違反者而言。雖包含消極不適用法規之情形在內， 惟須以該消極不適用法規，顯然於判決之結果有影響者為限 ，且不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形（司法院大 法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、 63年台上字第880號判例參照）。經查：
㈠再審原告以原確定判決認閔國湘本為再審原告之員工，復為 兩造和解契約之承辦人，所為證詞難免偏頗為由，不予傳訊 證人閔國湘，已消極不適用預斷禁止原則等語。惟依民事訴 訟法第二百八十六條規定：當事人聲明之證據，法院應為調 查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。該所謂 不必要者，乃當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與 待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。本件原確定判 決依卷附之台灣台南地方法院民事執行處通知書及分配表、 再審原告之存摺封面、還款明細等件影本，前訴訟第一審法 院依職權調閱系爭執行案卷查閱無訛。稽諸再審原告於該第 一審法院自認於執行名義成立後，其承辦人員與再審被告協 議，同意再審被告每月償還9000元，後因再審被告無工作， 而再協議同意每月僅償還5000元，再審原告均知情且同意等 節，已得心證，認定兩造於執行名義成立後，確有另就再審 被告之債務約定分期給付之清償方法。並於判決理由敘明再 審原告聲請訊問證人閔國湘，並無必要。則依上開說明，原 確定判決並無違背法令之情形。原確定判決駁回再審原告請 求傳訊證人閔國湘，並無不合。再審原告主張原確定判決有 消極不適用預斷禁止原則等語，應不可採。至原確定判決誤 認係再審原告於前訴訟程序捨棄傳訊證人閔國湘，尚與原確 定判決已得心證，認無再傳訊證人閔國湘之理由無礙。再審 原告主張原確定判決有未適用民事訴訟法第二百八十六條前 段規定「當事人聲明之證據，法院應為調查。」而有判決不 適用法規之違誤云云，自不可採。
㈡再審原告於前訴訟第二審程序，雖提出證人閔國湘親自撰寫 之聲明書，惟依民事訴訟法第一百九十六條第一項規定，攻
擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言 詞辯論終結前適當時期提出之。再審原告所提之上開聲明書 ，係於原確定判決103年7月8日言詞辯論終結後，於同月14 日始以陳報狀提出，有該陳報狀在卷可稽（見前審卷63、64 頁），顯係事實審法院言詞辯論終結後始提出，原確定判決 自無從加以斟酌。原確定判決未加調查審認該聲明書，並無 違背法令可言。再審原告認原確定判決未審酌該聲明書，亦 未說明該聲明書不可採之理由，有不適用民事訴訟法第二百 二十六條第一、三項，「判決應記載理由」；「理由項下， 應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」，並 違反最高法院29年上字第842號、43年台上字第47號判例意 旨，並不可採。
四、次按民事訴訟法第四百九十七條固規定不得上訴於第三審法 院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。惟該條規定，係指 確定判決漏未於判決理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原 判決將不致為如此之論斷者而言，亦即必須係足以影響判決 而漏未斟酌者，始有提起再審之必要。經查：
㈠原確定判決認再審原告於取得支付命令之執行名義後，業與 再審被告達成和解，同意再審被告以分期清償系爭欠款債務 ，且再審被告於兩造分期清償之約定成立後，亦依約履行， 再審原告行使債權請求權自應受分期給付約定之限制，不得 任意就全部債權請求再審被告一次給付。再審被告依強制執 行法第十四條第一項規定，提起債務人異議之訴，求為撤銷 系爭執行程序，應予准許等語。
㈡原確定判決已敘明認定兩造於執行名義成立後，確有另就再 審被告之債務約定分期給付之清償方法。並於判決理由敘明 再審原告聲請訊問證人閔國湘，並無必要，自無漏未斟酌證 據之情事。而閔國湘親自撰寫之聲明書，係事實審法院言詞 辯論終結後始提出，已如上述，原判決自無從加以斟酌。是 再審原告以此主張原確定判漏未斟酌證據云云，即不可採。 ㈢再審原告主張於前訴訟已提出「拍賣不足債權試算表」，可 證明再審被告違反分期償還約定，再審被告不得享有分期利 益，原確定判決漏未斟酌等語。惟查，並無證據證明兩造曾 約定如一期不履行視為全部到期之條款，且由該拍賣不足債 權試算表記載，雖再審原告98年9月29日僅繳納1萬2000元， 未繳納1萬5000元計3個月之金額，惟再審被告其後自98年10 月5日起，按月繳納5000元至104年4月11日止（見本院前審 卷41至42頁），再審原告迄102年聲請系爭執行程序，足見 自98年10月起至101年12月間，再審原告均無異議，亦未請
求再審被告清償全部債務等情，亦可證兩造間並無一期不履 行視為全部到期之約定，是縱原確定判決斟酌拍賣不足債權 試算表，亦無從認定再審被告不得享期限利益，再審原告得 請求再審被告一次全部清償債務。該拍賣不足債權試算表， 不足以影響原確定判決之判斷，即與民事訴訟法第四百九十 七條規定「足以影響於判決之重要證物」之要件不合，再審 原告以拍賣不足債權試算表，主張原確定判決就足以影響判 決之重要證物漏未斟酌，提起再審之訴，亦無理由。五、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，亦無 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形。從而，再審 原告主張原確定判決，有民事訴訟法第四百九十六條第一項 第一款、第四百九十七條規定之事由，提起再審，為無理由 ，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
, 台灣公司情報網