臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度再字第20號
再審原告 陳蘭順
再審被告 陳富來
鍾增坤
上列當事人間註銷信徒資格事件，再審原告對於民國103年7月30
日本院103年度上字第260號確定判決提起再審之訴，本院於103
年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、再審被告陳富來、鍾增坤經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依再審原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、再審原告前程序主張：其與陳富來、鍾增坤均為苗栗縣造橋 鄉慈聖宮之信徒，陳富來濫用慈聖宮常務監察委員之職權， 於民國（下同）98年9月12日召開會議廢除其與慈聖宮間之 土地捐獻承諾書，損及慈聖宮之利益；又鍾增坤違反慈聖宮 管理組織章程第22條之規定，以票選之方式選舉慈聖宮第6 屆管理委員會，亦損及慈聖宮之利益，為此再審原告於103 年1月6日依慈聖宮組織章程之規定，提案請求註銷陳富來、 鍾增坤二人之信徒資格，竟遭鍾增坤阻撓，而未為慈聖宮管 理委員會受理。爰依辦理寺廟登記須知第13點之規定，起訴 請求註銷陳富來、鍾增坤二人之慈聖宮信徒資格。經臺灣苗 栗地方法院103年度訴字第110號、本院103年度上字第260號 （下稱原確定判決），判決駁回再審原告之訴確定，再審原 告對原確定判決不服，提起本件再審之訴。
參、再審原告主張：內政部民國84年1月28日台（84）內民字第8 475776號函，重點在於杜絕有心人士把持寺廟信徒大會，以 收買人頭之方式取得絕對優勢、霸佔寺廟，因此原確定判決 認辦理寺廟登記須知第13點第2項所稱「利害關係人提起司 法途徑解決」之相對人應為「寺廟」，而非「寺廟之信徒」 ，顯然違背民法第1條之規定，有適用法規顯有錯誤之再審 事由。另前程序原確定判決之受命法官宋國鎮與鍾增坤為朋 友關係，原確定判決並有「依法律或裁判應迴避之法官參與 裁判」之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、 第4款提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡判 決註銷陳富來、鍾增坤慈聖宮信徒資格。
肆、陳富來、鍾增坤則以：再審原告應具體表明本件有何再審事 由；其所提之事證，均非原確定判決後所生之新事證。依慈
聖宮管理組織章程規定，信徒之除名由信徒大會議決等語， 資為抗辯，聲明：再審之訴駁回。
伍、經查：
一、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之「適用法規顯有錯 誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實適用法規 顯有錯誤而言，諸如確定判決所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最 高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯 然影響判決者。又形成判決，因直接足生創設、變更或消 滅法律關係之效力，故形成之訴，限於法律有明文規定時 ，始得為之，否則不得任意提起。再審原告起訴請求以判 決註銷陳富來、鍾增坤二人慈聖宮信徒之資格，核屬提起 形成之訴，而辦理寺廟登記須知第13條係利害關係人對鄉 （鎮、市、區）公所公告「信徒或執事成員名冊」異議程 序之規定，並非信徒主張其他信徒違反管理組織章程、請 求法院註銷信徒資格之依據；且慈聖宮管理組織章程第10 條關於信徒資料之註銷已有明文，亦即需經「管理委員會 議決，提報信徒大會通過」（前程序原審卷第68頁），則 上訴人請求逕以判決註銷陳富來、鍾增坤之信徒資格，於 法無據。原確定判決認前開內政部函、辦理寺廟登記須知 第13點之規定，均非再審原告提起形成之訴之依據，並未 違反民法第1條之規定，核無適用法規顯有錯誤之情事。 三、再審原告主張原確定判決之受命法官宋國鎮與鍾增坤為朋 友關係即使為真，亦僅得否依民事訴訟法第33條第1項第2 款之規定聲請迴避之問題，宋國鎮法官既非依法律應行迴 避，亦未經裁判應予迴避，則自難認原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第4款之再審事由。
四、綜上所述，本件再審之訴為無理由，應予駁回，又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影 響，不一一贅述。
陸、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書
書記官 張惠彥
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日