臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第432號
上 訴 人 施斌洲
訴訟代理人 劉淑華律師
被上訴人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 許崑寶
陳客中
上列當事人間請求確認借貸關係不存在等事件，上訴人對於民國
103年8月15日臺灣彰化地方法院102年度訴字第544號第一審判決
提起上訴，本院於民國103年11月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：⑴上訴人即要保人經由被上訴人公司之保險業 務員歐春長（原名歐春欉，已於民國一百零一年十一月二十 四日死亡）之招攬，與被上訴人公司即保險人於八十三年五 月二日簽立季繳保費之添福增額終身人壽保險契約（保單號 碼：0000000000號，下稱季繳876號添福險），再於八十四 年五月五日簽訂躉繳保費之萬代福101終身人壽保險契約（ 保單號碼：0000000000號，下稱躉繳527號萬代險，兩者合 稱系爭保險），是兩造間存有系爭保險契約關係。⑵歐春長 利用職務上機會，以系爭保險實行偽造文書等犯罪，獲取不 法之利益：①上訴人於八十七年四月十四日以系爭保險向被 上訴人公司質押借款25萬元，即如附表所示之編號1、2，嗣 於九十二年六月間將25萬元交付歐春長，以清償借款本金， 歐春長竟未轉交被上訴人公司，而據為己有。②上訴人未於 九十二年間以躉繳527號萬代險向被上訴人公司質押借款， 歐春長竟於九十二年六月二日向被上訴人公司質押借款6萬 2000元，即如附表所示之編號3，而據為己有。③上訴人於 九十二年間欲以季繳876號添福險向被上訴人公司質押借款 35萬元，歐春長竟於九十二年六月十三日借款39萬7000元， 即如附表所示之編號4，除其中35萬元交付上訴人外，將其 餘4萬7000元侵占入己。嗣上訴人於九十三年十一月間，將 35萬元交付歐春長，以清償借款本金，歐春長竟未轉交被上 訴人公司，而據為己有。④上訴人未於九十六年間以躉繳52 7號萬代險向被上訴人公司質押借款，歐春長竟於九十六年 七月二十六日向被上訴人公司質押借款11萬2000元，即如附 表所示之編號5，而據為己有。⑶上訴人不知被上訴人公司
任免遷調歐春長之過程：①兩造至九十八年十二月三日即歐 春長自白犯罪日止，包含系爭保險及上訴人與訴外人國泰世 紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）另訂之產物 保險，均由歐春長親來上訴人住所服務，辦理收取保費、貸 款本利及理賠。被上訴人公司於彰化地區之營業所及從業人 員，與國泰產險公司相同，上訴人無法區別歐春長究係受僱 於被上訴人公司或國泰產險公司。歐春長在被上訴人公司任 職、離職情形，雖如被上訴人公司之任免遷調業務資料所示 ，然被上訴人公司未曾告知上訴人，上訴人無從知悉歐春長 何時喪失保險業務員資格、何時自被上訴人公司離職，亦不 能強求上訴人須每次查驗歐春長是否仍為被上訴人公司之保 險業務員。被上訴人公司製作之保險服務人員調動狀況一覽 表，乃其公司內部資料，亦未通知上訴人。②上訴人有閱讀 障礙，教育程度較低，因歐春長為鄰居，且其服務周到，乃 於遇有申辦保險業務之需時，將銀行存摺、印章、保單交付 予歐春長，待辦畢後再取回，上訴人不曾親至被上訴人公司 之營業所申辦，被上訴人公司亦未指派其他保險業務員與上 訴人面洽。歐春長於九十一年間自被上訴人公司離職後，若 持上訴人之保單質借，被上訴人公司之處理程序不應再與保 險業務員代理客戶之情形同視，而應符合借據所載驗明身分 之條款，要求歐春長出具委任書，並向上訴人求證有無借款 之申請，以免假冒。③被上訴人公司於刑事偵查中曾表明歐 春長自八十一年十月二十九日起受雇為保險業務員，專司業 務拓展，及對人身保險客戶提供收費服務、各種保險金申請 及款項轉交、保單質押貸款與房屋貸款之申請、利息之收取 及各項清償款解繳公司，足認其已授與歐春長受領保費及保 單質借本息之代理人權限，後雖撤銷其保險業務員資格，惟 未通知上訴人，且繼續由歐春長服務上訴人，依民法第一百 六十九條、第三百零九條第一項之規定，上訴人如向歐春長 清償債務，因其為有受領權人，且被上訴人公司應負授權人 之責任，債務自應因清償而消滅。⑷兩造之借貸關係不存在 ：①系爭保險約定由被上訴人公司派員到上訴人住所收取費 用。上訴人迄至九十八年五月間，因被上訴人公司指派柳麗 雲前來接洽，始改為到被上訴人公司營業處所繳費，或由柳 麗雲向上訴人收取。②依歐春長自白犯罪，並承認上訴人已 清償債務。③如附表所示之編號1、2部分，上訴人已於九十 二年六月間將25萬元交付歐春長，又如附表所示之編號4部 分，上訴人已於九十三年十一月間將35萬元交付歐春長，分 別用以清償借款，此經歐春長於刑事偵審中自白在卷，縱歐 春長未轉交被上訴人公司，上訴人所負債務亦應因清償而消
滅。④如附表所示之編號3全部、編號4其中4萬7000元部分 及編號5全部，合計金額22萬1000元之借款，乃歐春長利用 經辦機會，以偽造、變造文書手段取得金錢，兩造未有借貸 之合意，自無借貸關係存在。⑤被上訴人公司雖自認上訴人 曾於九十三年十一月二十五日清償躉繳527號萬代險部分之 借款9萬2000元，然此部分並非上訴人所清償，而係歐春長 為掩飾犯行，以上訴人於九十三年十一月二十四日交付之35 萬1557元所存入。⑥上訴人遲至九十九年間提出刑事告訴時 ，始發覺保單之批註事項欄所蓋戳記部分內容，遭歐春長以 白紙黏貼覆蓋，不知其中記載為何，亦不知批註事項欄之作 用。⑦如非被上訴人公司所屬保險業務員施甘統、陳虹汶、 林佑珊等人之過失，並蓋用歐春長、陳虹汶之職章，出具偽 造之契約狀況一覽表，上訴人不至於誤信被上訴人公司已受 領上訴人所清償如附表所示之編號4之其中35萬元借款；況 施甘統更撕毀如附表所示之編號2、3合計19萬2000元之保單 借款借據（下稱借據），企圖湮滅證據。被上訴人公司所屬 保險業務員黃顯麗、柳麗雲、施甘統於刑事偵審中證稱，已 向上訴人通知歐春長離職之事，伊等曾交付資料予上訴人， 欲向上訴人收取款項遭拒云云，乃自保卸責之詞。⑧上訴人 雖於九十九年二月二日與歐春長訂立協商書，約定由歐春長 分期償還上訴人之損害，惟其性質並非和解契約，兩造間亦 未成立和解。⑨兩造之金融消費爭議，業經評議，確認躉繳 527號萬代險之借款本息28萬3871元及季繳876號添福險之借 款本息98萬8974元之債權不存在，評議書所持理由應予採納 。⑸上訴人已清償如附表所示之編號1、2之借款全部，與編 號4之借款其中35萬元部分；至如附表所示之編號3、5之借 款全部，與編號4之借款其中4萬7000元部分，上訴人則未曾 借款，是兩造就如附表所示之編號1至5之借貸關係不存在等 語。起訴聲明求為判決：㈠確認被上訴人對於上訴人就如附 表所示之編號2、3、5所示躉繳527號萬代險之借款本金13萬 元、6萬2000元、11萬2000元之保單借款，及利息（含延滯 利息）債權不存在。㈡確認被上訴人對於上訴人就如附表所 示之編號1、4所示季繳876號添福險之借款本金12萬元、39 萬7000元之保單借款，及利息（含延滯利息）債權不存在。 ㈢訴訟費用由被上訴人負擔。於本院上訴聲明求為判決：㈠ 原判決廢棄。㈡確認被上訴人對於上訴人就如附表所示之編 號2、3、5所示躉繳527號萬代險之借款本金13萬元、6萬200 0元、11萬2000元之保單借款，及利息（含延滯利息）債權 不存在。㈢確認被上訴人對於上訴人就如附表所示之編號1 、4所示季繳876號添福險之借款本金12萬元、39萬7000元之
保單借款，及利息（含延滯利息）債權不存在。㈣第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：⑴上訴人與國泰產險公司之保險契約，與本 件無關。歐春長無為被上訴人公司受領之權限：①依系爭保 險之約定及保險法令之規定，均未要求保險業務員於離職時 ，保險公司應通知保險客戶。②依被上訴人公司之任免調遷 業務資料，歐春長原任外務股長，於八十七年十月一日終止 雇用、轉任業專，其意為被上訴人公司與歐春長終止勞動契 約、承攬契約，重新訂立承攬契約，轉任業務專員，而無僱 傭關係，僅就其招攬之保險契約給付報酬；於八十七年十一 月一日辭職，其意為被上訴人公司與歐春長終止承攬契約， 不再擔任被上訴人公司之保險業務員；於八十八年一月一日 業專新進，與八十七年十月一日轉任業專意義相同；於九十 一年六月一日辭職，與八十七年十一月一日辭職意義相同。 另依上訴人保險服務人員調動狀況一覽表，被上訴人公司所 指派之服務人員，亦無歐春長，則被上訴人公司自無義務將 歐春長離職一事通知上訴人，上訴人能否知悉歐春長離職， 與本件無關，且上訴人亦得由被上訴人公司寄送之契約狀況 一覽表、繳息通知之記載，得知服務人員有無變更，並依保 險業務員之登錄證，得知保險業務員仍否在職。③依保險業 務員管理規則第十五條第三項之規定，保險業務員之保險招 攬行為，不包括受領保戶用以清償保單借款之款項，被上訴 人公司亦未授權歐春長受領上訴人用以清償保單借款之款項 ，歐春長既於九十一年六月一日辭職，上訴人並無足以確信 歐春長有該權限之理由。⑵兩造間之借貸關係存在：①一般 保戶向被上訴人公司質借時，應備文件包含保險單、要保人 與被保險人之身分證與健保卡、保單借款約定書，可由要保 人親臨櫃檯辦理，或由服務人員負責核對證件後，提出轉送 件辦理。質借之款項如為匯款件，則匯至要保人本人之帳戶 ；若為現金給付件，只限保戶親臨櫃檯辦理；業務人員或要 保人以外之第三人臨櫃代辦件，除應另攜帶代辦人身分證、 印章外，一律以匯撥要保人帳戶方式辦理。辦理保單借款時 ，由公司服務中心之客服人員於受理借款輸入完成後，即時 於保單上為保單借款批註，批註事項為借款日期、借款金額 、累積借款總額，並於批註完畢後於借款金額欄位加蓋客服 人員職章、累積借款總額欄位加蓋覆核人員職章。以上程序 ，為被上訴人公司防弊之內部控制方法。②上訴人以保單向 被上訴人公司質押借款如附表所示之編號1至5，被上訴人公 司已交付金錢，借據並載明保單號碼、借款日期、借款總額 、原借金額、原借利息等項，並由上訴人簽名蓋章，且在保
單正本批註借款日期、金額，加蓋承辦人員印章後交還上訴 人，上訴人不得事後諉為不知；又上訴人並不否認如附表所 示之編號1、2全部及編號4其中35萬元之借貸關係，且於九 十三年十一月二十五日清償躉繳527號萬代險之借款9萬2000 元，並自認：歐春長親自到上訴人住處收取各期保險費及保 單之貸款本金、利息，復於刑事偵審中自承：三張保單、存 摺皆自行保管，並未請國泰業務員歐春欉代為保管、歐春長 辦完相關業務時會還給上訴人，倘上訴人果有資金需求，不 至未即時查詢被上訴人公司有無匯款，足見借貸關係存在。 ③借據既有上訴人簽名蓋章，被上訴人公司亦將借款匯入其 指定之帳戶，並在保單正本批註，客觀上已足使被上訴人公 司相信上訴人有以代理權授與歐春長辦理質借之行為，否則 不可能多年置若罔聞，至今始提起訴訟。上訴人將存摺、印 章、保單等重要私人物品交付歐春長保管，足使善意之交易 對象即被上訴人公司相信，持有上開物品之歐春長有權代理 上訴人行使系爭保險之權利，依民法第一百六十九條之規定 ，及最高法院五十六年台上字第二一五六號、七十年台上字 第三五一五號判例意旨，上訴人對被上訴人應負授權人之責 任。④保單之批註事項欄所蓋戳記，部分內容遭白紙黏貼覆 蓋，其下數字、印文依然可見，一般合理謹慎之人當知事屬 異常，上訴人未予檢視，不應將該不利益歸屬被上訴人公司 。⑤如附表所示之編號2、3、4係由被上訴人公司匯入金錢 ，上訴人如否認借貸關係，被上訴人公司得主張不當得利。 ⑶上訴人之債務尚未消滅：①否認系爭保險約定由被上訴人 公司派員到上訴人住所收取費用。②否認附件一至三、五、 七至十之真正，並否認附件四、六手寫部分之真正，且該等 文書均非被上訴人交付之收據。③上訴人曾與歐春長訂立協 商書：上訴人既於九十九年二月二日與歐春長訂立協商書， 約定由歐春長分期償還上訴人之損害，其性質為和解契約， 且已承認歐春長所為借款，難認借貸契約不存在。④上訴人 應為其過失承擔不利：被上訴人公司與歐春長終止勞動契約 後，歐春長已無收取保險費之職權，其後至九十八年間，被 上訴人公司多次指示其他業務員與上訴人聯絡，上訴人卻堅 持要求其他業務員改向歐春長收取保費，其並收受歐春長之 手寫字條，復未向被上訴人公司查詢契約狀況、繳費情形， 應有過失。⑤金融消費評議不能拘束法院：金融消費評議並 非司法機關所為，且未經實質審理、言詞辯論，不能拘束法 院等語，資為抗辯。於本院答辯聲明求為判決：如主文所示 。
三、本件不爭執事項：
㈠、上訴人即要保人經由被上訴人公司之保險業務員歐春長之招 攬，與被上訴人公司即保險人於83年5月2日簽立季繳876號 添福險，再於八十四年五月五日簽訂躉繳527號萬代險。㈡、歐春長在被上訴人公司任職、離職情形，如被上訴人公司之 任免遷調業務資料所示。歐春長於八十七年十月一日終止雇 用、轉任業專，其意為被上訴人公司與歐春長終止勞動契約 、承攬契約，重新訂立承攬契約，轉任業務專員，而無僱傭 關係，僅就其招攬之保險契約給付報酬；於八十七年十一月 一日辭職，其意為被上訴人公司與歐春長終止承攬契約，不 再擔任被上訴人公司之保險業務員；於八十八年一月一日業 專新進，與八十七年十月一日轉任業專意義相同；於九十一 年六月一日辭職，與八十七年十一月一日辭職意義相同。㈢、歐春長以上訴人為借款人名義，向被上訴人公司辦理系爭保 險之質押借款，即如附表所示之編號1至5。其中，如附表所 示之編號1至2部分，係上訴人將代理權授與歐春長，分別借 款12萬元、13萬元，經被上訴人公司如數貸與（但上訴人嗣 後已否清償，尚有爭執）；如附表所示之編號3至5部分，被 上訴人公司匯款至上訴人帳戶之金額分別為6萬1237元、506 0元、11萬452元；如附表所示之編號4部分，上訴人已取得 歐春長交付之借款35萬元，連同上開被上訴人公司匯款金額 5060元，合計35萬5060元；如附表所示之編號2、3部分，被 上訴人公司已受領清償9萬2000元（此部分上訴人否認係其 所清償）。
㈣、系爭保險之保單批註事項欄所蓋戳記，部分內容均遭白紙黏 貼覆蓋。其中，季繳876號添福險之批註事項欄，扣除白紙 覆蓋部分後，剩下一欄，記載日期八十七年四月十四日、每 筆貸款金額12萬元、收回金額欄空白、借款餘額12萬元；躉 繳527號萬代險之批註事項欄，扣除白紙覆蓋部分後，剩下 二欄，分別記載日期八十七年四月十四日、每筆貸款金額13 萬9000元、收回金額欄空白、借款餘額13萬9000元，及日期 九十二年六月三日、每筆貸款金額6萬2000元、收回金額欄 空白、貸款餘額19萬2000元。
㈤、上訴人於九十九年二月二日與歐春長訂立協商書，約定由歐 春長分期償還上訴人之損害，上訴人於協商時已受償5萬元 。
㈥、兩造就系爭保險之金融消費爭議，曾為金融消費評議，確認 躉繳527號萬代險之借款本息28萬3871元，及季繳876號添福 險之借款本息98萬8974元之債權不存在。㈦、以上事實，為兩造所不爭執，並有上訴人所提出之系爭保險 契約書、財團法人金融消費評議中心書函暨評議書；被上訴
人所提出之歐春長任免遷調業務、保單借款借據、協商書等 資料為證，並經原審法院依職權調閱該院一百年度訴字第十 號偽造文書等案件卷宗，自堪信為真實，本院自得採為判決 之基礎。
四、本件爭執事項：
㈠、關於如附表所示之編號1至2部分，上訴人積欠之25萬元之保 單借款本金，及其利息（含延滯利息）債務已否因清償而消 滅？
㈡、關於如附表所示之⑴編號3部分：①兩造間是否成立保單借 款本金6萬2000元之消費借貸契約？②被上訴人公司已否貸 與保單借款本金6萬2000元？③上訴人積欠之6萬2000元之保 單借款本金，及其利息（含延滯利息）債務已否因清償而消 滅？⑵編號4部分：①兩造間就超過保單借款本金35萬元以 外即4萬7000元部分，是否成立消費借貸契約？②被上訴人 公司已否貸與該4萬7000元部分之保單借款本金？③上訴人 積欠之39萬7000元之保單借款本金，及其利息（含延滯利息 ）債務已否因清償而消滅？⑶編號5部分：①兩造間是否成 立保單借款本金11萬2000元之消費借貸契約？②被上訴人公 司已否貸與保單借款本金11萬2000元？③上訴人積欠之11萬 2000元之保單借款本金，及其利息（含延滯利息）債務已否 因清償而消滅？
五、得心證之理由：
㈠、關於如附表所示之編號1至2部分，上訴人積欠之25萬元之保 單借款本金，及其利息（含延滯利息）債務已否因清償而消 滅？上訴人主張：伊雖以系爭保險向被上訴人公司質押借款 25萬元，即如附表所示之編號1、2，嗣即將25萬元交付歐春 長，以清償上開借款本金，而歐春長既為被上訴人公司之保 險業務員，依民法第一百六十九條、第三百零九條第一項之 規定，伊將款項交付予有受領權之歐春長，自應發生債務清 償之效力等語，此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院十七年上字九一七號判例意旨參照）。次按，保險業務 員之資格取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及 其他應遵行事項之管理規則，由主管機關定之，保險法第一
百七十七條定有明文。又主管機關依上開條文訂定之保險業 務員管理規則，於第十五條第一項、第二項、第三項規定： 「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權 範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其 業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登 錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司 應依法負連帶責任。前項授權，應以書面為之，並載明於其 登錄證上。第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下 列之行為：解釋保險商品內容及保單條款。說明填寫要 保書注意事項。轉送要保文件及保險單。其他經所屬公 司授權從事保險招攬之行為。」，是依上開保險業務員管理 規則之規定，可知保險人對於保險業務員從事保險招攬之行 為時，應以書面為之，並載明於保險業務員之登錄證上，從 而上訴人主張被上訴人公司於登錄證外，尚有其他授權範圍 者，自應就該有利於己之事實，負舉證之責任。查歐春長於 被上訴人公司之任免職情形，即如被上訴人公司之任免遷調 業務資料所示（見原審卷第㈠宗第六十一頁），此為兩造所 不爭執，惟歐春長上開所從事之行為，是否屬於上開保險業 務員管理規則第十五條第三項第四款規定所稱之其他經所屬 公司授權從事保險招攬之行為，而視為被上訴人公司授權範 圍之行為，則依上開說明，自應由上訴人負舉證之責任，合 先說明。
⑵、次按，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經 其受領者，債之關係消滅。持有債權人簽名之收據者，視為 有受領權人。但債務人已知或因過失而不知其無權受領者， 不在此限。又向第三人為清償，經其受領者，其效力依下列 各款之規定：經債權人承認或受領人於受領後取得其債權 者，有清償之效力。受領人係債權之準占有人者，以債務 人不知其非債權人者為限，有清償之效力。除前二款情形 外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第 三百零九條、第三百十條分別定有明文。又債務人依債務本 旨，向債權人以外有受領權之第三人為清償，並經其受領者 ，依民法第三百零九條第一項，固使債之關係趨於消滅，惟 該第三人如非基於受領權，而係受債務人委任代向債權人本 人而為清償時，則債之關係是否消滅，仍應視債權人實際已 否受領清償為斷（最高法院四十八年台上字第一九０號判例 意旨參照）。
⑶、上訴人主張：伊雖以系爭保險向被上訴人公司質押借款25萬 元，即如附表所示之編號1、2，嗣即將25萬元交付歐春長， 以清償上開質押借款本金，而歐春長既為被上訴人公司之保
險業務員，則伊將款項交付予歐春長，自應發生債務清償之 效力等語。但為被上訴人所否認，且查依上訴人所提出之歐 春長自訴，記載：「歐春欉要拜託甘統兄協助幫我向國泰公 司查詢：‧‧‧因施斌洲於九十二年六月要償還保單貸款金 額，把錢交給我代償還國泰，我因缺錢一時疏忽花用未繳給 國泰，兩份保單累計貨款本金＋利息合計？請查詢列表」等 語（見原審卷第㈠宗第二十一頁），再參以被上訴人公司所 提出之任免遷調業務資料（見原審卷第㈠宗第六十一頁）， 可知歐春長於九十一年五月十六日已向被上訴人公司辭職（ 依上開資料所示，實際上被上訴人公司與毆春長於八十七年 十一月一日即終止雇用關係，核與歐春長於刑事偵查中供述 相符），而非被上訴人公司員工，是上訴人縱於九十二年六 月間曾委託歐春長清償向被上訴人公司質借款項25萬元，即 如附表所示之編號1、2，則依上開說明，關於如附表所示之 編號1、2部分債之關係是否消滅，仍應視被上訴人公司實際 已否受領清償為斷，而被上訴人公司既已否認有受領如附表 所示之編號1、2部分之清償，且上訴人復未舉證以證其詞， 從而上訴人之上開主張，為不可採。
⑷、又人壽保險單質借契約乃係要保人以具現金價值之保險單向 保險公司質借款項，揆其性質上應屬保險公司與要保人間另 外成立之消費借貸契約，此顯有別於保險契約，是若要保人 欲以保險單之現金價值為擔保，透過代理權授予而授權保險 業務員向保險公司質借款項，尚難謂該人壽保險單質借契約 不能對要保人發生效力，從而上訴人僅以歐春長曾於被上訴 人公司任職保險業務員，伊不知悉歐春長於被上訴人公司任 免遷調之過程為由，遽指被上訴人公司對於歐春長所為，應 概括地負本人（即被上訴人公司）之責任，是上訴人稱就此 部分，主張歐春長為被上訴人公司之代理人或有表現代理云 云，均難謂可取。
㈡、關於如附表所示之⑴編號3部分：①兩造間是否成立保單借 款本金6萬2000元之消費借貸契約？②被上訴人公司已否貸 與保單借款本金6萬2000元？③上訴人積欠之6萬2000元之保 單借款本金，及其利息（含延滯利息）債務已否因清償而消 滅？⑵編號4部分：①兩造間就超過保單借款本金35萬元以 外即4萬7000元部分，是否成立消費借貸契約？②被上訴人 公司已否貸與該4萬7000元部分之保單借款本金？③上訴人 積欠之39萬7000元之保單借款本金，及其利息（含延滯利息 ）債務已否因清償而消滅？⑶編號5部分：①兩造間是否成 立保單借款本金11萬2000元之消費借貸契約？②被上訴人公 司已否貸與保單借款本金11萬2000元？③上訴人積欠之11萬
2000元之保單借款本金，及其利息（含延滯利息）債務已否 因清償而消滅？上訴人主張：伊未分別於九十二年、九十六 年間以躉繳527號萬代險向被上訴人公司質押借款，歐春長 未經伊同意而逕向被上訴人公司辦理質押借款6萬2000元即 如附表所示之編號3、11萬2000元即如附表所示之編號5，是 兩造間就如附表所示之編號3、5部分，未成立消費借貸契約 。另伊雖於九十二年間以季繳876號添福險向被上訴人公司 質押借款35萬元，然歐春長竟向被上訴人公司質押借款39萬 7000元即如附表所示之編號4，除交付35萬元予伊外，其餘4 萬7000元並未交付，嗣伊於九十三年間，曾將35萬元交付歐 春長，以清償借款本金，而歐春長既為被上訴人公司之保險 業務員，則伊將款項交付予歐春長，自應發生債務清償之效 力等語；此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：⑴、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。又當事人主 張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即 金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證 明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在（最高法院八十一年度台上字第二 三七二號、九十八年度台上字第一０四五號判決意旨參照） 。次按，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。 但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知 其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第一百零七條、 第一百六十九條分別定有明文。又民法第一百六十九條規定 之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以 為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使 本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖 無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第 一百零七條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院 七十年台上字第三五一五號判例意旨參照）。再民法第一百 六十九條所定之表見代理，與同法第一百零七條所定之越權 代理不同。前者本人未曾授與代理權，因有表見事實，而使 本人對善意無過失之第三人負授權人之責任。後者本人原曾 授與有限制之代理權，而代理人越權代理，本人不得以代理 權之限制對抗善意無過失之第三人（最高法院七十四年度台 上字第二五七五號判決意旨參照）。
⑵、關於如附表所示之編號3、5部分：
①、上訴人雖否認兩造間就關於如附表所示之編號3、5部分，成 立消費借貸契約，然就此部分，業據被上訴人公司提出保單 借款借據二紙為證（見原審卷第㈠宗第五十九至六十頁）， 其中如附表所示之編號3部分，載明借款6萬2000元，扣除原 借利息763元後，匯撥6萬1237元（計算式：62000元－763元 ＝61237元）至上訴人當時所有之中國農民銀行員林分行（ 嗣為合作金庫銀行所合併，並更名合作金庫銀行員新分行， 下同）帳戶；如附表所示之編號5部分，則載明借款11萬200 0元，扣除原借利息1548元後，匯撥11萬452元（計算式：11 2000元－1548元＝110452元）至上訴人所有之合作金庫銀行 員新分行帳戶（見原審卷第㈠宗第八十三至八十四頁）。再 參以上訴人於上開保單借款借據上所蓋用之「施斌洲」印文 ，經本院審視後，核與上訴人提出之系爭保單要保書上蓋用 之「施斌洲」印文，形式上觀察一致（見原審卷第㈠宗第十 三頁正反面、十五頁反面、十六、十七頁正反面），且被上 訴人公司所匯撥之上開帳戶，乃係上訴人所指定，則依上開 說明，上訴人就關於如附表所示之編號3、5部分，有足使被 上訴人公司信以為其有以代理權授與歐春長之行為，而與歐 春長交易，即應使上訴人負授權人責任，從而上訴人否認向 被上訴人公司借款並取得金錢云云，自非可採。②、再上訴人既否認關於如附表所示之編號3、5部分之借款，從 而自無清償該部分之債務。又被上訴人公司否認如原審判決 書附件一至三、五、七至十部分為真正，並否認附件四、六 手寫部分為真正（見原審卷第㈡宗第一一二至一一四頁反面 ），惟上訴人復未舉證證明上開手寫部分之私文書，確係被 上訴人公司所為，或被上訴人公司授權歐春長所為，則依上 開說明，尚難認屬清償債務之證書，且上訴人亦未證明歐春 長有清償，是上訴人就關於如附表所示之編號3、5部分之借 款債務，尚難認已因清償而使債務歸於消滅，是上訴人主張 ：被上訴人公司對伊就關於如附表所示之編號3、5之借款本 金，及其利息（含延滯利息）債權不存在云云，實難採信。⑶、關於如附表所示之編號4部分：
①、上訴人雖否認兩造間就超過借款本金35萬元以外之4萬7000 元部分，成立消費借貸契約，然就此部分，業據被上訴人公 司提出保單借款借據為證（見原審卷第㈠宗第五十七頁）， 載明借款39萬7000元，扣除積欠之保險費30萬4416元、墊繳 利息5萬27元、原借利息3萬7497元後，匯撥5060元（計算式 ：397000元－304416元－50027元－37497元＝5060元）至上 訴人當時所有之中國農民銀行員林分行（見原審卷第㈠宗第 八十三頁）。再參以上訴人於上開保單借款借據上所蓋用之
「施斌洲」印文，經本院審視後，核與上訴人提出之系爭保 單要保書上蓋用之「施斌洲」印文，形式上觀察一致，已如 上述，且被上訴人公司所匯撥之上開帳戶，乃係上訴人所指 定，則依上開說明，歐春長縱有越權代理之情事，上訴人仍 不得以代理權之限制對抗善意無過失之被上訴人公司，從而 上訴人就上開借款本金4萬7000元部分否認向被上訴人公司 借款並取得金錢云云，亦不可採。
②、又上訴人主張：關於如附表所示之編號4部分之借款本金35 萬元部分業已清償，雖據上訴人提出之契約狀況一覽表為證 （見原審卷第㈠宗第一八七頁），然依上開契約狀況一覽表 中即載明：「註：本『契約狀況一覽表』不作為其他證明使 用。」等語，況以被上訴人公司之經營規模，是否可能會因 節省紙張而於其上手寫：「茲因電腦作業失誤已更正請諒之 、國泰人壽公司、九十二年七月三十日」等語，而疏於內部 控制？是上開提出契約狀況一覽表上，關於手寫部分，即顯 有疑義，且上訴人復未舉證證明該等手寫部分之真正。況上 訴人亦未證明歐春長有清償，從而上訴人主張：被上訴人公 司對伊就關於如附表所示之編號4之借款本金，及其利息（ 含延滯利息）債權不存在云云，尚難採信。
六、綜上所述，兩造間就如附表所示之編號1至5部分均成立消費 借貸契約，且上訴人尚未清償，從而上訴人請求：⑴確認被 上訴人公司對於上訴人就如附表所示之編號2、3、5所示躉 繳527號萬代險之借款本金13萬元、6萬2000元、11萬2000元 之保單借款，及利息（含延滯利息）債權不存在。⑵確認被 上訴人公司對於上訴人就如附表所示之編號1、4所示季繳87 6號添福險之借款本金12萬元、39萬7000元之保單借款，及 利息（含延滯利息）債權不存在，於法無據，不應准許。是 則原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人之上開主張，既不可採，則有關 被上訴人公司抗辯，上訴人與歐春長於九十九二月二日協商 成立，而簽立之協商書，是否具有和解效力，即無審究之必 要。其餘兩造攻擊防禦及舉證，亦因與判決結果不生影響， 爰不另一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照成本作成。
均不得上訴。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
, 台灣公司情報網