臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第388號
上 訴 人 尤竣熙 現於法務部矯正署臺中監獄執行中
被上訴人 0000-000000
年籍在卷
訴訟代理人 武燕琳 律師
郭 蒂 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年6月19日
臺灣臺中地方法院103年度訴字第62號第一審判決提起上訴，本
院於103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）102年4月2日下午3 時許，在臺中市北區三民路三段「墊腳石書店」對被上訴 人搭訕，詳稱充當模特兒配合其從事石膏藝術創作之堂妹 出國，可提供時薪請被上訴人擔任模特兒，供上訴人從事 藝術創作。被上訴人不疑有他而隨同前往北區五常街30號 太吉利旅社207號房，詎上訴人竟以藝術創作之藉口哄騙 被上訴人配合褪下衣褲、而在作態製作被上訴人身體各部 位石膏模型之過程中，動手撫摸被上訴人之陰蒂、以手指 插入被上訴人陰道、撫摸揉捏被上訴人之胸部及乳頭、並 以舌頭舔被上訴人陰蒂。直到上訴人進而將陰莖插進被上 訴人之陰道內時，被上訴人才驚覺上訴人並非從事藝術創 作而將上訴人推開，到浴室內沖洗並電話求救，旋並逃出 旅館。被上訴人因上訴人之上開侵害行為，精神受創，爰 依侵權行為損害賠償請求權，請求賠償慰撫金，並聲明： 上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,000,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明供擔保，請准宣告假執行。
二、第二審陳述略稱：被上訴人刑事程序中之歷次陳述並無矛 盾，縱有細節之描述微有出入，仍不影響基本事實之認定 。
貳、上訴人方面：
一、上訴人則以：兩造在藝術創作過程中互有好感，因此上訴 人經被上訴人之同意才觸摸及舔被上訴人之陰部；在製作 陰部石膏時，因上訴人先前上廁所褲子拉鍊沒拉上，又未 穿內褲，被上訴人以腿夾住上訴人之腰部，上訴人前傾， 不確定陰莖是否插入被上訴人之陰道，後來被上訴人曾要
求加錢，上訴人未對被上訴人施以性侵害等語，資為抗辯 。
二、第二審陳述略稱：被上訴人刑事程序所陳諸多矛盾與瑕疵 ，有刻意誣陷之可能，最高法院103年度台上字第1006號 判決稱：「……丙女（指被上訴人）遭上訴人性侵害之基 本事實指述，敘明其餘就案發枝節末微部分略有出入處… …」，也認為被上訴人先後證述確有出入處。被上訴人陰 道內所檢測出之上訴人DNA，係被上訴人經同意口交後所 殘留之唾液，上訴人在製作石膏之過程中碰觸被上訴人之 身體及陰部，均未見被上訴人抗拒。
參、原審為上訴人全部敗訴之判決，並依聲請宣告供擔保後准為 假執行。上訴人全部聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。
肆、經查：
一、本件上訴人如何於前記時間、地點，以從事藝術創作、提 供時薪邀請被上訴人擔任模特兒為誘餌，哄騙被上訴人至 太吉利旅社配合褪下衣褲，而在作態製作被上訴人身體各 部位之石膏模型過程中，動手撫摸被上訴人之陰蒂、以手 指插入被上訴人陰道、撫摸揉捏被上訴人之胸部及乳頭、 並以舌頭舔被上訴人陰蒂，直到上訴人將陰莖插入被上訴 人之陰道內，被上訴人才驚覺上訴人並非從事藝術創作等 各節，業據被上訴人於刑事程序中指證甚詳。被上訴人遭 侵害後，以電話向朋友求助，亦有證人陳Ｏ成、林Ｏ傑、 熊Ｏ宏於刑事程序中之證言、及相關之行動電話通話紀錄 可資佐證。再被上訴人報警處理後，於被上訴人陰道深處 所採集之棉棒檢體，確檢出上訴人之DNA，亦有內政部警 政署刑事警察局鑑定書可資佐證。上訴人以藝術創作為藉 口，遂行其滿足色慾之行為，觸犯刑法第221條第1項所定 之違反意願性交罪，並經原審法院102年度侵訴字第122號 、本院102年度侵上訴字第193號、及最高法院以103年度 台上字第1006號判決詳予斟酌相關事證，而判處上訴人罪 刑確定在案，亦有刑事判決在卷可稽（原審卷第8頁以下 、第48頁以下、第98頁以下），被上訴人之主張，應屬真 實可信，本院事實之認定，雖不受刑事程序確定判決之拘 束，但與上開確定刑事判決同。上訴人主張：經被上訴人 同意才觸摸及舔被上訴人之陰部，不確定陰莖有沒有插入 被上訴人之陰道等語，均不足以認非故意侵權行為，尚非 可採；又上訴人以被上訴人多次陳述之細節、表達之方式 、筆錄之用語未趨完全一致，而主張被上訴人所證有瑕疵
、違反常理云云，同非可採。
二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文，又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦定有明 文。上訴人以藝術創作為藉口對被上訴人為性交，係屬刑 事犯罪之行為，自係故意不法侵害被上訴人之性自主、貞 操權，且情節重大，被上訴人依民法侵權行為損害賠償請 求權，請求上訴人賠償慰撫金，自屬正當。再者，以受有 精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須 斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等 關係定之，本件被上訴人啟明學校畢業，目前為淡江大學 休學中，左眼重度視障，目前在按摩店工作，每月薪資數 千元至萬元不等，名下並無房產、存款及車輛，亦無任何 負債；而上訴人文化大學肄業，前為設計公司業務專員， 每月底薪二萬五千元，並有業績獎金，然無房產、存款及 車輛，此分據兩造陳明在卷，並有稅務電子匣門財產調件 明細表可參，茲斟酌上情，及上訴人侵害之態樣情節非輕 等各節，認被上訴人請求上訴人給付慰撫金1,000,000元 ，尚屬公平允當，應予准許。
三、從而，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人 給付1,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日（103年2 月11日）起至清償日止，依法定利率加計遲延利息，核屬 正當，應予准許，原審因而為上訴人全部敗訴之判決，並 依聲請宣告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原審判 決不當，為無理由，應駁回之。又本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響，不一一贅述 。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日