臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度抗字第696號
抗 告 人
即 聲請人
即 被 告 勝平股份有限公司
兼 代表人 黃錦文
上二人共同
選任辯護人 杜逸新律師
楊玉珍律師
上列抗告人等因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國103年11月4日駁回聲請發還扣押物之裁定（103年度訴字第477
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案查封勝平股份有限公司（下稱勝平公司 ）之物品，其中如起訴書表１（扣押物品目錄）之三勝平公 司部分編號10、11、16、17、19、22、23、24、25、27係有 藥水部分，另被告要處理腐蝕性藥水需要其他查扣的機器即 編號12、14、15、18、20、26、28，因藥水有腐蝕性，迄今 已8 個多月，擔心藥水會腐蝕機器、水桶，希望能夠啟封讓 被告處理該藥水。另被告本來希望搬遷到彰濱工業區設廠， 但從申請到完工要3 年時間，希望在這段時間改善現場設施 ，向環保局申請復工，這部分也要啟封扣押的機器後才能改 善扣押機器、設施，因復工需要使用貼有封條之機具，若現 場還有機具被貼封條，環保局不會同意復工申請，故希望能 夠啟封，讓被告申請復工等語。
二、原裁定意旨略以：原審法院受理被告（即聲請人）公共危險 等案件（103年度訴字第609號），而上開起訴書所列扣押物 確經扣押在案乙節，有內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊環境保護警察第二中隊扣押筆錄及扣押物品明細清單 1 份在卷可稽。而本案起訴之犯罪事實為被告將未經處理之電 鍍廢水，排入竹仔腳排水道，並未依規定據實申報放流水量 。前揭扣押後責付被告之機械設備等，雖各部分不失為獨立 設備，然係整體配合供電鍍作業使用，與電鍍廢水之產生均 具關聯，聲請人亦供承前揭扣押物均與本案排放廢水相關（ 見原審卷4第78 頁反面、第79頁），另聲請人於原審準備程 序中曾爭執起訴書所載每天排放量，及否認勝平公司有使用 鎘原料而爭執其中採樣檢驗結果中鎘物質為其所排放（見原 審卷1第94頁反面、第101頁反面），此亦待進一步審認。是 在被告罪責未終局確定前，自不宜發還。至聲請人所主張藥
水有腐蝕性，恐藥水會腐蝕機器、水桶乙節，原審法院將函 請相關單位確認，再為適當之處理。綜上，被告聲請發還前 揭扣押物，在本案尚未審結前，尚有留存之必要。從而，聲 請人上開聲請，尚難認有理由，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：
㈠本件檢察官責付被告保管之扣押物品中，編號10 電鍍機台7 台，內有化學藥水、編號16藥水貯存桶14桶，內有摻入化學 藥劑之廢水，均具有腐蝕性，上開設備查封迄今逾10月，已 有相當時日，倘未將電鍍機台化學藥水取出、藥水貯存桶內 廢水以相關設備處理、排放，藥、廢水恐將腐蝕上開設備並 溢流至鄰近工廠後方之福馬圳，致生公共危險，被告為處理 上開藥、廢水，需使用前揭聲請發還之設備，故請求原審發 還。
㈡參以被告於偵查中已供明：「（未照規定時，你如何排放廢 水？）氫系的部分，是在一樓氫系儲水槽上方設立一個電動 馬達，後以一個止水閥控制流向，打開止水閥後水就會流排 向暗管流到工廠前的下雨水道；如果關上，就會流到二樓廢 水處理槽內」、「當氫系儲水槽水位達到一定高度控制器就 會啟動馬達，水就會沿暗管打到外面的下雨水道」、「鉻系 的部分我並沒有排設暗管，我是在工廠廠區底下挖一個約60 公分體積的儲水槽，再接一支水管到牆角連接氫系暗管排放 ，上揭方式是用溢流的排放」等語，可證被告僅以抽水馬達 （扣押物編號26）排放未經處理之廢水，僅該抽水馬達為應 沒收之物。又參以103年1月15日勘驗筆錄載以：「....標的 物上馬達是用於將氫系原水槽之廢水抽排至廠區外200 公尺 外之土地公廟旁」，益徵被告僅以上揭抽水馬達排放未經處 理之廢水，原裁定以被告於準備程序錯誤之供述，認扣押物 均與本案排放廢水有關，顯有違誤。
㈢被告考量彰濱工業區有完善之工業排水系統、污水處理廠， 已向該工業區申請購地，並支付保證金，又被告須支付購地 之頭期款及尾款均須向銀行貸款，惟銀行要求勝平公司須先 復工以確保被告有償債能力，否則不同意貸款。而被告須先 將前揭扣押物品啟封，加以改善電鍍相關設備，始能向彰化 縣環境保護局申請復工，倘未能啟封，被告將難以復工獲得 貸款，前揭保證金亦將遭沒收，祈鈞長體查，撤銷原裁定， 發還前揭扣押物等語。
四、本院查：
㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物
未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第 142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收 且無留作證據必要之物而言。至已扣押之物是否有繼續扣押 之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及 訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押 必要時，仍非不得繼續扣押（最高法院102年度台抗字第370 號裁定參照）。
㈡抗告意旨雖以本件有關廢水之排放僅與扣押物編號26之「暗 管排水馬達」有關，原裁定以抗告人於準備程序錯誤之供述 ，認本件扣押物均與排放廢水有關，顯有違誤云云。惟原裁 定已敘明本件扣押後責付被告之機械設備等，係整體配合供 電鍍作業使用，有關電鍍廢水之產生，抗告人另於原審準備 程序爭執之每日排放量、勝平公司是否使用鎘原料及採樣檢 驗結果之鎘物質是否為勝平公司所排放等問題，均待原審進 一步調查、審認等語。是本院認於本件抗告人罪責未終局確 定前，本案扣押物品應均有留做證據而留存之必要，不宜發 還。抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，就其於準 備程序所為關於廢水之排放過程與請求啟封之扣押物品均有 關聯之供述，翻異前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法， 並非可取。至關於扣押物編號10電鍍機台、編號16之藥水貯 存桶內之藥、廢水是否會具腐蝕性，而會損壞機台、貯存桶 ，原裁定亦已敘明將函請相關單位確認，並為適當之處理， 抗告意旨再執詞稱倘不發還前揭設備，將有藥、廢水溢流致 生公共危險之可能性云云，亦非可採。
㈢綜上，抗告人所執抗告意旨均無理由，應予駁回。五、又抗告人所敘其向彰濱工業區申請購地，支付保證金，而銀 行是否貸款與前揭扣押物是否得予啟封至為相關等情，並非 扣押物是否有供作證據而留存之必要所需考量者，附此敘明 。
六、末查，本件係由被告勝平公司及兼勝平公司法定代理人黃錦 文之共同選任辯護人杜逸新律師於原審103年10月1日、10月 20準備程序時，當庭以言詞聲請啟封扣押物，此有原審上開 準備程序筆錄可查。是本件聲請人應為被告勝平公司及兼法 定代理人黃錦文。原裁定於當事人欄漏未記載聲請人勝平公 司，雖有疏漏，然並不影響裁定之結果，併予指明。七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
, 台灣公司情報網