臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上訴字第1513號
上 訴 人
即 被 告 吳榮泰
選任辯護人 涂芳田律師
上列上訴人即被告因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度交訴字第231號中華民國103年8月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第2789號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年，並向公庫支付新臺幣陸萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、乙○○係東洋燃料有限公司載運瓦斯之司機，為從事駕駛業 務之人。於民國102年11月1日下午，駕駛車號00-0000號小 貨車沿臺中市太平區宜欣二路由北往南方向行駛，於當日15 時40分許，行經臺中市○○區○○○路00號前，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意標線之指示及車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油 路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好之情況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意而違規跨越分向限制線超車，適有 丙○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路同向行駛 至上開地點，因前方由劉順英駕駛之車號0000-00號自用小 客車減速並停靠路旁，丙○○遂略靠左行駛，欲超越劉順英 駕駛之車輛時，遭乙○○駕駛之小貨車以右側車身擦撞後， 致丙○○推撞劉順英駕駛之車輛後人車倒地，因而受有右膝 撕裂傷之傷害（業務過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處 分）。乙○○肇事致丙○○受傷後，即下車查看，知悉丙○ ○於二車行進中發生撞擊而人車倒地，勢必受有傷害，竟未 對丙○○救護，即基於逃逸之犯意，未經丙○○同意，亦未 留下聯絡方式或報警，即驅車逃逸離去。嗣經丙○○報警處 理後，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議 ，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據， 作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非 供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法 取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程 序，依法自得作為證據。
三、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未 據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其 自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、原審審理及本院審 理時坦承不諱（見偵卷第83頁、原審卷第12頁背面、第16頁 正、背面、本院卷第30頁背面、第46頁背面），核與證人即 告訴人丙○○於警詢中證述(見偵卷第11至12頁)、證人劉順 英於警詢中證述(見警卷第14頁)情節相符，並有警員職務報 告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、交通 道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表、現場及監視器翻拍照片、Ｍ8-24 37號自用小貨車車籍系統查詢表、臺中市車輛行車事故鑑定 委員會103年4月17日中市車鑑字第0000000000號函及鑑定意 見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年6月4 日室覆字第0000000000號函、臺灣臺中地方法院調解程序筆
錄、告訴人丙○○於103年6月23日聲請撤回告訴狀(見偵卷 第4、17、21至24、26至28、35至57、79至81、88至89、84 頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。二、按道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不 能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應 向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡 ，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行 車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並 向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其 嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損 失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇 事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以 維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既 係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告 警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人 之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度臺上字第4468 號刑事判決參照）；駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務 」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置 現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱 瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、 或得被害人同意後，始得離去，於被害人已於第一時間死亡 ，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或 責任歸屬後，始得離開現場（最高法院100年臺上字第645號 判決參照）。查，本件被告駕駛小貨車撞擊被害人丙○○所 騎乘之機車致其倒地受傷，其對被害人當場受有傷害已有認 識，竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，雖 有下車查看，未經被害人同意或留下連絡電話即竟行駕車離 去嗣經警循線查獲，其肇事逃逸亦已甚灼然。從而被告肇事 逃逸部分之犯行事證明確，被告之犯行亦堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
四、駁回被告上訴之理由：
原審經審理結果，認被告前揭肇事逃逸犯行事證明確，適用 刑法第185條之4規定，並說明量刑之理由，核其認事、用法 、量刑俱無不當，應予維持。被告以其已與告訴人達成和解 ，被告並無前科，又有4名未成年子女需要扶養，家庭負擔 重大。而被告又從事瓦斯行之運輸工作多年，所得尚能勉強 扶養一家6口，倘因本案受刑之執行，則被告家庭經濟將陷
入困境，生計必受重大影響，請予以緩刑宣告等節，提起 本件上訴，應予駁回。
五、諭知被告附條件緩刑之理由：
查被告前雖曾於80年間因妨害公務案件，經法院判處有期徒 刑4月確定，於80年12月20日易科罰金執行完畢，然於5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。又被告率為本案肇事逃逸犯行固 殊值非難，惟本院考量刑法第185條之4立法理由略以：備為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致 人死傷而逃逸之處罰規定」、「第185條之3已提高酒駕與酒 駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就 醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原條文第2項 ，提高肇事逃逸刑度。」等情，而告訴人因本件車禍所受之 傷害為右膝撕裂傷，業如前述，告訴人當時所受傷害非重， 且車禍當時，現場復有其他路人代為報警及叫救護車，亦據 被害人林玫瑩於警詢中陳明在卷(見警卷第11頁)，則依被告 為本件肇事逃逸時被害人所處之狀況，尚能及時獲得其他路 人協助乙節觀之，堪認本件被告肇事逃逸犯行所生危害尚非 至鉅；被告犯罪後，尚能於偵查、原審及本院審理中均坦承 肇事逃逸犯行，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣 (下同)56000元，有調解筆錄及告訴人撤回告訴狀在卷可稽( 見偵卷第79、84頁)，堪認被告尚見悔意，本院綜合審酌上 情，認被告經此偵審程序及罪刑宣告教訓，當知所警惕，應 無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 又被告肇事逃逸，守法觀念顯有不足，為使被告有所警惕， 於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導 正其行為與法治之觀念，爰併並命被告向公庫支付新臺幣6 萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務， 並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告應於緩刑期間付保 護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切 明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至於被告 究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由 執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社 區之需求，妥為指定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 陳 慧 珊
法 官 江 奇 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 文 永
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網