臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第1439號
上 訴 人
即 被 告 蘇再益
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102
年度交易字第1841號，中華民國103 年8 月5 日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第18827 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇再益緩刑貳年。
犯罪事實
一、蘇再益於民國102 年3 月2 日傍晚6 時至6 時30分許間，在 臺中市石岡區，與友人廖詹雪景拜訪客戶未遇後，遂自行駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車返回東勢區，並沿臺中市 東勢區中正路往谷關、和平方向行駛。俟同日晚間7 時20分 許，行經東勢區中正路332 號前之T 字型交岔路口時，本應 注意汽車在交岔路口內不得臨時停車；又停於路邊之車輛， 遇雨雪之道路，應顯示停車燈或反光標誌，而依當時夜間有 照明、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，且依 其智識能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在 上開交岔路口內臨時停車（依其停車位置已佔用直行之機車 道），復未顯示停車燈或反光標誌，適有羅桂花騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿中正路同方向（即與蘇再益 同向）行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及， 當場撞及蘇再益上開自用小客車後側，因而人車倒地，羅桂 花受有右側遠端橈尺骨粉碎性骨折之傷害。又旋即有劉碧玲 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在羅桂花機車後 方，因見羅桂花倒地受傷流血，一時驚嚇而失控滑倒在地（ 劉碧玲受傷部分，未據告訴）。蘇再益於肇事後，停留在現 場，並在偵查犯罪之機關人員未發覺肇事者前，即主動以門 號0000000000號行動電話撥打「110 」報警陳明其為肇事者 ，並向嗣後據報前來處理之臺中市警察局東勢分局員警東勢 交通分隊員警陳昜男表明其係肇事者及肇事經過，而自首接 受裁判。
二、案經羅桂花委任配偶劉武雄訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述不得作為證據；按證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為
證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第158 條之3 定有明文 。本件證人即告訴人羅桂花在警詢時所為之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且上訴人即被告（ 下稱被告）蘇再益於本院審理中對於上開證人警詢筆錄之證 據能力，有所爭執（見本院卷第31頁反面），是依上開規定 ，無證據能力。
㈡次按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。卷附童綜合醫療社團 法人童綜合醫院所出具之診斷證明書（見偵卷第49頁），係 醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依醫師法之規定製作 病歷（該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀錄文 書），再依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文 書，復無具體事證顯示上開診斷證明書存有詐偽或虛飾之情 事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自得為證據。 ㈢又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，檢察官及被告就本判決其餘所引用審 判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復經原審審 酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力 。
㈣再卷附之道路交通事故現場暨車損照片等，係屬機械性紀錄 特徵，係透過相機之機械鏡頭所形成，照片之畫面中，未含 人之供述要素，其內容上的一致性，乃透過機械的科學原理 加以確保，在攝（錄）影過程，尚不存在人對現實情形的知 覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確 、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），並非供述證據，
而無傳聞法則之適用，且與本案犯罪事實具有關聯性，經查 又無不得作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽 、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蘇再益固坦承其於上開交岔路口臨時停車，並與告 訴人羅桂花所騎乘之機車發生車禍事故等情，惟矢口否認有 何過失傷害犯行，辯稱：伊因高血壓暈眩無法繼續駕車，而 暫時停車，應符合緊急避難之要件，且伊停車後亦有將開啟 車輛大燈及警示黃燈，係告訴人未注意車前狀況始自後撞擊 伊之車輛云云。經查：
㈠被告蘇再益於上開時地駕駛上開自用小客車，沿臺中市東勢 區中正路往谷關、和平方向行駛，俟同日19時20分許，行經 東勢區中正路332 號前，將車輛暫停於該處即T 字型交岔路 口內之路旁，適有告訴人羅桂花騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，亦沿中正路同方向（即與被告同向）行駛至該 處，不及閃避遂與被告上開自用小客車後側發生碰撞，告訴 人因而人車倒地，受有右側遠端橈尺骨粉碎性骨折之傷害； 又旋即有證人劉碧玲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 行駛在告訴人機車後方，因見羅桂花受傷流血，一時驚嚇失 控滑倒等情，業據證人即告訴人羅桂花於原審審理中、證人 劉碧玲於警詢、偵查及原審審理中證稱綦詳（見偵卷第26-2 7 、46頁、原審卷第62頁反面-65 頁、69頁反面-75 頁）， 並有道路交通事故現場圖、事故現場暨車損照片、童綜合醫 療社團法人童綜合醫院所出具之告訴人診斷證明書在卷可稽 （見偵卷第19-23 、49頁），此部分事實，應堪認定。 ㈡被告蘇再益雖辯稱：當天事故發生前，伊因高血壓發作而極 度暈眩，身體狀況已無法正常駕馭車輛，遂緊急暫停於路旁 ，並立即撥打電話商請朋友詹廖雪景前來送藥，惟數秒後旋 遭告訴人之機車撞擊，依當時情狀應符合緊急避難之要件云 云，且提出其持用之行動電話門號0000000000號計費通聯記 錄1 紙為憑（見原審卷第38頁），惟查：
⒈被告於車禍發生後，曾以所持用門號0000000000號之行動電 話，先後於當天晚上7 時24分54秒許、7 時27分23秒、 7時 36分1 秒許，撥打119 、110 聯繫救護車、報警等節，有臺 中市政府警察局103 年6 月11日中市警勤字第0000000000號 函所附臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、臺 中市政府消防局103 年6 月13日中市消指字第0000000000號 所附緊急救護案件紀錄表在卷可佐（見原審卷第96-97 、10 0-101 頁）。雖證人詹廖雪景於原審審理中證稱：當天伊與 被告於傍晚6 時許，係由伊駕車至石岡區進行拜訪客戶行程
，然因客戶不在，故伊與被告各自駕車離開。嗣後伊接到被 告電話，要求伊將資料夾送至本件事故現場，被告好像說裡 面有藥。伊到達現場將資料夾交予被告後，詢問是否有報警 ，伊即在員警、救護車均未到場前先行離開等語在卷（見原 審卷第77-81 頁）。然目擊證人劉碧玲證稱：伊並未看見有 何被告之友人於車禍發生後到達現場關切等語明確（見原審 卷第76頁），互核前揭被告行動電話計費通聯紀錄、臺中市 政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單及緊急救護案件紀 錄表，救護人員及東勢派出所員警先後於晚間7 時26分、7 時30分許旋即抵達現場，則詹廖雪景何以得於上開5 至10分 鐘之短暫期間內，在他處接獲被告電話後前往現場，復於員 警及救護人員均未到場前從容離開，容有可疑；甚且，被告 倘有暈眩嚴重之程度，詹廖雪景又豈有在員警尚未到場前， 撇下被告獨自在車禍現場之理？故被告此部分辯解，已難遽 採。
⒉再者，被告雖罹有高血壓宿疾達數年，惟因長期服用藥物， 其血壓控制尚堪穩定乙節，亦有安田診所診斷證明書、全民 健康保險門診慢性病連續處方籤及安田診所之函覆文在卷可 參（見原審卷第28、29、46、47頁）。又關於被告於車禍後 之身體、精神狀況等情，則據證人羅桂花於原審審理中證稱 ：當天伊人車倒地後，被告旋即過來質問伊為何撞他的車， 看起來並無虛弱的樣子等語在卷（見原審卷第64頁），證人 劉碧玲亦證稱：當天在場時，伊聽見被告有表示『我車子在 旁邊停好好的，幹嘛自己撞上來』，不久警車及救護車即到 達現場，據伊現場觀察，被告之身體、精神狀況及言語表達 ，均與正常駕駛人一樣，並無特殊異狀等語在卷（見原審卷 第70頁反面、76頁），而證人即東勢分局東勢派出所員警孟 治國於偵查中證稱：伊並無印象被告當場有表示身體不適之 情等語（見偵卷第62頁），證人即東勢分局交通隊員警陳昜 男於偵查中則證稱：當天在現場，被告猶與伊爭辯停車位置 並無違規，未見其身體狀況有何不適等語明確（見偵卷第62 頁），且被告於警詢時亦供稱因為有事所以把車暫停在路邊 等語（見偵卷第24頁），未表示係因身體不適而緊急停車， 復參以被告於原審審理中亦供認：當天車禍後尚未服藥前， 伊仍可以自己行走，有一點噁心感等語（見原審卷第83頁反 面），堪認事故當晚，被告之身心狀況、應對態度及思維意 識等，顯無明顯異狀。
⒊至被告於原審中一再供稱：伊有當場向某位體型稍胖之東勢 分局東勢派出所員警（並非後續到場之東勢分局交通隊員警 陳昜男）告知伊頭暈、身體不適之情等語，然經原審先後傳
喚證人即東勢派出所員警孟治國、李和倫到場予被告辨識， 被告陳稱並非其2 人（見原審卷第62、111 頁），惟證人李 和倫於原審審理中證稱：依據勤務表所示，當天東勢派出所 係伊與孟治國2 人輪值而據報前往現場，不記得當天有其他 同仁到場，且所內並無如被告所描述年齡（30幾歲）、體型 （身高約170 公分，身材較胖）等特徵之同事等語明確（見 原審卷第112-113 頁），並有臺中市政府警察局東勢分局東 勢派出所23人勤務分配表在卷可參（見原審卷第117 頁）， 是被告此部分所指，亦無從查考。
⒋按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產 猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條 件（最高法院24年上字第2669號判例參照）。依上述調查結 果，堪認被告所稱身體不適之情形，顯未達猝遇危難之際， 非侵害他人法益別無救護之途之程度，其縱有於路旁臨時停 車之需，亦應遵守相關道路交通安全規則之規定，尚無從援 引緊急避難阻卻違法，應無疑義。
㈢按汽車在交岔路口十公尺內，不得臨時停車；又停於路邊之 車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備 或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交 通安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1 項第13款 分別定有明文。被告既考領有小型車駕駛執照，有證號查詢 汽車駕駛人表在卷可稽（見偵卷第35頁），對上述道路交通 安全規則自應知悉甚詳，且為被告應注意並能注意之義務， 而本件事故發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面無缺陷 、道路無障礙物、視距尚稱良好（參偵卷第16頁道路交通事 故調查報告表㈠），客觀上並無不能注意之情事，再參以證 人劉碧玲證稱：伊於車禍發生前，並未見被告車輛有開啟閃 光黃燈，僅有前方開頭燈時之後方顯示之紅燈，伊平日亦有 開車，可以清楚分辨閃光黃燈與紅燈之差別等語（見偵卷第 46頁、原審卷第73頁反面-74 頁），及卷附道路交通事故現 場圖、現場照片所示，肇事地點為T 字交岔路口，被告將車 輛暫時停放於號誌路口前之路旁，顯已在交岔路口內等情， 足見被告疏未注意上開規定，貿然在T 字型交岔路口臨時停 車，復未開啟警示燈號（即閃光黃燈），而肇至本件車禍， 是被告之行為顯有過失至明。
㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本 件告訴人考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢汽車駕 駛人資料在卷可參（見偵卷第36頁），對上開規定亦知悉甚 詳，而觀之證人劉碧玲於原審審理中證稱：當天伊有看到被
告車輛停放在前方，本得順利閃避，嗣係因驚見告訴人流血 之情狀，自己煞車失控始倒地等語（見原審卷第74頁），顯 見告訴人騎乘上開機車沿中正路往谷關、和平方向行，行經 上開交岔路口時，只要稍加注意，亦可看見被告違規停車在 該處，詎其疏未注意及此，因而閃避不及撞擊被告之自用小 客車後側，是告訴人就本件道路交通事故之發生，亦有過失 ，惟此仍不得解免被告過失罪責。再本件經臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會結果，亦認「羅桂花（即告訴人）駕駛重機車，疏未注 意車前狀況追撞前方臨停車輛，為肇事主因；蘇再益（即被 告）駕駛自用小客車，雨天夜晚不當於交岔路口臨停而未靠 邊妨礙通行，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定 委員會103 年2 月19日中市○○○○0000000000號函所附鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103 年 4 月30日室覆字第000000000 號函附卷可參（見原審卷第13 -16 、44頁）。至上開鑑定、覆議意見雖認被告亦有違反道 路交通安全規則第111 條第2 項臨時停車應順行方向僅靠右 側等規定之過失，然該條項係指於合法之臨時停車情形所應 遵守之停車情狀，被告既已在禁止臨時停車之處所違規停車 ，自無庸再行論述其停車情狀是否有違反上開規定之情形， 附此敘明。
㈤再刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例 意旨參照）。告訴人所受上開傷害之結果，與被告之違規臨 時停車之過失行為間，自屬仍有相當因果關係，亦甚明確。 ㈥綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 之過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
三、法律之適用：
㈠核被告蘇再益所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡本件車禍發生後，被告在有偵查權限之機關及人員尚未發覺 犯罪前，以門號0000000000號撥打「110 」報警陳明其為肇 事者，並向嗣後據報前來處理之臺中市警察局東勢分局交通 隊員警陳昜男表明其係肇事者及肇事經過，有臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、指揮中心受理11 0 報案紀錄單附卷足憑（見偵卷第40頁、原審卷第97頁），
被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段 之規定，酌予減輕其刑。
四、上訴駁回及諭知緩刑之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，而適用刑法第284 條第1 項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告素行尚可，有卷附 刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可憑， 駕車行駛於道路，竟貿然於禁止臨時停車之交岔路口臨時停 車，且未及時開啟警示燈號，致與告訴人所騎乘機車發生碰 撞，惟告訴人亦有未注意車前狀況之過失，被告過失情狀尚 非重大，告訴人所受傷害程度，被告犯後態度尚可等一切情 狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認 事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否 認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 ㈡被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，本件車禍事故之發生，係因被告一時疏 忽，致罹刑典，被告犯後業與告訴人達成和解，賠償告訴人 所受之損害，有臺灣臺中地方法院103 年度司沙小調字第41 5 號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第28頁），本院認其經此 偵審程序及刑之宣告的教訓，當應知所警惕，信無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵 自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官林豐文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
附錄論罪科刑法條
刑法第284條第1項：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。