臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 卓尚杰
選任辯護人 白佩鈺律師
陳思成律師
張家萍律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院102
年度訴字第703號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第16414號、第16419號
、第17171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於偽造有價證券有罪部分及定應執行刑部分均撤銷。卓尚杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑貳年肆月，從刑部分併執行之。其他上訴（竊盜部分）駁回。
犯罪事實
一、卓尚杰與余沛育係朋友關係，緣余沛育前因違反銀行法、公 平交易法案件，先後經法院判刑確定，復經定應執行有期徒 刑1年1月確定，且於民國100年6月7日入監服刑。卓尚杰利 用余沛育在監服刑，向余沛育之女劉品妤佯稱：余沛育委託 伊找房屋權狀等語，而經余沛育不知情之女兒劉品妤同意， 於100年6月間某日，進入余沛育位於臺中市○○區○○路00 00巷000號房屋內之機會，詎竟意圖為自己不法之所有，徒 手竊取余沛育在合作金庫商業銀行精武分行所開立帳號0165 2-1支票帳戶之空白支票1本（內含票號NY0000000至NY00000 00之空白支票25張）、支票印鑑章1枚及余沛育在合作金庫 商業銀行精武分行所開立帳戶（帳號0000000000000號）、 太平宜欣郵局所開立帳戶（帳號00000000000000號）之存摺 各1本。
二、卓尚杰竊盜得手後，未經余沛育之授權或同意，另行起意擅 自簽發偽造余沛育合作金庫之支票，各次詳細情形如下： ㈠卓尚杰與黃宗誼（另案經臺灣臺中地方法院103年度訴字第1 0號判決有罪）基於意圖供行使之用而偽造有價證券之共同 犯意聯絡，先由卓尚杰於100年8月6日前某日，持所竊取上 開「余沛育」之支票印鑑章，盜蓋於附表編號①至④支票之 發票人欄後，在臺中市西屯區中港路某大樓樓下交付予黃宗 誼，再由黃宗誼於不詳時、地，接續填載發票日、票面金額 等票據應記載事項而偽造完成表彰均係由余沛育所簽發，並 負擔上開支票所示票據債務意旨之有價證券支票4紙，黃宗 誼於100年8月中旬將附表編號①所示支票交付不知情之蕭鈞
信、附表編號②③④所示支票交付不知情之陳鼎為（原名陳 建盛，下稱陳建盛）而行使，用以給付蕭鈞信、陳建盛與黃 宗誼間關於投資之本金及紅利，惟編號①支票經蕭鈞信提示 遭退票，編號②支票經陳建盛提示已兌現，編號③④支票則 遭退票。
㈡卓尚杰基於意圖供行使之用而偽造有價證券及詐欺取財之犯 意，於100年8月間各如附表編號⑤⑥支票所載發票日前某日 ，在不詳地點，接續持所竊取上開「余沛育」之支票印鑑章 ，盜蓋於附表編號⑤⑥支票之發票人欄，並填載發票日、票 面金額等票據應記載事項而偽造完成表彰均係由余沛育所簽 發，並負擔上開支票所示票據債務意旨之有價證券支票2紙 ，交付不知情之蕭丁鈞供擔保而調借款項10萬元，致蕭丁鈞 陷於錯誤，因而交付10萬元予卓尚杰（惟因預扣利息2萬元 ，是實際僅交付8萬元）。嗣附表編號⑤支票經不知情之執 票人劉洸涿提示遭退票，附表編號⑥支票經蕭丁鈞提示亦遭 退票。
㈢卓尚杰與黃宗誼（另案經臺灣臺中地方法院103年度訴字第 10號判決有罪）基於意圖供行使之用而偽造有價證券及詐欺 取財之共同犯意聯絡，先由卓尚杰於100年9月間某日，在不 詳地點，持所竊取上開「余沛育」之支票印鑑章，盜蓋於附 表編號⑦支票發票人欄後，在臺中市漢口路風尚餐廳外交付 予黃宗誼，再由黃宗誼於不詳時、地，填載發票日、票面金 額等票據應記載事項而偽造完成表彰係由余沛育所簽發，並 負擔上開支票所示票據債務意旨之有價證券支票1紙，黃宗 誼旋持之對外行使供擔保以借款（金額不明）。嗣該支票經 不詳人士提示而遭退票。
㈣卓尚杰基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於100 年8月初，先後在臺中市區所駕駛車內，接續持所竊取上開 「余沛育」之支票印鑑章，盜蓋於附表編號⑧⑨支票之發票 人欄，並填載發票日、票面金額等票據應記載事項而偽造完 成表彰均係由余沛育所簽發，並負擔上開支票所示票據債務 意旨之有價證券支票2紙，嗣因未順利覓得金主而均未實際 行使。
三、嗣經陳建盛於附表編號③④之支票經提示退票後，向臺灣臺 中地方法院對余沛育提出票款支付命令之聲請，余沛育始悉 上情（又經余沛育提出異議，視為給付票款之起訴，經臺灣 臺中地方法院臺中簡易庭100年度中簡字第300號判決原告之 訴駁回）。
四、案經余沛育訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案全部卷證，檢察官、被告及辯 護人均未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據作成之客 觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，均具有證據能力。
㈢本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告前揭竊盜、偽造有價證等犯罪事實，業據被告於偵訊、 原審及本院審理中大致坦承不諱，且查：
⒈被告如何利用余沛育在監服刑，而經余沛育不知情之女兒劉 品妤同意，進入余沛育位於臺中市○○區○○路0000巷000 號房屋內之機會，竊取余沛育上開合作金庫空白支票本、支 票印鑑章、存摺2本及嗣後擅自簽發偽造余沛育合作金庫之 支票等情，業據證人余沛育、劉品妤分別於偵查中證述綦詳 （見100年度他字第6330號卷第30頁反面至34頁、43頁）。 證人余沛育於偵查中並提出被告返還之支票存根簿、事後由 被告或第三人黃瑞忠出面收回之附表編號⑥⑦⑧⑨部分等支 票正本（置放100年度他字第6330號卷證物袋）。 ⒉證人陳建盛於偵查時、原審及本院審理中證稱：附表編號② ③④支票是黃宗誼拿給伊的，一次給3張，收受時票據上已 載有發票日、金額並蓋章，此3張支票係黃宗誼持以供退還 伊先前投資之本金及支付獲利所用，除編號②支票如期兌現 外，其餘編號③④支票則遭退票，伊始向票載發票人余沛育 訴請給付票款，後來伊已知道票不是余沛育開的等語（見10 0年度他字第6330號卷第34頁，原審卷第116頁，本院卷㈠第 86頁）。
⒊證人蕭丁鈞於原審審理中證稱：附表編號⑤⑥這2張支票，
是被告交給伊的。交給伊的時間應該是差不多時間，分次還 是一次不太記得。當初伊有認識余沛育，但不熟，余沛育那 時候好像被關，要交保需要保釋金，被告就拿這2張票來跟 伊借錢，說要幫余沛育籌保釋金。伊連同自己資金並向朋友 調得共10萬元款項借予被告。後來被告有還了一點錢，伊就 把票【按附表編號⑥支票已收回】還給被告了等語（見原審 卷第118頁反面、119、120頁反面）。 ⒋證人蕭鈞信於本院審理中證稱：面額25萬元【即附表編號① 】支票是黃宗誼拿給伊的，供退還雙方先前投資之本金及支 付獲利所用，黃宗誼將票放在黃宗誼租屋處位於市政府正對 面的興富發大樓中的管理室內，伊去跟管理員拿的，支票伊 有提示遭退票等語（見本院卷㈠第221頁反面至222頁反面、 卷㈡第10頁）。
⒌證人黃忠誼於本院審理中證稱：「（問：與被告卓尚杰有何 財務上往來或借貸、投資關係？）之前有合作過案子。」「 （問：被告卓尚杰是否曾經拿發票人為余沛育的支票給你？ ）有。」「（問：當時被告卓尚杰交給你支票時，支票上是 否已蓋好余沛育的印章？）是。」「（問：你一共簽了幾張 、金額多少錢？）有點忘記了。」「（問：後來陳建盛提起 訴訟一共有3張【即附表編號②③④支票】，金額分別為5萬 元、55萬元以及100萬元，有何意見？）沒有。」「（問： 支票上面的印章不是你的，也不是被告卓尚杰的，為何你可 以將別人的支票填寫金額後自己拿去用？）其實那時候我也 不太清楚，就做錯事了，我當時也不曉得為何會這樣做。」 「（問：被告卓尚杰於偵查中供稱他將余沛育的合作金庫支 票共一、二十張，他將余沛育的支票本正本拿走以後，有些 有蓋章、有些沒蓋，還有拿印章等物，拿走的東西事後均歸 還給劉品妤，還有短少4張支票是被黃宗誼騙走，你證稱所 有的東西均還給黃瑞忠，黃瑞忠卻未講過這一段，對此你有 何意見？提示100年度交查字第313號卷第55頁、55頁反面） 不是我騙的，空白的只有2、3張，已經還給黃瑞忠了，他說 他是代表家族出來的，所以這些其實他們都知道。」等語（ 見本院卷㈠第79至82頁）。
⒍證人黃瑞忠於本院審理中證稱：「當初因為余沛育的女兒劉 品妤打電話給我說她媽媽的支票跳票，她跟我說她母親在監 獄內服刑，為什麼會有支票跳票的事情，請我協助處理，． ．．後來我有處理收回支票之事，但是卓尚杰只有交給我部 分的票，卓尚杰稱有部分的票交給一位叫黃宗誼的，黃宗誼 將票用出去了，．．．。」「（問：你處理時一共有幾張票 ？）具體票數我忘記了，因為票拿回來我一過手就交給劉品
妤了，我自己沒有留底。」「（問：你說你曾經去監獄中看 過余沛育，余沛育有無提到她的票為何會流通出去？）她有 提到。」「（問：余沛育說原因為何？）當初她也不知道票 為什麼流通出去，因為當時劉品妤跟我一同去看她媽媽，劉 品妤跟我說當初是卓尚杰跟另外一位先生到她住所去，後來 我質問過卓尚杰本人有無拿余沛育的票，他說有，但是當時 卓尚杰的意思是因為他與余沛育之間有生意上的往來，所以 他拿了余沛育的票自然會向她交代，當時我請他去向余沛育 當面解釋清楚拿她的票如何運用。」「（問：劉品妤是否知 道被被告卓尚杰拿走何物？）當時她不是很清楚，直到跳票 時她才驚覺被拿走的是支票。」「（問：余沛育也不知道嗎 ？）余沛育當時跟我說她不可能把空白支票或其他有價證券 交給對方去處理。」「（問：余沛育也不知道她的票為何會 流通出去嗎？）她不知道。」「（問：就你所知，黃宗誼是 否透過被告卓尚杰交還支票？）因為時間很久了，至於是黃 宗誼本人交給我，或是透過卓尚杰交給我，我沒有留任何收 到的票，留那些支票、空白支票對我來講沒有太大意義，所 以我全部交給劉品妤去處理。」等語（見本院卷㈡第6頁反 面至8頁）。
㈡此外，附表所示各該支票暨部分支票屆期經提示兌現或退票 等情，並有：
⒈證人余沛育於偵查中提出被告返還之支票存根簿、事後由被 告或第三人黃瑞忠出面收回之附表編號⑥⑦⑧⑨部分等支票 正本（置放100年度他字第6330號卷證物袋）。 ⒉合作金庫商業銀行精武分行100年11月17日合金精武存字第 0000000000號函所附余沛育支票帳戶之開戶資料暨歷史交易 明細查詢結果（見100年度交查字第313號卷第29至33頁）。 ⒊附表編號⑥⑦⑨偽造支票正反面影本3紙、附表編號③④偽 造支票正面及退票理單各2紙（見100年度他字第6330號卷第 44頁、100年度交查字第313號卷第10頁）。 ⒋合作金庫商業銀行精武分行102年5月24日合金精武存字第00 00000000號函【說明附表編號②支票已提示兌現，附表編號 ①⑤支票提示退票，票號NY0000000即附表編號⑩支票尚未 提示等情】，暨檢送附表編號②偽造支票正、反面影本（見 原審卷第40、45、46頁）。
⒌台灣票據交換所台中市分所102年6月17日台票中字第000000 0號函、萬泰商業銀行股份有限公司102年7月4日泰存匯字第 00000000000號函檢送附表編號⑤偽造支票正、反面影本及 合作金庫商業銀行精武分行102年8月13日合金精武存字第00 00000000號函檢送附表編號①④⑥⑦所示偽造支票之退票理
由單影本4紙等在卷可稽（見原審卷第49、56至57、97至99 頁）。
⒍另證人陳建盛於附表編號③④支票經提示退票後，向臺灣臺 中地方法院提出支付命令之聲請，經告訴人余沛育提出異議 ，視為給付票款之起訴，臺灣臺中地方法院臺中簡易庭於10 1年7月2日以100年度中簡字第300號判決原告（即陳建盛） 之訴駁回等情，有臺灣臺中地方法院100年度司促字第36647 號、100年度中簡字第3000號影卷各1宗可憑。 ㈢被告於原審雖曾否認附表編號⑤⑥支票所載發票日、金額為 伊本人所填載云云。然證人蕭丁鈞具結證稱：附表編號⑤⑥ 這2張余沛育的支票，是被告交給伊，支票上應填載日期、 金額等不可能是伊填的，伊收到票的時候均已填載好金額等 語無訛（見原審卷第122頁反面）。原審當庭命被告及蕭丁 鈞各自書寫國字「壹」至「拾」、阿拉伯數字「0」至「9」 及「萬」、「元」等字樣（見原審卷第122、135至136頁） ，經與卷附附表編號⑤⑥支票（見原審卷第57頁，100年度 他字第6330號卷第44頁）互核比對結果，其筆順之特徵明顯 與被告字跡相符，被告亦已當庭供承附表編號⑤⑥支票確為 其本人填載發票日及票面金額（見原審卷第124頁反面）。 被告否認偽造填載附表編號⑤⑥支票，顯與事證不符，自無 可採。
㈣被告辯稱：附表編號①②③④支票，伊蓋用余沛育支票印鑑 章後，撕給黃宗誼，後來又蓋附表編號⑦支票給黃宗誼，要 求黃宗誼持之借款，嗣後要追票已找不到人，黃宗誼供己對 外行使流通，伊不知情云云。惟按共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判例參照）。被告既自承交付支票予黃宗誼之目的係為籌 取款項，則倘非與黃宗誼共同基於行使偽造有價證券且推由 黃宗誼自行填載支票發票日、金額等應記載事項而完成偽簽 支票行為，並推由黃宗誼持之對外行使之犯意聯絡，其何需 持所竊得之余沛育印鑑章，事先在支票發票人欄用印之理？ 況且，證人黃宗誼於本院亦證稱：被告拿發票人為余沛育支 票給伊之後，伊與被告仍保持聯絡，支票開出去之後，伊有 跟被告講等語明確（見本院卷㈠第83頁反面）。是以附表編 號①②③④、⑦支票，被告先後蓋用余沛育支票印鑑章後交 付予黃宗誼，再由黃宗誼填載發票日、票面金額等票據應記 載事項而偽造完成表彰均係由余沛育所簽發，並負擔上開支 票所示票據債務意旨而對外行使流通，各自均有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。被告辯稱不知情云云，要屬推諉
之詞，無可採憑。
㈤被告辯稱：伊偽造余沛育支票之目的，均係為余沛育籌措先 前銀行法案件之罰金款項云云。惟查，證人余沛育於偵查中 證稱：「（問：妳有叫卓尚杰幫妳籌罰金？）沒有，我叫他 籌錢，是因為他欠我我錢，所以我叫他還我欠款。」等語明 確。證人即余沛育之女劉品妤於本院審理中證稱：「（問： 去追票之前，被告有把錢交給妳嗎？）沒有。」「（問：妳 媽媽有無同意被告可以開她的票嗎？）我媽媽沒有講這句話 。」「（問：妳是否有告訴被告可以開妳媽媽的票？）沒有 ，因為我根本不知道被告有拿支票。」等語（見本院卷㈠第 218頁反面、219頁）。而被告先後將附表編號①②③④、⑦ 支票交予黃宗誼行使後，黃宗誼都沒有拿錢給被告，另將附 表編號⑤⑥支票交予蕭丁鈞行使後，因為借到地下錢莊的錢 ，時間還沒有到就還了，也沒有拿錢給余沛育，附表編號⑧ ⑨支票被告偽造後尚未對外行使，所以也都沒有借到錢等情 ，亦經被告供承在卷（見本院卷㈡第56、57、62頁）。再者 ，被告雖稱其欲以告訴人余沛育名義支票供擔保借款以代余 女繳交刑事執行案件之罰金云云，惟經本院於最後言詞辯論 期日詰以究竟要借多少錢時，被告竟稱「我不知道」（見本 院卷㈡第54頁反面）；且以如此良善之理由，何不逕向告訴 人余沛育或其女言明而拿取支票，豈須以偷竊方式為之；再 由本案全案卷證觀之，被告除曾以告訴人余沛育位於台中市 太平區之房產供擔保向金融機構借款新臺幣150萬元，而以 其中100萬元供己使用之私經濟行為外（被告於本院稱其餘 借得款項遭代辦業者取走，或稱其中30萬元係余沛育取走， 惟均無礙於其使用大部分借得款項之事實），實未見被告與 告訴人余沛育間有何深刻情誼，被告復坦認余女之刑事案件 與伊無關（見本院審理筆錄），謂告訴人余沛育入監服刑， 被告亟於解免余女短暫牢獄之災，即不惜偷竊支票，甚至願 負擔重利向地下錢莊借款，此實令人深覺難以置信；復佐以 本案被告於以附表編號⑤⑥支票借得10萬元後（被告供稱欲 借10萬元，遭預扣2萬元利息），卻無分文交予余沛育，在 本院復自承以余沛育之房產供擔保向金融機構借款之利息應 由被告負擔之，是時已有無力繳納之情；被告本身已係經濟 困窘，並因上述以余沛育房產借貸之事，有造成余沛育房產 遭拍賣之虞，顯然被告偷竊告訴人余沛育名義支票後偽造行 使之，係為供個人私益（至少係為繳納應由伊負擔之上述房 貸利息，至於被告是否尚負其他債務，致出此下策，則非本 院所能審究之），所辯欲為告訴人余沛育繳交罰金云云，係 諉卸之詞，余沛育亦係因其房產遭被告貸款，致有遭查封之
虞，是要求被告應出面解決之，被告竟利用此機會竊取支票 並行使之。
㈥被告辯稱其交付告訴人余沛育名義（即附表編號①至④、⑦ ）支票係為供擔保而委由黃宗誼借款，惟黃宗誼嗣後卻係供 返還投資款項及支付利息用途而將附表編號①支票交與蕭鈞 信，附表編號②③④支票交與陳建盛（詳蕭鈞信、陳建盛等 人本院證述）；即就交付支票之目的，被告所述與黃宗誼嗣 後實際用途尚有齟齬；惟被告在上開支票上蓋用告訴人余沛 育之印鑑後交與黃宗誼，該等支票既尚欠缺金額、發票日等 絕對必要記載事項，並不具支票效力，實無任何用途，被告 卻將此等支票交與黃宗誼，顯然有容任黃宗誼在支票上自行 填載金額、發票日等，以完成發票行為並行使之意，否則黃 宗誼豈可能藉此等支票借得任何款項，自可認被告於將上開 支票蓋妥印鑑交與黃宗誼時，二人即具共同偽造、行使余沛 育名義支票之犯意聯絡，並係二人各分擔偽造行為之一部而 共同完成之；黃宗誼偽造、行使余沛育名義支票既在二人原 犯意聯絡範圍內，縱黃宗誼實際行使支票用途與被告所辯係 為供借款云云或非完成合致，然仍無礙於被告共同偽造、行 使犯行之成立。被告辯護人於本院另主張附表編號⑦支票， 應係黃宗誼自己拿去提示兌現，並未用於其與被告協議之用 途上云云（見本院卷㈡第2、9頁）。惟依被告辯護人調查證 據之聲請向合作金庫商業銀行查詢，經函覆：該紙支票之提 示人存款帳號，其戶名非黃宗誼等語，有合作金庫商業銀行 精武分行103年9月18日合金精武字第0000000000號函、合作 金庫商業銀行昌平分行103年9月22日合金昌平字第00000000 00號函（見本院卷㈡第42、45頁）。是被告辯護人此部分主 張，核與事證不合，不足資為有利被告之認定。 ㈦余沛育及其女劉品妤在本院證述有請被告借款繳罰金及供生 計云云（包括劉品妤於本院所具之刑事陳報狀），證人蕭丁 鈞在本院亦證述被告係為替余沛育繳罰金而向伊借錢云云， 劉品妤並提出余沛育存摺影本稱被告有陸續匯錢云云（見本 院卷㈠第203頁），惟查劉品妤年逾20，在本院亦證述伊有 在上班，實難想像竟要被告供應其家中生計；又上述存摺明 細均係101年7月26日後之紀錄，已係本案支票偽造完成後約 一年之事，被告以余沛育房產抵押貸款使用，本應交付金錢 予余沛育供繳納房貸本息，況因其作為造成余沛育退票紀錄 及訟累，縱事後對余沛育略有金錢補償，亦無從解免其罪愆 ，被告所述為繳納余沛育罰金而偷竊偽造余女支票云云，違 情悖理，已如上述，余沛育在本院證述與偵訊所述不符，是 余沛育、劉品妤、蕭丁鈞上揭被告借款供繳罰金之證詞，均
係事後迴護之詞，端無可採。
㈧綜上調查結果，被告前揭竊盜、偽造有價證等犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、本件被告行為後，刑法第50條業經修正，並自102年1月25日 生效施行。修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不 得易刑處分之數罪併合處罰之情形者，須經受刑人請求，檢 察官始得據以聲請定應執行刑，是經比較新舊法結果，被告 就犯罪事實一所處短期自由刑（即竊盜上訴駁回，詳後述） 部分，仍得於日後刑罰執行時，斟酌考量是否為易科罰金之 聲請，以縮短自由刑之人身拘束期間，自屬較有利於被告， 故依刑法第2條第1項前段適用結果，應適用新法，被告所犯 竊盜1罪、偽造有價證券5罪，本院僅得就被告偽造有價證券 所處5罪部分，定其應執行之刑。
四、論罪科刑之理由：
㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪，但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，始應再論以詐欺取財罪，並依（修正前）牽連犯關係 ，從一重處斷。又刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使 ，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為 輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所 吸收（最高法院90年度台上字第5416號、81年度台上字第63 49號判決要旨參照）。
㈡核被告所為：
⒈犯罪事實欄一部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ⒉犯罪事實欄二、㈠，被告與黃宗誼意圖供行使之用而偽造附 表編號①②③④支票部分，係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪。
⒊犯罪事實欄二、㈡，被告偽造附表編號⑤⑥支票，並持之向 蕭丁鈞供擔保而借款部分，係犯刑法第201條第1項偽造有價 證券罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。
⒋犯罪事實欄二、㈢，被告與黃宗誼偽造附表編號⑦支票，並
持之對外供擔保而借款部分，係犯刑法第201條第1項偽造有 價證券罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。 ⒌犯罪事實欄二、㈣，被告偽造附表編號⑧⑨支票部分，係犯 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈢被告先後偽造「余沛育」犯罪事實欄二、㈠其中如附表編號 ①②③④所示4紙支票；犯罪事實欄二、㈡如附表編號⑤⑥ 所示2紙支票；犯罪事實欄二、㈣如附表編號⑧⑨所示2紙支 票部分，係分別於密切接近之時地實施，偽造同一人之支票 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 各自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，屬接續犯，各自為實質上一罪（即附表編號 ①②③④所示4紙支票；附表編號⑤⑥所示2紙支票；附表編 號⑧⑨所示2紙支票部分，各自論以一罪）。
㈣就附表編號①②③④支票，黃宗誼係為供返還投資款及支付 紅利目的而開具，就附表編號⑦支票，黃宗誼係為供借款而 開具，目的不同，犯意各別，是編號①②③④票與附表編號 ⑦支票尚無從認定為一罪關係；而附表編號⑤⑥支票與附表 編號⑧⑨支票，其中附表編號⑧⑨支票，被告自承係在車上 開具（見100年度他字第6330號卷第33頁），原難認與其餘 支票係同時開具，況本案起訴書認定附表編號⑤⑥支票與附 表編號⑧⑨支票並非同時開具，被告於原審亦未為任何抗辯 ，在本院則稱係為借10萬元，是同時開具附表編號⑤⑥各面 額10萬元支票予蕭丁鈞，再轉向地下錢莊借錢，從而附表編 號⑤⑥支票與附表編號⑧⑨支票，不能認4紙同時開具，即 不能認偽造此4紙支票僅屬一罪關係，併予敘明。 ㈤被告盜用「余沛育」支票印鑑章之行為，為偽造有價證券之 階段行為；犯罪事實欄二、㈠㈡㈢部分，偽造有價證券後復 持以行使，其行使之低度行為應各自為偽造之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈥被告與黃宗誼間，就犯罪事實欄二、㈠㈢犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號 判決意旨參照）。故被告犯罪事實欄二、㈡㈢偽造有價證券 及詐欺取財二罪部分，均係一行為觸犯上開二罪名之想像競
合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重依偽造有價證券 罪處斷。又被告所犯詐欺取財罪部分，雖未據檢察官於犯罪 事實欄載明，然與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，自應併予審理。
㈧被告所犯上開各罪（普通竊盜1罪、偽造有價證券5罪），犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈨按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。本件被告偽造有價證券之數量 非鉅，且並未全部行使流通於市面，要與一般常見大量偽造 支票販賣而嚴重紊亂商業交易秩序之情節有別，認如量處最 低法定刑度即有期徒刑3年均猶屬過重，有失立法本旨，顯 有可憫恕之情形，爰就被告偽造有價證券5罪部分，均依刑 法第59條酌減其刑。
㈩撤銷改判之理由：原審法院就被告偽造有價券犯行部分，認 被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無據。惟查：⑴被告 先後偽造「余沛育」犯罪事實欄二、㈠其中如附表編號①② ③④所示4紙支票；犯罪事實欄二、㈡如附表編號⑤⑥所示2 紙支票；犯罪事實欄二、㈣如附表編號⑧⑨所示2紙支票部 分，在刑法評價上，各自以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各自為實質 上一罪（即附表編號①②③④所示4紙支票；附表編號⑤⑥ 所示2紙支票；附表編號⑧⑨所示2紙支票部分，各自論以一 罪），已如前述。原審就被告偽造附表編號①至④及⑩支票 部分論以一罪【附表編號⑩支票，應不另無罪諭知，詳後述 】，偽造附表編號⑤⑥支票、編號⑧⑨支票部分，則各論以 二罪，且未說明其依據或理由，即有未合。⑵證人余沛育提 出事後由被告或第三人黃瑞忠出面收回之支票（置放100年 度他字第6330號卷證物袋），未見有附表編號⑩⑪支票正本 ，且遍閱全案卷宗，亦無公訴人所指附表編號⑩⑪支票正本 或影本或提示等資料存在，該2紙支票之確切記載文義為何 不明，依現存卷證，無法形成被告就附表編號⑩⑪所示支票 確有蓋章填載偽造完成並持以行使借款之心證，復查無其他 積極明確之證據足以認定被告有偽造完成該2紙支票情事， 此部分自屬不能證明被告犯罪。原審未察，遽予論罪科刑併
為此部分沒收之諭知，亦有未合。⑶原審認被告偽造有價證 券犯行部分，如量處最低法定刑度即有期徒刑3年均猶屬過 重，有可憫恕之情形，於理由文說明均依刑法第59條酌減其 刑，然論罪法條欄則未記載援引刑法第59條，有所疏漏。被 告上訴意旨認原審判決未為緩刑之宣告不當，然依被告所犯 刑法第201條偽造有價證券之法定刑度為「3年以上10年以下 有期徒刑，得併科三千元以下罰金」觀之，原審判處被告主 刑有期徒刑1年9月、1年7月、1年7月、1年6月、1年6月，已 屬從輕量刑，況被告所稱與被害人、執票人等調解、和解之 情節，並非絕對應予減輕之法定事項，被告執以為原審判決 不服之理由，即無可採。然原判決關於上開偽造有價證券部 分既有可議，仍應由本院連同定應執行部分予以撤銷改判。 爰審酌被告利用告訴人余沛育在監服刑，佯稱受託找房屋權 狀，經告訴人之家人同意進入告訴人房屋內之機會竊盜得手 後，未經告訴人之授權或同意，另行起意擅自簽發偽造余沛 育合作金庫之支票，部分支票對外流通遭退票，造成遭退票 執票人財產上損害，嚴重影響告訴人之票據信用，然考量其 偽造有價證券之數量非鉅，且並未全部行使流通於市面，犯 後業與告訴人、執票人等達成和解，有臺灣臺中地方法院10 2年度司中調字第3505號調解程序筆錄、臺中市西區調解委 員會調解書等在卷可參（見本院卷㈡第69至73頁），犯後態 度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀 況、品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並定其 應執行之刑，從刑部分併執行之。如附表編號①至⑨所示支 票9紙，均係被告偽造之有價證券，均應依刑法第205條規定 ，分別於所犯各罪主刑項下併予宣告沒收之。至被告在偽造 支票之發票人欄盜用余沛育印鑑章所生之印文部分，係屬真 正，自不得諭知沒收，附此敘明。
原審法院就被告所犯竊盜部分，認被告罪證明確，適用刑法 第320條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告雖無 前科，竟利用受告訴人之託處理其他不動產糾紛而進出告訴 人住所之機會，竊取告訴人之空白支票、印鑑章及存摺，犯 後業與告訴人達成和解，被告無非基於一時貪念之動機，惡 性並非重大，而犯後已知悔悟、坦承犯行，犯後態度尚可等 一切情狀，量處有期徒刑3月，諭知易科罰金之折算標準。 核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，此部分應予維持。 被告上訴意旨認原審判決未為緩刑之宣告不當，並無理由， 應予駁回。
五、不另無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：⑴關於犯罪事實欄二、㈣部分，被告基於
行使偽造有價證券之犯意，於偽造如附表編號⑧⑨所示支票 後，持之交付朋友陳先生、阿祥，要求友人向當鋪借款或持 之向數位友人借款，做為借款之擔保及還款之用，因認此部 分除偽造外亦涉有對外行使偽造有價證券罪嫌。⑵附表編號 ⑩所示支票，亦係由卓尚杰盜蓋余沛育之支票印鑑章後，同 犯罪事實欄二、㈠所載時地併交付予黃宗誼，要求黃宗誼持 之借款，因認此部分亦涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證 券罪嫌。⑶附表編號⑪所示支票，亦係由卓尚杰盜蓋余沛育 之支票印鑑章後，填載發票日為100年9月14日，面額10萬元 ，同犯罪事實欄二、㈢所載時地併交付予黃宗誼，要求黃宗 誼持之借款，因認此部分亦涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為