臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1882號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林月菊
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度審訴字第102號中華民國103年11月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第9807、15621、1631
6、20539號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘 述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當 情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上 訴之法定要件。
二、本件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及上訴人即被告林月菊 （下稱被告）均不服原審判決提起上訴：
㈠臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：據被害人國 泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）具狀聲 請檢察官上訴，經核聲請人所述事項，尚符法制，認應提起 上訴，並將上訴理由敘述如下：原審判決諭知被告林月菊罪 刑，固非無見。惟查，被告迄未與被害人國泰人壽保險公司 達成和解，賠償其所受之損失，顯見被告犯後態度惡劣，且 被告不法所得合計新台幣（以下同）1,355,969 元，致國泰 人壽保險公司受有損害至鉅，量刑不宜輕縱。而原審判決諭 知被告之刑度，有違比例原則、罪刑相當原則，因認原審判 決之量刑不足收懲儆之效。茲提起上訴，請求撤銷原判決， 更為適當合法之判決。
㈡被告林月菊上訴意旨略以：原審判決中，就被告之犯行，附 表一編號1⑴論以業務侵占罪，判處有期徒刑7月；編號3 論 以業務侵占罪，判處有期徒刑7月；編號4論以業務侵占罪， 判處有期徒刑8月；應執行有期徒刑1年2月。被告就上開3罪 ，於歷次偵查及原審審理時，均坦承不諱，於案發後，一直 盡力與被害人和解，於被害人對被告及被告之雇用人國泰人 壽保險公司提起之民事訴訟中，被告均坦承其侵占所得，以 利被害人等向國泰人壽保險公司求償。按量刑之輕重，雖屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則、 公平原則、罪刑相當原則之限制，否則其判決即非適法。原 審判決並未全盤考量刑法59條各項情況，量刑顯屬過重，請 求酌量減輕其刑。
三、本院查：
㈠檢察官及被告均因不服地方法院之第一審判決，而分於民國 103 年11月26日、103 年11月21日向原審法院提出上訴書及 刑事上訴狀，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正 理由及上開最高法院判決意旨，檢察官及被告倘已提出上訴 理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合 法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係 屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判
例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告之 犯行：⑴附表一編號1 所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、及同法第336 條第2 項之業務侵占罪 。其盜用印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 ；至其行使偽造私文書及業務侵占犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。⑵附表一編號2 至7 所為，均係犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪。其對各該不同編號所示之被 害保戶侵占收取持有之款項，犯意各別，被害法益不同，應 予分論併罰；⑶附表二編號1 至26所為，均係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。其對不同編號所示之被害保 戶詐取錢財，犯意各別，被害法益不同，亦應予分論併罰。 原審業已依據存卷可考之各項證據資料，詳敘其得心證之理 由，核其採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理法則 及證據法則；且量刑部分，已審酌被告從事保險業務，職稱 襄理，卻利用收取保費或招攬業務機會，或將保費侵占入己 ，挪為他用，或伺機詐取錢財，獲取不法利益，被害人數眾 多，且多數與被告有親戚或朋友關係，嚴重破壞雙方互信互 賴基礎，所為誠屬不該；惟另考量被告並無不法前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯罪後 坦承犯行，態度尚佳，本件係受高利借貸而周轉失靈，需錢 孔急，犯罪動機尚有情由，非屬極度惡劣，而被害人吳秀美 、林詩珊、郭力萍、林月嬌、林源雄、林菖富、李珮誼、李 沛津、賴麒全、賴柏銪、巫振豪、賴怡妗、紀枚均、邱坤崑 、邱耀毅均表示對被告刑度沒有意見，被告並曾與告訴人吳 秀美、林詩珊調解，雖因後來無力償還未再支付，仍可見被 告有努力彌補其行為所造成損害之意，及被告供陳目前打零 工維生，先生因此自行結束生命，子女難以諒解，可見其付 出代價不可謂不大等一切情狀，就所犯各罪，分別量處如原 審判決附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，其宣告刑為6 月 以下有期徒刑或拘役之刑者，均諭知易科罰金之折算標準， 並就得易科罰金之有期徒刑（即附表一編號1 ⑵、2 、5 、 6 、7 及附表二編號1 、2 、4 、5 、6 、7 、9 、10、11 、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26 ）、不得易科罰金之有期徒刑（即附表一編號1 ⑴、3 、 4 ）及拘役之刑（即附表二編號3 、8 、14、25），分別定其 應執行之刑，核屬妥適，並未違反罪刑相當原則及比例原則 。可認原審已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為 審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意
旨，不得遽指為違法。而檢察官提起上訴，係基於被告尚未 與被害人國泰人壽保險公司達成和解，因認原審量刑過輕， 而請求改判較重之刑，檢察官並未依法指摘或表明原審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，尚非提起上訴之具體理由 。另被告上訴意旨僅稱量刑過重，請求減輕其刑云云，亦難 認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官及被告上訴理由並未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之 具體理由。揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，及依「 程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，檢察官及被告之上訴 均不合法律上程式，爰不經言詞辯論，均予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
原判決附表一編號1⑵部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日