臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1517號
上 訴 人
即 被 告 張啟龍
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院102 年度易字第
638 號中華民國103 年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署102 年度偵緝字第160 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字 第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告張啟龍不服原審判決提起上訴，其上訴理 由略以：原判決判處被告有期徒刑3 月，請改判緩刑，以利 被告家庭、工作及生計上之處理云云。
三、經查：
（一）關於被告張啟龍所犯本案幫助詐欺取財之犯罪事實，業 據被告於原審審理時坦承不諱，並經證人趙珠美於警詢 時證述其兄趙中秋遭詐騙而委由其匯款6 萬元至被告上 開銀行帳戶之情節甚詳，復有臺北富邦商業銀行匯款委 託書（證明聯）1 紙、華南商業銀行股份有限公司總行 102 年4 月15日營清字第0000000000號函檢送之被告上 開帳戶開戶資料及存款往來明細表暨對帳單1 份、臺北 市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單各1 份在 卷可稽，已經原審認定明確（見原審判決第2 至3 頁） 。且被告上訴意旨就原審判決採用證據、認定事實及適 用法律等節均無爭執，先予敘明。
（二）按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；至緩刑之宣告，除 應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職 權自由裁量之事項；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號 、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號 判決意旨參照）。經查：
1.原審判決已於量刑理由中敘明經審酌被告為71年次，國 中肄業之教育程度，素行非佳，任意提供金融帳戶供他 人非法使用，助長詐欺集團遂行犯罪，造成犯罪偵查困 難，致使此類犯罪手法層出不窮，固已嚴重危害交易秩 序與社會治安，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行 ，責難性較小，並考量本件被害人遭詐騙之金額、被告 生活狀況，及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。是原審顯係本於被告之責任為基礎，就量刑刑
度已詳為審酌並均敘明理由，則原審之量刑既未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當 或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、 判決意旨，自無違法可言。
2.其次，是否宣告緩刑既屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，縱被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，已符合刑法第74條第1 項第2 款之要件，然 苟已斟酌其並無以暫不執行為適當之情形存在，而未為 緩刑之諭知，亦屬下級審是否諭知緩刑之職權行使，如 別無其他原因，上級審法院原則上自應予尊重。本院衡 酌被告前因犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院以91年度訴 字第665 號判處有期徒刑5 月確定，且執行完畢在案， 有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐（見本院卷第 14頁正、反面），其素行尚非良善；又被告可得而知所 提供帳戶之存摺、提款卡與密碼等資料等將有可能遭人 供作詐財犯罪之工具，仍甘冒其險將其帳戶資料交付予 不法份子使用，非惟幫助詐欺犯罪集團成員者遂行其詐 財犯罪之目的，同時使該等不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐財者肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，並致本案被害人蒙受6 萬 元之損害，犯罪所生實害非微；復參以被告雖於原審審 結前，終坦承本案幫助詐欺犯行，然其於偵訊、原審訊 問及準備程序之過程中均一再飾詞否認，徒托空言辯稱 遺失帳戶，意圖卸責，又多次傳喚無故未到庭，經原審 2 度發布通緝，其犯後態度實難謂良好；且綜觀全卷， 亦未見被告有何曾試圖與被害人商談和解事宜，積極彌 補被害人損害，並取得被害人原諒等情事。況原判決未 諭知緩刑，依法本無庸說明其理由（最高法院71年第3 次刑事庭會議決議第3 點所示意旨參照）。是以，依現 有事證，原審判決未為緩刑之諭知顯屬妥當，並無何違 法或不當之處，被告僅以前詞泛泛所指，請求給予緩刑 云云，顯難認原審未予緩刑之裁量有何不當，是以被告 上訴請求緩刑，難謂有理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法
律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 簡 婉 倫
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日