臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1238號
上 訴 人
即 被 告 劉燕樑
選任辯護人 莊慶洲律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院102 年度易字第
862 號中華民國103 年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署102 年度偵字第4970號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，除就理由欄部分補充「被告於本院審理時 亦供認不諱（見本院卷第42頁反面）」外，其餘均引用第一 審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告劉燕樑上訴意旨略以：
（一）本件被告僅係暫時借用系爭機車，並無占為己有之不法 意圖，本件應純粹為使用竊盜之民事糾紛。
（二）被告患有中度精神障礙，責任能力與一般人而言，顯著 降低，對外界事務全然缺乏知覺作用與判斷作用，而無 自由決定意思之能力，然原審未審酌被告之責任能力， 請依刑法第19條准予減輕其刑。
（三）被告已將系爭機車返還告訴人，並未造成告訴人重大損 失，然原審量處有期徒刑5 月，並未審酌被告為低收入 戶之經濟狀況，亦未審酌告訴人無重大損害，有違比例 原則，被告願對逕自使用機車乙事對告訴人表達歉意， 尋求告訴人諒解云云。
三、經查：
（一）首先，關於本案竊盜之犯罪事實，業據被告劉燕樑於本 院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第28頁反面、 第42頁反面），此非但核與被告於原審審理時之自白相 符，亦有證人李庭妹之證述及卷內其他客觀事證可佐， 已足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告 犯行已堪認定。從而，被告上訴意旨以其僅係暫時借用 之使用竊盜，並無占為己有之不法意圖云云，顯屬飾卸 之詞，已無足憑採。
（二）其次，被告上訴意旨雖另以其患有中度精神障礙，請依 刑法第19條准予減輕其刑云云置辯，然被告並未提出任 何事證證明其有中度精神障礙之情事，且其業於本院準 備程序中供承：其在竊盜當時的精神狀態正常，可認知
當時的竊盜行為，不再主張精神障礙抗辯等詞明確（見 本院卷第28頁反面），是以，被告此部分之上訴理由， 亦非可採。
（三）末按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺 上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上 字第2446號判決意旨參照）。原審法院以被告劉燕樑之 犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 等規定，並審酌被告正值年壯，卻不思以正當途徑賺取 財富，竟竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念 ，行為殊值非難；併考量被告犯後於警詢、偵查均否認 犯行，然於原審準備程序、審理中坦認犯行之態度，暨 其犯罪情節、手段、目的、動機及竊取財物價值、被害 人所受損害，兼衡其自承國中畢業之智識程度、無業無 收入之生活狀況及其精神狀況等一切情狀（見原審卷第 141 頁反面至142 頁），量處有期徒刑5 月，併諭知如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日之折算標準。原審 顯係本於被告之責任為基礎，就量刑之刑度詳為審酌並 均敘明理由，且已注意適用刑法第57條之規定，既未逾 越法定刑度，復無濫用自由裁量之權限，原審量裁被告 之刑罰，自屬合法、妥適；況被告之生活情況、智識程 度及犯罪後態度，均已經原審於量刑時考量在內，已如 前述，則被告上訴意旨辯以原審量刑過重云云，及其辯 護人於本院審理時指摘原審漏未審酌被告之經濟狀況不 佳，教育程度不高，及被告犯後已積極與被害人洽談和 解，亦未衡酌被告無足夠資力繳納罰金，無疑是短期自 由刑云云，請求量處被告更輕之刑度，均難謂有據。是 以原審所為量刑核無不當或違法，且未有輕重失衡之情 形，依上開最高法院判例、判決意旨，當不得遽指為違 法。
（四）從而，被告上訴所指上開各情，既均無可取，其上訴並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 簡 婉 倫
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第862號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉燕樑 男 47歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣公館鄉○○村○○路000號
居苗栗縣公館鄉○○村00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4970號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉燕樑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉燕樑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國102 年 8 月20日9 時20分許，在苗栗縣苗栗市○○里○○路0 號之 苗栗三角公園旁，見張佳玉所有車牌號碼000-000 號輕型機 車停於上開地點之停車格內，且未將機車鑰匙取下，其即將 上開機車牽移至位於該處對面之麥當勞餐廳前方停車格內而 加以竊取得手，並於同日9 時36分許，以上開機車鑰匙啟動 上開機車騎乘離去而供其代步使用。嗣因張佳玉託其母李庭 妹將上開機車取回，經李庭妹至現場發現上開機車遭竊而報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告劉燕樑於準備程序中為認罪之 陳述，符合刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調 查，自不受上開規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於審理中坦承不諱（見本院卷第 127 頁至第127 頁反面、第139 頁、第141 頁反面），核與 證人即被害人張佳玉之母李庭妹於警詢中證稱：伊在102 年 8 月20日10時許接到伊女兒張佳玉的電話，說伊女兒所有輕 型機車之機車鑰匙沒有拔，叫伊去機車停放地點看機車還在 不在，伊前往苗栗市○○里○○路0 號沒有看見伊女兒車牌 號碼000-000 號輕型機車，發現該機車失竊等語相符（見臺 灣苗栗地方法院檢察署102 年度偵字第4970號卷，第14頁至 第15頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局102 年8 月20日警員 職務報告、102 年8 月29日警員職務報告、贓物認領保管單 、相關現場照片、苗栗縣苗栗市○○里0 號前之路口監視器 錄影畫面翻拍照片、被告於102 年8 月20日拍攝之全身照片 及前揭監視器錄影檔案光碟各1 份在卷可佐（見偵卷第10頁 、第17頁至第21頁、第34頁、第40頁至第41頁、第58頁）， 足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，卻不思以正當途徑賺 取財富，竟竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念， 行為殊值非難；併考量被告犯後於警詢、偵查均否認犯行， 然於準備程序、審理中坦認犯行之態度，暨其犯罪情節、手 段、目的、動機及竊取財物價值、被害人所受損害，兼衡其 自承國中畢業之智識程度、無業無收入之生活狀況及其精神 狀況等一切情狀（見本院卷第141 頁反面至第142 頁），量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。