臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1130號
上 訴 人
即 被 告 白光程
選任辯護人 鍾錫資律師
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院103年度易
字第85號中華民國102年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署102年度偵字第3856號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
白光程犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、白光程於民國102年10月6日18時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿南投縣南投市○○路○○○路段○ ○號碼24號、22號之住處（下稱營盤路24號、22號），見營 盤路22號住宅之騎樓處，由營盤路24號往22號方向依序併排 停放李祐儀所有車牌號碼000-000號機車、鄭宏祥所有IWM-6 77號機車、陳韋諺所有566-DQL號機車、李建誠所有109-LMM 號機車，竟基於毀損之犯意，以所騎乘之上開2GZ-072號機 車，自營盤路24號往22號方向撞擊上開停放之636-JNK號機 車左側，使該部636-JNK號機車向右側傾倒，進而引發骨牌 效應，使636-JNK號機車右側依序停放之IWM-677號、566-DQ L號、109-LMM號機車均因遭左側機車傾倒撞擊而向右側傾倒 ，致使李祐儀所有636-JNK號機車之腳踏板、左右側蓋、前 面板、前下護蓋等損壞，足以生損害於李祐儀（鄭宏祥、陳 韋諺、李建誠三人是否受損未據告訴）。
二、案經李祐儀訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定犯罪事實所引用
之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有 關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及其選任辯護人於本院審理時，均表示不爭執證據能力，且 未對該等證據聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依上揭法條意旨，認該等證據資料均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告白光程（下稱被告）對於上開時、地，騎 乘上開2GZ-072號機車返回營盤路24號、22號之住處之際， 停放在營盤路22號騎樓處之上開告訴人李祐儀機車及其他3 部機車均向右側傾倒，惟否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱： 當時告訴人機車及其他3部機車均向右側傾倒，係因一位遊 民撞到告訴人機車，使告訴人機車向右側傾倒引發骨牌效應 所致，伊並無騎乘上開2GZ-072號機車撞擊告訴人機車等語 ；辯護人則為被告辯稱：⑴被告當時係將該處空出供他人停 放機車，實無衝撞告訴人機車之犯罪動機；⑵告訴人就是否 親眼看到被告騎乘機車衝撞其機車之情節證詞反覆，另告訴 人機車傾倒後，被告機車究停放在何處，告訴人與證人鄭宏 祥、陳韋諺等所述亦不相符；⑶案發後告訴人未保留現場、 未立刻報警約於事發30分後始報警、要求賠償，反而騎離現 場、試騎機車及遲延報警，有違常規，滋生另有圖謀之疑問 。基於以上疑點，被告是否確有毀損告訴人之機車，容有合 理懷疑，不足為有罪之確信等語。經查：
(一)被告於102年10月6日18時50分許，騎乘上開2GZ-072號機車 ，沿營盤路返回營盤路24號、22號之住處，當時營盤路22號 住宅之騎樓處，由營盤路24號往22號方向依序併排停放告訴 人所有636-JNK號機車、鄭宏祥所有IWM-677號機車、陳韋諺 所有566-DQL號機車、李建誠所有109-LMM號機車；又當時63 6-JNK號機車因故向右側傾倒，進而引發骨牌效應，使636-J NK號機車右側依序停放之IWM-677號、566-DQL號、109-LM M 號機車均因遭左側機車傾倒撞擊而向右側傾倒，636-JNK號 機車並受有損壞等情，業證人鄭宏祥、陳韋諺、告訴人於警 詢、偵查及原審審理時，證人李建誠於警詢時，證人林呈恩 於偵查時，證人廖碧蘭、承辦警員賴燕照於原審審理時分別 證述明確，且有現場相片16幀（警卷第17頁至18頁，原審院 卷第17頁、60頁）、機車維修估價單（偵卷第17頁）在卷可 參，復為被告所不爭，是此部分事實應堪認定。(二)告訴人所有636-JNK號機車因遭撞而受有損壞，然撞擊力強
度及損壞程度如何？僅依憑上揭事實，尚難遽論，應進一步 審認，茲說明如下：證人林呈恩於偵查中固證稱：伊在維修 估價單內打勾部分即腳踏板、左右側蓋、前面板、前下護蓋 、左右前避震器、前三角架、車臺及車手板金、上下內箱、 把手下座、珠碗組、上下珠巢、車板支架、前碟盤等都是因 這次車禍受損等語（見偵卷第20頁）。然⑴證人即處理本案 之員警賴燕照於本院證稱：「（102年10月6日下午7時左右 是否有接獲通報，到南投市南營路農會前處理案件？）有。 」、「（你到現場時毀損機車停放在那裡？）、「（機車停 放處所是否機車被毀損處所？）不是。」、「（這幾位車主 當時是如何跟你講他們機車被毀損？）我到達現場告訴人說 機車停在22號樓下被被告機車撞倒，四部全倒，他們等被告 出來有和被告談，被告離開之後就報案。」、「（他們陳述 的意思被告故意衝撞或是過失碰撞？）他們陳述是故意。」 、「（你受理報案子後有無去勘驗被告這台2ＧＺ－072機車 ？）沒有。我去過好多次都沒有看到被告跟他的機車。我有 去他家要通知被告，但都沒有遇到被告。」、「（102年10 月6日你到現場時有沒有對告訴人以及他的同伴等四台機車 進行採證？）只有拍照。」、「（所以拍照照片就是警卷17 、18頁這幾張？）對。」、「（你拍照地點是請他們四位再 把機車牽到所稱的現場？）沒有。拍照現場在12號。」、「 （為何17頁部份有寫22號？）只是提示22號是案發地點。」 、「（你有沒有到22號勘查？）只有在騎樓勘查，完全沒有 什麼跡證。」、「（勘查的時候在22號有沒有任何砂土、漏 油、碎片？）砂土我沒有注意，但漏油、碎片沒有。」、「 （有沒有跟地面接觸的擦痕？）我沒有注意到。」、「（根 據警卷17、18頁這台636－ＪＮＫ你在現場發現受損在哪裡 ？）車主手指比的地方。車頭右前方導流板有擦痕，當時沒 有注意是否有裂開。我們是請車主指受損部份讓我們拍照。 左邊所指的位置也有受損。拍照是這二個位置。」、「（ 636－ＪＮＫ車子有無破損情形？）我沒有注意。」、「（ 除了這個17頁告訴人所指這二處擦痕，還有其他地方？）我 不清楚。我們請他比損害部份讓我們拍照，至於那邊損害， 修理費用多少，我告訴他請機車行開損害明細。」、「（從 你所提供的警卷17、18頁受損情形，看不大出來是如何受損 ，有無更具體的？）沒有。」、「（你的意思去蒐證受損情 形就只有警卷17、18頁？）是。」等語（見本院卷第50-56 頁）。是以，依證人賴燕照上開證述可知，撞擊現場並無漏 油、留有碎片，且證人亦未注意到有何砂土或機車與地面接 觸的擦痕；再參以依卷內之蒐證相片即警卷17、18頁所示，
亦只有告訴人以手指出輕微受損之處，無法看出該車牌636 －ＪＮＫ機車外觀有何遭強力撞擊因而破裂之處。顯然車牌 636－ＪＮＫ機車遭撞擊之力道並不大，屬於輕撞之程度， 否則撞擊現場必然會留下明顯之碎片、砂土及明顯之擦痕或 刮痕。⑵證人即台中市機踏車修理公會代表廖朝贊（按證人 以下所稱第幾項是依維修估價上所指之項目）於本院證稱： 「（你從事機車修理工作多久？）將近三十年。」、「（提 示102偵3856卷第17頁機車維修估價單，腳踏板、左右側前 面板、車台、車手、板金等等，這些會不會因為車子倒地造 成損害？）如果是被撞倒地的機車，第27項左右避震器、第 35項前三腳架，這不可能有這種現象，除非是兩車車頭互撞 ，側撞倒地不可能造成這種現象。第36項車台如果側撞撞擊 力道大可能會有扭曲現象。」、「（提示本院卷第59頁第二 列636－ＪＮＫ即警卷第17頁，這台車子當時狀態有無第36 項扭曲現象？）車台是單純骨架，看不出有扭曲現象，因為 外觀受損不嚴重。」「（提示上開偵卷第17頁維修估價單各 項有那些可能是撞擊造成的？）依剛剛鈞院卷59頁、警卷17 頁所看圖片來看可能會受損的是第6項腳踏板、第10項左右 側蓋、第15項前面板、前下覆蓋、第37項車子把手、第44項 內箱上下、第62項面板支架。不會受損的是第27項左右避震 器、前三腳架、車台、珠碗組、珠槽、前碟盤。」、「（如 果側面撞會不會造成你剛才講的情況？）如果側面撞就會有 剛才講的那些受損。」、「（如果有四台機車停在一起，這 種狀況撞擊是否會不同？）如果是這種狀況第一台被撞受損 狀況會跟我剛才講的一樣。」、「（問本院卷59頁、警卷17 頁如果輕碰會不會造成你剛才講的那些受損情形？）如果輕 碰撞倒地只有塑膠件第6項腳踏板、第10項左右側蓋、第15 項前面板、第17項前下覆蓋、第37項車子把手、第44項內箱 上下會損毀就是擦傷。車輛如果沒有倒地的話第37、44項都 不會受損。」、「（會造成你說的損害，現場是否會留下零 件？）如果大力碰撞會有零組件留下，輕碰不會。」、「（ 輕碰的話是倒地而已。有速度但很慢的話單純碰撞不會有刮 痕只有翻轉，有速度的話才會有刮痕。」、「（如果機車衝 撞到左邊，機車左邊照後鏡是否會受損？）如果有照後鏡一 定會受損。」、「（當時受損照片顯示636－ＪＮＫ照後鏡 並無受損，維修估價單也沒有照後鏡受損維修，如果衝撞前 段的話照後鏡是否會受損？）不管如何衝撞機車倒地照後鏡 一定會受損，如果沒有倒地卡到別的機車就不會受損。」、 「（剛才你說的那些如果受損，修復需多少錢？上面估價單 估價情形是否合理？）第6項腳踏板、第10項左右側蓋、第
15項前面板、第17項前下覆蓋修復連工帶料大概需要四至五 千元左右。估價金額有點高估。」等語。是依證人廖朝贊上 開證述，並參酌前(二)⑴之分析可知，告訴人所有636-JN K 號機車遭撞後，因而受損之處為腳踏板、左右側蓋、前面板 、前下護蓋等，修理金額連工帶材則約在4千元至5千元之間 ；至於車手部分，因依卷內蒐證相片及估價單所示，照後鏡 並未受損，可見告訴人機車遭撞當時照後鏡並未觸地，依證 人廖朝贊所述，車手亦不會受損，同時亦僅能證明，該部 636-JN K號機車有向右側傾倒而無從證明確有倒地，附此敘 明。是上開證人林呈恩於偵查所為之證述，除與事證相符部 分可資採信外，餘則不足採信。
(三)證人即告訴人於原審審理時證稱：我於102年10月6日到南投 縣南投市○○路00號「南投市農會營南辦事處」隔壁之朋友 王振庭家（門牌號碼應為營盤路15號）作客，將所有車牌號 碼000-000號機車停放在營盤路22號騎樓下，當時停放在營 盤路22號騎樓處之機車，由營盤路24號往22號方向依序併排 停放有我所有636- JNK號機車、鄭宏祥所有IWM-677號機車 、陳韋諺所有566-DQ L號機車、李建誠所有109- LMM號機車 ，於同日18時50分許，我與鄭宏祥、陳韋諺、廖碧蘭在王振 庭家門口處抽菸，突然聽見廖碧蘭大叫一聲，我轉頭看見被 告騎乘2GZ-072號機車，衝撞我停在營盤路22號之機車，使 我的機車傾倒，因骨牌效應，其他停放在營盤路22號之3部 機車，就一部一部接著倒地，使我與朋友鄭宏祥、陳韋諺、 李建誠的機車共4部倒地損壞，當時我沒有看見其他第三人 或任何遊民在現場；之後，被告將2GZ- 072號機車停在營盤 路24號外面，人跑進營盤路24號屋內，隔一段時間，被告從 營盤路24號出來，鄭宏祥跑去問被告「你撞到我們的機車， 不用說聲對不起嗎？」被告回答「這是我家的地，為什麼要 跟你們說對不起」，之後被告就騎乘2GZ-072號機車離開等 語（原審卷第74頁至75頁）。證人鄭宏祥於警詢、偵查及原 審審理時證述：我於102年10月6日到友人王振庭在南投縣南 投市○○路00號「南投市○○○○○○○○○○○○○○○ ○○路00號）作客，將所有IWM-67 7號機車停放在營盤路22 號騎樓下，於同日18時50分許，我與告訴人、陳韋諺、廖碧 蘭距營盤路22號約7.2公尺之王振庭門口處聊天時，看見被 告騎乘2GZ-072號機車沿營盤路由門牌號碼24號往22號方向 返回，沒有減緩速度即以機車車頭撞擊停放在營盤路22號騎 樓下之告訴人機車，有撞擊的聲音，告訴人機車因而傾倒， 其他3部機車跟著倒地，機車倒地時，當場除被告外，並無 其他第三人或遊民；被告撞倒機車後，將所騎乘之機車停在
營盤路24號騎樓處，即走進該營盤路24號屋內，我們怕機車 漏油，故將倒地之機車扶起，沒有隔多久，被告從營盤路24 號走出來，我向前問被告「你撞倒我們的機車，都不用道歉 嗎？」當時被告回答「這是我們家，為什麼要跟你道歉」， 之後被告即騎乘2GZ- 072號機車離去等語（警卷第7頁至9頁 ，偵卷第13頁、原審卷第51頁至53頁）。證人陳韋諺於警詢 、偵查及原審審理時證述：我於102年10月6日到友人王振庭 家作客，將所有566-DQ L號機車停放在營盤路22號騎樓下， 於同日18時50分許，我與告訴人、鄭宏祥在營盤路22號斜對 面之王振庭家門口（即營盤路15號）處聊天時，看見被告騎 機車，沒有減速即衝撞停放營盤路22號騎樓下告訴人機車的 左前方，當時我聽見「碰」一聲，停放在營盤路22號騎樓下 的4部機車就倒地受損，當時沒有其他人在現場，被告把機 車停在營盤路24號騎樓處，走進營盤路24號屋內，我們在那 裡等一下，被告從營盤路24號出來要騎機車，我與鄭宏祥、 告訴人、廖碧蘭跑過去，鄭宏祥問被告「你撞到別人的車都 不用道歉」，被告回稱「這我家門口，幹嘛道歉」，之後被 告就走了等語（警卷第11頁，偵卷第13頁，原審卷第54頁至 55頁）。證人廖碧蘭於原審審理時證述：我於102年10月6日 18時50分許，與鄭宏祥、陳韋諺、告訴人在營盤路22號對面 之王振庭家門口（即營盤路15號）處，看見被告騎機車，沿 營盤路由門牌號碼24號往22號方向到現場，沒有停下的跡象 ，我「哇」一聲，被告的機車就撞上停放在營盤路22號騎樓 下的告訴人機車，機車就倒下，被告把所騎機車停放在營盤 路24號騎樓，走進營盤路24號，沒有理我們，約30分鐘後， 被告從營盤路24號出來，我們聽到鐵門開門聲就跑過去，鄭 宏祥問被告「你撞到我們的機車，難道不用說聲抱歉嗎」， 被告回說「這是我們家的地，為什麼要跟你說對不起」等語 （原審卷第57頁至58頁）。經核上開4人證稱關於被告於案 發時，騎乘2G Z-072號機車，自營盤路24號往22號方向撞擊 上開停放之告訴人所有636-JNK號機車左側，使該部636 -JNK號機車向右側傾倒，進而引發骨牌效應，使636-JNK號 機車右側依序停放之IW M-677號、566-DQL號、109-LMM號機 車，均因遭左側機車傾倒撞擊而向右側傾倒等情，完全吻合 ，應堪採信。又，上開傾倒之4部機車，均停放在營盤路22 號之騎樓處，而非營盤路供車輛往來通行之路面，依一般行 駛道路之方向，不可能撞擊上開騎樓下之告訴人機車，有上 開現場相片可參，若非被告有意朝營盤路22號騎樓下之告訴 人機車所在方向行駛，其所騎乘之機車應不致撞擊告訴人上 開機車。況告訴人機車撞擊致告訴人機車及其他3部機車傾
倒後，當鄭宏祥質問被告，要求被告因撞倒機車而道歉時， 被告以事發地點為其所有土地而拒絕道歉，業經證人鄭宏祥 、陳韋諺、廖碧蘭、告訴人證述如上，若非被告蓄意騎乘機 車撞擊告訴人機車，何以於鄭宏祥以撞倒機車為由要求道歉 時，未否認其撞倒機車之事。是被告於案發時騎乘機車撞擊 告訴人機車，係基於毀損之犯意甚明。至於告訴人等4位證 人雖均證稱：4部機車均有倒地等語，惟依卷附相片及估價 單所示，告訴人機車照後鏡並未受損，可見告訴人機車遭撞 當時照後鏡並未觸地，依罪疑有利被告之原則，只能認定告 訴人機車向右側傾倒，尚難遽認告訴人機車確有碰撞至地上 。
(四)被告雖以上詞置辯。惟查：告訴人等4位證人當時係在案發 現場對街，並無誤認之可能，苟當時若有一位被告所指之遊 民，且渠等機車向右傾倒，係因遭某位遊民撞擊所致，何以 渠等4人均未提及有此人，且證人賴燕照於本院亦證稱：被 告所指之該位遊民，在白天時會在案發地，但農會（○○路 00號）下班後就會離開，案發到報案再前推半小時前，該位 遊民也不會在該案發地等語（見本院卷第52-53頁）。是以 ，被告辯稱：當時告訴人機車及其他3部機車均向右側傾倒 ，係因一位遊民撞到告訴人機車，使告訴人機車向右側傾倒 引發骨牌效應所致，伊並無騎乘上開2GZ-072號機車撞擊告 訴人機車云云，要無足採。
(五)辯護人雖以上詞為被告辯護。惟查：
１、告訴人對於是否親眼看到被告騎乘機車衝撞其機車乙節，固 然曾於103年5月20日原審準備程序時稱：沒有目睹，有聽到 聲音等語，惟依證人廖碧蘭於原審證稱：被告機車幾乎撞上 告訴人機車之同時，其即「哇」了一聲，接著機車就撞上了 ，之後機車就倒下了等語（見原審卷第57頁)，依此時序而 言，告訴人於轉頭之際至少可以看到其機車被撞、或撞倒的 情況，況告訴人因聽到聲音而轉頭，其可能因而無法自始至 終完全目賭過程，致認知上會有些許不同，核屬人情之常， 尚難據此即推論告訴人所述有所反覆；至於辯護人稱，就告 訴人機車傾倒後被告機車停放在何處，告訴人與證人鄭宏祥 、陳韋諺所述亦不相符云云。惟查，告訴人於原審就此情節 係證稱：騎進去等語（見原審卷第74頁），意即被告係以騎 進去之方式而騎進騎樓處而非以牽進去之方式進入騎樓處， 核與證人鄭宏祥、陳韋諺所述並無不符。
２、本件係由告訴人報案等情，有南投縣政府警察局中興分局函 附之110報案紀錄單在卷可憑（見本院卷第38-39頁），核告 訴人於偵審所述並無不符（見偵卷第8頁、本院第27頁）；
又，證人賴燕照於本院證稱：「（102年10月6日下午7時左 右是否有接獲通報，到南投市南營路農會前處理案件？）有 。」、「（當時通報要去處理內容？）110通報農會前有糾 紛案件。」、「（你到現場時毀損機車停放在那裡？）營盤 路12號前。」、「（機車停放處所是否機車被毀損處所？） 不是。」、「（當時四部機車車主有無在現場？）有三部機 車車主在現場。」、「（被告有沒有在現場？）沒有。」、 「（這幾位車主當時是如何跟你講他們機車被毀損？）我到 達現場告訴人說機車停在22號樓下被被告機車撞倒，四部全 倒，他們等被告出來有和被告談，被告離開之後就報案。」 、「我們接獲報案過去，當時告訴人就告訴我說屋主出來理 論後就離開了不在屋內。」、「（記錄單寫說四人將機車扶 正，意思就是機車原地扶正，你剛才說從營盤路22號移到12 號？）有牽離現場。我到現場時候機車就在12號那邊。」、 「（告訴人等四人有無說先去找被告要跟被告要求賠償或協 商車輛毀損事情？）我到達現場告訴人說被告撞倒車子，有 等被告出來，說被告撞倒機車為何都沒有說對不起或什麼， 被告只說車子停在我騎樓下就離開了。」等語（見本院卷第 51-52頁）。據此以觀，告訴人係於遭撞後，等被告自屋內 出來與之理論後，未獲承諾始報案處理，尚難謂有延遲報警 之情；至於其因將機車停在他人騎樓處，於遭屋主撞後，將 車騎離案發地，對於無保留現場知識之人，因恐其騎機車是 否受損而不能騎或恐再次受損壞，而急於將車騎離現場，難 謂有違常規。再者，被告於案發時騎乘機車撞擊告訴人機車 ，係基於毀損之犯意等情，已如上述，辯護人空言被告無犯 罪動機云云，自乏依據，無法否定被告有毀損之犯意及行為 。
(六)綜上，被告辯稱未撞擊告訴人機車云云，應非可採。被告上 開以騎乘機車撞擊告訴人機車，致告訴人機車受有上開損壞 ，足以生損害於告訴人之毀損犯行，應堪認定，本案事證明 確，應依法論科。
三、本案成立之罪名
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、撤銷改判
(一)原審以被告犯毀損他人物品罪並予科刑，固非無見。惟本件 被告毀損之物，僅告訴人李祐儀所有636-JNK號機車之腳踏 板、左右側蓋、前面板、前下護蓋等物，已如上述，原審未 予詳查，遽論除毀損上開物品外，另有：左右前避震器、前 三角架、車臺車手板金、上下內箱、把手下座、珠碗組、上 下珠巢、車板支架、前碟盤等物，亦被毀損，自有未洽。被
告仍執前揭辯詞否認犯罪，雖無理由，惟原審判決既有前開 可議之處，本院自應將原審判決予以撤銷改判。(二)審酌被告為大專畢業之智識能力，經濟小康之生活狀況，因 告訴人機車停放在其營盤路22號騎樓處，即以駕駛機車衝撞 告訴人機車之方式，致告訴人之損害，尚未與告訴人達成和 解，兼衡其犯罪之手段、目的等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日