貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,102年度,1458號
TCHM,102,上訴,1458,20141231,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 102年度上訴字第1458號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉淑媚
選任辯護人　張淑琪律師
被　　　告　蘇麗華
上　一　人
選任辯護人　林春榮律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方
法院101年度訴字第728號中華民國102年 7月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第14527號、100年
度偵字第12182號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告蘇麗華自民國（下同）91年3月1日起至99年12月24日止 ，擔任臺中縣沙鹿鎮（現改制為臺中市沙鹿區，下同）鎮長 ，負責綜理鎮政，指揮監督所屬員工及機關；被告劉淑媚則 自91年3月4日起至99年12月24日止，擔任臺中縣沙鹿鎮公所 （現改制為臺中市沙鹿區公所，下同）主任秘書，為幕僚長 ，承鎮長被告蘇麗華之命，處理鎮政，2 人均係依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 ㈡緣味丹企業股份有限公司（設○○鎮○○路○○號，下稱味丹 公司）所有坐○○○鎮○○段斗抵小段306-12、306-15、30 6-18、306-29、306-31、306-32、306-39地號土地及原東海 醱酵工業股份有限公司（於85年8月9日合併入味丹公司，下 稱東海發酵公司）所有坐落同小段314-11、314-12、314-15 、314-17、321-2、321-18、321 -30地號土地，被編定為臺 中港特定區30-57-1號計畫道路，經臺中縣政府(現改制為臺 中市政府，下同）及沙鹿鎮公所於78年、81年間完成徵收手 續。味丹公司所有前揭土地之地上物（含原東海發酵公司所 有之地上物）及用電變電站與高壓電塔設備之拆遷、搬運補 償，業經沙鹿鎮公所於87年間完成查估，估定應分別發放新 臺幣（下同）695萬470元之地上物補償費（此項費用係於78 年間估定，且於87年間複估無誤）及608 萬3850元之變電站 設備搬遷補償費，味丹公司並先後於88年11月29日及89年 3 月21日領取完竣。且味丹公司於88年5月5日，就上開徵收用 地範圍內之變電站因搬遷停電3日（即88年2月26日至28日） 所致徵收用地範圍外之工廠無法繼續生產之停工損失，以申 請書請求沙鹿鎮公所予以查估補償，並表示該公司之停工損



失經專家評估約有5226萬元。惟經沙鹿鎮公所以88年 8月25 日沙鎮建字第13187 號函否准味丹公司之請求，理由為「依 據『臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例』規 定（按上開自治條例原名為『臺中縣辦理公共工程拆除建築 改良物補償辦法』〈69年4 月14日公布〉，於87年3月6日修 正公布為『臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法』 ，並於88年6 月10日修正公布為上開條例），並無因機器設 備拆遷所發生無法繼續生產之『停工損失』應予補償之規定 ，因此貴公司申請於法無據，本所礙難辦理補償。」。味丹 公司不服沙鹿鎮公所上開行政處分而提起訴願，並經臺中縣 政府以89年 8月17日府訴委字第226755號訴願決定書，決定 「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」，即認定有 關味丹公司請求停工損失之補償，沙鹿鎮公所應依臺中縣政 府於89年4月7日所召開研商會議之結論意旨（即「建築物之 拆遷及工廠生產及營業設備之拆遷（含電力外線）補助，分 別適用本縣辦理公共工程建築改良物補償自治條例第13條及 第20條規定；味丹案是否符合前述規定，由公所就事實認定 。」）辦理。嗣味丹公司持續發函請求沙鹿鎮公所補償因變 電站拆遷停電而無法繼續生產之停工損失，惟沙鹿鎮公所仍 以90年8 月1日沙鎮工字第13606號函，否准味丹公司之請求 ，理由略為「按徵收補償為公法上之義務，依土地法及有關 法令之規定，原有一定之程序及標準，非可任意為之。經查 依據『臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治條例』 規定，並無因機器設備拆遷發生無法繼續生產之停工損失應 予補償之規定……」等語。味丹公司遂又提起訴願，然亦經 臺中縣政府以90年12月19日府訴委字第363612號訴願決定書 ，駁回訴願，理由略為「……訴願人訴稱停工損失未予補償 ，且提財團法人食品工業發展研究所之停工損失查估鑑定報 告書綜合損失推估金額為51,864,000元。按首揭補償辦法雖 未明定『停工損失』字義，惟該辦法第13條明定『拆遷停業 所受損失補助』，第 3章：工廠生產及營業設備之『拆遷補 助』，第20條：電力外線工程『拆遷補助費』已將『停工損 失』包含在內。故訴願人主張應依臺中縣辦理公共工程建築 改良物拆遷補償自治條例第37條規定：『本自治條例所列補 償項目以外之特殊項目，得委託專門或學術單位代為查估。 』（按行為時為臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷拆遷補 償辦法第36條規定規定。）辦理補償，並無可採。」等語。 味丹公司不服上開訴願決定，遂提起行政訴訟，並經臺中高 等行政法院於91年8 月8日，以91年度訴字第120號判決諭知 「訴願決定及原處分關於停工損失部分均撤銷。原告其餘之



訴駁回」，惟該判決之理由中明白揭示「……而系爭變電站 （包括用電變電所及高壓電塔設備）既為工廠生產及營業設 備，……，其因無法繼續生產或營業之補償自非依該補償辦 法第20條計算補助，因而其有關建物之拆遷停業所受損失之 補助，自應按該補償辦法第13條規定計算補助，原處分對此 部分漏未依上開規定查估尚有未合。又停工之損失，係因徵 收土地致改良物遷移而產生損害，與本件他項補償為同一之 補償標的，非獨立之另一行政處分，被告（按即沙鹿鎮公所 ，下同）應主動予以併同查估補償，不待原告（按即味丹公 司，下同）請求。被告以依據補償自治條例規定並無因機器 設備拆遷發生無法繼續生產之停工損失應予補償之規定，… …，而駁回原告有關停工損失之申請，尚有未洽。至原告主 張依補償自治條例第37條規定，由食品工業發展研究所查估 鑑定報告，補償停工損失5186萬 4千元，與補償辦法第13條 規定不符，不足採取。四、綜上所述，本件被告所為90年 8 月1日沙鎮工字第13606號函之原處分關於停工損失部分尚有 違誤，訴願決定關於此部分未加糾正，亦有未合，均應予撤 銷，應由被告依行為時之補償辦法第13條規定另為妥適處理 ，以昭折服，其逾此部分之停工損失之請求，尚屬無據。… …」等語。沙鹿鎮公所收受上開判決後，沙鹿鎮公所里幹事 姚勝隆（即上開訴訟案件之訴訟代理人）於該份判決上簽擬 「以不上訴為宜」之意見，被告劉淑媚則於91年8 月22日， 以被告蘇麗華之甲章決行批示「如擬」（上開判決係於91年 9月9日確定）。
㈢嗣味丹公司再次發函請求沙鹿鎮公所查估補償該公司拆遷變 電站之停工損失，然亦經沙鹿鎮公所以91年10月23日沙鎮經 字第0910019704號函，以變電站為機械設備並非房屋，實難 按臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法第13條規定 予以計算並核發停工損失為由，而否准味丹公司之請求。經 味丹公司提起訴願後，臺中縣政府以92年 3月21日府訴委字 第0920074200號訴願決定書，決定「原處分撤銷，由原處分 機關查明後另為適法之處分。」，理由略為「……且本件既 經臺中高等行政法院91年度訴字第 120號判決：『訴願決定 及原處分關於停工損失部分均撤銷』，依據行政訴訟法第21 6 條規定：『……。原處分機關須重為處分……，應依判決 意旨為之』，又依行為時（80年10月18日府法秘字第199600 號令修正）臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償辦法第 13條第2 項規定，前項營業面積除廁所、浴室、廚房及住宅 以外，均包括在內，惟原處分機關以91年10月23日沙鎮經字 第0910019704號函略謂……否准訴願人之請求，顯與上開行



政法院判決：『……應由被告依行為時之補償辦法第13條規 定另為妥適處理……。』意旨不符，是原處分既有可議之處 ，自難予以維持……」等語。沙鹿鎮公所收受上開訴願決定 書後，姚勝隆即簽擬意見表示應參酌前揭補償辦法第13條規 定核算停工損失；該所法制課員黃順良亦簽擬意見表示「依 訴願法第95條規定，本所須依訴願決定，另為適法處分」， 被告劉淑媚則於92年4月1日，以被告蘇麗華之甲章決行批示 「如法制擬」。因而被告蘇麗華與被告劉淑媚就屬於其主管 與監督事務之上開味丹公司請求停工損失補償案重為處分時 ，均明知行政訴訟法第216條第 1項、第2項及訴願法第95條 、第96條分別規定「撤銷或變更原處分或決定之判決，就其 事件有拘束各關係機關之效力」、「原處分或決定經判決撤 銷後，機關須重為處分或決定者，應依判決意旨為之」、「 訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」 、「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者， 應依訴願決定意旨為之」；亦即均明知應依臺中高等行政法 院91年度訴字第120號確定判決及臺中縣政府92年3月21日府 訴委字第0920074200號訴願決定書之意旨，適用臺中縣政府 80年10月18日修正之行為時「臺中縣辦理公共工程拆除建築 改良物補償辦法」（下稱行為時補償辦法）第13條第 1項之 規定「自有房屋或租賃他人房屋，在拆遷公告6個月前，領 有工廠登記，或營業執照或持有繳納營業稅據正式作業或營 業因拆除房屋而搬離現場者，得就實際拆除部分之營業面積 依左列規定發給因拆遷停業所受損失補助：一、15平方公尺 以下者，一律發給2萬元。二、超過15平方公尺至150平方公 尺者，每平方公尺1千元（未滿1平方公尺則以 1平方公尺計 算）。三、超過150平方公尺者，每平方公尺6 百元（未滿1 平方公尺則以1 平方公尺計算）。」，以上開徵收用地範圍 內所拆除房屋建物之營業面積乘以法定單價，計算補償味丹 公司因徵收土地致房屋建物遷移所受之停工損失（若依此方 式計算，沙鹿鎮公所僅須補償味丹公司約20萬6250元）；且 絕不得依行為時補償辦法第36條之規定「本辦法所列補償項 目以外之特殊項目，得委託專門或學術單位代為查估。」（ 此條文於84年10月13日修正時，改為第37條；其後至88年 6 月10日修正為上開補償自治條例時，均列為第37條），委託 專門或學術單位以上開行為時補償辦法第13條所規定以外之 方式，查估味丹公司所請求之停工損失，被告蘇麗華與被告 劉淑媚就此部分均已無裁量權。詎被告蘇麗華與被告劉淑媚 竟基於對主管與監督之事務，違背前揭法律規定，而直接圖 使味丹公司獲得違法補償之不法利益之犯意聯絡，由被告蘇



麗華授權被告劉淑媚捨棄明顯有利於沙鹿鎮公所之前揭行為 時補償辦法第13條規定不用，違背前揭臺中高等行政法院91 年度訴字第120號確定判決及臺中縣政府92年3月21日府訴委 字第0920074200號訴願決定書意旨，適用明顯不利於沙鹿鎮 公所之前揭行為時補償辦法第36條規定，以沙鹿鎮公所92年 7月4日沙鎮工字第0920013531號函（由不具犯意聯絡之該公 所里幹事王衍仁依被告劉淑媚代被告蘇麗華決行之指示擬稿 ，並由被告劉淑媚於92年 6月27日，以被告蘇麗華之甲章決 行發文），委託國立臺灣大學食品科技研究所（下稱臺大食 科所），辦理味丹公司之前揭停工損失評估事宜（同味丹公 司先前委託食品工業發展研究所之查估方式〈此種查估方式 已遭上開確定判決明文否定〉）。嗣臺大食科所以92年 9月 29日校研發字第0920024948號函檢附「委辦計畫報告書—味 丹企業股份有限公司停工損失之評估」予沙鹿鎮公所，該份 報告書係針對味丹公司工廠主要生產之三類產品（速食麵類 、飲料類及味精類）之銷售毛利、直接人工投入及製造費用 損失等方面進行評估；評估結果：速食麵類損失 342萬8600 元、飲料類損失87萬400 元、味精類損失4203萬3500元，合 計損失4633萬2500元。承辦人王衍仁收受臺大食科所之上開 函文後，即於其上簽擬意見「……因本訴訟案職未參與，對 實際補償內容是否適法，擬檢陳委託計畫報告書1式3份，請 法制及地上物承辦員就法律專業部分協助查明其適法性，俾 憑妥處，文存。」；法制課員黃順良於92年10月23日會簽意 見「一、端視中華民國92年 3月21日臺中縣政府訴願決定書 內容如下：⒈……。⒉訴願人主張依補償自治條例第37條規 定，由食品工業發展研究所查估鑑定報告補償停工損失5186 萬4 千元，與補償辦法第13條規定不符，不足採取。⒊因而 其有關建物之拆遷停業所受損失之補助，自應按補償辦法第 13條規定計算補助，原處分漏未依上開規定查估，尚有未洽 。⒋行政法院判決『……應由被告依行為時之補償辦法第13 條另為妥適處理……』。二、臺大食科所辦理評估報告書內 第三評估方式乃估算停工時所造成的損失，實與上述訴願決 定書內容不合。」。王衍仁復於93年12月30日製作內簽，表 示「……五、本所委請國立臺灣大學食品科技研究所以專業 的立場，就味丹企業股份有限公司於該停電期間之停工損失 做評估報告（詳如報告書），共計停工總損失4633萬元2500 元整，此部分與前食品工業發展研究所，所查估標準，均未 採用補償辦法第13條（即以面積乘以法定單價來計算營業損 失），依91年度訴字第120號判決既判力而言已不足採。… 」等語；法制課員黃順良會簽意見「一、本所應依臺中高等



行政法院91年度訴字第120號判決及臺中縣政府92年3月21日 府訴委字第0920074200號訴願決定書之意旨『依行為時之補 償辦法第13條規定另為妥適處理』辦理。二、而臺中縣辦理 公共工程建築改良物拆遷補償自治條例第13條規定，關於因 拆遷停業所受損失補助以實際拆除之營業面積計算，但國立 臺灣大學食品科技研究所作出『味丹企業股份有限公司停工 損失之評估』之報告，係計算味丹企業股份有限公司停工時 產品銷售毛利損失、已投入直接人工之損失及已投入之製造 費用損失，與上述判決、訴願決定書，及其自治條例第13條 是否符合，請鈞長審核卓處。」。惟被告蘇麗華與被告劉淑 媚對於王衍仁與黃順良之上開合法意見與質疑，竟均視若無 睹，被告蘇麗華仍同意並概括授權被告劉淑媚代為決行依臺 大食科所之上開評估結果，持續處理補償味丹公司停工損失 之相關事宜。被告劉淑媚即於94年 1月20日，以被告蘇麗華 甲章決行批示「……三、本案有關其損失計算，請以本所委 託臺大食品科技研究所所查定之金額新臺幣4633萬2500元給 予補償，並請業務單位將本所處理意見報縣府核備，俟縣府 核備後再行通知訴願人結果並副知臺中縣訴願委員會，以結 此案。」。王衍仁遂依被告劉淑媚之上開指示，於94年 2月 24日製作內容為「主旨：為臺中港特定區都市計畫30-57 -1 號道路開闢工程，拆遷戶味丹企業股份有限公司申請變電設 施衍生之停工損失乙案，本所處理意見（見本所0000000000 號簽〈按即王衍仁所製作之前揭內簽〉批示）係以委託臺大 食品科技研究所所查定之金額新臺幣4633萬2500元給予補償 ，陳請鈞府核定，俾利本所憑辦，請鑒核。說明：一、依據 ……辦理。……三、……，準此，本所對於味丹所提之損失 計算，應回到行為時妥適處理，因此委請臺大食品科技研究 所查定其實際損失，以符合其損失補償必須合理相當之精神 。四、本案有關其損失計算擬以本所委託臺大食品科技研究 所所查定之金額4633萬2500元給予補償，並報請鈞府核定後 通知訴願人結果。……」之函稿，惟沙鹿鎮公所政風室主任 陳春龍於94年 2月25日會簽意見「本案倘係委託臺大食品科 技研究所查定金額予以補償，似有違臺中高等行政法院之判 決。」；法制課員黃順良於94年3月2日會簽意見：「一、端 視中華民國92年 3月21日臺中縣政府訴願決定書內容如下： ……⒉因而其有關建物之拆遷停業所受損失之補助，自應按 補償辦法第13條規定計算補助，原處分漏未依上開規定查估 ，尚有未洽。⒊因此本所委由臺大食科所辦理評估，但其報 告書內第三評估方式乃估算停工時所造成的損失，是否符合 訴願決定書及行政法院判決意旨：『……應由被告依行為時



之補償辦法第13條另為妥適處理……』請鈞長審核卓處。」 。惟被告蘇麗華與被告劉淑媚仍一意孤行，亦即被告蘇麗華 仍同意並概括授權被告劉淑媚代為決行以臺大食科所之前揭 評估結果，持續處理補償味丹公司停工損失之相關事宜。被 告劉淑媚即於94年3月3日，以被告蘇麗華之甲章決行批示「 高等行政法院判決27頁所提徵收補償與民事損害賠償不同， 其金額通常必出現差距，此乃性質使然，祇要相當、合理應 無違法之可言。本案是否依實際查定損失補償，函送縣府核 定後據以辦理。」，並指示王衍仁將前揭函稿內容發文予臺 中縣政府（發文字號為94年 3月10日沙鎮工字第0940004807 號）。嗣臺中縣政府以94年4月7日府建工字第0940066036號 函回覆沙鹿鎮公所，內容略以「……查該臺中港特定區都市 計畫30-57- 1號道路開闢工程及拆遷補償權責係屬貴所；自 應遵守上開辦法相關規定辦理拆遷補償自無待言；請貴所本 於權責自行核定併依程序送補償清冊報府備查。」等語；亦 即，臺中縣政府對於沙鹿鎮公所之上揭來文，顯然並未予以 「核定」並表示同意該公所以委託臺大食科所評估之方式補 償味丹公司之停工損失，而僅係請沙鹿鎮公所本於權責自行 核定，再將補償清冊報府備查而已。是以王衍仁於94年6月9 日即再度製作內簽，內容略以「主旨：為臺中港特定區都市 計畫30-57- 1號道路開闢工程，拆遷戶味丹企業股份有限公 司申請變電設施衍生之停工損失乙案，陳請鈞長核示。說明 ：一、依據臺中縣政府94年4月7日府建工字第0940066036號 函簽辦。二、本案前經本所第0000000000號簽批示係以委託 臺大食品科技研究所所查定之金額新臺幣4633萬2500元給予 補償，報請主管機關臺中縣政府核定，俾利本所憑辦；但臺 中縣政府94年4月7日府建工字第0940066036號函復『請貴所 本於權責自行核定併依程序送補償清冊報府備查』，本案縣 府未予核定。三、依臺中高等行政法院91年度訴字第 120號 判決理由四：『本件被告……，應由被告依行為時之補償辦 法第13條規定另為妥適處理，以昭折服，其逾此部分之停工 損失之請求，尚屬無據。……連同上開逾依補償辦法第13條 計算之停工損失之請求，一併應予駁回。』。四、本所第00 00000000號簽批示以委託臺大食品科技研究所所查定之內容 與判決書理由四末段『……連同上開逾依補償辦法第13條計 算之停工損失之請求，一併應予駁回。』似有牴觸，擬依行 政程序法第96條以書面予駁回並告知救濟途徑。……。」等 語；政風室主任陳春龍於94年6月9日會簽意見「一、本案依 據所附案卷資料：臺中高等行政法院91年度訴字第 120號判 決，味丹公司與本所均未於法定期間上訴，業已確定。其判



決主文『訴願決定及處分關於停工損失部分均撤銷』。未見 本所將臺中高等行政法院判決函知業主（味丹公司）。建請 先行將判決主文向業主通知。二、俟業主提出賠償，再行辦 理為宜。」；法制課員黃順良於94年 6月13日會簽意見「因 為本件已進入司法程序並且法院亦有判決，根據判決效力有 羈束力及確定力（行政訴訟法第213條及第216條第1項、第2 項），本所必須遵守也就是本所裁量權縮減至零，接下來之 處分必須按照判決意旨，以符法制」，而被告蘇麗華與被告 劉淑媚至此雖依舊明知依臺大食科所之前揭評估報告結果補 償味丹公司之停工損失，顯然違背前揭行政訴訟法第 216條 第1項、第2項及訴願法第95條、第96條之規定，卻仍剛愎自 用、背道而馳，由被告蘇麗華概括授權被告劉淑媚於94年 6 月13日，以被告蘇麗華之甲章決行批示「一、本案依法院判 決意旨、依補償辦法、依縣府訴願結果、依縣府來函，本所 依業主實際產生損失賠償合情合理合法。二、本補償案依94 .1.20 批示辦理。三、請工務課製作補償清冊報府核備。」 ，不具犯意聯絡之沙鹿鎮公所工務課課長陳大田於94年 6月 24日，即依被告劉淑媚上開批示，製作檢送味丹公司停工損 失之補償清冊予臺中縣政府之函稿，雖該公所主計室主任張 展宏於94年6 月29日會簽意見「……5.本案應依補償辦法第 13條規定計算補助。6.綜以，本案國立臺灣大學食品科技研 究所查估之損失補償清冊，列補償停工損失46,332,500元， 其計算係以銷售毛利、直接人工及製造費用損失等方面評估 ，是否與補償辦法第13條規定相符，敬請鈞長審慎鑑核。」 ，然被告劉淑媚仍基於被告蘇麗華之前揭同意與概括授權， 於94年6月29日代被告蘇麗華決行，並簽名批示同意發文(發 文字號為94年 6月30日沙鎮工字第0940013513號）。嗣臺中 縣政府以94年 7月25日府建工字第0940199208號函回覆沙鹿 鎮公所，表示該府「函悉備查」（亦即仍未予以「核定」並 表示同意）；法制課員黃順良於94年 8月11日，在該份函文 亦會簽意見「本案臺中高等行政法院判決確定後即發生既判 力，判決主旨明文撤銷訴願決定及原處分關於停工損失部分 均撤銷，本所應依行為時補償辦法第13條另為妥適處分。對 此部分應無疑義。……」；惟被告蘇麗華與被告劉淑媚仍不 知及時悔悟，而由被告劉淑媚基於被告蘇麗華之前揭同意與 概括授權，於94年 8月16日，以被告蘇麗華之甲章決行批示 「本案請將處理結果通知訴願人並副知臺中縣訴願委員會。 」。陳大田遂依被告劉淑媚之批示，以94年 8月29日沙鎮工 字第0940017949號函，告知味丹公司「關於臺中港特定區30 -57- 1號道路開闢工程地上物拆遷貴公司申請延生損失補償



費金額46,332,500元案，本所同意辦理，請查照」（由被告 劉淑媚於94年 8月24日代被告蘇麗華決行發文）。其後，沙 鹿鎮公所經建課課長蔡國興於95年4月與95年7月間，雖先後 2 次製作內簽，質疑臺大食科所之前揭評估報告，並表示不 應依該評估報告之結果補償味丹公司；惟被告劉淑媚仍刻意 曲解事實，基於被告蘇麗華之前揭同意與概括授權，以被告 蘇麗華之甲章決行批示「所簽意見：一、違背高等行政法院 判決意見。二、違背訴願判決。三、本件補償仍依 94.8.29 沙鎮工字第0940017949號函辦理。四、本案若衍生法律責任 ，依分層負責，概由決行之本人負責。」，不具犯意聯絡之 蔡國興於95年 9月28日，遂依被告劉淑媚之上開批示，製作 擬發文予味丹公司、內容為「主旨：關於臺中港特定區30-5 7- 1號道路工程地上物拆遷；貴公司申請延生損失補償乙案 ，仍依本所94年 8月29日沙鎮工字第0940017949號函辦理， 復請查照。」之函稿；雖經法制課員黃順良於95年 9月29日 會簽意見「依94.6.13 意見及依行政法院判決另為適法處分 。」、政風室主任李英林於95年10月 2日會簽意見「依行政 法院判決另為適法處分。」，惟被告劉淑媚仍於95年10月 4 日，基於被告蘇麗華之前揭同意與概括授權，代被告蘇麗華 決行發文（發文字號為95年10月5日沙鎮經字第23038號）， 而始終違背行政訴訟法第216條第1 項、第2項及訴願法第95 條、第96條之規定，完全未依前揭臺中高等行政法院確定判 決及臺中縣政府92年3月21日府訴委字第0920074200號訴願 決定書之意旨辦理。
㈣其後，因沙鹿鎮公所所編列用以補償味丹公司停工損失之預 算，經數次提交沙鹿鎮民代表大會審議後，均遭刪除，致沙 鹿鎮公所遲遲未依前揭94年 8月29日沙鎮工字第0940017949 號函之意旨，給付味丹公司補償金4633萬2500元，味丹公司 遂於96年 3月21日，向臺中高等行政法院提起給付訴訟（案 號為96年度訴字第 127號）。味丹公司提起給付訴訟前，沙 鹿鎮公所經建課課長周滿貴於96年 1月12日，雖製作內簽表 示「主旨：為全誠法律事務所受味丹公司委託，函請本所給 付30-57-1號道路開闢工程地上物拆遷損失補償 4633萬2500 元及延遲利息乙案，簽請核示。說明：一、依全誠法律事務 所函辦理……。四、味丹公司停工期間雖有造成產能減少情 形，該產能減少是否有形成營業損失應有研議空間。……。 六、……。又本案味丹公司或將循司法途徑辦理，擬建議將 補償金額亦循司法程序由法院判定，故本案仍擬建議不予補 償。……。擬辦：函復味丹公司不予補償。」，並經法制課 員黃順良、主計室主任張展宏、政風室主任李英林分別會簽



核章，惟亦遭被告劉淑媚退回。味丹公司提起給付訴訟後， 沙鹿鎮公所係委任李慶松律師為訴訟代理人，且由黃順良與 蔡國興、姚勝隆等人與李慶松律師會商討論案情，並提供相 關資料。李慶松律師嗣即於96年 4月18日，向臺中高等行政 法院提出行政答辯狀，主張沙鹿鎮公所不應對味丹公司予以 補償，而請求法院駁回味丹公司之訴。惟被告劉淑媚知悉上 開行政答辯狀之內容與其所主張應補償味丹公司4633萬2500 元之見解相違背後，即於96年5月4日口頭指示黃順良，將解 除對李慶松律師之委任，並於黃順良所製作之內簽上，批示 「擬請鈞長委任職擔任本案訴訟代理人」，被告蘇麗華即因 而批示「如主任秘書擬」；沙鹿鎮公所並於96年5月7日具狀 解除對李慶松律師之委任。嗣被告劉淑媚於該給付訴訟案件 之準備程序及言詞辯論程序，以訴訟代理人之身分到庭時， 不僅否定前揭行政答辯狀之內容，亦未對上開沙鹿鎮公所94 年8 月29日沙鎮工字第0940017949號函之行政處分之合法性 有所爭執，甚至直接表示同意給付味丹公司4633萬2500元。 是以臺中高等行政法院即依沙鹿鎮公所94年 8月29日沙鎮工 字第0940017949號函行政處分及被告劉淑媚之當庭認諾，於 96年7月10日以96年度訴字第127號判決諭知沙鹿鎮公所應給 付味丹公司4633萬2500元及自96年 3月28日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，此判決並於96年8月9日確定（ 沙鹿鎮公所未提起上訴）。嗣經味丹公司聲請強制執行後， 臺灣臺中地方法院即以98年9月1日中院彥民執98執助果字第 927 號執行命令，扣押沙鹿鎮公所對沙鹿鎮沙鹿農會之存款 債權5221萬8631元，並移轉於味丹公司，沙鹿農會扣除作業 手續費200元後，餘額計5221萬8431元，於98年9月18日，開 立合作金庫商業銀行沙鹿分行支票乙紙（票據號碼UE000000 0 號），並由味丹公司之代理人李欽駿協理領回，該紙支票 並於98年 9月21日存入味丹公司在合作金庫商業銀行東沙鹿 分行所開立之支票存款帳戶（帳號162235號）。被告蘇麗華 與被告劉淑媚即共同以上開違背行政訴訟法第216條第1項、 第2 項及訴願法第95條、第96條規定之方式，使味丹公司獲 得違法補償之不法利益共計5201萬2181元（計算式：5221萬 8431元－20萬6250元＝5201萬2181元）。因認被告蘇麗華、 劉淑媚共同涉犯貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員對 主管或監督事務圖利罪嫌。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並



經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100 年度台上字第4761號判決參 照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨參照）。再者，刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參 照）。




四、公訴意旨認被告蘇麗華、劉淑媚共同涉有上開圖利罪嫌，無 非係引據證人林國政（即沙鹿鎮公所建設課課員）、蔡伯順 （即自81年間起擔任中興測量有限公司之測量員）、何慶坤 （即慶華電機技師事務所技師）、姚勝隆（即沙鹿鎮公所里 幹事）、黃順良（即沙鹿鎮公所法制課員）、王衍仁（即沙 鹿鎮公所里幹事）、蔡承育（即沙鹿鎮公所工務課代理課長 ）、陳大田（即沙鹿鎮公所工務課課長）、陳春龍（即沙鹿 鎮公所政風室主任）、張展宏（即沙鹿鎮公所主計室主任） 、蔡國興（即沙鹿鎮公所經建課課長）、周滿貴（即沙鹿鎮 公所經建課課長）、鍾偉政（即臺中縣政府建設處〈原臺中 縣政府建設局〉工業課課長）、謝志明（即臺中縣政府法制 室主任）及李慶松律師於調查局、偵訊時之證述，以及如起 訴書第36頁至第97頁所列載之編號㈠至所示書證，並以： 上開臺中高等行政法院91年度訴字第120號確定判決(下稱行 政法院91年度訴字第120號確定判決）及臺中縣政府92年3月 21日府訴委字第0920074200號訴願決定書（下稱臺中縣政府 92年3 月21日訴願決定）意旨，均已明白揭示沙鹿鎮公所必 須依據行為時補償辦法第13條規定補償味丹公司之停工損失 ，且不得適用行為時補償辦法第36條規定為之，就此部分之 文義甚為明確，顯無混淆所應適用法條可能，而依行政訴訟 法第216條第1項、第 2項、訴願法第95條、第96條規定，被 告等重為處分之時，應完全遵照上開行政法院91年度訴字第 120號確定判決及臺中縣政府92年3月21日訴願決定意旨，依 行為時補償辦法第13條規定，以拆除之營業面積查估味丹公 司所請求之停工損失，並無再行依據行為時補償辦法第36條 規定委託專門或學術單位以行為時補償辦法第13條所規定以 外之方式查估味丹公司停工損失之裁量權；且被告劉淑媚可 知上開確定判決對沙鹿鎮公所非常有利，亦有所認知之該確 定判決作為後續行政處分之合法依據，竟違反前揭法律規定 與所認知之該確定判決意旨，未戰先降、自棄守地，積極作 不利沙鹿鎮公所卻有利味丹公司之解釋與處理方式，而被告 蘇麗華竟仍同意並概括授權被告劉淑媚代其決行以非常不利 於沙鹿鎮公所之行為時補償辦法第36條規定，委託臺大食科 所評估，並以該所之查估金額補償味丹公司，足證被告等有 違背上開確定判決、訴願決定書與行政訴訟法第216條第1項 、第2 項及訴願法第95條、第96條規定，而圖使味丹公司獲 得違法補償不法利益之犯罪故意與犯意聯絡，最終亦使味丹 公司因而獲得違法補償之不法利益共計5201萬2181元等語為 其主要之論據。
五、訊據被告蘇麗華、劉淑媚均坦承渠等於任職沙鹿鎮公所鎮長



、主任秘書之上開期間，對於渠等主管監督之味丹公司系爭 停工損失補償事件，以上開竟見、內部流程等方式處理之事 實，惟均堅決否認有何上開圖利犯行，分別答辯如下： ㈠被告蘇麗華辯稱：擔任鎮長 9年，一切行政程序及民眾請求 請願都是主任秘書劉淑媚在處理，起先不知此事，知道後請 劉淑媚依法處理，本案並有請示臺中縣政府，均按照法律程 序；確實沒有貪污、圖利之意思，也認為劉淑媚沒有錯，整 個過程沒有圖利味丹公司或是任何人，我也沒有得到任何好 處或利益關係等語。其選任辯護人則為之辯護略以：本案於 檢調偵查後，劉淑媚才將處理過程告知被告蘇麗華，被告蘇 麗華先前並不知情，未予任何指示或審核，無任何參與行為 或犯意聯絡；且本件補償係經臺中縣政府核准，沙鹿鎮公所 無決定權，嗣味丹公司依臺中高等行政法院96年度訴字第12 7 號給付判決強制執行，自無違背法令付款予味丹公司問題 ，檢察官初次偵查時認合法而簽結，公務員懲戒委員會第一 次議決亦認所為合法不予懲戒，沙鹿鎮公所之行政處分或所 擬見解如有錯誤，無論送備查或核定，上級機關即臺中縣政 府自應予撤銷或具體指示，公訴人一再援用沙鹿鎮公所其他 承辦人員所陳遽認被告二人違背法令，將不懂法律者之見解 引為經典，實屬怪異；另臺中高等行政法院91年度訴字第12