臺灣高等法院民事判決 103年度訴易字第46號
原 告 鄧立忠
被 告 臧維林
吳俊翰
上列當事人間因殺人未遂等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第62
號），本院於民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬零捌拾叁元，及被告臧維林自民國一０三年四月八日起、被告吳俊翰自民國一０三年六月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告吳俊翰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：緣周啟偉因盆栽買賣與他人產生糾紛，該姓名年 籍不詳之人因而心生怨懟，伺機報復，遂指示被告吳俊翰、 臧維林狙殺周啟偉，被告2人乃基於共同殺人之犯意，於民 國（下同）101年7月23日下午由被告臧維林騎乘王福偉與羅 建弘共同竊得之車號000-000號重型機車，搭載被告吳俊翰 ，尾隨由原告駕駛搭載周啟偉之車號0000-00號自用小客車 ，於同日晚間6時10分許，趁自用小客車在新北市新店區中 正路418巷前停等紅燈之際，由被告吳俊翰持口徑9mm之制式 手槍，朝周啟偉所乘坐之上開車輛右後座位置密集射擊10槍 ，適周啟偉因閱讀資料由右後座移至中間，幸未中彈，惟因 子彈貫穿車窗玻璃，竟誤擊中左前座駕駛原告之右手掌，致 原告受有右側手掌穿刺傷併第二掌股開放性骨折等傷害。原 告因此支出醫療費用新臺幣(下同)2萬0,083元，並受有精神 慰撫金177萬9,917元之損害。爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定為本件 請求，並聲明：被告臧維林、吳俊翰應連帶給付原告180萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告臧維林則以：被告臧維林確實於前開時、地，騎車搭載 被告吳俊翰對周啟偉開槍並致原告手部受有傷害，對於原告 請求之醫療費用不爭執，但精神慰撫金請求過高等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告吳俊翰則未提出書狀或到庭為任何陳述。
五、不爭執事項：
㈠原告與被告臧維林對本院103年度上訴字第306號刑事判決認 定之事實並不爭執(見本院訴易卷第42頁反面)。 ㈡被告臧維林對於原告請求醫療費用2萬0,083元部分不爭執( 見本院訴易卷第27頁)，並有醫療費用收據為憑（見本院附 民卷第9-19頁）。
六、查原告主張於前開時、地，遭被告2人持槍致其受有傷害， 為被告臧維林所不爭，而被告臧維林前開行為涉及刑責，亦 經本院刑事庭以共同殺人罪名，判處有期徒刑7年在案（尚 未確定），有本院103年度上訴字第306號刑事判決可憑（見 本院卷第3-9頁），是原告主張被告2人共同對其傷害之事實 ，自堪信為真實。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」、「不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」民法第184條第1項前段、第185條、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告2人共同致原 告受有上開傷害等情，業如前述。是原告請求被告2人依上 開規定負連帶損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告之請求審 酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因遭受被告2人共同傷害，而支出醫療費用2萬0, 083元，業據其提出醫療費用收據為憑（見本院附民卷第9-1 9頁），且為被告臧維林所不爭，原告此部分之請求，自屬 有據。
㈡精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照） 。原告遭被告2人共同持槍射傷手部，業如前述，原告精神 、內體上受有痛苦，自不待言，原告請求精神慰撫金，自屬 有據。查原告高職肄業，曾從事水電工程，事發時擔任司機 月薪5萬元，無存款，現在待業中；被告臧維林高中畢業， 曾從事空運貨物業務，事發時在酒店做業績幹部，月薪4到8 萬不等，之後無工作，無存款；分據渠2人自陳在卷（見本
院卷第27頁反面）；且兩造名下均無財產，亦有本院依職權 調閱之財產所得調件明細表可憑（見本院卷第47-55頁）， 。本院審酌兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情況，並被 告2人因他人嫌隙即持槍逞凶，影響原告身心甚鉅，認原告 得請求之精神上損害賠償以50萬元為適當，逾此數額之請求 ，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告得請求被告連帶給付52萬0,083元（即2萬0,083 元+50萬元=52萬0,083元），逾此數額之請求，為無理由， 應予駁回。
八、從而，原告依民法侵權行為規定請求被告連帶給付原告52萬 0,083元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告臧 維林自103年4月8日（於103年4月7日送達被告臧維林，見本 院附民卷第20頁送達證書）、被告吳俊翰自103年6月15日（ 於103年4月15日公告，依民事訴訟法第152條規定經60日即 103年6月14日發生效力，見本院附民卷第42、44頁公示送達 公告、公示送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由， 爰判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 李佳樺