臺灣高等法院民事裁定 103年度聲字第551號
聲 請 人 王淑娥
谷友弘（日名：TANITOMO HIROSHI）
王淑嬋
共同代理人 邱六郎律師
上列聲請人因與相對人賴金盈等間返還不當得利等事件（本院
103年度上易字第891號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台 抗字第152 號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力 支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（ 最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。二、本件聲請人因與相對人間返還不當得利等事件，不服臺灣臺 北地方法院102年度訴字第324號判決，提起上訴，並聲請訴 訟救助。其主張：聲請人（如各別時逕以姓名稱之）因本院 103年度金上重更㈠字第1號違反銀行法等刑事案件，官司纏 訟3 年餘，已山窮水盡，王淑娥、谷友弘現仍遭羈押中，王 淑嬋亦無財產及所得，實無資力再繳納訴訟費用，請准予以 訴訟救助等語，並提出王淑嬋之財政部北區國稅局102 年度 綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢 清單等影本為證（見本院卷第4頁）。經查：
㈠上開聲請意旨，均與聲請人有無資力支出訴訟費用無關，尚 不足為本件聲請訴訟救助之釋明，而王淑娥、谷友弘均未提 出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張 為真實，其聲請即屬無從准許。
㈡況本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表得知： 王淑娥101年度銀行利息所得共11萬8,020元（計算式：35,2 94＋55,564＋27,162＝118,020 ），若以年利率2%反推，其 本金可達590萬1,000元；102年度銀行利息所得共12萬2,743 元（計算式：32,272＋56,661＋33,810＝122,743 ），若以 年利率2%反推，其本金可達613萬7,150元；更有土地、房屋
財產總值76萬1,540 元（見本院依職權調閱之當事人個資資 料卷第12至15頁）。而王淑嬋101年度銀行利息所得共2萬1, 350元（計算式：19,274＋2,076＝21,350），若以年利率2% 反推，其本金可達106萬7,500元；102年度銀行利息所得2萬 4,282元，若以年利率2%反推，其本金可達121萬4,100 元； 更有股票面額財產總值4萬370元（見本院上開個資資料卷第 4至9頁）。此外，聲請人並未舉何證據以資釋明其經濟狀況 有發生如何重大變遷，致其原有上開財產所得，至今已無資 力支出本件訴訟費用，是僅以聲請人提出之證據，未能使本 院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實。
㈢綜上，聲請人聲請本件訴訟救助，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 陳韋杉