臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第2056號
抗 告 人 柯杉根
上列抗告人因與相對人陳淑英、任陳淑珍、陳淑華、陳淑芳、陳
祖元、陳美齡、陳美莉、陳國光、財政部國有財產署北區分署間
分割共有物事件，對於中華民國103年11月24日臺灣新北地方法
院102年度重訴字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按按原告之訴，有原告或被告無當事人能力或起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第3款、第6款定有明文。次按第一審法院於定言詞辯論期日 前，應先依起訴狀調查原告之訴是否合法。認有不合法之情 形而可以補正者，如能力、代理權、起訴程式有欠缺時，應 速定期間命其補正，不應率以裁定駁回。原告不遵命補正或 其欠缺屬不能補正者，無須指定言詞辯論期日及通知被告答 辯，應即以裁定駁回其訴，辦理民事訴訟應行注意事項第6 點亦有明文。又當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當 事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院 如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法 院仍得再加調查或命補正。又對失蹤人提起財產權上之訴訟 ，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第 3445號解釋、民法第10條及非訟事件法第109條參照）。而 所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不 明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參 照）。
二、經查，抗告人提起本件分割共有物訴訟，請求裁判分割兩造 所共有之土地，惟並未於書狀記載相對人陳淑英、任陳淑珍 、陳淑華、陳淑芳、陳祖元之住居所，經原法院函查戶籍資 料結果，陳淑英係民國（下同）9年5月22日出生、49年12月 16日出境；任陳淑珍係10年5月23日出生、65年11月25日出 境；陳淑華係13年6月18日出生、62年2月27日遷美國；陳淑 芳係22年7月7日出生、45年4月5日申請遷出戶籍地；陳祖元 係19年12月24日出生、45年12月14日往美國（見原法院重訴 卷末證件存置袋內之戶籍謄本），相對人各該年齡在90餘歲 至80餘歲間，且離開登記之最後住居所均已數十年，堪認皆 屬生死不明狀態，則其等是否有當事人能力即非明確。嗣原 法院於103年6月19日以裁定命抗告人應於10日內補正相對人 住居所暨具有當事人能力之相關證明文件，而抗告人已向原
法院聲請選任相對人之財產管理人，有原法院103年度司財 管字第6號裁定4件在卷可稽（見原法院重訴卷第106至110頁 ），其中就陳祖元部分，經原法院選任財政部國有財產署北 區分署（下稱北區分署）為財產管理人；就陳淑英部分以其 有法定財產管理人陳美齡、陳美莉、陳國光而駁回聲請；陳 淑華、陳淑芳部分移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） ；任陳淑珍部分則移送臺灣臺中地方法院（下稱台中地院） ；抗告人據此業已追加北區分署、陳美齡、陳美莉、陳國光 為被告，故就陳淑英、陳祖光部分堪認已有補正。另就陳淑 華、陳淑芳部分，亦由臺北地院於103年11月19日以103年度 司財管字第11號裁定（見本院卷第9頁正反面），駁回抗告 人聲請選任財產管理人之請求，依該裁定意旨所載，可知陳 淑華尚有成年子女毛偉雯、毛以雯；陳淑芳亦有成年子女曹 小璐、曹小璆均尚生存，得為陳淑華及陳淑芳之財產管理人 ，故就此亦顯非不能補正。又任陳淑珍選任財產管理人部分 ，尚待台中地院調查判斷。從而，顯非抗告人無意補正或已 屬不能補正，乃原裁定不察，遽以抗告人就任陳淑珍、陳淑 華及陳淑芳部分之當事人能力未予補正，逕予駁回抗告人之 起訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由，自應由本院予以廢棄，發回原法院另為妥適之處理 。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 蕭進忠