假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1988號
TPHV,103,抗,1988,20141216,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1988號
抗　告　人　陳俊宏
相　對　人　四季甜煮食品有限公司
法定代理人　王碧珠
相　對　人　杏之友有限公司
法定代理人　傅宙經
上列抗告人因與相對人四季甜煮食品有限公司等間假扣押事件，
對於中華民國103年11月26日臺灣臺北地方法院103年度全字第
529號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：坐落臺北市○○區○○○路○段000號1樓（下 稱系爭建物）內供汽車升降機專用部分（共24.06平方公尺 ）為伊與全體住戶所共有之公共設施，竟遭相對人無權占有 ，並以鋼筋水泥封閉後作為營業店面之一部分，伊已於民國 103年3月7日提起訴訟，請求相對人返還前述占有部分及損 害賠償（案列：原法院103年度訴字第1027號，下稱本案訴 訟），然相對人杏之友有限公司卻以其自96年買受時起即依 現況占用迄今等理由，拒不返還。兩造間之爭執仍在本案訴 訟審理中，如未對相對人之財產予以假扣押，縱伊日後獲得 確定勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明 願供擔保，請求就相對人等之財產在新台幣（下同）120萬 元之範圍內予以假扣押等語。
二、本件抗告人於本案訴訟係以相對人等無權占用屬全體住戶共 有之系爭建物內供汽車升降機專用之公共設施，訴請相對人 將占用部分回復原狀並返還予全體共有人，及連帶給付無權 占用期間按月以37,355元計算之賠償金，有本案訴訟民事起 訴狀可稽（原審卷第8頁）。惟按，債權人就金錢請求或得 易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押， 民事訴訟法第522條第1項定有明文，是假扣押保全執行之請 求，其標的須為金錢或得易為金錢之給付甚明。抗告人前開 有關回復原狀及返還占有部分之請求，顯非金錢請求或得易 為金錢請求之請求，此部分假扣押之聲請，於法不合，不應 准許。
三、次按，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。所謂不能強 制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，



如債務人將移往遠方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦 為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定，是債權人聲請 假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明 有所不足，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 若債權人未予任何釋明，法院不得僅以債權人陳明願供擔保 ，即逕命供擔保後准為假扣押。至所謂釋明，乃當事人提出 之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97 年度台抗字第657號裁定參照）。抗告人就其金錢請求部分 聲請假扣押，已據提出照片、臺北市建成地政事務所勘測成 果表、民事起訴狀、建物謄本、存證信函、相對人杏之友有 限公司之答辯狀、履勘通知函等影本（原審卷第6至13頁、1 8至20頁）為佐，固可認其就假扣押之請求已為釋明。但抗 告人迄無法釋明相對人究有何浪費財產、增加負擔，或就財 產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃 匿無蹤、隱匿財產等，致日後有不能強制執行，或甚難強制 執行等情事，自不能因陳明願供擔保，即認足以補正釋明之 欠缺，准為假扣押。
四、綜上所述，抗告人請求相對人返還無權占有系爭建物部分， 因非金錢請求或得易為金錢請求之請求，與民事訴訟法第 522條第1項之要件不符；至其請求金錢賠償部分，未據提出 得即時調查之證據，以釋明對相對人有不能強制執行或甚難 執行之虞，而有假扣押之必要，縱已陳明願供擔保，仍不足 以補釋明之欠缺，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，與 本院所持理由雖不盡同，結論則無二致，仍應予維持。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 邱璿如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 陳紀語