損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,1983號
TPHV,103,抗,1983,20141224,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1983號
抗　告　人　彭鼎宸
　　　　　　彭昱祥
相　對　人　陸駿誠（原名陸百新）
　　　　　　余永甯
　　　　　　游軫祺
　　　　　　哇喜果國際股份有限公司（原名青鑫國際開發股份
兼上一人
法定代理人　朱蒂
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國103年10
月24日臺灣臺北地方法院103年度金字第52號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人朱蒂、陸駿誠（原名陸百新，下 稱陸駿誠）、游軫祺、余永甯、林翁焜（下合稱朱蒂等5人 ）分別為相對人青鑫國際開發股份有限公司（已更名為哇喜 果國際股份有限公司，下以青鑫公司稱之）董事長、董事兼 總經理、董事兼副總經理、、經理及講師、業務主任，自民 國（下同）99年11月起，以青鑫公司名義對外招攬投資，伊 等因前往位於臺北市○○區○○○路0段00號5樓之1之青鑫 公司參加資產活化投資專案講座而誤信為合法投資，遂在青 鑫公司簽訂投資契約書及借款契約書，並以房地抵押借款之 資金參加投資，朱蒂等5人之上開行為業經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）刑事庭判決共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪，自應負共同侵權責任，乃依民 法第184條第2項、第185條、第188條第1項規定向有管轄權 之原法院起訴請求連帶賠償伊等所受之損害。原裁定竟依職 權將本件訴訟移轉管轄至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ），顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟 之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地 之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法 院者，由該法院管轄，民事訴訟法第22條、第15條第1項、 第20條定有明文。依民事訴訟法第4條至第19條規定，如有 數個共同管轄法院，各該共同管轄法院俱有管轄權，仍有該 法第22條規定之適用。所謂行為地，凡為一部實行行為或其 一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告



主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求之 是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字 第162號判例參照）。
三、經查，本件抗告人於原法院起訴主張其等因至青鑫公司參與 資產活化講座而誤信朱蒂等5人之招攬為合法，乃分別在青 鑫公司簽訂投資契約書及借款契約書，既經支付命令聲請狀 載明，自堪認青鑫公司即為本件侵權行為之行為地。而青鑫 公司當時設於臺北市○○區○○○路0段00號5樓，復有抗告 人所提投資契約書及借款契約書可稽（見支付命令卷聲證2 、聲證10），亦堪認該侵權行為地發生在臺北地院即原法院 轄區範圍內。則揆之首揭說明，抗告人主張原法院依民事訴 訟法第15條規定亦有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，選 擇向原法院提起本件訴訟，於法自無不合。原法院逕以抗告 人另主張其係以名下位在桃園縣之不動產向第三人抵押借款 而得之資金加入投資等語，認該部分侵權行為地點在桃園縣 ，且抗告人均居住於桃園縣八德市，侵權行為之結果發生在 桃園縣，依民事訴訟法第20條但書規定裁定移轉管轄至桃園 地院，容有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之 處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 任正人