臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第1830號
抗 告 人 林玉玟
上列抗告人因與相對人吳樂、吳仲、吳美儀、朱春梅即許查某之
繼承人間聲請強制執行聲明異議事件，對於中華民國103 年10月
23日臺灣基隆地方法院103 年度事聲字第29號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請強制執行、聲明異議及本院抗告意旨略 謂：抗告人前訴請相對人吳樂、吳仲、吳美儀、朱春梅即許 查某之繼承人（以下合稱相對人；或分稱吳樂、吳仲、吳美 儀、朱春梅）塗銷登記等事件，經原法院以101年度訴字第4 59 號判決「朱春梅應就坐落新北市○○區○○段000地號土 地、收件年期為民國38年、收件字號為瑞字第○○○○○六 號，權利人許查某、權利範圍公同共有全部之未約定存續期 間之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。」 ；「吳仲、吳樂、吳美儀應就坐落新北市○○區○○段000 地號土地、收件年期為80年、收件字號為瑞字第○○四二五 一號、於80年10月18日設定登記、權利範圍為公同共有全部 之未約定存續期間之地上權應予終止；吳仲、吳樂、吳美儀 應將前開地上權登記予以塗銷。」確定在案（下稱系爭確定 判決）。抗告人執上開確定判決暨確定證明書聲請法院實施 強制執行，經原法院司法事務官以抗告人可以權利人地位逕 向地政機關聲請辦理相關登記，毋庸聲請法院實施強制執行 為由，裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱司法事務官裁 定）。抗告人對司法事務官裁定聲明異議後，復遭原法院裁 定駁回（下稱原裁定）。然原裁定忽略系爭確定判決命朱春 梅應「辦理繼承登記」乙事，朱春梅應為行為包括辦理遺產 申報、課稅、完納稅賦、取得完稅證明後，再向地政機關申 請辦理繼承登記，非屬強制執行法第130 條規定「意思表示 」執行範圍，而係強制執行法第127條第1項規定「一定行為 」執行情形，仍應由法院實施強制執行始得完成。況且，抗 告人曾向新北市瑞芳地政事務所（下稱瑞芳地政事務所）洽 辦相關繼承及塗銷登記，卻遭地政事務所主管科長以債權人 無權單獨申請代為辦理繼承登記而退件，抗告人再以存證信 函催促相對人辦理相關登記，惟相對人迄未辦理或為任何回 應。原裁定未審酌上情，逕自認為本件聲請強制執行係命債 務人為一定之意思表示，容有違誤。爰提起本件抗告，請求
撤銷原裁定等語。
二、按「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示。」強制執行法第130條第1項定有明文 。蓋意思表示之債務，係以發生觀念之法律效果為目的，如 能使債權人取得債務人意思表示之法律效果，即可達執行之 目的。故以法律擬制之方法，就命為意思表示之執行名義， 視為自判決確定時已為其意思表示，使之與債務人現實上已 為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求。是以， 法院對此類確定判決，自無開始強制執行程序之必要。三、經查：抗告人據為執行名義之系爭確定判決係命朱春梅應「 就坐落新北市○○區○○段000 地號土地、收件年期為38年 、收件字號為瑞字第○○○○○六號，權利人許查某、權利 範圍公同共有全部之未約定存續期間之地上權登記辦理繼承 登記後，將該地上權登記塗銷。」；並判決「吳仲、吳樂、 吳美儀就坐落新北市○○區○○段000 地號土地、收件年期 為80年、收件字號為瑞字第○○四二五一號、於80年10月18 日設定登記、權利範圍為公同共有全部之未約定存續期間之 地上權應予終止」以及命吳仲、吳樂、吳美儀應「將前開地 上權登記予以塗銷。」等語（見原審司執卷所附系爭確定判 決書），所命相對人應辦理繼承登記或塗銷登記，核其性質 係屬命債務人為一定之意思表示，依前揭強制執行法第130 條第1 項所定執行方式，目的在使債務人應為之意思表示， 無須債務人為之，即能發生法律上之效果，其範圍包括債務 人應為公法上之意思表示，而使債權人之權利實現之情形。 故本件請求相對人辦理土地繼承登記、塗銷地上權登記等， 於判決確定時應視為債務人已向地政機關申請繼承登記、塗 銷登記之意思表示，如債務人怠於辦理者，債權人依土地登 記規則第30條第1 款規定，並得代位申請之，並無開始強制 執行程序之必要。至於抗告人代位申請繼承登記時，應否代 位提出遺產稅繳清證明書或免稅證明書等，要屬另一事項， 惟並無礙於抗告人於相對人怠於辦理時，得代位申請相關登 記，俾使系爭確定判決命相對人應為之意思表示發生法律上 之效果。抗告人主張系爭確定判決命朱春梅辦理繼承登記， 使朱春梅應為者包括取得完稅證明等一定行為，並非單純為 一定之意思表示，經催告相對人履行後，迄不履行，認有聲 請法院開始強制執行程序之必要云云，並無可採。至於抗告 人主張其曾向瑞芳地政事務所洽辦相關繼承及塗銷登記，卻 遭地政事務所主管科長以債權人無權單獨申請代為辦理繼承 登記而退件云云，並未提出相關證明文件，且與瑞芳地政事
務所103年10月8日新北瑞地登字第0000000000號函內載：「 …按土地登記規則第30條第1 款（誤載為項）規定，登記原 因證明文件為法院確定判決書，其主文載明應由義務人先行 辦理登記，而怠於辦理者，得由權利人代位申請之，爰此， 系爭確定判決主文既記載『…朱春梅應就坐落新北市○○區 ○○段000 地號土地、收件年期為38年、收件字號為瑞字第 ○○○○○六號，權利人許查某、權利範圍公同共有全部之 未約定存續期間之地上權登記辦理繼承登記後，將該地上權 登記塗銷…』，本案倘義務人怠於辦理登記，得由權利人依 前開規定檢附相關文件代位申請之。」等語不符（見原法院 事聲字卷第16頁），即非可採。從而，抗告人本於系爭確定 判決為執行名義聲請原法院為強制執行，顯無必要。司法事 務官裁定駁回其強制執行之聲請，原裁定駁回其聲明異議， 於法並無不當。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，請求廢棄 原裁定，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 莊昭樹