臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第175號
上 訴 人 財團法人興毅社會福利慈善事業基金會
法定代理人 陳崇旗
上 訴 人 周猶龍
謝聰烈
共 同
訴訟代理人 陳又新律師
被 上訴 人 周雅華
訴訟代理人 侯水深律師
張沐芝律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國103
年6月20日臺灣臺北地方法院102年度家訴字第111號第一審判決
提起上訴，本院於103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
被繼承人周昇森於民國94年6月16日死亡，被上訴人、上訴 人周猶龍及訴外人周阿黎、周阿明、葉周德瑩、周娟娟為其 繼承人。周昇森生前於94年5月29日立有代筆遺囑1份（下稱 系爭遺囑），指定將其名下所有坐落台北市○○區○○段0 ○段0地號土地（面積：193平方公尺，權利範圍全部），及 其上同段691建號建物（門牌號碼：台北市○○路000號，權 利範圍全部）之不動產（下稱系爭不動產）贈與上訴人財團 法人興毅社會福利慈善事業基金會（下稱興毅基金會），並 指定上訴人周猶龍、謝聰烈為遺囑執行人。系爭遺囑製作時 ，周昇森因罹患肺腺癌末期，配戴氧氣罩維持呼吸，時時處 於昏睡、意識不清之狀態，並無口述系爭遺囑內容之能力。 又探究周昇森平日簽名筆劃勾勒活潑流暢，與系爭遺囑上之 簽名明顯不同，顯見周昇森於製作系爭遺囑之時，已處於喪 失生理機能自主能力狀態，其所按捺之指印，按生活經驗判 斷，應非基於自由意志所為，或係受旁人協助而按捺指印， 則系爭遺囑訂立時，周昇森並無指定遺囑見證人、親自口述 遺囑意旨之能力。周猶龍為繼承人之一，曾於100年2月8日 草簽關於周昇森之遺產分割協議書，將系爭不動產列為應繼 承財產，且未依民法第1212條規定提示系爭遺囑於親屬會議 認定真偽，而興毅基金會亦從未表明是否接受遺贈，或對繼 承人提示系爭遺囑，顯見上訴人均明知系爭遺囑存有重大瑕 疵，不具法律效力，卻在未通知繼承人之情況下，由周猶龍
、謝聰烈以遺囑執行人身分，逕向台北市古亭地政事務所以 遺贈為登記原因，登記系爭不動產為興毅基金會所有，侵害 被上訴人之繼承權。兩造對於系爭遺囑是否符合法定要式要 件尚有爭議，致被上訴人之法律上繼承人地位有受侵害之危 險，有以判決除去之必要，為此提起本訴，請求確認系爭遺 囑無效等語。並聲明：確認被繼承人周昇森於94年5月29日 所為之系爭遺囑無效。
二、上訴人則以：
(一)周昇森於82年間捐助成立興毅基金會，多次表明贈與系爭不 動產之意願，94年5月間向周猶龍表示欲請訴外人林建助、 陳瓊華擔任遺囑見證人，並透過林建助輾轉介紹訴外人卓忠 三律師於94年5月29日前往系爭不動產2樓，當場徵得周昇森 之同意，由卓忠三律師為系爭遺囑之代筆人兼見證人，隨即 在林建助詢問周昇森遺囑內容、確認意思，經周昇森點頭同 意、並應聲說「好」、指名上訴人周猶龍、謝聰烈辦理後， 由卓忠三律師筆記、宣讀、講解、確認系爭遺囑內容與其意 思相符，再由周昇森簽名、按指印認可，及始終在場與聞之 三名見證人同行簽名，過程有林建助錄音及拍照為證。(二)周昇森雖罹重病而身體虛弱、講話吃力，無法逐字陳述遺囑 內容，惟製作系爭遺囑時對於林建助及在旁親屬之詢問仍可 思考判斷後以台語應答「好」、「不需要」，指稱周猶龍、 謝聰烈之名字，可見周昇森出於自由意志、且有言語口述之 能力，且周昇森於事畢後甚感愉快，與外孫黃介煜合影紀念 ，均顯見周昇森於系爭遺囑製作時意識清楚，確有為遺囑能 力，且有指定遺囑見證人及口述遺囑之能力。
(三)繼承人周猶龍、周阿黎、葉周德瑩、周娟娟深知周昇森之遺 願，對於系爭遺囑侵害法定繼承人特留分之部分未當場提出 異議，並於周昇森死後分別出具同意書，認同系爭遺囑之內 容，被上訴人因覬覦系爭不動產而不願簽立同意書或配合辦 理遺贈，藉詞指稱周昇森無遺囑能力，又於周昇森生前詐使 其以系爭不動產設定最高限額抵押權，借款供被上訴人使用 ，遺囑執行人周猶龍、謝聰烈為此認定在被上訴人清償上開 借款前，將暫緩申報遺產稅或執行遺囑，後因得知可先行辦 理繼承登記，並依遺囑意旨辦理贈與而達成周昇森之遺願， 故而與繼承人簽立遺產分割協議書。
(四)興毅基金會於接獲遺囑執行人知會關於系爭遺囑內容後，即 表示同意接受遺贈，並配合辦理，被上訴人未曾定期催告興 毅基金會承認遺贈與否，興毅基金會未對被上訴人為通知為 由，資為抗辯。
三、本件經原審判決：確認被繼承人周昇森於94年5月29日所為
之代筆遺囑無效。上訴人不服原審判決，上訴聲明:(一)原 判決廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。( 三)歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：( 一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：
(一)周昇森於94年6月16日死亡，繼承人有被上訴人周雅華、上 訴人周猶龍及訴外人周阿黎、周阿明、黃周德瑩、周娟娟等 6人。
(二)94年5月29日周昇森之代筆遺囑（如原證2即系爭遺囑），由 卓忠三、林建助、陳瓊華擔任見證人。
(三)遺囑執行人即上訴人周猶龍、上訴人謝聰烈依系爭遺囑，將 系爭不動產遺贈予興毅基金會，並於102年3月26日完成不動 產移轉登記。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者， 不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之。民法第73條、第1194條亦分別定有明文。此乃因遺囑 內容通常涉及重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保 遺囑人之真意，並防止事後之糾紛，民法乃規定遺囑為要式 行為，必須依一定方式為之，始生效力。是依前開規定，代 筆遺囑應由遺囑人指定見證人，並由遺囑人親自口述，以確 保遺囑內容之真確，且口述應以言詞為之，不得以其他舉動 表達，由見證人發問，僅以點頭或搖頭示意，不能解之遺囑 人「口述」。是如遺囑之見證人非由遺囑人指定、亦非遺囑 人親自口述，則與代筆遺囑法定要件不符，依民法第73條前 段規定，該代筆遺囑應屬無效。
(二)被上訴人主張遺囑人周昇森於立遺囑當日意識不清、無遺囑 能力，為上訴人所否認。經查：周昇森（民國0年0月0日生 ），於系爭遺囑訂立時（民國94年5月29日），為87歲之成 年人，且未經監護宣告，非無行為能力之人，有為遺囑之能 力（民法第1186條第1項）。又周昇森雖因患癌症，於立遺 囑當日有使用氧氣，有當日照片為證（見原審卷第247、248 頁；257至262頁），惟觀諸上開照片，周昇森僅以氧氣管放 置於鼻腔，無氣切或戴氧氣面罩，自行坐於床上，雙眼睜開 ，頭部可轉動，臉部有不同表情，故使用氧氣客觀上無妨礙 周昇森得為口述之情況。而證人卓忠三、林建助、陳瓊華、 周娟娟均證稱：周昇森當日意識清楚（見原審卷第166頁背
面、168頁背面、171、241頁），且周昇森於立遺囑過程中 ，尚能口述「好」、「猶龍」、「謝聰烈」等語，有勘驗筆 錄（見原審卷第146頁、第137至144頁）可參，足認周昇森 當日並非處於無意識狀態。證人周阿黎雖證稱：「（問：父 親在立遺囑當天意識清楚嗎？）好像恍恍惚惚，他沒辦法跟 我們溝通」等語（見原審卷第235頁背面），證人葉周德瑩 則證稱：「（問：於94年5月29日你父親對於別人詢問的內 容，他有無理解能力？）看起來應該不是可以理解的很清楚 ，因為他戴氧氣昏昏沉沉」等語（見原審卷第238頁背面） ，惟此均屬證人周阿黎、周德瑩對周昇森為意思表示，以及 理解意思表示效果能力之質疑，尚難憑此逕認周昇森當日有 意識不清情況，是被上訴人主張周昇森當日處於無意識狀態 云云，尚無所據，應認周昇森為遺囑時，有行為能力及為遺 囑之能力。
(三)被上訴人主張系爭遺囑未依法定方式，應屬無效，為上訴人 所否認。經查：
1、證人即系爭遺囑代筆人兼見證人卓忠三證稱：「（問：請說 明代筆遺囑及見證之過程？）見證本件代筆遺囑是我的朋友 介紹的，我不認識立遺囑人周昇森及另兩位見證人、所有繼 承人，…到了現場以後，…被告周猶龍告訴我說他父親周昇 森要立代筆遺囑，要把現場所在的那棟大樓全部捐給興毅基 金會，我告訴被告周猶龍有特留分的問題，被告周猶龍說父 親還是全部要捐，且找好證人林建助、證人陳瓊華當見證人 ，繼承人全部皆不能繼承，我了解後就與周昇森溝通，我告 訴周昇森是否要把全部遺產捐給興毅基金會，如因法令問題 不能捐給興毅基金會，是否也要找其他基金會捐掉，全部繼 承人皆不能繼承，是否要找證人林建助、證人陳瓊華當見證 人，我是另一位律師見證人兼代筆人，周昇森當時意識非常 清楚，點頭說是，後來我在旁寫遺囑，過一段時間，證人林 建助問我可否錄音，我說可以，但是我沒有準備…，所以錄 音是由證人林建助錄音，之後證人林建助有問我，是否要有 執行人，我告訴他有沒有都沒關係，這個要問立遺囑人周昇 森之意思，我有問立遺囑人周昇森是否要執行人，周昇森有 點頭，至於要誰當執行人，是由證人林建助當場問周昇森， 周昇森口頭說明找周猶龍及謝聰烈當執行人，我寫完全部遺 囑後，依法律規定，宣讀講解全部內容，並問周昇森是否為 他的意思，周昇森點頭說是，就請周昇森簽名，後來我及兩 位見證人簽名，大概過程約如此。」、「（問：你剛所述由 周猶龍轉達立遺囑人周昇森意思後，你向周昇森詢問是否為 他的意思，立遺囑人周昇森點頭說是，在這過程中，周昇森
有無口述要將遺產捐贈興毅基金會之意思？）是我詢問他， 他的意思是否要將遺產全部捐給基金會，因為他當時身體和 正常人不一樣，所以我確認他的意思確實無誤後，我才開始 代筆遺囑。」、「（問：如何確認周昇森意識非常清楚？） 臉色非常好，雖然戴著氧氣鼻管，但是溝通起來，可以感覺 周昇森知道我的意思，還非常有禮貌的跟我點頭說謝謝。像 遺囑執行人的名字是周昇森自己講的，如果他意識不清楚的 話，不可能會講他們的名字，當時被告謝聰烈不在場。」、 「（問：除了周昇森講遺囑執行人之名字外，是否有口述其 他內容？）沒有，都是我們與他溝通，他點頭說是來決定。 」等語（見原審卷第164至165頁）。
2、證人即系爭遺囑之見證人林建助證稱：（問：是否記得見證 過程？誰找你去做見證？）被告周猶龍通知我，需要我作見 證，並請我聯絡證人陳瓊華，並需要另一位見證的公證人， 我透過朋友，聯絡到證人卓忠三律師，我們約在○○路000 號見面，直接上樓，上樓後證人卓忠三有和大家寒暄，並開 始做立遺囑過程，證人卓忠三先向周昇森確認是否立遺囑， 周昇森確認要立遺囑，證人卓忠三就開始寫，我並詢問是否 要錄音，所以錄音的第一句是『我再重複一次』，因為立遺 囑過程已經開始了。我錄完第一段以為這樣就可以了，所以 就停止錄音，去拍照。後來在證人卓忠三寫遺囑時，我就建 議是否要壹個遺囑執行人，卓律師說可以，所以進行第二段 錄音，讓周昇森確認由誰擔任遺囑執行人，確認後卓律師完 成整個遺囑，我不知道還要宣讀，所以又把錄音中斷，後來 當卓律師要宣讀時，我又錄音第三段，第三段完之後，卓律 師開始解說以後可以如何做時，我又錄了第四段。」、「（ 問：剛陳述證人卓忠三有向周昇森確認是否要立遺囑，確認 經過為何？）確認是否要把○○路000號捐給興毅基金會。 」、「（問：是由卓律師發問，周昇森回答，還是周昇森口 述他要捐贈財產給基金會？）是卓律師直接向周昇森確認。 」等語（見原審卷第167頁正反面）。
3、證人即系爭遺囑之見證人陳瓊華證稱：「（問：為何會見證 此份遺囑？）是證人林建助找我去的，林建助跟我說是周昇 森要找一位遺囑見證，叫我跟他一起去。」、「（問：當日 見證過程如何？）當時周昇森在床上，旁人問周昇森是否認 識我，周昇森說認得，後來卓律師問周昇森今日要做的事情 ，周昇森點頭，後來律師就開始寫。」、「（問：是否記得 卓律師如何問？）房子是否要捐給興毅基金會？如果有問題 是否要捐給其他基金會？」、「（問：周昇森如何表示或回 答？）對於第一個問題，當時周昇森好像是點頭，旁邊有人
說要講出來，不要用點頭的，周昇森才回答。第二個問題， 周昇森如何表示或回答我不記得了。」、「（問：周昇森從 頭到尾有無自己口頭陳述要把博愛路房子捐贈給基金會？） 律師問周昇森房子是不是要捐贈給基金會，周昇森回答要， 並且點頭。」等語（見原審卷第169至170頁）。 4、證人即周昇森之女周娟娟證稱：「（問：當天父親如何製作 遺囑？）律師上來，一上樓我們已經在房間裡面等，律師向 大家自我介紹，告訴我們要製作遺囑，律師跟爸爸溝通，律 師有問爸爸遺囑內容裡面的那幾項，跟爸爸問是否整棟房子 、土地要捐給基金會，律師溝通完後，爸爸有點頭，但是有 沒有回答好，我忘記了，然後講應該是捐給基金會，萬一不 能捐給基金會的時候要捐給其他基金會，這不是爸爸講的， 是律師講的，但是爸爸聽得懂，而且我們在場的人都聽得很 清楚，爸爸有點頭，有沒有出聲我忘記了。律師有說捐給其 他的基金會，不給繼承人，律師在旁邊講給爸爸聽，爸爸點 頭，錄音的過程有提到遺囑執行人的問題，在錄音的過程才 提的，在錄音那段有提誰誰誰，爸爸很清楚，而且遺囑執行 人是大姐提的，中間還有照相，是林建助照的，並沒有從頭 到尾都在照相。」、「（問：爸爸當天在跟卓律師製作遺囑 所謂的溝通，講了哪些話？）爸爸有叫我先生的名字，而且 很清楚，因為我先生當天不在場。還有回答好，爸爸剛開始 是點頭，後來因為有錄音，所以我們有叫爸爸要回答好。還 有叫哥哥的名字有叫猶龍，我有再提另一位執行人林建助， 但是爸爸搖頭有說不需要。」等語（原審卷第243頁正反面 ）。
5、證人即周昇森之女周阿黎證述：「（問：遺囑內容與父親當 天表達的意思吻合嗎？）我沒有聽到我父親指定卓忠三。前 面這些內容（系爭遺囑第一行到第一項）我沒有聽到我父親 講。第二項我們有出聲叫爸爸要應好或不好。第三項我也沒 有聽到爸爸講。」、「（問：所謂沒有聽到爸爸講，是指爸 爸沒有一字一句的講出來，還是說林建助等人在旁問這樣的 內容，他也完全沒有回答？）爸爸沒有回答，都是林建助在 講捐給誰好不好。」等語（見原審卷第236頁）。 6、證人即周昇森之女葉周德瑩證稱：「（問：在94年5月29日 是否認識見證人三人？）我只認識林建助。」、「（問：他 們三人在5月29日上午11點左右到博愛路時，你有無在現場 ？）有，我們都在二樓。」、「（問：他們三人來時有無自 我介紹？說明來意？）我弟弟有講要來幫父親立遺囑，我們 事先不知道，是我弟弟講了以後才知道。」、「（問：有無 聽到他們三人詢問父親要不要指定他們為見證人？）我弟弟
有介紹他們是來見證，但沒有聽到爸爸指定。」、「（問： 父親在立遺囑過程中有無開口講過話？）沒有。有的時候有 點頭，但他們要叫他說話，好像講兩個字最多，有叫我弟弟 、妹婿的名字。」、「（問：遺囑內容當時在場的人有無逐 項與父親確認溝通？）律師上來用念的，大家一起聽，不是 特意跟我父親講，他們要我父親回應，我們會問爸爸有沒有 聽到之類的。律師就用念的，並叫父親回答，但是父親很久 沒有回應。」等語（見原審卷第238至239頁）。 7、上開證人所述情節，雖有差異，但依證人卓忠三、林建助及 陳瓊華所述，本件遺囑之見證人林建助是應上訴人周猶龍之 邀請到場見證，而見證人卓忠三及陳瓊華則為林建助邀請見 證，而非由周昇森所指定。其餘證人周娟娟、周阿黎、葉周 德瑩則未見聞前開見證人由何人指定。上訴人於本院審理時 ，再次聲請傳喚卓忠三、林建助及陳瓊華為證，證人陳瓊華 證稱與周昇森為一貫道之道親，已認識30年等語，並稱：「 （問：上訴人訴訟代理人本件遺囑訂立時，係何人通知證人 擔任見證人？）林建助。」、「（問：林建助是單純將周昇 森之指示轉知證人？還是林建助自行決定指示證人擔任本件 遺囑之見證人？）是林建助跟我說要去前人家做遺囑的見證 。」等語（見本院卷第54頁背面、55頁）；證人林建助證稱 與周昇森為道場前人及後學關係，認識應該有20幾年，並證 稱：「是周猶龍打電話給我說周前人決定要立遺囑，那天剛 好是休假期間，如要臨時找證人蠻困難的，所以我就出來當 證人。」、「周猶龍沒有指定是不是要我當見證人，因博愛 路房子的事情，雖然不是很了解，但處理房子是否要將房子 過戶到興毅基金會名下我是很清楚的。」、「（問：周昇森 當天有無指示你要你擔任見證人？）這件事應該是律師會和 他確認。」、「（問：周昇森自己本人有無指示或同意你擔 任見證人？）我和他長期關係，他應該是非常同意，我的感 覺他等於是很希望我來擔任見證人。」等語（見本院卷第57 頁正反面），核與原審證詞相符，應屬可採，益證周昇森雖 與見證人陳瓊華及林建助熟識，但並無指定其等為系爭遺囑 見證人之事實。證人卓忠三雖於本院證稱：「我在上到二樓 周猶龍跟我講說他爸爸要林建助、陳瓊華當見證人，另外一 個要找公證人兼代筆人，所以我在跟周昇森溝通時候，就有 問他是不是要林建助、陳瓊華當見證人，他點頭說是的，然 後我有自己介紹我是卓忠三律師，你是不是要我幫你當遺囑 見證人及代筆人，他說是的，他好像還有說謝謝，我記得。 」等語（見本院卷第59、60頁），但證人卓忠三於原審詢問 時，僅就其向周昇森口頭說明找周猶龍及謝聰烈當遺囑執行
人為陳述（見㈢1證詞），並未就見證人部分為前開陳述， 參以證人卓忠三所提錄音光碟內容（見原審卷第146、147頁 、第137至142頁勘驗筆錄），亦僅就遺囑執行人部分詢問周 昇森，而無詢問見證人部分，是證人卓忠三前開證詞，難以 逕採。
8、又系爭遺囑中有關系爭不動產捐贈給興毅基金會乙節，並非 由被繼承人周昇森以言詞陳述表達，而係由見證人卓忠三或 林建助詢問後，周昇森點頭或回答好，此除有前開證人卓忠 三、陳瓊華、周娟娟、周阿黎、葉周德瑩證述明確外，並經 原審勘驗見證人卓忠三所提錄音光碟屬實（見原審卷第146 、147頁、第137至142頁勘驗筆錄）。上訴人雖辯稱前開錄 音光碟之內容，並非遺囑人口述遺囑意旨時，而係代筆人卓 忠三律師筆記、宣讀、講解經周昇森認可階段云云。惟證人 陳瓊華於本院證稱：「（問：證人於原審102年10月30日審 理時證述「後來卓律師問周昇森今日要做的事情，周昇森點 頭，後來律師就開始寫」，該過程中，周昇森有無口述遺囑 意旨？）我不記得了，因事情隔了10年。」、「（問：請你 詳述周昇森當時口述內容為何？）當時卓忠三跟周昇森說今 天要作遺囑內容，周昇森還跟卓忠三說謝謝。」等語（見本 院卷第55頁背面）；證人林建助於本院證稱：「（問：你在 地院有作證…周昇森確認要立遺囑，…，這過程中周昇森用 言詞講了什麼話？）我現在記憶已經很模糊，我剛有講要立 遺囑程序我們是不清楚的，所以律師和周前人確認要立遺囑 捐博愛路過程，律師所作的就是他應該做的程序，現在對我 來說，已經不是很清楚，因時間隔太久了。」等語（見本院 卷第57頁背面）；證人卓忠三於本院證稱：「（問：溝通過 程中，周昇森有無口述遺囑意旨？）都是我問他，然後他搖 頭或點頭說是或不是，這樣溝通的。」、「（問：請詳述上 開過程。周昇森口述內容為何？）…其次就是告訴他說周猶 龍告訴我說，你曾經很多次告訴周猶龍要把現在這個不動產 全部都要捐給興毅基金會，子女都不能要是不是，他點頭說 是的。」、「（問：周昇森在口述遺囑意旨階段有無敘說言 詞？抑或是只有點頭、搖頭等舉動？）他就是點頭或搖頭， 說是或不是，要或不要這樣的話。」等語（見本院卷第58頁 正反面），均無上訴人所稱錄音前遺囑人周昇森以口述遺囑 意旨，僅有證人卓忠三以口述而由周昇森點頭、搖頭或稱是 等情形。況依前開勘驗筆錄所載，遺囑人周昇森是在他人催 促、提示要回答「好」之情況下，方以言詞回應「好」，則 周昇森於回答時，是否明暸其稱「好」之意思表示，含有處 分系爭不動產之效果，或僅對於他人提示回答「好」之複誦
，亦非無疑。尚難徒以見證人卓忠三宣讀遺囑意旨，再由遺 囑人周昇森以點頭、答稱「好」之方式，取代民法第1194條 代筆遺囑規定由遺囑人口述遺囑意旨之要式行為。 9、系爭遺囑之見證人卓忠三、林建助及陳瓊華並非由遺囑人周 昇森指定，且遺囑人周昇森為代筆遺囑時並未親自口述遺囑 意旨，系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑之法定形式， 依民法第73條前段規定，應屬無效。
六、綜上所述，遺囑人周昇森為系爭遺囑時，並未指定見證人， 亦無親自口述遺囑意旨，不符合民法第1194條代筆遺囑成立 要件之規定，自屬無效。從而，被上訴人請求確認系爭遺囑 無效，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第85條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 陳盈璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。