臺灣高等法院民事判決 103年度上更㈠字第35號
上 訴 人 賴昭如
訴訟代理人 王志陽律師
被上 訴 人 王雲霞
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國101年5
月30日臺灣新竹地方法院100年度訴字第192號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，被上訴人並於發回後為訴之追加，本
院於103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告，暨負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴駁回。
原判決關於命上訴人負擔訴訟費用部分、第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。而所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有 其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實 及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造 程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件被上訴人於原審 請求上訴人應依其父即被繼承人賴榮清與被上訴人於民國80 年1月3日簽訂之不動產買賣豫約及定款契約書（下稱系爭契 約）及繼承之法律關係，將坐落新竹縣芎林鄉○○段0000地 號土地（重測前為柯子林段96-9地號，下稱系爭土地）面積 649.79平方公尺土地，移轉所有權應有部分百分之20.35（ 下稱系爭應有部分）登記予被上訴人（被上訴人其餘請求業 經原審判決敗訴，被上訴人未聲明不服，茲不贅述）。嗣於 本院本於同一原因事實主張上訴人應移轉予被上訴人之系爭 應有部分，如因農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4 項中段規定而陷於給付不能，此屬可歸責於上訴人之事由， 依民法第226條第1項規定，上訴人應對被上訴人負損害賠償 責任，追加備位聲明請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（ 下同）151萬3,001元，暨自103年12月2日民事綜合辯論意旨 狀繕本送達上訴人之翌日即103年12月3日起（見本院更㈠卷 第194頁、第200頁正反面、第231頁反面）至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。雖上訴人不同意被上訴人之追加 ，核被上訴人追加之訴主張之基礎事實與原起訴時主張之事 實，均係依系爭契約及繼承之法律關係為請求，原起訴請求 主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，符合 民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一情形， 依同法第446條第1項但書規定，應予准許。貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊於80年1月3日與上訴人之父即其被繼承人 賴榮清簽訂系爭契約，以52萬元買受賴榮清當時所有系爭土 地中實測面積約40坪之土地，被上訴人除給付頭期款10萬元 外，另於80年1月30日及同年2月28日分別給付20萬元予賴榮 清，而賴榮清亦於80年1月30日將系爭土地一部分交予被上 訴人使用，惟因系爭土地為農地，依當時法令不得辦理分割 及移轉為共有，雙方乃約定俟日後可分割移轉時，賴榮清應 無條件隨即登記予被上訴人。嗣農發條例於89年間修正，系 爭土地雖仍無法辦理分割，然已可移轉為共有之登記，賴榮 清卻遲未依約辦理移轉登記；而賴榮清業於94年11月2日死 亡，原審共同被告劉澄妹、賴昭玉、賴昭滿、賴郁湘（即賴 昭萍，上4人以下合稱劉澄妹等4人)及上訴人為其繼承人， 自應按系爭契約約定，將系爭土地移轉40坪之面積（換算為 所有權應有部分百分之20.35）即系爭應有部分登記予被上 訴人，爰依系爭契約及繼承之法律關係，於原審求為判命上 訴人及劉澄妹等4人應連帶將系爭應有部分移轉登記予被上 訴人，並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人應 將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，並就此部分諭知准假 執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被 上訴人就其敗訴部分未聲明不服。上訴人就其敗訴部分，聲 明不服提起上訴，經本院於最高法院發回前判決駁回上訴人 之上訴，上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院判決廢 棄本院前開判決，發回本院更為審理。被上訴人於103年12 月2日具狀追加備位之訴主張：上訴人應移轉予被上訴人之 系爭應有部分，如因農發條例第18條第4項中段規定而陷於 給付不能，此屬可歸責於上訴人之事由，依民法第226條第1 項規定，上訴人應對被上訴人負損害賠償責任，追加備位聲 明：上訴人應給付被上訴人151萬3,001元，及自103年12月3 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原求為判決 移轉登記之請求，則改為先位之訴。就上訴人之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭契約上所蓋賴榮清、上訴人及劉澄妹之印 章均非真正，縱認系爭契約為真正，依被上訴人所提系爭契
約第3條記載：「甲（即被上訴人，下同）在於買賣履行期 間內可移轉時應再立杜賣證書並申請手續買賣移轉登記一切 書類交與乙（即賴榮清，下同）蓋章清楚後付甲辦理手續乙 不得刁難情事。」足見系爭契約為買賣預約，而非本約，被 上訴人僅得請求上訴人履行訂立本約之義務，不得逕依預定 之本約內容請求履行。且系爭契約批明欄係約定賴榮清應於 「買賣地依規可分割移轉時」，始有辦理分割並將該部分土 地所有權移轉登記予被上訴人之義務，然系爭土地於農發條 例修正後仍不得辦理分割登記，顯見被上訴人依系爭契約約 定得請求賴榮清分割並移轉登記系爭應有部分之停止條件尚 未成就。而系爭土地早於83年5月16日經賴榮清登記作為門 牌號碼新竹縣芎林鄉○○路0段000號農舍（下稱系爭農舍） 之坐落基地，依農發條例第18條第4項中段規定，系爭土地 與系爭農舍之所有權，不得分別移轉登記為不同人所有，則 被上訴人請求上訴人移轉登記系爭應有部分，即屬無據。且 此既屬法令之變更，為不可歸責於雙方當事人之事由，致給 付不能，上訴人除免除移轉系爭應有部分予被上訴人之義務 ，亦不負損害賠償責任。況依系爭契約第14條，賴榮清如有 違約不賣情事，僅須將定款返還被上訴人並賠款10萬元，故 被上訴人主張應以系爭土地101年度公告地價計算本件損害 賠償額，並無理由。再者，系爭土地於83年5月16日經登記 作為系爭農舍之坐落基地時，已處於給付不能狀態，則被上 訴人對賴榮清之損害賠償請求權早已罹於15年之消滅時效， 被上訴人迄今始對賴榮清之繼承人即上訴人請求損害賠償， 上訴人自得援引時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。上訴 聲明：原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分均廢棄 ；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。另被上訴人追加備位之訴部分，答辯聲明：追加之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭契約約定被上訴人向賴榮清買受系爭土地內之40坪土地 ，賣渡人欄賴榮清姓名下蓋有賴榮清之印文、同意人欄蓋有 上訴人賴昭如之印文，知見人欄則蓋有劉澄妹之印文（見原 審卷壹第9頁）。
㈡買賣價金之給付，依系爭契約第1條約定：「乙願將所有不 動產於後開記載出賣與甲其代價格金每坪新台幣壹萬叁仟元 正杜賣與甲取得豫約當時甲備出定款新台幣壹拾萬元正交乙 親收足訖不另收據。」，餘款則依系爭契約第2條約定分別 應於80年1月30日、同年2月28日各給付20萬元，尾款則待被 上訴人建造房屋完成後3日內付清（見原審卷壹第6頁）。
㈢系爭土地編定為「農牧用地」（見原審卷壹第12頁），被上 訴人不具自耕農身分。
㈣系爭土地於83年5月16日經賴榮清登記作為系爭農舍之坐落 基地，且迄未辦理所有權移轉登記予被上訴人；賴榮清於84 年11月1日經法院宣告禁治產，由其配偶劉澄妹任監護人（ 見本院更㈠卷第213頁，原審卷壹第79頁）。 ㈤系爭土地及系爭農舍於91年11月1日由賴榮清及其法定代理 人劉澄妹以「贈與」為原因移轉登記為上訴人所有（見原審 卷壹第69頁至第75頁，本院更㈠卷第30頁至第31頁）。 ㈥賴榮清於94年11月2日死亡，上訴人與劉澄妹等4人為賴榮清 之全體繼承人，且無人辦理拋棄或限定繼承（見原審卷壹第 15頁至第21頁，本院更㈠卷第110頁反面、第132頁反面）。 ㈦修正前土地法第30條關於私有農地所有權移轉之承受人需具 備自耕農身分，並不得移轉為共有之規定，業於89年1月26 日刪除；同日亦修正公布農發條例第18條第4項中段農舍應 與其坐落用地併同移轉之規定，並於公布日施行。 ㈧系爭土地及系爭農舍於101年12月4日由上訴人以「夫妻贈與 」為原因移轉登記予其配偶林金龍，林金龍復於103年10月2 3日以「夫妻贈與」為原因移轉登記予上訴人（見本院更㈠ 卷第33頁至第34頁、第212頁至第213頁）。 以上事實，並有系爭契約、系爭土地登記第二類謄本（100 年4月8日列印）、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本、系 爭土地登記申請書、系爭土地及系爭農舍贈與所有權移轉契 約書、系爭土地及系爭農舍登記第二類謄本（101年9月11日 列印、102年7月1日列印）、系爭土地及系爭農舍登記第一 類謄本等件附卷可稽（見原審卷壹第6頁至第21頁、第69頁 至第75頁，本院更㈠卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、 第212頁至第213頁），堪認真正。
四、被上訴人先位主張上訴人應依系爭契約及繼承之法律關係， 將系爭應有部分移轉登記予被上訴人；備位則主張上訴人應 移轉予被上訴人之系爭應有部分，如因農發條例第18條第4 項中段規定而陷於給付不能，此屬可歸責於上訴人之事由， 依民法第226條第1項規定，上訴人自應賠償被上訴人損害15 1萬3,001元，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠先位之訴部分：
⒈系爭契約是否成立？
⑴查，系爭契約係由代書徐賡銶代筆，賣渡人欄之姓名除記載 賴榮清外，並經賴榮清親自蓋章用印於其姓名下方而作成， 業經證人即被上訴人之母亦為系爭契約之介紹人王林秀英結 證稱：當初是賴榮清稱因要蓋房子要用到錢，要賣土地給伊
，因伊女兒即被上訴人沒有房子，伊就叫伊女兒來買，伊女 兒因手被機器壓到，用公司賠償的錢來買地，準備以後蓋房 子；因伊女兒住在中壢，又要上班，沒有積極處理，就說退 休之後慢慢來蓋，所以現在房子還沒有蓋起來；當初簽訂系 爭契約時，伊本人及伊先生，被上訴人及其先生，賴榮清及 徐代書均有在場，系爭契約是代書徐賡銶所撰寫，代書當場 有唸系爭契約的內容給伊聽，伊因而在系爭契約上介紹人欄 蓋上自己的印章，之後伊等就到上訴人家中請劉澄妹及上訴 人親自蓋章，而賴榮清的印章係他親自在代書家蓋的等語（ 見原審卷壹第111頁反面至113頁）；另證人即被上訴人之妯 娌劉曉眉亦結證稱：因為公婆均不識字，因此簽約及交款時 伊都陪同在側，締約時是在徐代書處簽名，出賣人方面只有 賴榮清在場，伊等要求他家人也要蓋章，就回去賴榮清家裡 ，上訴人及劉澄妹才蓋章，因為他們都不識字，所以系爭契 約中的所有文字都是由代書代筆等語（見原審卷壹第115頁 ）；核與證人即徐賡銶代書之子徐英豪結證稱：父親徐賡銶 已往生，系爭契約上之文字都是徐賡銶的筆跡，在伊父親簽 名下的印文亦是伊父親的印章等語相符（見原審卷壹第190 頁反面），且經原審當庭勘驗證人徐英豪所提徐賡銶另件承 辦之契約書原本與系爭契約之「徐賡銶」印文經比對亦屬相 符，上訴人對此勘驗結果並不爭執（見原審卷壹第191頁） ；再參以系爭契約關於買賣不動產之標示記載：「芎林鄉柯 子林段第九六九號內實測四拾坪買賣其寬度壹拾八台尺，深 度依測量為準，其位置現乙方建造房屋中毗連之南片為買賣 之事。」等語，其增刪字上方及文末亦蓋有與賣渡人欄下方 所蓋之「賴榮清」印文相符之印文（見原審卷壹第9頁）， 並於後附實測圖標示該買賣土地之面積、位置，再於測量師 徐賡銶姓名下蓋用「徐賡銶」之印文（見原審卷壹第10頁至 第11頁），而該「徐賡銶」印文雖與蓋用於系爭契約內文之 「徐賡銶」印文不符，然證人徐英豪復證述其父亦為測量師 ，且曾見過此印章，家中也有與此雷同之印章（見原審卷壹 第190頁至第191頁），可見徐賡銶當時除代撰系爭契約外， 亦負責實際測量系爭契約標示欲出賣予被上訴人之土地，並 據以繪製實測圖（見原審卷壹第10頁至第11頁），且於系爭 契約增刪字上方及文末亦蓋有與賣渡人欄下所蓋「賴榮清」 印文相符之印文，可認徐賡銶當時代撰系爭契約之過程應屬 慎重及仔細，若非賴榮清與被上訴人確欲簽訂系爭契約，徐 賡銶當無需辦理至此，亦足佐證人王林秀英及劉曉眉前揭證 述確有見聞賴榮清與被上訴人於代書徐賡銶處締約之過程及 目睹賴榮清於系爭契約賣渡人欄下親自用印等語，可以採信
。綜此，堪認被上訴人主張系爭契約係由代書徐賡銶代筆作 成而承辦，並經賴榮清親自於出賣人欄位蓋章等語，應屬真 正。
⑵按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文；又訂約當事人之一 方由他方受有定金者，其契約視為成立，同法第248條亦有 規定。查，系爭契約確為賴榮清與被上訴人所簽訂，且系爭 契約明確記載買賣標的即系爭土地欲出賣之位置、坪數及價 金，均如前述，堪認其等就買賣之標的及價金已達成意思表 示合致，系爭契約即為成立；再參以系爭契約第1條約定下 方蓋用之賴榮清印文，核與賣渡人欄、增刪契約文字各行蓋 用之賴榮清印文均相符（見原審卷壹第6頁、第9頁），及證 人王林秀英、劉曉眉復結證稱系爭契約簽訂時，其等均在場 ，被上訴人即已給付定金10萬元予賴榮清等語（見原審卷壹 第112頁、第115頁），可證被上訴人確於80年1月3日簽訂系 爭契約之際交付賴榮清定金10萬元，並由賴榮清在系爭契約 第1條末載「親收足訖不另立收據」之下方蓋用其簽約當日 所用之印章，益徵系爭契約確已成立，被上訴人始依此條約 定給付定金與賴榮清收受。至系爭契約賣渡人欄所蓋用之賴 榮清印文，雖與賴榮清於87年6月22日、同年7月4日、88年8 月24日所申請印鑑證明之印鑑印文字體、形式明顯不同，此 有新竹縣芎林鄉戶政事務所100年6月13日竹芎戶字第000000 0000號函文所附印鑑變更、印鑑登記證明申請書在卷可佐（ 見原審卷壹第95頁至99頁）；惟不動產買賣契約之締結本無 須以印鑑形式為之，且個人依使用目的不同而擁有數個印章 之情形亦所在多有，自無從以賴榮清蓋用於系爭契約上之印 文與其印鑑證明之印鑑印文、甚至留存於其他金融機構之印 鑑印文不同，遽認系爭契約非由賴榮清蓋章而訂立，即上訴 人執此否認系爭契約之真正，並無可取。是依上說明，系爭 契約既屬真正，則其上同意人欄、知見人欄之填載與否及被 上訴人是否業依系爭契約第2條給付各期款項，均無礙系爭 契約成立之認定，上訴人以其及劉澄妹於系爭契約上同意人 欄與知見人欄之印文均非真正、被上訴人並未證明已給付系 爭契約第2條約定之款項云云，據以否認系爭契約之成立， 即屬無據。從而，被上訴人主張系爭契約確屬真正且已成立 ，堪予採信。
⒉系爭契約究為本約或係預約？
⑴按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意 思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內
容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無 須另訂本約等情形決定之（最高法院85年度台上字第2396號 判決意旨參照）。
⑵查，被上訴人所提系爭契約雖名為「不動產買賣豫約及定款 契約書」，惟依系爭契約第1條約定：「乙願將所有不動產 於後開記載出賣與甲其代價格金每坪新台幣壹萬參仟元正杜 賣與甲取得豫約當時甲備出定款新台幣壹拾萬元正交乙親收 足訖不另收據。」，餘款則依系爭契約第2條約定分別應於 80年1月30日、同年2月28日各給付20萬元，尾款則待被上訴 人建造房屋完成後3日內付清，並有不動產標示記載及後附 實測圖，復於系爭契約批明欄約定：「關於買賣地依規定不 能增加共有人及分割俟日後可分割移轉時乙方無條件隨即登 記與甲方之事」（見原審卷壹第9頁），即賴榮清與被上訴 人就買賣系爭土地之坪數、位置、價金、繳付價款方式、移 轉登記期限等均經明確約定，依上開說明，系爭土地該特定 部分之買賣依系爭契約約定之方式即可履行，並無須另訂本 約，即系爭契約當屬本約無訛。雖上訴人辯稱依系爭契約第 3條約定可知系爭契約應為預約云云，然依系爭契約第3條記 載：「甲在於買賣履行期間內可移轉時應再立杜賣證書並申 請手續買賣移轉登記一切書類交與乙蓋章清楚後付甲辦理手 續乙不得刁難情事。」等語，並無「本約」之用語，且依前 後文義觀之，「杜賣證書」應指為辦理移轉系爭應有部分登 記而需由被上訴人方面出具之書類文件而已，此由「立杜賣 證書」約定為被上訴人方面所應立據，而非賴榮清、或賴榮 清與被上訴人均應再立據自明，即此條顯非有關賴榮清與被 上訴人應再訂立本約之約定，是上訴人此部分所辯，亦不可 採。
⒊被上訴人請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予被上訴人， 是否有理由？
⑴按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不 得移轉為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效，為 89年1月26日修正刪除前土地法第30條第1項、第2項所規定 。故約定出賣私有農地與無自耕能力人之買賣契約，除有民 法第246條第1項但書及第2項之情形外，依同條第1項前段規 定，其契約應屬無效。查，系爭土地依區域計畫法劃定為特 定農業區之農牧用地，即為92年2月7日修正之農發條例第3 條所指耕地，有土地登記謄本及且新竹縣竹東地政事務所10 0年10月18日東地所登字第0000000000號函附卷可稽（見原 審卷壹第12頁、第165頁）。而被上訴人與賴榮清已於系爭 契約第3條約定：「甲在於買賣履行期間內可移轉時應再立
杜賣證書並申請手續買賣移轉登記一切書類交與乙蓋章清楚 後付甲辦理手續乙不得刁難情事」，並於系爭契約批明欄記 載：「關於買賣地依規不能增加共有人及分割俟日後可分割 移轉時乙方無條件隨即登記與甲方之事」均如前述，是細繹 上開約定之真意，乃指依法令規定如將來能辦理為分割移轉 登記時，出賣人即賴榮清應無條件辦理系爭土地40坪面積、 如實測圖所示位置之土地分割並移轉登記予買受人即被上訴 人，即依系爭契約訂立當時之土地法第30條規定，雖不能請 求賴榮清分割移轉登記該特定部分土地所有權予被上訴人， 惟雙方既於系爭契約批明欄載明俟日後可分割移轉時，賴榮 清隨即無條件移轉登記予被上訴人，依上說明，即已明白約 定預期於不能之情形除去後為給付，與民法第246條第1項但 書規定相符，系爭契約應為有效。
⑵次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割，為農發條例第16條所規定。又單獨所有土地之特定部分 買受人，除出賣人有不能將該部分分割後移轉登記與買受人 之情形外，不得請求出賣人移轉登記按該部分計算之土地應 有部分，而與原所有人共有該土地（最高法院75年台上字第 404號判例意旨參照）。查，土地法第30條於89年1月26日修 正刪除後，現行法就私有農地所有權之移轉固已無承受人須 具備自耕農身分及不得移轉為共有等限制，惟被上訴人買受 之系爭土地該40坪（經換算為0.0153公頃）特定部分土地因 分割後面積未達0.25公頃，依農發條例第16條規定仍不得分 割。而系爭契約之買賣標的為系爭土地如實測圖所示之該特 定位置40坪土地，並於批明欄載明：「關於買賣地依規不能 增加共有人及分割俟日後可分割移轉時乙方無條件隨即登記 與甲方之事」，業如前述，即系爭契約已明確約定就該特定 部分土地之買賣不得增加共有人、且於將來可分割移轉時， 賴榮清始負有移轉登記之義務，故系爭契約第3條雖記載： 「甲在於買賣履行期間內可移轉時應再立杜賣證書並申請手 續買賣移轉登記一切書類交與乙蓋章清楚後付甲辦理手續乙 不得刁難情事」，然此應僅為關於將來如依法令規定就此特 定部分土地可分割移轉登記予被上訴人時，買賣雙方應配合 辦理相關書面及申請手續之約定而已，顯非賴榮清與被上訴 人亦有合意該特定部分土地得換算為應有部分，而辦理移轉 登記使被上訴人成為系爭土地共有人之約定。是依前揭說明 ，系爭土地既仍因法令限制而不得分割，被上訴人依系爭契 約約定得請求賴榮清分割並移轉登記系爭土地該特定部分之 停止條件尚未成就，賴榮清自無給付之義務。從而，被上訴 人請求賴榮清之繼承人即上訴人將系爭應有部分移轉登記予
被上訴人云云，洵屬無據。
㈡備位之訴部分：
承上，上訴人既無將系爭應有部分移轉登記予被上訴人之義 務，被上訴人主張系爭應有部分因農發條例第18條第4項中 段規定而陷於給付不能，上訴人應依系爭契約約定、繼承及 民法第226條第1項規定對被上訴人負損害賠償責任云云，亦 不足採。
五、綜上所述，被上訴人先位之訴關於請求上訴人依系爭契約約 定及繼承之法律關係，應將系爭應有部分移轉登記予被上訴 人；及備位之訴請求上訴人應依系爭契約約定、繼承及民法 第226條第1項規定等法律關係，賠償被上訴人損害151萬3,0 01元及自103年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，均無理由，應予駁回。原審判命上訴人應移轉系爭 應有部分予被上訴人，並諭知准假執行之宣告，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用、調查之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人上訴為有理由、被上訴人追加備位之 訴為無理由，依民事訴訟法第450條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。