臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第900號
上 訴 人 邱振旺
被上訴人 張珈盛
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年6月
6日臺灣桃園地方法院103年度訴字第289號第一審判決提起上訴
，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰陸拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）101年1月10日上 午8時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系 爭自小客車），沿桃園縣大園鄉五權村7鄰產業道路由西往 東方向行駛，行經同路與青昇路交岔路口時，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而 依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無 缺陷，且道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）， 沿桃園縣大園鄉青昇路由北往南方向行駛，上訴人竟疏未注 意車前狀況即貿然直行，上訴人所駕駛自小客車左前車頭撞 及伊所騎乘系爭機車右側踏板，致伊人車倒地，受有右脛骨 腓股骨折併腔室症候群之傷害，伊因而受有醫療費用新臺幣 （下同）3,678元、醫療床費用9,500元、住院期間看護費用4 萬2,000元、出院後休養期間全日看護費用34萬元、半日看 護費用5萬1,600元、薪資損失38萬5,195元及精神慰撫金30 萬元之損害。扣除已領到強制責任險保險金8萬9,564元外， 爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命上訴人應給付被上 訴人109萬5,973元（見原審審交附民卷第2頁計算表），並 加計法定遲延利息之判決。原審判命上訴人應給付被上訴人 21萬5,061元及自102年5月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提 起上訴。答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人其餘 之訴部分，未據聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：被上訴人闖紅燈為本件事故之主因。另伊不爭 執被上訴人請求醫療費3,678元之部分，惟就醫療床費9,500 元、住院期間看護費4萬2,000元、出院後休養期間全日看護
費用及出院後休養期間半日看護費用共18萬元及精神慰撫金 20萬元部分無法接受等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於不 利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人於前揭時、地疏未注意車前狀況即貿然 直行，上訴人所駕駛系爭自小客車左前車頭撞及伊所騎乘系 爭機車右側踏板，致伊人車倒地，受有右脛骨腓股骨折併腔 室症候群之傷害，請求上訴人負損害賠償責任等語，並提出 診斷證明書、傷勢照片及醫藥費用收據為證（見原審訴字卷 第24頁、原審審交附民卷第5至31頁），惟為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點乃為：㈠上訴人是否應 就本件車禍事故之發生，對被上訴人負侵權行為損害賠償責 任？㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干？㈢被上訴 人對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責任比 例若干？茲分述如下：
㈠關於上訴人是否應就本件車禍事故之發生，對被上訴人負侵 權行為損害賠償責任部分：
⒈按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，上訴 人駕車自應注意上開規定。徵諸本件道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（見原審訴字卷第28至30頁），本 件車禍位於桃園縣大園鄉五權村7鄰產業道路與青昇路之肇 事交岔路口，產業道路係單向一車道，車道寬4公尺；青昇 路則係雙向三線車道（包含二線快車道及一線慢車道），其 中青昇路北往南方向車道寬8.5公尺（各線車道寬3.5公尺、 3.5公尺、1.5公尺），而上訴人所駕駛之系爭自小客車撞擊 被上訴人騎乘系爭機車之地點，係位於青昇路北往南方向中 線車道即外側快車道與上開產業道路西往東方向之交會處， 又上訴人車輛行駛方向之產業道路左側鐵皮護欄距離被上訴 人行駛方向之青昇路案發交岔路口停止線約8.8公尺，亦即 系爭車禍發生當時被上訴人之機車從停止線前行至少8.8公 尺以上，且已進入該交岔路口；參以被上訴人於警訊中陳稱 ：第一次雙方的撞擊點應該是伊機車的右前車角等語（見原 審訴字卷第32頁），以及本件車禍發生後，系爭機車係倒置 在系爭自小客車左前方，且系爭機車大燈右側之車殼破裂， 右側踏板下方之車殼亦有破裂及刮擦痕，系爭自小客車前保 險桿斷裂而脫落等情，有道路交通事故現場圖及道路交通事 故照片在卷可參（見原審訴字卷第28頁、第37頁至第40頁） ，依據本件車禍發生後系爭機車倒置位置、雙方車輛車損狀
況，足認本件車禍應係上訴人所駕駛系爭自小客車車頭前側 撞擊被上訴人所騎乘系爭機車右側車身，當時被上訴人之機 車已經進入路口一段時間，而依上訴人於警訊時陳稱：伊先 停等紅燈，等號誌轉為綠燈後大約5秒就起步準備直行，伊 當時速度約20公里左右等語（見原審訴字卷第35頁），衡以 一般車輛起步行駛時，速度均較始終行進之速度緩慢，如上 訴人於通過前開交岔路口時能注意車前狀況，謹慎行進，自 有足夠之時間查知被上訴人之系爭機車自左方行駛而來，進 而採取必要之安全措施以避免系爭車禍發生。上訴人本應注 意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，發生 本件車禍，致被上訴人人車倒地並受有如前述之傷害，而上 訴人所涉過失傷害罪行，業經原法院以該院102年度交易字 第136號判處拘役50日確定在案，有刑事判決可按（見原審 卷第5頁至第8頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第21頁背 面），復經本院核閱刑事案件卷宗屬實，是上訴人就被上訴 人所受上開傷害，顯有過失且具有相當因果關係，應堪認定 。
⒉上訴人雖抗辯本件車禍係被上訴人闖紅燈所致云云，惟為被 上訴人所否認。依本件道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故照片（見原審訴字卷原審訴字卷 第28頁至第30頁、第37頁至第40頁）及桃園縣大園鄉○○村 0鄰○○道路○○○路○○○○○號誌時制計畫（見臺灣桃 園地方法院檢察署101年度偵字第13870號卷第39頁、第40頁 ）觀之，僅能分別說明發生車禍之地點、兩造駕駛之車輛受 損狀況及前開交岔路口之交通號誌運作情形，並無法證明本 件車禍發生究係因何人闖紅燈所致，且經原法院刑事庭函請 桃園縣政府警察局交通大隊大園交通分隊就本件車禍發布新 聞，並在網路上徵求目擊者，亦經員警以職務報告覆稱：至 今仍未接獲民眾自稱為目擊者或提供行車紀錄器以釐清肇事 責任等語（見原法院102年度交易字第136號刑事卷第33-2頁 ），且本件經臺灣桃園地方法院檢察署囑託臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會覆議，亦因卷附資料無法研判何車未依 號誌指示（闖紅燈）行駛，跡證不全，肇事實情不明，未便 遽予覆議乙情，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會102 年1月14日覆議字第0000000000號函可稽（見原審訴字卷第 23頁），是本件既無現場目擊證人或其他證據可供調查，自 無從單憑上訴人之指述遽予認定本件車禍係因被上訴人闖紅 燈所致，上訴人所持前揭辯詞，自不足取。
㈡關於被上訴人得請求上訴人賠償之金額為若干部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。經查，上訴人前開過失不法行為造成被上訴人受有 右脛骨腓股骨折併腔室症候群之傷害，二者間有相當因果關 係，業如前述，則被上訴人依前開規定請求上訴人負賠償責 任，自屬有據。茲就被上訴人主張之損害賠償項目及金額有 無理由，分述如下：
⒈醫療器材及用品費部分：被上訴人主張其因本件事故支出醫 療床費用7,500元（於原審主張費用為9,500元，於本院更正 減縮為7,500元，見本院卷第34頁背面）及購買醫療用品費 用3,678元，業據提出租用醫療床收據、購買醫療用品收據 及醫療用品交易明細表在卷可稽（見原審審交附民卷第5至8 頁），且為上訴人於原審所不爭執（見原審訴字卷第57頁背 面），本院審酌被上訴人接受筋膜切開及外固定手術，傷勢 不輕（見原審審交附民卷第9頁至第31頁照片），復元期間 下半身無法出力，為方便日常生活之照料，確有租用醫療床 之必要，是被上訴人此部分之主張，為有理由，應予准許。 上訴人於本院空言辯稱就醫療床費用部分無法接受云云，委 無可採。
⒉看護費用部分：
⑴住院期間聘請看護費用：
被上訴人主張其自本件車禍發生日即101年1月10日住院接受 筋膜切開及外固定手術，於101年1月18日接受植皮手術，於 101年1月30日出院，不宜久站行走，需專人照護，爰以每日 看護費2,000元計算，請求看護費42,000元（計算式：2,000 元×21日＝42,000元），業據提出長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書為證（見原審訴字 卷第46頁），且為上訴人於原審所不爭執（見原審訴字卷第 57頁背面），是被上訴人此部分請求，自應准許。至上訴人 於本院辯稱就前開住院期間看護費用部分無法接受云云，自 非可取。
⑵出院後聘請看護費用：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。
②被上訴人請求出院後休養期間即101年1月31日至101年7月19 日、101年7月20日至101年8月31日每日看護費各以2,000元 、1,200元計算，總計看護費為39萬1,600元。經原審依職 權函詢長庚醫院，依被上訴人之傷勢於101年1月30日出院後 仍須休養多久期間始能回復一般正常行走，該休養期間是否 需人看護，及需人看護之期間為何等情，嗣該院函覆略以： 「據病歷所載，病患張君於101年（下同）1月10日至本院住 院，經診斷為右脛腓骨骨折併腔室症候群並進行鋼釘外固定 、筋膜切開手術及植皮手術後於1月30出院；依病患張君出 院時之病情研判，應需休養3個月以上始有可能回復一般正 常行走，於其休養期間因不良於行，故應有專人全日看護」 等語（見原審訴字卷第63頁），足證被上訴人因本件車禍事 故手術後出院後3個月內期間（共90日）確實有全日看護之 必要，揆諸上開說明，被上訴人雖由親屬看護，仍得請求此 段期間之看護費用。又被上訴人主張其出院休養期間看護費 每日以2,000元計算，並未逾越一般看護費用之行情，有長 庚醫院上開函文可稽（見見原審訴字卷第63頁），是被上訴 人此部分得請求之金額應為18萬元（2,000元90日＝18萬 元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。是上訴人於 本院辯稱就前開出院後看護費用部分無法接受云云，要非可 採。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人因本件車禍 受有右脛腓骨骨折併腔室症候群並進行鋼釘外固定、筋膜切 開手術及植皮手術，經過數月期間復原，其身體及精神上自 受有相當痛苦。被上訴人為研究所畢業，本件車禍發生時擔 任品保工程師，有固定職業及收入，名下有房、地各1筆及 汽車1輛；上訴人為高中畢業，擔任保全人員，亦有固定職 業及收入，名下有土地及田賦9筆及汽車1輛等情，有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審訴字卷第10至 15頁、第58頁背面），爰審酌兩造身分、地位、經濟能力、 本件車禍事故發生之原因事實及被上訴人所受傷勢等一切情 狀，認本件被上訴人得請求上訴人賠償之慰撫金應以20萬元 為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
4.綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額總計為43萬3,178 元（醫療用品費用3,678元＋醫療床費用7,500元＋住院期間 看護費用4萬2,000元＋出院休養期間看護費18萬元＋精神慰 撫金20萬元＝43萬3,178元）。
㈢關於被上訴人對損害之發生或擴大，是否與有過失，應負之 過失責任比例若干部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件被 上訴人於行至青昇路與五權村7鄰產業道路交叉口時，姑不 論路口號誌是否為綠燈，亦同樣應注意其車前狀況並隨時採 取必要之安全措失，惟被上訴人疏未注意，致一時不能煞停 而撞及上訴人駕駛之系爭自小客車，是被上訴人對於本件車 禍之發生，自與有過失，原法院102年度交易字第136號刑事 判決亦同此認定（見原審訴字卷第7頁）。查上訴人係以系 爭自小客車車頭撞及被上訴人之機車右側，可見當時被上訴 人之系爭機車已經進入交叉路口一段時間，應認上訴人於行 駛接近交叉路口前即能看見前方有被上訴人騎乘機車經過， 竟未注意車前狀況而撞及被上訴人，應認其過失程度較高。 爰審酌兩造前開肇事情節，認上訴人應負70％之過失責任、 被上訴人應負30％之過失責任。依此比例計算，被上訴人所 得請求上訴人賠償之金額即為30萬3,225元（43萬3,178元× 70％=30萬3,225元，元以下四捨五入）。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因本件車禍 已領取強制汽車責任保險給付8萬9,564元，為被上訴人所不 爭執（見原審訴字卷第58頁背面），經扣除前開保險給付金 額後被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為21萬3,661元（ 計算式：30萬3,225元－8萬9,564元＝21萬3,661元）。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付21萬3,661元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 即102年5月7日（見原審交附民卷第3頁）起，至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原 審除確定部分外就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。原審就上開不應准許部分，所 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 邱 琦
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 蕭進忠