臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第886號
上 訴 人 A男 （姓名年籍住址詳對照表）
上 一 人
法定代理人 A男之父 （姓名年籍住址詳對照表）
兼 上一人
訴訟代理人 A男之母 （姓名年籍住址詳對照表）
上 訴 人 B男 （姓名年籍住址詳對照表）
兼 上一人
法定代理人 B男之父 （姓名年籍住址詳對照表）
B男之母 （姓名年籍住址詳對照表）
上三人之
訴訟代理人 郭登富律師
被 上訴人 C男 （姓名年籍住址詳對照表）
法定代理人 C男之父 （姓名年籍住址詳對照表）
C男之母 （姓名年籍住址詳對照表）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年5月30日臺灣臺北法院100年度訴字第2295號第一審判決提
起上訴，本院於103年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第 275條定有明文。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法 院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之 規定（最高法院41年台抗字第10號判例、同院93年度台上字 第62號判決意旨參照）。是以，連帶債務人中之一人提出上 訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始 有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於 其他連帶債務人。本件上訴人A男為連帶債務人中之一人， 所提出之上訴事由，經本院認為無理由（詳後述），依前開 說明，其上訴效力自不及於其他連帶債務人（即原審共同被 告）A男之父、A男之母，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，經上訴人聲請，准由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊於民國98年12月26日上午11時30分許，在 臺北市文山區景華公園公有地下室停車場，遭上訴人A男、B 男（以下各稱A男、B男，二人則合稱為A男二人）與訴外人D 男、E男、F男、G男、H男（以下各稱D男、E男、F男、G男、 H男，五人則合稱D男五人，各姓名年籍詳對照表）共同謀議 毆打伊，重擊伊頭部，致伊受有嚴重頭部外傷併顱骨骨折， 顱內出血及瀰漫性軸索損傷（下稱系爭傷害），因而受有財 產上及非財產上損害（詳如附表㈠所示）計新台幣（下同） 320萬5624元。A男二人為共同侵權行為人，對於伊所受系爭 損害，應依民法第185條規定，連帶負損害賠償責任；又B男 於案發時為未成年人，故B男之法定代理人即上訴人B男之父 、B男之母（以下各稱B男之父、B男之母，二人則合稱為B男 之父二人，與A男合稱為上訴人），對於伊所受系爭損害， 亦應依民法第187條規定，連帶負損害賠償責任等情。爰依 侵權行為法則，求為命A男二人應連帶給付伊67萬8508元及 各自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；B男之父二人 應與B男，就前項給付負連帶給付之責；前二項所命之給付 ，其中一項任一人如為給付，其餘他人於該給付範圍內，同 免其給付義務之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。另被上訴人逾上開範圍及對原審共同被告I 男18人（詳如附表㈡所示）請求部分，經原審為其敗訴之判 決，被上訴人就此部分並未聲明不服，此部分已告確定，即 非本院審理範圍，以下不予贅述），並於本院答辯聲明：如 主文所示。
二、上訴人則以：A男二人事發當時均未在現場，且未教唆其他 人毆打被上訴人，自無庸對被上訴人負損害賠償責任等語， 資為抗辯。A男並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命A男給付 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回；B男則於本院上訴聲明：㈠原判決關於命B 男、B男之父二人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，㈠D男五人共同基於傷害之犯意，於98年12月26日上午 11時30分許，由D男五人在臺北市文山區景華公園地下室2樓 停車場，以徒手、腳踹方式，毆打被上訴人頭部及身體，致 被上訴人受有系爭傷害；㈡A男二人及D男五人因涉有共同傷 害案件，B男經原法院少年法庭○○字第○○號裁定交 付保護管束；A男經原法院○○字第○○號裁定交付保 護管束，A男不服提起抗告，經本院刑事庭○○年度○○字第 ○○號駁回其抗告而確定；D男、E男經原法院○○年度○○ 字第○○號裁定移送原法院檢察署檢察官偵查；F男、G男經原
法院檢察署檢察官起訴，現由原法院○○年度○○字第○○號案 件審理中；H男經原法院○○年度○○字第○○號刑事判決判處 有期徒刑二年確定等情，有卷附診斷證明書、原法院○○年度 ○○字第○○號裁定、原法院○○字第○○號裁定、原法 院○○字第○○號裁定、本院○○年度○○字第○○號裁定 （見原審卷㈠第28至31頁、第67頁、第90頁、原審卷㈣第57 至61頁、本院卷第65至72頁），並為兩造所不爭執（見原審 卷㈣第113至114頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠A男二人有無共同不法侵害被上訴人權利 ，致其受有系爭傷害？㈡若有，則被上訴人請求上訴人連帶 賠償損害金額以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、A男二人有無共同不法侵害被上訴人權利，致其受有系爭損 害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有 明文。又，所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使 遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第 1146號判決意旨參照）。另，所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參 照）。
⒉經查：
⑴、A男二人及D男五人，於98年12月26日上午11時許，先 於臺北市○○區○○國中，脅迫被上訴人至臺北市文 山區景華公園籃球場，嗣除少年B男未隨同前往景華 公園外，A男與D男五人再脅迫被上訴人自景華公園籃 球場移至該公園地下二樓停車場，A男則停留在該公 園停車場一樓樓梯間。A男二人及D男五人基於共同傷 害被上訴人之意思聯絡，由D男五人在景華公園地下 二樓停車場，以徒手、腳踹方式毆打被上訴人，使被 上訴人倒地、顫抖、耳朵流血，A男則在停車場一樓 樓梯間等候，並立即將被上訴人受傷情況回報B男； 於被上訴人受創倒地後，D男五人繼續以腳踹被上訴 人之頭部，使被上訴人受有頭部外傷併顱內出血、腦 水腫及意識昏迷，頭皮多處擦挫傷、右前額撕裂傷及
顏面骨骨折等傷害，業據A男二人及D男五人於刑事及 少年案件審理中供述綦詳（見原審卷㈠第23至25頁、 原審卷㈡第173至182頁、原審卷㈣第57至61、67至73 頁、本院卷第89至95頁）；嗣被上訴人經送醫急救後 ，目前已呈現左下肢、右上肢運動機能障礙與語言功 能障礙，且有外傷後失憶症，社交退縮、學習障礙及 尿失禁等後遺症乙節，亦有卷附診斷證明書可參（見 原審卷㈠第67頁、第90頁），堪認A男二人與D男五人 間確實有共同傷害被上訴人之犯意聯絡，致被上訴人 受有系爭傷害之結果甚明。
⑵、B男雖抗辯：伊當日係留在○○國中打籃球，並無前 往景華公園停車場參與系爭傷害行為云云。惟查： 、B男於案發後在其無名小站網誌上稱：「標題： 吼吼吼！都是我ㄉ錯崩潰= =今天是○○校慶原 本要打好多人可是我有聽大呆的話喔^^，…兄弟 找我幫忙，但我今天卻一個人都沒有打，…小高 跟我有人欺負他所以我就把那格人叫來他一來馬 上就被帶去停車場= =結果當場被打到破頭」等 語，此有案發當日晚間9時17分許之網誌文章1紙 在卷可稽（見本院卷第91至92頁），而文章內容 中的「小高」是A男，文章中「小高跟我說有人 欺負他所以我把那格人叫來」，「那格人」是指 被上訴人，「兄弟」是指D男等語，業經B男於警 詢中供承無諱（見本院卷第92頁）；另被上訴人 於原法院少年案件調查時指述：前一天星期五B 男去景興，他本來先約我8點到9點去一個國小， 可是因為當天早上我要幫狗洗澡，我就遲到，然 後就直接去○○等語（見本院卷第92頁），可見 B男當日確實係為教訓被上訴人之目的，而故意 邀約被上訴人赴○○國中。
、參以證人J男（姓名年籍詳對照表）於原法院少 年事件調查時稱略以：案發當日，伊與B男在○ ○國中打籃球，伊有看到被上訴人。一開始B男 與伊打籃球，A男他們聚集以後，B男有過去，後 來A男離開了，B男又回來與伊打籃球。打球的過 程中，A男打伊手機要找B男，B男接完電話後跟 伊說被上訴人出事了，接著B男就去找A男等語（ 見本院卷第92頁反面）。足見B男與A男、D男五 人間，為達教訓被上訴人目的，確實有共同謀議 傷害被上訴人之行為，由B男先將被上訴人邀出
，且教唆其他人遂行傷害被上訴人行為，並導致 被上訴人受有系爭傷害之不法行為，應認B男確 實為系爭傷害行為之造意人。
⑶、A男雖抗辯：伊未唆使D男五人毆打被上訴人，亦無到 景華公園地下二樓停車場參與毆打被上訴人之行為云 云。然查：
、A男於警詢時即供稱：B男、G男等人知悉伊遭被 上訴人欺負是伊所告知，且當時E男等人也在伊 身後等語（見原審卷㈤第65頁）。
、E男於警詢時亦明確供稱：被上訴人欺負A男的事 之前就有聽說，○○國中校慶時，伊又在操場上 聽到A男跟別人講被上訴人欺負他的事，並指被 上訴人讓伊看，當時還有其他人都有聽到等語（ 見原審卷㈤第65頁）。另於原法院少年事件100 年10月11日審理時陳稱：聽A男說被上訴人欺負 他的事情，伊認為A男說這樣的事情，用意應該 是要伊幫他處理這件事情，不然不會無緣無故跟 伊這樣說等語（見原審卷㈤第65頁反面）。
、D男於警詢及原法院少年事件訊問時供稱：A男是 在○○國中校慶時在操場上，告訴我們一群人說 被上訴人常毆打他，及他的同學都受被上訴人欺 負，當時B男、E男都有聽到，其他人伊不認識等 語（見原審卷㈤第65頁）。
、G男於警詢時供稱：是E男問伊要不要一起去打人 ，伊不知道要打被上訴人的原因（見原審卷㈤第 65頁）。
、H男於警詢時供稱：98年12月26日○○國中校慶 時，在該校操場上聽到有人說被上訴人欺負A男 的事，在場聽到的還有D男等人。在景華公園地 下停車場有D男五人一起打被上訴人，因為E男說 他朋友A男遭被上訴人欺負，伊跟E男要替A男出 氣等語（見原審卷㈤第65頁）。
、F男於警詢時供稱：D男五人都有打被上訴人，是 E男邀伊及G男一起去教訓被上訴人，沒有告訴伊 原因（見原審卷㈤第65頁反面）。
、綜合上述證人證詞可知，A男在D男五人面前，曾 直接或間接告知伊遭被上訴人欺負一事，並故意 指認被上訴人讓E男辨識，E男亦認知A男是要伊 教訓被上訴人之意思；A男隨同D男五人至景華公 園，雖未至地下二樓停車場，而係由D男五人將
被上訴人帶至地下二樓停車場，但D男五人係出 於替A男出氣之意思而出手毆打被上訴人；A男雖 未實際出手毆打被上訴人，但停留在停車場一樓 樓梯間等候，且嗣後立即將被上訴人受傷情況回 報B男等情，足認A男確實有教唆其他人遂行傷害 被上訴人行為，並導致被上訴人受有系爭傷害之 不法行為，應認A男亦屬系爭傷害行為之造意人 甚明。
⑷、另參以A男二人及D男五人涉有共同傷害被上訴人，致 被上訴人受有系爭傷害之罪嫌，分別經原法院少年法 庭調查後，B男經原法院少年法庭○○字第○○ 號裁定交付保護管束；A男經原法院○○字第○○ 號裁定交付保護管束，A男不服提起抗告，經本院刑 事庭○○年度○○字第○○號駁回其抗告而確定；D男、E 男經原法院○○年度○○字第○○號裁定移送原法院 檢察署檢察官偵查；F男、G男經原法院檢察署檢察官 起訴，現由原法院○○年度○○字第○○號案件審理中； H男經原法院○○年度○○字第○○號刑事判決判處有期 徒刑二年確定等情，有卷附診斷證明書、原法院○○年 度○○字第○○號裁定、原法院少年法庭○○
字第○○號裁定、原法院○○第○○號裁定、本 院○○年度○○字第○○號裁定（見原審卷㈠第28至31頁 、第67頁、第90頁、原審卷㈣第57至61頁、本院卷第 65至72頁）；準此以觀，A男二人既有教唆D男五人毆 打被上訴人之行為，且被上訴人確實因D男五人毆打 而受有系爭傷害，益證被上訴人受有系爭傷害，顯係 肇因於A男二人造意所致甚灼。
⑸、依上說明，被上訴人係遭A男二人及D男五人共同侵權 行為致受有系爭傷害，堪認A男二人造意傷害被上訴 人之不法行為，與被上訴人受有系爭傷害之結果間， 顯具有相當因果關係。故A男二人抗辯被上訴人受有 系爭傷害與其二人無涉云云，並無可取。
㈡、被上訴人請求上訴人連帶賠償損害金額以若干為當？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。另，限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明 文規定。
⒉經查：
⑴、A男二人前開共同傷害被上訴人之不法行為，致被上 訴人受有系爭傷害，業如前述；且B男行為時未滿20 歲，為未成年人，依前述情節，其行為時顯有辨識能 力，而B男之法定代理人為B男之父二人，有卷附戶口 名簿謄本可稽（見原審卷㈠第133頁），並為兩造所 不爭執，則被上訴人依據侵權行為法則，請求A男二 人、B男與B男之父二人，連帶負損害賠償責任，核屬 有據；至於A男、B男之父二人間對於被上訴人雖負同 一給付，但其發生之原因各別，A男與B男之父二人間 屬不真正連帶責任。
⑵、茲就被上訴人請求之各項金額（本院審理範圍部分） ，准駁如下：
①、醫療費用部分：
、按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕 損害事故加害人之責任；保險給付請求權之
發生，係以定有支付保險費之保險契約為基
礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，
並非出於同一原因；後者之損害賠償請求權
，殊不因受領前者之保險給付而喪失(最高
法院68年度台上字第42號判例意旨參照)。 依全民健康保險法第1條後段規定，就該法
未規定之事項應適用保險法相關規定。而全
民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除
有全民健康保險法第95條規定之情形外，依
保險法第130條、第135條準用同法第103條 之規定，全民健康保險之保險人不得代位行
使被保險人困保險事故所生對於第三人之請
求權，要無保險法第53條規定適用之餘地。
是全民健康保險之被保險人，非因全民健康
保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共
安全事故或其他重大之交通事故、公害或食
品中毒事件等受傷害，受領全民健康保險提
供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠
償請求權並不因而喪失(最高法院95年度台
上字第1628號判決意旨參照)。準此，被上 訴人得請求之醫療費用即可包含全民健康保
險已給付之醫療費用至明。
、被上訴人主張其自98年12月26日至99年11月 26日於臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）
接受治療，共支出醫療費用47萬5601元；自
99年2月22日至100年1月3日至行政院衛生署 雙和醫院（下稱雙和醫院）接受後續治療計
65次，共支出醫療費用8萬2011元；於99年2 月26日至99年11月29日間於永和復康醫院支 出醫療費用5262元、張偉哲眼科診所及信望 愛眼科診所治療，各支出醫療費用150元、
450元乙節，業據提出醫療費用收據為證（見 原審卷㈠第32至66頁），並為上訴人所不爭 執；而前開醫療費用之支出，核均屬被上訴
人因系爭傷害所必要之支出費用，故被上訴
人請求上訴人應賠償其此部分之醫療費用合
計56萬3474元，核屬有據，應予准許。
、被上訴人主張其於起訴後仍陸續就醫，於99 年9月6日至100年5月2日間，曾至雙和醫院 就醫13次，支出醫療費用計7213元，於萬芳 醫院就醫1次，支出醫療費用1359元；於100 年10月5日至101年3月29日間，曾至雙和醫 院就醫15次，支出醫療費用計5605元，於萬 芳醫院就醫1次，支出醫療費用1283元等情 ，業據提出醫療費用收據為證(見原審卷㈡
第54至58頁、卷㈢第25至38頁、第39至48頁 )，故被上訴人請求上訴人應賠償其此部分
之醫療費用共1萬5460元，亦屬有據，應予 准許。
、是以，被上訴人請求醫療費用計57萬8934元 （計算式：563474＋15460＝578934），核 屬有據，應予准許。
②、往返醫院之車資
、被上訴人主張其自98年12月26日至99年11月 26日於萬芳醫院接受治療，往返萬芳醫院11 次，每次車資600元，共計支出車資6600元； 自99年2月22日至100年1月3日至雙和醫院接 受後續治療計65次，往返雙和醫院65次，每 次車資340元，共支出車資2萬2100元；於99 年2月26日前往永和復康醫院，接受治療及復 健，支出車資1400元；於99年10月11日及同 年月28日各前往張偉哲眼科診所及信望愛眼
科診所治療，分別支出車資各為300元及200 元乙節，業據提出計程車費用收據為證（見
原審卷㈡第34至53頁），並為上訴人所不爭
執；而前開搭車至醫療院所就醫之支出，核
均屬被上訴人因系爭傷害所必要之支出費用
，故被上訴人請求上訴人應賠償其此部分之
車資費用3萬0600元，核屬有據，應予准許 。
、被上訴人主張其於起訴後仍陸續就醫，於99 年9月6日至100年5月2日間，曾至雙和醫院 就醫13次，支出就醫車資計4420元，於萬芳 醫院就醫1次，支出就醫車資計600元；於100 年10月5日至101年3月29日間，曾至雙和醫 院就醫15次，支出就醫車資計5100元，於萬 芳醫院就醫1次，支出就醫車資計600元；自 101年4月5日至101年9月至雙和醫院就醫33 次，支出就醫車資計1萬1220元等情，業據 提出計程車車資收據為證(見原審卷㈢第14
至24頁、第39至40頁、第49至56頁、第140 至158頁)，故被上訴人請求上訴人應賠償其 此部分車資費用共2萬1940元，即屬有據， 應予准許。
、是以，被上訴人請求車資費用計5萬2540元 （計算式：30600＋21940＝52540），核屬 有據，應予准許。
③、看護費用部分：
被上訴人因受有系爭傷害，於98年12月26日經急 診入萬芳醫院並於加護病房治療，於翌日接受腦 室體外引流及顱內壓監測器置入手術，於99年1 月9日轉至普通病房，至同年2月11日出院，有卷 附萬芳醫院100年10月13日函文可佐（見原審卷 ㈡第134至135頁），依其所受傷勢，短期內無法 自理生活，需聘請看護全日照顧，因而支出看護 費用10萬2000元乙節，有卷附委託看護契約及收 據可稽（見原審卷㈡第155至157頁），故被上訴 人主張其因受有系爭傷害，請求上訴人應賠償其 看護費用10萬2000元，亦屬有據，應予准許。 ④、營養品及備用藥品部分：
被上訴人因系爭傷害，計支出營養品及備用藥品 費用8647元，有卷附單據一份可憑（見原審卷㈠ 第83至89頁），上訴人對此亦不爭執，核屬因系 爭傷害而支出之必要費用，應予准許。
⑤、減損勞動能力部分：
、按民法第193條第1項所謂「減少勞動能力」 ，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故
審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟
酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康
狀態等各種因素（最高法院85年度台上字第2 140號判決意旨參照）。被害人是否確已喪失 勞動能力，仍應以最後事實審言詞辯論終結
時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年
度台上字第513號判決意旨參照）。被害人受 害時雖未成年，不能謂其成年後無謀生能力
（最高法院95年度台上字第805號判決意旨參 照）。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，
應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準（最高法院61年台上字第1987號判例意 旨參照）。
、被上訴人於102年7月31日至臺北榮民總醫院 （下稱榮總醫院）接受勞動能力減損評估，
經該院綜合被上訴人神經檢查結果，認定被
上訴人確實留存有無法治癒之障礙，依殘廢
程度與保險金給付表標準，其殘廢程度為七
級，並參酌被上訴人自述其志願是成為運動
員，若以從事運動為生涯規劃，此部分喪失
勞動能力為百分之百，有卷附102年11月29 日北總神字第1020032211號函可稽（見原審 卷㈤第26至27頁）。又被上訴人所受傷害已 達殘廢等級七級，比對勞工保險條例殘廢等
級第七級，喪失勞動能力程度應為69.21％ ，是被上訴人主張其喪失40％勞動能力，既
未逾上開範圍，即屬有據。
、按滿20歲為成年；勞工工作10年以上年滿60 歲，得自請退休；民法第12條、勞動基準法
第53條第3款分別定有明文。被上訴人為84 年00月0日生（見原審卷㈠第19頁），於98 年12月26日發生系爭事故時為14歲，衡情被 上訴人自成年可以開始工作時始具有勞動能
力。被上訴人於104年12月8日年滿20歲，計 算至勞動基準法第53條第3款所定退休年齡
60歲，可工作40年；以主管機關於96年公告 基本工資1萬7280元即每年20萬7360元計算 ，有卷附行政院勞工委員會96年6月22日勞
動2字第0960130576號公告可稽（見本院卷 第108頁），被上訴人勞動能力減損之金額
計為185萬0241元[年別5%複式霍夫曼計算法 （第一年不扣除中間利息），其計算式為：
（207360×22.00000000（此為40年之霍夫 曼係數）×40%＝0000000]。是以，被上訴 人請求上訴人應賠償其勞動能力減損費用
185萬0421元，即屬有據，應予准許。
⑥、非財產上損害部分：
、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。又，慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 、本院審酌被上訴人因系爭事故而受有系爭重 傷害，目前仍遺有記憶力障害、錐體外露症
狀及運動機能障礙，且已達七級殘廢程度，
其因系爭傷害所受之痛苦顯然非輕；並參以
A男二人僅因細故即教唆他人傷害被上訴人
，且故意攻擊被上訴人頭部，造成被上訴人
受有如此重大之傷害，惡性非輕，認被上訴
人請求非財產上損害以80萬元屬允當。
⑦、綜上，被上訴人請求上訴人連帶賠償其醫藥費及 車資57萬8934元、往返醫院交通費用5萬2540元 、看護費用10萬2000元、營養品及備用藥品8647 元、勞動能力減損185萬0421元、非財產上損害 80萬元，合計為339萬2542元（計算式：578934 ＋52540＋102000＋8647＋0000000＋800000＝ 0000000），核屬有據，應予准許。
⑶、被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？ ①、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項 定有明文。惟該條項所謂被害人與有過失，須被 害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發 生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無 相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第 431號判決意旨參照）。
②、A男二人雖抗辯：系爭事故之起因，係因被上訴 人平日曾欺負A男，以及當日口氣不佳，應屬與 有過失云云。惟查：承前所述，A男二人係為教 訓被上訴人，由B男藉故邀約被上訴人出來，致 被上訴人遭受D男五人毆打，被上訴人當日並無 欺負A男二人之行為；縱認被上訴人當日有口氣 欠佳之情形，亦未達挑釁之程度（見本院卷第65 至71頁）；自難僅因被上訴人與A男平日或有嫌 隙，即可謂被上訴人亦有過失行為，與A男二人 所為系爭傷害行為間有因果關係存在。故A男二 人抗辯：因被上訴人平日曾欺負A男，及當日口 氣不佳，自屬與有過失云云，並無可取。
⑷、按債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅 其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠 償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務 人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力；但其同意賠償金額如低於依法應 分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分 之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第 91號判決意旨參照）。A男二人係與D男五人共同不法 侵害被上訴人身體，本院斟酌本件侵權行為雖係A男 二人教唆D男五人傷害被上訴人成傷，但A男二人就D 男五人傷害被上訴人致重傷部分，客觀上並無預見可 能性等情，認A男二人與D男五人就上開損害賠償義務 之內部分擔比例，應分別為A男二人各十分之一、D男 五人各二十五分之四。而被上訴人業已與D男五人各 以如附表㈢所示之金額和解（見原審卷㈠第188頁， 卷㈢第96頁），並經被上訴人具狀陳報在卷（見原審 卷㈢第189頁）。D男五人與被上訴人各以低於其應分 擔額成立和解，該差額部分，即因被上訴人對其應分 擔部分之免除而發生絕對效力，A男二人亦同免該部 分賠償責任。故A男二人對被上訴人應連帶賠償之金 額為67萬8508元（計算式：0000000－000000－ 0000000＝678508）。從而，被上訴人得請求A男二人 因侵權行為連帶賠償之金額，扣除被上訴人因與D男 五人和解而免除之數額、及D男五人清償之金額後，
計為67萬8508元。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求A男二人連帶 給付67萬8508元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（見原審卷 ㈠第99、101、106、107頁）即100年2月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；B男與B男之父二人間， 就上開給付負連帶給付之責；上開所命給付，其中如任一人 已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍內，免 給付義務，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，與法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。