臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1065號
上 訴 人 鄭欽龍
訴訟代理人 柯士斌律師
林詠御律師
被上訴人 陳木林
訴訟代理人 周慧貞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年7月8日臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第10號第一審判決提
起上訴，本院於103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一０二年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因 犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附 帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事 實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事 訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟 未經「提起公訴或自訴」，或非刑事訴訟程序「認定之犯罪 事實」侵害其私權，即不得對於應負賠償責任之人，提起附 帶民事訴訟（最高法院97年度台抗字第184號裁定參照）。 準此，如刑事訴訟業經「提起公訴或自訴」或「刑事訴訟程 序認定之犯罪事實」侵害其私權之同一事故而受有損害，自 得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。被上訴人雖 抗辯：上訴人之右眼眼球挫傷、外傷性視網膜中心水腫、右 側耳鳴、聽力損失等傷害，經本院以102年度上易字第2851 號刑事判決認定與被上訴人本件傷害行為並無直接關係，該 判決並已確定，上訴人就此部分不得於刑事程序提起附帶民 事訴訟云云，惟查，上訴人係就原法院刑事庭102年度易字 第347號傷害案件提起附帶民事訴訟，經原法院刑事庭以102 年度附民字第100號裁定移送民事庭審理，而上訴人主張之 右眼眼球挫傷、外傷性視網膜中心水腫、右側耳鳴及聽力損
失等傷害，係上開原法院刑事判決認定之犯罪事實（即被上 訴人本件傷害行為）所受損害，是上訴人就此部分提起刑事 附帶民事訴訟，即無不合，被上訴人抗辯上訴人此部分之起 訴不合法云云，容有誤會。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）100年11月4日19 時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路00號「魯味陳」店內毆打上訴 人，致上訴人之右肘、右臉、右耳、右肩瘀青、右胸壁挫傷 ，另受有頭部外傷併腦震盪、全身多處挫傷、右側耳鳴、聽 力損失、右眼眼球挫傷、外傷性視網膜中心水腫之傷害，復 因此罹患環境適應障礙併焦慮情緒、創傷後壓力疾患等心理 疾患（下稱系爭事故）。上訴人因被上訴人之傷害行為，支 出醫療費用新臺幣（下同）2萬2162元、交通費用1萬3200元 ，且上訴人於公眾場所突遭被上訴人亂拳毆打受傷，精神上 受有極大痛苦，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金95萬元， 是上訴人所受之損害合計98萬5362元（計算式：2萬2162元 +1萬3200元+95萬元=98萬5362元）。爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，聲明求為命被上訴人應給付上訴人98萬53 62元併加計法定遲延利息之判決【原審判決被上訴人應給付 上訴人14萬9162元（含醫療費用2萬2162元、交通費用7000 元及精神慰撫金12萬元）本息；而駁回上訴人其餘之訴。上 訴人僅就其敗訴之其中80萬元（即精神慰撫金）本息部分聲 明不服，提起上訴。上訴人其餘敗訴部分及被上訴人敗訴部 分，均未據聲明不服，已告確定】。上訴聲明求為判決：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人於原審雖曾就對上訴人之右眼外傷 性視網膜中心水腫、右耳耳鳴、聽力損失等傷害表示不予爭 執，然上訴人之傷勢是否係系爭事故造成，涉及醫療專業與 事實認定，上開傷勢既經刑事判決認定與系爭事故無涉，並 已確定，即足以證明被上訴人之自認與事實不符，而得撤銷 。又上訴人之精神疾患係伊壓抑心情，或系爭事故發生後兩 造無法達成和解所致，與系爭事故無關。被上訴人因一時無 法控制情緒毆打上訴人，致上訴人受有右肘、右臉、右耳、 右肩瘀傷、頭部外傷併腦震盪及胸壁挫傷等傷害，所為舉措 自係不該，被上訴人悔不當初，故於原審及刑事判決後均不 曾上訴，以表達願給予上訴人適當賠償之誠意，惟被上訴人 應負之賠償責任應有一定之限制，就上訴人所受傷勢而論， 原審判決精神慰撫金12萬元，尚屬適當，被上訴人僅國小畢
業，智識有限，且早已退休，目前並無固定收入，上訴人請 求被上訴人增加賠償精神慰撫金80萬元，實屬過高，被上訴 人無力負擔等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：上訴駁回 。
三、上訴人主張被上訴人於100年11月4日19時許，在宜蘭縣羅東 鎮○○路00號「魯味陳」店內動手毆打上訴人，致上訴人受 有右肘、右臉、右耳、右肩瘀青、頭部外傷併腦震盪及胸壁 挫傷等傷害等情，業據其提出財團法人天主教靈醫會羅東聖 母醫院（下稱羅東聖母醫院）診斷證明書為證（見原審卷第 20、21頁），而被上訴人因此所涉傷害罪，業經本院刑事庭 以102年度上易字第2851號判決有罪確定，有上開刑事判決 在卷可稽（見原審卷第133、134頁），復經本院調取上開刑 事偵審全卷核閱無訛，自堪信為真實。
四、上訴人另主張其因系爭事故受有右眼眼球挫傷、外傷性視網 膜中心水腫、右側耳鳴、聽力損失之傷害，並因此罹患環境 適應障礙併焦慮情緒、長期性創傷後壓力疾患等心理疾病等 語，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書及五福診所診斷證明 書等件為證（見原審卷第22、23頁、本院卷第40、67、68頁 ），惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： （一）按刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭後，為獨立之民事 訴訟，民事庭得自行調查審理，不受刑事判決認定事實 之拘束（最高法院78年度台抗字第263號、85年度台抗 字第414號民事裁定參照）。本件經原法院刑事庭以102 年度附民字第100號裁定移送前來，即屬獨立之民事事 件，本院民事庭自得逕為調查審理，不受刑事判決認定 事實之拘束。
（二）次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯 論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第279條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭 事故受有右眼外傷性視網膜中心水腫、耳鳴及聽力損失 乙節，業據被上訴人在原審103年3月7日、同年4月22日 言詞辯論期日自認屬實（見原審卷第50、54、118頁） ，依民事訴訟法第279條第1項規定，上訴人就此部分事 實，無庸舉證，堪信為真。
（三）被上訴人嗣雖於原審103年6月10日言詞辯論期日抗辯： 前次庭期後刑事二審判決認定上開疾患與系爭事故無關 ，故仍爭執此部分非應賠償之範圍云云（見原審卷第15 0頁），而欲撤銷前所為之自認。惟按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之，為民事訴訟法第279條第3項所明定。本
件觀諸上訴人所提五福診所於103年1月25日出具之診斷 證明書，其上應診日期欄記載：「自100年11月5日至10 3年1月25日共33日」、病名欄記載：「右眼眼球挫傷及 外傷性視網膜中心水腫」、醫師囑言欄記載：「病人因 上述病名於100年11月5日至103年1月25日止至本院門診 治療共33次，須繼續追蹤治療」等語（見原審卷第23頁 ），可知上訴人於系爭事故發生（即100年11月4日晚間 ）後之翌日起，即因右眼眼球挫傷及外傷性視網膜中心 水腫等傷害多次前往五福診所治療。再觀諸上訴人所提 羅東聖母醫院診斷證明書之病名欄記載：「右側耳鳴」 、醫師囑言欄記載：「患者於100年12月9日來院就診。 主訴100年11月4日右臉被打，致右側耳鳴。純音聽力檢 查顯示右側86分貝損失，左側47分貝損失」等語（見原 審卷第22頁），且經原審函請羅東聖母醫院查復：「說 明：....病人鄭欽龍（即上訴人）100年11月4日右臉 被打，於100年12月9日於耳鼻喉科行聽力檢查，其右側 耳鳴及聽力損失，很明確是外力所造成之傷害」等語明 確，有該醫院103年3月18日天羅聖民字第0203號函可稽 （見原審卷第61頁）。佐以上訴人因系爭事故造成右肘 、右臉、右耳、右肩瘀青、頭部外傷併腦震盪及胸壁挫 傷等傷害，乃集中於上半身之右側，且係受外力撞擊所 致，與上訴人之右眼眼球挫傷、外傷性視網膜中心水腫 、右側耳鳴及聽力損失等受傷部位相近，而上開傷勢非 如一般外傷可立即察覺，且被上訴人復未能舉證證明上 訴人於系爭事故發生後，另有遭受其他外力攻擊事件， 堪信上訴人所受右眼眼球挫傷、外傷性視網膜中心水腫 、右側耳鳴及聽力損失等傷害，確係系爭事故所致，被 上訴人未能證明其自認與事實不符，復未經上訴人同意 ，其撤銷自認即有未合。
（四）又上訴人主張其因系爭事故罹患環境適應障礙併焦慮情 緒及長期性創傷後壓力疾患等心理疾病等語，業據提出 羅東聖母醫院診斷證明書為證（見原審卷第57頁、本院 卷第68頁），雖為被上訴人所否認，然經原審向羅東聖 母醫院查詢結果，該醫院函覆稱：「說明：....102 年9月7日至103年3月11日於精神科門診治療，依病人所 述症狀，經問診評估後，作成臨床診斷。外在壓力事件 可能為誘發因子」、「說明：....病人鄭欽龍臨床診 斷係以病人主訴，所描述之病史、症狀、病程而作成之 評估，依國際上之標準診斷準則而作出診斷。『病人 所述症狀』具體內容指病人於門診主訴有失眠、焦慮、
恐懼、驚慌等感受。『外在壓力』具體內容指病人所 述之被攻擊事件」，有該醫院103年3月18日天羅聖民字 第0203號、103年5月2日天羅聖民字第0336號函在卷可 稽（見原審卷第61、123頁），可知羅東聖母醫院係依 據上訴人所描述之病史、症狀、病程，依國際上之標準 診斷準則，判斷上訴人罹患上開心理疾病係外在壓力所 引起，所稱外在壓力係指被攻擊事件，而上訴人於系爭 事故發生後至102年9月7日就診時止，期間並無證據證 明其另遭受其他外力攻擊事件，已如前述，堪認上訴人 罹患環境適應障礙併焦慮情緒及長期性創傷後壓力疾患 等心理疾病係系爭事故所致。
（五）綜上，上訴人主張其因系爭事故另受有右眼眼球挫傷、 外傷性視網膜中心水腫、右側耳鳴、聽力損失之傷害， 並因此罹患環境適應障礙併焦慮情緒、長期性創傷後壓 力疾患等心理疾病等語，應為可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又人 格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償， 其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度 臺上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人前開傷害行為 ，不法侵害上訴人之身體、健康，致上訴人受有右肘、右臉 、右耳、右肩瘀青、頭部外傷併腦震盪、胸壁挫傷、右眼眼 球挫傷、外傷性視網膜中心水腫、右側耳鳴、聽力損失之傷 害，並罹患環境適應障礙併焦慮情緒及長期性創傷後壓力疾 患等心理疾病等傷害，必受有相當程度之精神上痛苦。爰審 酌上訴人於事發時為59歲，大專畢業，於中興保全擔任行政 工作，月薪2、3萬元，名下有房屋及土地各1筆、汽車1輛； 被上訴人於事發時為57歲，國小畢業，已經退休，名下有多 筆不動產及投資，業據兩造陳明在卷（見原審卷第154頁） ，並有本院調取兩造之財產所得資料可稽（見本院卷第41至 49頁），暨上訴人之傷勢、兩造之學經歷及資力等情，認上 訴人請求精神慰撫金在17萬元範圍內為適當，扣除原審已判
准之12萬元，上訴人得請求被上訴人再給付5萬元，至逾上 開數額（除確定部分外）之請求，即不應准許。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法則，請求被上訴人再給 付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即102年 9月18日（見原審附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（ 確定部分除外），為無理由，應予駁回。從而，原審就上開 應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示；就上開不應准許部分， 所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 常淑慧