臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1037號
上訴人即附
帶被上訴人 邱政代
訴訟代理人 周仕傑律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃淑苹
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 黃啟銘律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103
年8月12日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1917號第一審判決提
起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於103年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，則由被上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊於民國98 年8月10日向上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）承租門 牌號碼為臺北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋 ），每月租金新台幣（下同）11萬元，租賃期間自98年9月6 日起至101年9月5日止（下稱系爭租約）；租約期滿後，上 訴人於101年9月6日向原法院聲請遷讓返還系爭房屋之強制 執行（原法院101年度司執字第94579號案件），經伊提起異 議之訴（原法院102年度北訴字第8號案件）並供擔保後停止 執行；原法院就異議之訴部分判決伊敗訴，經伊不服提起上 訴，嗣於102年12月4日撤回上訴而告確定，並於103年2月21 日返還系爭房屋。上訴人於103年3月間，以伊逾期返還系爭 房屋，應依系爭租約第12條給付違約金385萬元為由，聲請 法院強制執行完畢，惟該違約金額實屬過高，應予酌減等情 。爰依民法第179條規定，求為命上訴人給付伊192萬2137元 ，並加計自判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（原審除 判命上訴人應給付被上訴人122萬5000元本息外，並駁回被 上訴人其餘請求，上訴人對其敗訴部分，聲明不服提起上訴 ；另被上訴人對於其敗訴部分，則提起附帶上訴)。並於本 院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之 訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人69萬7137元，並加 計自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息。另答辯 聲明：駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：系爭租約第12條屬懲罰性違約金，依原訂租金
兩倍計算違約金，並無過高等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。另答辯聲明： 駁回對造之附帶上訴。
三、查，㈠被上訴人於98年8月10日向上訴人承租系爭房屋，每 月租金11萬元，租賃期間自98年9月6日起至101年9月5日止 ；㈡系爭租約期滿後，上訴人於101年9月6日向原法院民事 執行處以101年度司執字第94579號案件，聲請強制執行遷讓 系爭房屋，經被上訴人提起異議之訴並供擔保後停止執行； ㈢原法院就異議之訴部分判決被上訴人敗訴，經伊不服提起 上訴，嗣於102年12月4日撤回上訴而告確定。被上訴人並於 103年2月21日返還系爭房屋；㈣上訴人於103年3月間，以被 上訴人逾期返還系爭房屋，期間自101年9月6日起算至103年 2月21日止，共計17個半月，應依系爭租約第12條計算違約 金為由，聲請對被上訴人強制執行385萬元完畢等情，有卷 附房屋租賃契約書、原法院所屬民間公證人陳幼麟謝孟儒聯 合事務所98年度北院民公麟字第224111號公證書、100年度 北院民公麟字第222225號公證書、聲請追加強制執行狀、系 爭房屋返還確認聲明、原法院102年度北訴字第8號民事判決 、確定證明書可憑（見原審卷第11至17頁、第21頁、第52至 56頁、第64至66頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第61至 63頁），且經原法院依職權調閱原法院101年度司執字第 94579號強制執行事件執行卷宗查核無訛，堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人請求上訴人返還之違約金，以若干 為允當？茲分別論述如下：
㈠、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之 標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意 思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其 請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額 （最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。 ㈡、經查：
⑴、依系爭租約第12條：「本契約租賃期滿後，非經雙 方合意另訂新的書面租賃契約，視為不再續租。乙 方（即被上訴人）應於租約期滿、或終止時，將租 賃房屋遷讓交還給甲方（即上訴人），不得藉詞任 何理由，繼續使用本租賃房屋，亦不得要求任何搬 遷費或其他名目之費用，乙方未即時遷出返還房屋 時，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌
日起至遷讓完竣日止，每日按日租金貳倍計算之違 約金。」約定以觀（見原審卷第14頁），可知若被 上訴人於租約期滿後，不即時遷出返還系爭房屋時 ，上訴人即得請求被上訴人給付自終止租約之翌日 起至遷讓完竣日止，按日以租金兩倍計算之違約金 。
⑵、被上訴人於98年8月10日向上訴人承租系爭房屋， 每月租金11萬元，租賃期間自98年9月6日起至101 年9月5日止（見原審卷第11至15頁）。惟被上訴人 於租賃期滿後未即時返還系爭房屋，延至103年2月 21日始遷讓返還系爭房屋等情，有卷附返還房屋證 明書一紙可稽（見原審卷第21頁），堪認被上訴人 既有逾期返還系爭房屋之違約情事，則上訴人依前 開規定請求被上訴人給付逾期返還系爭房屋期間之 違約金，核屬有據。
⑶、依上說明，上訴人以被上訴人未即時返還系爭房屋 ，依系爭租賃契約第12條約定，應按逾期日數以租 金兩倍計算違約金，固非無據。惟按約定之違約金 額過高者，法院得依職權減至相當之數額，既為民 法第252條所明定，則本院審酌被上訴人自租約期 滿即101年9月6日起，遲延至103年2月21日始返還 系爭房屋，逾期期間長達17月又16日，上訴人因此 受有上開期間內不能使用、收益系爭房屋之損害， 嗣並需透過訴訟程序方使被上訴人返還系爭房屋； 及上訴人收回系爭房屋後，隨即於103年3月1日以 14萬5000元之租金出租於第三人（見原審卷第61頁 反面）；又被上訴人自陳係因系爭租約期滿後不獲 續約，惟其投入於系爭房屋之設備成本尚無法回收 ，始無法即期返還上訴人系爭房屋（見原審卷第62 頁、本院卷第22頁）等情狀；認本件違約金應予酌 減為按月以15萬元計算即262萬5000元〈計算式： 150000×17.5（逾期月數）＝0000000〉為允當。 ⑷、是以，被上訴人應賠償上訴人違約金既經酌減至 262萬5000元，而上訴人業已依強制執行程序，受 領385萬元違約金完畢，扣除前開違約金262萬5000 元後，其餘122萬5000元即屬無法律上原因而受有 利益，自應返還予被上訴人。故被上訴人依不當得 利法則，請求上訴人應返還122萬5000元（計算式 ：0000000－0000000＝0000000），核屬有據，應 予准許。
⑸、又，依民法第252條規定，請求法院酌減違約金， 應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效 力。故當事人在法院為酌減前，並無返還違約金之 義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請 求權一方之請求權方確定發生，而有因債權人給付 遲延另須支付遲延利息問題（最高法院98年度台上 字第501號判決意旨參照）。準此，被上訴人前開 不當得利返還請求權，於本判決確定時始發生，即 上訴人於本判決確定翌日起始負給付遲延之責任。 準此，被上訴人請求上訴人返還122萬5000元，及 自本判決確定之翌日至清償日止之法定遲延利息， 為有理由，至被上訴人逾此所為之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、從而，被上訴人依不當得利法則，請求上訴人應給付其122 萬5000元，並加計自本判決確定之翌日至清償日止之法定遲 延利息部分，為有理由，應予准許。至於逾此所為請求，即 屬無理由，應予駁回。是則原審就前開應准許部分，判命上 訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判 決部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；另原審 就前開不應准許，為被上訴人敗訴之判決，於法亦無違誤， 被上訴人就此部分提起附帶上訴，並指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，亦為無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 曾部倫
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 張淑華