臺灣高等法院民事判決 103年度上字第610號
上 訴 人 賴勝龍
被 上訴人 陳秋真
陳培榮
陳璟照
兼 上一人
訴訟代理人 陳培卿
被 上訴人 陳欽熙
兼 上一人
訴訟代理人 陳培城
被 上訴人 陳秋美
兼 上一人
訴訟代理人 陳秋霞
上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國103年3
月26日臺灣士林地方法院102年度訴字第1113號第一審判決提起
上訴，本院於103年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應於繼承陳蘇保珠遺產之範圍內，連帶給付上 訴人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人陳秋真聲明求為判決：認諾上訴人請求。 其餘7名被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願以現金或銀行無記名可轉讓定期存單 ，供擔保後免為假執行。
㈢第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人主張：伊岳母陳蘇保珠於民國（下同）100年10月8日 過世，被上訴人陳秋真、陳培榮、陳暻照、陳培卿、陳欽熙 、陳培城、陳秋美、陳秋霞8人（以下合稱被上訴人，分別 時各稱其名；陳秋真以外7人合稱陳培卿等7人）為其繼承人 。87年11月27日，伊將300萬元匯至陳蘇保珠在華南商業股 份有限公司銀行汐止分行所開設第000-00-0000000號帳戶（ 下稱陳蘇保珠系爭帳戶），寄託予陳蘇保珠保管。陳蘇保珠
並於信託書（未記載製做日期）、95年8月26日信託證明、 97年8月23日代筆遺囑、99年7月28日「母親最後的叮嚀」等 文件（以下合稱信託書等4份文件，分別時各按上述名義記 載），數度承認前開300萬元寄託款債務存在。陳蘇保珠死 亡後，伊在101年1月17日發函，向被上訴人終止寄託並請求 返還寄託款，被上訴人竟置之不理。被上訴人為陳蘇保珠繼 承人，應就前開寄託債務負連帶清償責任。爰依寄託與繼承 法則，訴請被上訴人應於繼承陳蘇保珠遺產之範圍內，連帶 給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息等語（原審為上訴人全部敗訴判決， 上訴人不服而提起上訴）。
三、被上訴人方面：
㈠陳秋真主張：87年11月27日，伊陪同上訴人匯款300萬元至 陳蘇保珠系爭帳戶。陳蘇保珠已在信託書等4份文件簽名承 認此事，當時陳蘇保珠並未失智等語。
㈡陳培卿等7人則以：上訴人所匯款300萬元並非寄託款，而是 返還上訴人先前為建屋而向陳蘇保珠借款之300萬元。再者 ，陳蘇保珠未受教育，並不識字，且在97年10月罹患失智症 ；其雖在信託書等4份文件簽名，由於其不瞭解各項文件之 意義，故前述文件並非可信。再其次，陳蘇保珠本由陳培卿 等人扶養，嗣遭陳秋真在97年10月19日擅自帶走；此後，陳 蘇保珠在華南商銀、合作金庫、汐止農會等處帳戶陸續遭領 款，迄陳蘇保珠100年10月8日過世前，領款金額達1098萬39 90元。若是上訴人對陳蘇保珠有300萬元寄託款債權，陳蘇 保珠應會領款清償，不致於拖欠等語，資為抗辯。四、兩造不爭執事實：（見本院卷第282-284頁勘驗筆錄） ㈠上訴人於87年11月27日以其名義匯款300萬元至陳蘇保珠系 爭帳戶。（見原審卷第7頁即本院卷第135頁匯款單） ㈡92年1月間，由陳培火、陳培卿、陳培城三人於合作金庫汐 止分行設立0000000000000號帳戶，並存入如附表1所示之定 期存款（每張面額均為490萬元），該帳戶之領款必須由陳 培火、陳培卿、陳培城三人蓋用約定印章始能領款。陳培火 於96年12月14日去世，由其子陳璟照遞補陳培火部分，成為 聯名帳戶之帳戶所有人之一。而上開帳戶之存摺、定存單及 所使用之印章均由陳蘇保珠保管。嗣於97年8月18日上開聯 名帳戶再變更為陳璟照、陳培卿、陳培城、陳培榮，定期單 之到期日及存單號碼則變更如附表2所示（每張面額均為490 萬元），而存摺、定期存單及所使用之印章仍為陳蘇保珠所 保管
㈢92年2月18日，陳蘇保珠由訴外人沈惠珠律師見證，書立「
聲明書」：「立聲明書人：陳蘇保珠，民國十三年十二月二 十九日生，身分證字號為：Z000000000，茲就本人及子女等 所有之陳氏家族相關資產管理方式，為下列指示與聲明，以 為全體子女於本人生前生後皆切實遵守不相扞格，俾免紛爭 ：一、坐落於汐止市○○路○段○○○巷○號、十號五層大 樓之頂樓六樓加蓋房屋部分。1.建造人及所有權人：立聲明 書本人獨自出資建造，所有權歸本人所有，本人往生後由全 體陳氏子女共有。2.指定使用方法：八號六樓加蓋部分建物 專供佛堂家祠之用，十號六樓加蓋部分建物專供陳氏家族客 房之用，皆不可變更用途或租賃他人使用。3.指定管理權人 ：由陳培火、陳培卿及陳培城三人共同管理，所有管理事項 皆經三人全體同意始得為之。陳培榮因長住國外不任管理權 人，前項任一管理權人如有長住國外情形發生，即喪失管理 權，由其餘管理權人共同管理之。陳氏其他子女皆無管理權 ，不得干涉有關管理事宜。4.管理費用：有前條指定共同管 理人共同成立一管理基金專款使用。基金使用項目為六樓頂 花園維護費、六樓佛堂家祠清潔費、六樓應付地價稅、房屋 稅、水電費等稅費。5.客房使用：長期居住使用六樓客房之 房客，每月應支付管理權人水電基本費超過部分之金額，水 電基本費另合理訂定」。迨97年10月21日，陳蘇保珠自樹林 三多郵局寄發存證信函予陳璟照、陳欽熙、陳培卿、陳培城 、陳培榮，聲明作廢前述聲明書。（見原審卷㈢第34-35頁 ）。
㈣97年8月19日，陳璟照、陳蘇保珠簽名於「信託證明書」， 其內容為：「一、茲本人陳蘇保珠所有現金共計新台幣壹仟 玖佰陸拾萬元正，原以長子培火、次子培卿、三子培城三人 聯名戶之名義寄存合作金庫定存存款，今因故更以長子培火 繼承人陳璟照、次子陳培卿、三子陳培城、四子陳培榮等四 人名義為共同聯名戶，將上開存款重新解約入戶，存入合作 金庫銀行（汐止分行）定期存款共計分配為四張存單（存單 號碼：A0000000、A0000000、A0000000、A0000000），每張 存款面額各為新台幣肆佰玖拾萬元正（…），每張存單利息 按月計付存入四人共同開立合作金庫銀行活期存款存摺（帳 戶：0000000000000）內，以上款項，本人隨時均可取回、 解約、轉換存單、提領及收存入款權利，右開名義人均不得 異議或藉詞拒絕返還，為恐日後爭議，本人出具本書由受託 人（即名義人）簽署確認無誤。二、受託人（即名義人）陳 璟照、陳培卿、陳培城、陳培榮經審閱確認無訛」。（見原 審卷㈢第334頁）
㈤97年10月16日國泰醫院診斷陳蘇保珠有失智症、疑腦血管疾
病、尿毒症、高血壓等疾病；陳培卿遂聲請對陳蘇保珠為監 護之宣告（下稱輔助宣告事件）。原法院囑託臺北市立聯合 醫院陽明院區（下稱陽明醫院）鑑定，陽明醫院鑑定報告認 為陳蘇保珠之精神狀態：「意識醒而不清；情感平板，躺臥 病床上；話量少；對問話可切題回應；思考無妄想；知覺無 幻覺；對時間、地點之定向感顯著缺損；可認得其子女；注 意力尚可；短期記憶力顯著缺損；無計算能力；抽象思考及 判斷力均顯著缺損，簡易精神狀態檢查量表之得分為8分（ 滿分為30分）」、日常生活狀態「進食、盥洗、如廁、穿衣 、沐浴、交通等均需他人協助；經濟活動能力完全缺損；社 會性部分僅可與子女互動」。鑑定結論：「依鑑定當時所見 ，陳蘇女（保珠）之精神科臨床診斷應為『失智症』（deme ntia）。陳蘇女目前因上述診斷，致其意思表示或受意思表 示、辨識其意思表示效果之能力，及管理處分自己財產之能 力，雖未完全喪失，但較之常人均顯有不足…」。原法院輔 助宣告事件於100年4月12日以99年度監宣字第130號裁定， 宣告陳蘇保珠為受輔助宣告之人，並以陳培城、陳秋真為輔 助人。陳秋真對於選定陳培城為輔助人部分提起抗告，嗣經 本院100年8月31日100年度家抗字第104號裁定，廢棄一審裁 定關於陳培城擔任輔助人部分，改命陳秋霞為陳蘇保珠之輔 助人（見本院卷第177-180頁裁定書、第281頁筆錄背面）。 ㈥97年10月19日，陳蘇保珠由陳秋真接走同住。 ㈦陳蘇保珠配偶陳良德前於80年2月27日死亡，長子陳培火亦 在96年12月14日死亡，陳培火繼承人為陳暻照與陳欽熙。陳 蘇保珠於100年10月8日死亡，繼承人為被上訴人8人，亦即 陳培卿（次子）、陳培城（三子）、陳培榮（四子）、陳暻 照（陳培火長子）、陳欽熙（陳培火次子）、陳秋真（長女 ）、陳秋霞（次女）、陳秋美（三女）。（見原審卷㈢第74 頁繼承系統表）。
㈧賴勝龍與陳秋真為夫妻關係。
五、關於共同訴訟人行為之效力：
㈠按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按「繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 」，民法第1153條第1項亦定有明文。又按民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法 律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格
始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。數人在法律上各有獨 立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之 本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者，如該他人為共 同訴訟人，即為類似必要共同訴訟（最高法院28年上字第21 99號判例意旨參照）。再按民法第275條規定連帶債務人中 之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者 ，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為 共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之 抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用 民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810 號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張其與陳蘇保珠在87年11月27日成立寄託契約，伊 將300萬元寄託予陳蘇保珠。陳蘇保珠在100年10月8日過世 ，伊即終止寄託關係，被上訴人為陳蘇保珠繼承人，應於繼 承遺產之範圍內，連帶清償上訴人300萬元本息等語（見原 審卷㈠第5-6頁）。陳培卿等7人則一致否認上訴人請求與相 關主張（見本院卷第347頁背面至348頁筆錄）；依前開說明 ，被上訴人8人間為合一確定關係。從而，陳秋真雖於原審 102年12月31日陳報㈡狀，不爭執上訴人300萬元寄託款債權 （見原審卷㈢第212-213頁）；嗣在本院103年11月27日言詞 辯論期日認諾上訴人請求，自認上訴人所主張各項事實（見 本院卷第348頁筆錄）。由於被上訴人間為合一確定關係， 依首開規定，陳秋真認諾與自認，不利於其他被上訴人，對 於被上訴人全體並不發生效力；仍應以陳培卿等7人有利於 共同訴訟人之主張為被上訴人總體意見，本院毋庸逐一論述 陳秋真認諾、自認等情，核先敘明。
六、上訴人主張伊將300萬元寄託予陳蘇保珠，陳蘇保珠過世後 ，伊已向陳蘇保珠繼承人即被上訴人終止寄託契約，故被上 訴人應於遺產額度內連帶返還300萬元本息云云。為被上訴 人所否認。故本件爭點為：㈠陳蘇保珠識字能力如何？㈡陳 蘇保珠有無完整意思能力？
七、陳蘇保珠識字能力如何？
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。上訴人固然在 87年11月27日匯款300萬元至陳蘇保珠系爭帳戶（見不爭執
事項㈠）；茲因匯款單並未記載匯款原因（見原審卷第7頁 即本院卷第135頁），尚難憑以推論300萬元係寄託款。上訴 人固然另提出信託書等4份文件為佐證，但是被上訴人爭執 陳蘇保珠識字能力。從而，若是上訴人並未證明陳蘇保珠具 有通常識字能力、足以辨識其簽名文件之內容，或是經由他 人解說後始簽名其上；即應認為上訴人並未善盡舉證責任， 本院亦無從採為有利上訴人之判斷。
㈡上訴人固然主張陳蘇保珠能看懂及書寫數字、日期，並記錄 筆記云云（見本院卷第209頁書狀）。惟查，上訴人配偶陳 秋真於原審102年10月11日陳報補證狀已表明「…陳報人為 公理及事實，是認需提證母親身心狀態，母親生前只因不識 字…」等語（見原審卷㈢第100頁）；在此之前，陳秋真亦 在原法院100年度重訴字第22號返還信託款事件100年3月24 日101年3月1日庭期一再表示：「我母親（指陳蘇保珠）不 識字」（見本院卷第327、339頁影印筆錄）。上訴人與陳秋 真為夫妻，對於陳蘇保珠識字程度之主張，竟有天壤之別， 已難採信上訴人此部分主張。再者，陳蘇保珠戶籍謄本亦記 載「教育程度：不」（見本院卷第193頁）；陳蘇保珠既未 接受完整之基礎教育，自應推論其欠缺閱讀並理解一般文書 （如信託書等4份文件）之識字能力。至於上訴人所提出帳 簿，主要為阿拉伯數字與年月日之簡易記載（見同上卷第21 2-216頁），尚無從推論陳蘇保珠具有通常之識字程度。 上訴人另舉筆記數張，本院以肉眼觀察及比對，即可發現筆 記關於「陳」字之筆順、著力、書寫方式及流暢性，均與信 託書或92年2月18日聲明書之「陳」字不符（比對本院卷第 214- 217頁筆記、原審卷㈠第7頁之信託書、原審卷㈢第35 頁之92年2月18日聲明書），亦難採信。上訴人另在修繕單 據僅圈選「鐵屋總價60萬」為陳蘇保珠筆跡（見本院卷第 218頁），由於此部分記載僅有6、7字，仍無從推論陳蘇保 珠具有通常之識字程度。此外，感謝狀並非陳蘇保珠所出具 （見本院卷第218-219頁），尚與陳蘇保珠識字程度無關。 從而，若無他人在旁解釋文義，不得僅因陳蘇保珠簽名即推 定其明瞭並同意文件所載內容。
㈢再者，信託書（未載日期，上訴人自稱其在87年間製做）僅 有陳蘇保珠簽名及按捺指印，並無他人簽名見證（見原審卷 ㈠第7頁即本院卷第135頁），難認當時曾由第三人向陳蘇保 珠解說內容再由陳蘇保珠簽名。上訴人配偶陳秋真固稱當時 伊口述內容給陳蘇保珠聽云云（見本院卷第206頁筆錄）； 然而，信託書並未記載陳秋真口述或解說等情節，又無陳秋 真簽章見證之記載，實難採前開說詞。其次，上訴人另舉陳
秋真所製做95年8月26日信託證明（見原審卷㈢第285頁）， 亦未記載他人向陳蘇保珠解說或見證；則陳蘇保珠雖在該件 文件簽名及按指印，仍難認為陳蘇保珠當時已瞭解該份文件 內容。是以信託書（未記載日期）、95年8月26日信託證明 均無從為有利上訴人之判斷。
㈣再其次，99年7月28日母親最後的叮嚀，固然由陳蘇保珠簽 名、按指印，李蔡桂蘭並簽章見證（見原審卷㈢第67-68頁 ）。然而，李蔡桂蘭於本院99年度上字第1555號返還租金事 件（下稱99年前案）二審101年5月23日準備程序到庭結證稱 ：「（問：提示本院㈡卷83頁，請陳述經過？）我到陳秋真 家看陳蘇保珠時，陳秋真拿這份文件出來，要我跟陳蘇保珠 簽名，我說老花看不清，陳秋真說沒關係表示那是媽媽的叮 嚀，我想既然是媽媽叮嚀，子孫有沒有遵守也不會怎樣，不 會發生法律效果，如果是遺囑我就不敢簽。我雖看太不清楚 ，但有看到寫300萬，我有問這是什麼？陳秋真表示是陳蘇 保珠欠她先生的錢，這是有證據的沒有關係，陳蘇保珠就在 旁邊靜靜的，也沒有說話。簽名是我先簽，陳蘇保珠再簽， 但她已經沒力，需要陳秋真扶著她的手慢慢簽」、「（問： 妳去看陳蘇保珠時，陳蘇保珠有無跟妳提過她們家財產的事 ？或有提過財產要重新分配？）都沒有，她只有跟我講過， 在她80歲生日時，她分給兒子每人各200萬元，其他財產的 事我都不知道」等語（見原審卷㈢第222頁影印筆錄）。李 蔡桂蘭係因陳秋真要求，始在「99年7月28日母親最後的叮 嚀」簽章見證，當時陳秋真並未向陳蘇保珠解說內容，則陳 秋真雖然扶助陳蘇保珠手部而簽名於該份文件，仍無從推測 陳蘇保珠已明瞭文件內容始簽名。至於陳蘇保珠所簽名之92 年2月18日「聲明書」、97年8月19日「信託證明書」（見不 爭執事項㈢㈣），均未記載300萬元寄託款情事；可知此2份 文件與寄託無涉，故本院毋庸就此贅述（97年8月23日代筆 遺囑效力，詳後述）。
八、陳蘇保珠有無完整意思能力？
㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 輔助之宣告」，民法第15條之1第1項定有明文。經查，陳蘇 保珠為輔助宣告事件當事人，並經原法院100年4月12日99年 度監宣字第130號裁定宣告為受輔助宣告之人（見不爭執事 項㈤，抗告程序僅涉及輔助人之爭執）。從而，不論陳蘇保 珠即有無通常識字能力，若是欠缺完整意思能力（屬於民法
第15條之1第1項之意思能力顯有不足之狀態），則陳蘇保珠 關於300萬元鉅款所為意思表示，既非純獲法律上利益，又 非依其年齡及身分、日常生活所必需（民法第15條之2參照 ），仍無法發生效力。
㈡經查，陳蘇保珠於97年10月9日及同年月16日，前往財團法 人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）就診，經診斷為 為中度失智症；97年10月9日就診，當時病歷記載為胡言亂 語，言語反應慢，於97年10月14日檢測之心智測驗為19分， 定義為失智症，此有該院99年10月16日診字第0000000000號 診斷證明書、99年3月10日（99）汐管歷字555號函在卷可稽 （見原審卷㈢第94、95頁）；堪認陳蘇保珠至遲在97年10月 9日已達於民法第15條之1第1項所示受輔助宣告之精神障礙 程度，顯已欠缺完整意思能力。再者，原法院審理輔助宣告 事件，囑託陽明醫院於99年11月18日鑑定陳蘇保珠精神障疑 等狀況略以：「個人史及相關病史：據聲請人陳培卿提供之 民國97年10月16日汐止國泰醫院神經內科之診斷書，陳蘇女 係患有『⑴失智症⑵疑腦血管疾病⑶尿毒症⑷高血壓』，但 並未接受後續追蹤或治療。據利害關係人陳秋真提供之民國 99年8月18日衛生署樂生療養院身心科之診斷書，認為陳蘇 女尚未完全符合失智症之診斷標準。陳培卿及陳秋真皆稱， 陳蘇女自97年10月起在衛生署樂生療養院迴龍院區（即鑑定 地點）接受血液透析治療迄今；目前陳蘇女之日常生活（如 ：進食、盥洗、沐浴、更衣等），係由其長女陳秋真協助處 理。…」、「現在生活狀況及身心狀態：⑴理學檢查：身材 削瘦。⑵神經學檢查：四肢無力。⑶精神狀態檢查：其意識 醒而不清；情感平板；躺臥病床上；話量少，對問話可切題 回應；思考無妄想；知覺無幻覺；對時間、地點之定向感顯 著缺損，可認得其子女；注意力尚可；短期記憶力顯著缺損 ；無計算能力；抽象思考及判斷力均顯著缺損；簡易精神狀 態檢查量表（MMSE）之得分為8分（滿分為30分）。⑷日常 生活狀況：進食、盥洗、如廁、穿衣、沐浴、交通等均需他 人協助；經濟活動能力完全缺損；社會性部分，僅可與子女 互動」、「鑑定結論：一、依據鑑定當時所見，陳蘇女之精 神科臨床診斷應為『失智症』（dementia）。二、陳蘇女目 前因上述診斷，致其為意思表示或受意思表示、辨識其意思 表示效果之能力，及管理處分自己財產之能力，雖未完全喪 失，但較之常人均顯有不足。三、陳蘇女所患上述診斷之預 後不佳，目前可得之醫療難以使其回復正常」（見原審卷㈢ 97-98頁臺北市立聯合醫院99年11月25日北市醫陽字第00000 000000號函附之精神鑑定報告書影本，及不爭執事項㈤）。
原法院審理輔助宣告事件，亦據此宣告陳蘇保珠為受輔助宣 告之人（見本院卷177-178頁裁定書）。可知陽明醫院綜合 汐止國泰醫院97年10月9日及16日診斷資料、樂生療養院診 斷資料及家屬意見，始認定陳蘇保珠罹患失智症，其辨別事 理能力雖未完全喪失，但較之常人均顯有不足；核與汐止國 泰醫院前開診斷相符，亦堪認陳蘇保珠於97年10月9日已屬 於「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」程 度，其欠缺完整意思能力甚明。嗣本院99年度上字第1155號 確定判決亦持相同見解（見該件判決第13頁即本院卷第190 頁，被上訴人分別為該案原被告），益徵陳蘇保珠在97年10 月間已不具有完整之意思能力。
㈢原法院99年度監宣字第130號裁定書雖記載：「三、本院在 鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊 問陳蘇保珠，審驗陳蘇保珠之心神狀況，其對本院訊問內容 尚可簡短回應，內容大致切題…」（見本院卷第177頁背面 裁定書）、本院100年度家抗字第104號裁定書亦記載：「三 、查，相對人（指陳蘇保珠）於原法院詢問希望由何人擔任 輔助人時，明確回答希望由陳秋真擔任輔助人（見原法院卷 第135頁）…」（見本院卷第179頁裁定書）。但是，99年度 監宣字第130號裁定書已記載：「…陽明醫院鑑定報告書… 「現在生活狀況及身心狀態：…⑶精神狀態檢查：其意識醒 而不清；情感平板；躺臥病床上；話量少，對問話可切題回 應；思考無妄想；知覺無幻覺；對時間、地點之定向感顯著 缺損，可認得其子女；注意力尚可；短期記憶力顯著缺損； 無計算能力；抽象思考及判斷力均顯著缺損；簡易精神狀態 檢查量表（MMSE）之得分為8分（滿分為30分）…」（見本 院卷第177頁背面裁定書）；足見陳蘇保珠於鑑定過程對於 問題可以簡短回答，但是呈現定向感顯著缺損，短期記憶力 顯著缺損，無計算能力，且抽象思考及判斷力均顯著缺損等 情。參以99年度監宣字第130號裁定書亦載明參考方勇駿醫 師訊問資料、承審法官訊問內容，以及陽明醫院鑑定報告書 等資料，始判定陳蘇保珠應受輔助宣告（見本院卷第177頁 背面至178頁裁定書）。則上訴人將輔助宣告事件之原法院 99年度監宣字第130號裁定書、本院100年度家抗字第104號 裁定書斷章取義，聲稱前開裁定記載陳蘇保珠並無失智症（ 見本院卷第318-319頁），洵非可取。
㈣陽明醫院於99年11月18日為陳蘇保珠實施精神鑑定時，地點 在樂生療養院之洗腎室，由陳蘇保珠等人口述相關資料，此 由陽明醫院精神鑑定報告書「鑑定經過」欄記載即可明瞭（
見原審卷㈢第97頁）。堪認陽明醫院鑑定人員於做成鑑定結 論時，已知悉陳蘇保珠現正接受洗腎，並得將可能干擾鑑定 結果正確性之因素予以排除；並參考各項理學、神經學及精 神狀態之檢查外，以及綜合在場家屬（含陳秋真）關於陳蘇 保珠日常生活狀況之陳述，始做成陳蘇保珠辨識能力顯有不 足之結論；輔助宣告事件採納此一鑑定結論，因而以原法院 99年度監宣字第130號裁定對陳蘇保珠為輔助宣告（抗告程 序僅涉及輔助人之爭執）。則上訴人仍執前詞，主張陽明醫 院鑑定時以及汐止國泰醫院診斷時，陳蘇保珠正在洗腎或洗 腎後，當時身心最為耗弱；前述鑑定報告及診斷資料均不能 證陳蘇保珠明在97年10月間辨識能力顯有不足云云（見本院 卷第143-144頁、原審卷㈢第288-289頁血液透析資料）；尚 無可取。
㈤至於行政院衛生署樂生療養院（下稱樂生療養院）99年8月 18日診斷證明書固記載：「根據98年9月17日之心理衡鑑報 告，個案（指陳蘇保珠）目前尚未完全符合DSM-IV中失智症 的診斷標準（CDR=0.5）」（見原審卷㈢第109頁）。惟查， 汐止國泰醫院於97年10月間即判定陳蘇保珠屬於中度失智症 患者，已如前述；再者，樂生療養院98年9月17日檢測之「 CDR=0.5分」，目前最新定義為失智症，亦有汐止國泰100年 6月16日（100）汐管歷字831號函在卷可按（見原審卷㈢第 96頁）；可知陳蘇保珠接受樂生療養院檢測時所呈現數據， 依據最新醫學定義，應解讀為失智症。何況，在輔助宣告事 件中，陽明醫院綜合考慮汐止國泰醫院診斷證明書、樂生療 養院診斷證明書等各項資料，因而判定陳蘇保珠患有失智症 ；輔助宣告事件並對陳蘇保珠為輔助宣告（見第㈡小段理由 ）。則上訴人僅持前開樂生療養院診斷證明書，遂主張陳蘇 保珠在97年10月間並未無失智症程度云云（見本院卷第318 頁）；洵無足採。
㈥再者，汐止國泰醫院97年10月10日農民健康保險殘廢診斷書 固然記載：「病患95年11月起即因腎功能不佳至門診求治， 多次因肺積水、高血鉀入院，但是未接受洗腎治療，直至97 年3月21日因肺積水合併呼吸衰竭昏迷再次入院，才同意透 析治療」（見本院卷第50頁）；該紙診斷書純係描述陳蘇保 珠腎臟等器官之病理狀況，遂由腎臟科陳怡安醫師開立診斷 書。該件診斷既不涉及任何心智狀況，則上訴人據此主張陳 蘇保珠並未失智云云（見本院卷第318頁），顯係錯誤解讀 前開診斷書所致，顯非可取。至於臺灣高等法院檢察署103 年度上聲議字第2741號處分書固然認定陳蘇保珠未達到應受 監護宣告之程度，但是其辨識能力顯有不足，僅受輔助宣告
等情（見本院卷第163-167頁）；核與輔助宣告事件認定陳 蘇保珠應受輔助宣告之結論相符。則上訴人摘錄處分書部分 文句，推測陳蘇保珠當時並無失智云云（見本院卷第319頁 ），實係曲解前開處分書真意，自無可採。再其次，陳蘇保 珠於臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9229號事件，曾 於98年6月15日庭期撤回對於陳培卿等人所涉親屬侵占罪嫌 之告訴（見原審卷㈢第215-219頁之臺灣士林地方法院檢察 署98年10月23日98年度偵字第9229號不起訴處分書）；惟依 前開說明，陳蘇保珠自97年10月起即欠缺完整意思能力，則 該件告訴已有欠缺（輔助宣告事件於100年4月12日始對陳蘇 保珠為輔助宣告），遑論陳蘇保珠事後撤回告訴效力；故前 開98年10月23日不起訴處分書仍無從推論陳蘇保珠在97年10 月間具有完整意思能力。至於上訴人所提出陳蘇保珠日常生 活相片（見原審卷㈢第291-294頁），充其量僅能證明陳蘇 保珠由家人陪同出席宗教、租賃簽約等活動，參酌陽明醫院 鑑定報告載明陳蘇保珠對於問話可為簡短回應，注意力尚可 ，但是短期記憶力與抽象思考能力及判斷力顯著缺損，且無 計算能力等情；本院無從僅憑數張相片遽然推論陳蘇保珠當 時並無失智情事。
㈦再按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之 」，民法第1194條定有明文。上訴人固舉賴玉梅律師在97年 8月23日代筆遺囑為證（見本院卷第322頁、原審卷㈢第64-6 6頁）。經查，賴玉梅律師曾於99年前案二審101年7月4日庭 期結證稱：「〔問：提示本院㈡卷32到34頁，請問遺囑（指 97年8月23日代筆遺囑）是否由你擔任見證人並由你代筆？ 〕是」、「（問：遺囑內容是如何作成？）他們來時有帶一 份草稿，我就按草稿內容一條一條問陳蘇保珠，她就會回答 是或對或點頭。例如我問她是否有欠陳秋真錢？她說有，有 字據，然後就從輪椅旁的包包內拿出很多東西，包括借據、 所有權狀等，她手沒有什麼力氣，陳秋真有幫忙拿資料」、 「（問：這份遺囑是否由妳向陳蘇保珠確認後，按草稿內容 製作而成？）是，我的習慣是我先跟立遺囑人確認好遺囑內 容，並寫好，因為本件沒有見證人，所以請我的事務所助理 擔任見證人，然後請助理進來，一條一條詢問是否這樣，經 確認後再大家一起簽名」「（問：證人與陳蘇保珠溝通過程 中，陳蘇保珠意識是否清楚？）陳蘇保珠雖然虛弱，但意識 還清楚…」等語（見原審卷㈢第136-139頁影印筆錄）。依
賴玉梅證詞，可知陳蘇保珠當時僅簡單回答「對」或點頭等 情，核與陽明醫院鑑定及輔助宣告事件所記載陳蘇保珠可以 就問題簡短回答情節相符（見第㈡小段理由）。陳蘇保珠於 97年10月間已不具備完整之意思能力，既如前述；在此之前 2個月，賴玉梅律師於同年8月23日處理代筆遺囑事務，並未 與陳蘇保珠進行深入且長時間交談，尚難僅因陳蘇保珠就相 關問題為簡短回答即認定當時心智狀況與意思表示能力均屬 正常。何況，依賴玉梅前開證詞，陳蘇保珠在97年8月23日 當天並未口述遺囑內容，顯與民法第1194條代筆遺囑要件不 符，故97年8月23日代筆遺囑不生遺囑效力（本院99年度上 字第1155號確定判決亦採同一見解，見該件判決第12-13頁 即本院卷第189頁背面至190頁）。則上訴人仍引用97年8月 23日代筆遺囑，主張陳蘇保珠在代筆遺囑承認300萬元寄託 債務云云，於法不符，不應採取。
㈧有關陳蘇保珠所簽名之「97年7月28日母親最後的叮嚀」， 由於其欠缺通常識字能力，無從理解該件文件內容，已如前 述（見第七段理由）。何況，陳蘇保珠自97年10月起欠缺完 整意思能力，亦如前述，自難認為該份文件出自陳蘇保珠真 意。參以見證人李蔡桂蘭於99年前案二審101年5月23日準備 程序到庭結證稱：「（問：提示本院㈡卷83頁，請陳述經過 ？）我到陳秋真家看陳蘇保珠時，陳秋真拿這份文件出來， 要我跟陳蘇保珠簽名，…陳蘇保珠就在旁邊靜靜的，也沒有 說話。簽名是我先簽，陳蘇保珠再簽，但她已經沒力，需要 陳秋真扶著她的手慢慢簽」等語（見原審卷㈢第222頁影印 筆錄），依李蔡桂蘭證述當時陳蘇保珠在旁不發一語等情， 尚難認定陳蘇保珠心智狀態已回復正常；故99年7月28日母 親最後的叮嚀仍無從為有利上訴人之判斷。
㈨末查，華南商銀汐止分行第000000000000號陳蘇保珠帳戶（ 即陳蘇保珠系爭帳戶）、合作金庫汐止分行第000000000000 0號陳蘇保珠帳戶、汐止農會第00000000000號陳蘇保珠帳戶 ，自97年10月17日迄100年9月30日止，出現附表3至附表5所 示1098萬3990元之提款與轉帳等支出（見本院卷第258頁、 第260-261頁、第264-268頁交易明細）；核與被上訴人主張 陳蘇保珠在97年10月19日與陳秋真同住後，迄100年10月8日 死亡止，帳戶遭領取1098萬3990元情節相符（見本院卷第11 2頁）。顯見陳蘇保珠財力雄厚，有充分資力清償負債；參 酌自98年11月27日至同年12月29日期間，陳蘇保珠系爭帳戶 結餘款均在339萬元以上（見本院卷第266頁交易明細），益 徵陳蘇保珠並未積欠300萬元債務之可能。若是（僅屬假設 ，並非矛盾）陳蘇保珠曾收受上訴人300萬元寄託款，且在
98年10月以後仍係心智正常之人；衡諸常情，領款清償對於 上訴人所負債務，始符常情。參以上訴人自稱陳蘇保珠在97 年10月19日以後曾清償寄託款利息110萬元（見本院卷第347 頁筆錄背面）；尤應解為陳蘇保珠在心智正常時，將會積極 處理債務。則上訴人主張陳蘇保珠遲未清償300萬元寄託款 本金；反而在信託書、95年8月26日信託證明、97年8月23日 代筆遺囑、99年7月28日母親最後的叮嚀等文件，一再承認 300萬元寄託款債務存在，實與常情及陳蘇保珠財務狀況不 符，殊無可採。
㈩上訴人主張其對於陳蘇保珠有300萬元寄託債權存在，並未 舉證證明。
九、綜上所述，上訴人依據寄託及繼承法則，訴請被上訴人應於 繼承陳蘇保珠遺產之範圍內，連帶給付上訴人300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息； 為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，應併予駁回 。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，