臺灣高等法院民事判決 103年度上字第395號
上 訴 人 吳義憲
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
被上訴人 吳健鴻
吳健昌
吳朱寶銀
吳雪卿
吳鈴淑
共 同
訴訟代理人 徐嶸文律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年1月
24日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第310號第一審判決提起上訴
，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之兄吳清福於民國81年2月8日邀上 訴人為連帶保證人，而向有限責任宜蘭信用合作社（下稱宜 蘭信用合作社）借款新臺幣（下同）300 萬元（下稱系爭借 款），吳清福尚未清償完畢即於86年6 月24日死亡，被上訴 人吳朱寶銀、吳健鴻、吳健昌、吳雪卿、吳鈴淑（以下合稱 被上訴人；或分稱吳朱寶銀、吳健鴻、吳健昌、吳雪卿、吳 鈴淑）分別為吳清福之配偶、子女，均為吳清福之繼承人， 應繼承吳清福對宜蘭信用合作社所負之系爭借款債務，惟系 爭借款債務事後係由上訴人於86年12月3 日以活儲轉帳方式 清償本金60萬元，上訴人又於87年3月2日向宜蘭信用合作社 借款140萬元，用以清償系爭借款本金140萬元，合計200 萬 元，上訴人在清償之200 萬元限度內，承受宜蘭信用合作社 對被上訴人之權利。爰依民法第749 條、第1148條、第1153 條第1項規定，求為判決：㈠被上訴人應連帶給付上訴人200 萬元，及自原審準備一狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行之宣告 。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此聲明不服，提起 上訴。至於原審駁回上訴人依無因管理、不當得利及逾200 萬元本息之請求部分，均未據上訴人聲明不服，已告確定。 ）並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人200 萬元，及自
原審準備一狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：吳清福於79年12月間向宜蘭信用合作社洽商 借款過程中，在80年1月16日將所有宜蘭縣宜蘭市○○○段0 00地號（重測前為宜蘭縣宜蘭市○○○段000 地號）土地及 其上276 建號（重測前為宜蘭縣宜蘭市○○○段0000○號） 建物即門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○○路00○0 號房屋（下 稱系爭不動產）所有權應有部分1/2、1/4、1/4 分別移轉登 記予上訴人、吳健鴻、吳健昌所有，並與上訴人約定由其代 為清償向宜蘭信用合作社之借款債務，上訴人因而願意在80 年1 月30日與吳健鴻、吳健昌共同提供系爭不動產設定本金 最高限額300 萬元抵押權予宜蘭信用合作社，用以擔保吳清 福對宜蘭信用合作社所負債務，由吳清福向宜蘭信用合作社 借款，並於吳清福死亡後繼續清償系爭借款債務。是上訴人 清償系爭借款債務，乃履行受讓系爭不動產所有權應有部分 1/2 之對價，自不得再對被上訴人另有請求。至於上訴人主 張代吳清福清償積欠彭黃鸞鸞、陳鐄亮、尤林阿桂、鍾傳庭 等人之債務計366 萬元，吳清福乃同意將系爭不動產所有權 應有部分1/2 移轉登記予上訴人所有，與事實不符，應由上 訴人負舉證責任。又縱認為被上訴人應繼承吳清福系爭借款 債務，但被上訴人因與吳清福未同居共財，對於其生前負債 狀況並不瞭解，倘由被上訴人繼承其債務顯失公平，亦應以 吳清福遺產為限，負有限清償責任。另退一步言，上訴人長 期擅自將系爭不動產之一樓出租而收取租金，致共有人吳健 鴻及吳健昌受有損害計265 萬元，吳健鴻、吳健昌願以對上 訴人之不當得利債權265 萬元，與本件上訴人之請求抵銷等 語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行之宣告。
三、兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為裁判之基礎（見本 院卷第97頁背面至第98頁、第185頁背面筆錄）： ㈠吳清福為上訴人之兄，吳清福於86年6 月24日死亡，被上 訴人均為吳清福之繼承人（見原審訴字卷第200頁至第211 頁、第218頁至第221頁、第229頁至第231頁戶籍謄本。吳 清福除戶謄本，見本院卷第105頁）。
㈡吳清福於80年1 月16日，將其所系爭不動產移轉登記予上 訴人及吳健鴻、吳健昌所有（所有權應有部分依序各為1/ 2、1/4、1/4，見原審訴字卷第143-182頁之謄本）。 ㈢上訴人、吳健鴻、吳健昌於80年1 月30日提供系爭不動產 設定本金最高限額300 萬元抵押權予宜蘭信用合作社，用 以擔保吳清福對宜蘭信用合作社所負債務（見本院卷第16
4-170 頁之宜蘭信用合作社函文）。吳清福旋於80年2月1 日向宜蘭信用合作社貸款250 萬元，嗣又於81年2月8日邀 上訴人、吳健鴻、吳健昌為連帶保證人而向宜蘭信用合作 社訂立系爭借款（300 萬元），同時償還80年2月1日之貸 款餘額246萬3,843元本息（見原審訴字卷第20-22、35-42 、142頁、本院卷第164頁之宜蘭信用合作社函文）。 ㈣吳清福尚未完全清償系爭借款即於86年6月24日死亡，事 後由上訴人清償情形如下（見原審訴字卷第35-42頁之宜 蘭信用合作社函文）：
⒈上訴人於86年12月3日以活儲帳戶00000-0-0帳號轉帳清 償部分本金60萬元。
⒉上訴人87年3月2日以活儲帳戶00000-0-0帳號轉帳清償 其餘借款本金140萬元。
㈤吳義憲於87年3 月2 日邀吳健鴻、吳健昌為保證人而向宜 蘭信用合作社借貸140 萬元，用以清償系爭借款之本金餘 額140萬元。嗣吳義憲於88年10月2日以臨櫃繳納方式清償 部分本金100萬元，於89年2月14日以訴外人賴春旺活儲帳 戶00-00000-00 帳號繳納清償本金餘額40萬元，又借款期 間孳生之利息計218,958 元，均由吳義憲帳戶轉帳繳納（ 見原審訴字卷第35-42頁之宜蘭信用合作社函文）。 ㈥上訴人曾就本件請求，於101年4月24日聲請法院調解，經 臺灣宜蘭地方法院以101 年度宜調字第41號受理後，調解 不成立。
四、上訴人依民法第749條、第1148條、第1153條第1項規定，請 求被上訴人連帶給付200 萬元本息，惟為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是以，本件爭執要點厥在於：㈠上訴人 清償系爭借款200 萬元（詳如兩造不爭執事項㈣），與吳清 福將系爭不動產所有權應有部分1/2 讓與上訴人間，有無對 價關係？㈡被上訴人抗辯以吳清福遺產為限，對系爭借款債 務負有限清償責任，是否可採？㈢吳建鴻、吳健昌以對上訴 人之不當得利債權265 萬元為抵銷抗辯，是否可採？茲就上 開兩造爭執要點析述本院得心證之理由如下：
㈠上訴人清償系爭借款200萬元（詳如兩造不爭執事項㈣）， 與吳清福將系爭不動產所有權應有部分1/2讓與上訴人間， 有無對價關係？
⒈被上訴人辯稱吳清福於80年1 月16日將所有系爭不動產所 有權應有部分1/2 移轉登記予上訴人所有，並與上訴人約 定由上訴人負責代償系爭借款債務等語，核與證人即上訴 人之姐夫賴春旺證述：「當時是吳清福向宜蘭信用合作社 借錢，由上訴人擔任保證人…我聽到上訴人跟吳清福等兄
弟還有我太太他們在談論吳清福無力清償宜蘭信用合作社 的借款的事情，吳清福把宜蘭市舊城東路的房屋一樓過戶 給上訴人，剩餘的款項就交由上訴人去向宜蘭信用合作社 清償…我只知道後續的欠款是由上訴人替吳清福償還」、 「就我所知，吳清福當時就沒有錢了…在吳清福過戶給上 訴人後，上訴人才開始幫吳清福還錢。」等語（見原審卷 第89頁背面、第91頁筆錄），大致相符，堪認屬實。又吳 清福於79年12月間即著手向宜蘭信用合作社洽商借款，洽 商過程中，在80年1 月16日將所有系爭不動產所有權應有 部分1/2、1/ 4、1/4分別移轉登記予上訴人、吳健鴻、吳 健昌所有，上訴人旋即於80年1 月30日與吳健鴻、吳健昌 共同提供系爭不動產設定本金最高限額300 萬元抵押權予 宜蘭信用合作社，用以擔保吳清福對宜蘭信用合作社所負 債務，吳清福隨即於80年2月1日向宜蘭信用合作社借款25 0 萬元，繼又於81年2月8日邀上訴人、吳健鴻、吳健昌為 連帶保證人向宜蘭信用合作社洽借系爭借款（300 萬元） ，同時償還80年2月1日之借款本息餘額246萬3,843元（見 上開兩造不爭執事項㈡、㈢）。是吳清福將系爭不動產移 轉登記予上訴人及吳健鴻、吳健昌所有，上訴人與吳健鴻 、吳健昌事後共同提供系爭不動產設定最高限額抵押權予 宜蘭信用合作社以擔保吳清福對宜蘭信用合作社之債務， 以及吳清福事後向宜蘭信用合作社借款，其行為相關，且 時間接近，足見上開行為應係吳清福與上訴人及吳健鴻、 吳健昌事先合意後所作安排。倘上訴人受讓系爭不動產所 有權應有部分1/2 後並無允諾代為清償吳清福對宜蘭信用 合作社之債務，則上訴人在80年1 月16日買受系爭不動產 所有權應有部分1/2 後，應無又平白無故提供系爭不動產 所有權應有部分1/2 設定抵押權以擔保吳清福積欠債務之 理。上訴人主張其單純應吳清福之請求，基於兄弟情誼始 同意設定抵押權云云（見本院卷第185頁背面、第209頁面 筆錄），尚與常情不符而不足採。況上訴人受讓系爭不動 產所有權應有部分1/2後，即將系爭不動產之1樓委由賴春 旺或以賴春旺之配偶賴吳琴名義出租，所收取之租金均交 由上訴人用以繳納系爭貸款等語，亦據賴春旺證述在卷（ 見原審卷第268 頁背面筆錄），並有上訴人提出之租賃契 約書在卷足憑（見原審卷第273-281 頁）。上訴人受讓系 爭不動產所有權應有部分1/2 後若未允諾代為清償系爭借 款債務，衡情，亦無願意將所收受之全部租金用以繳納系 爭貸款之理。甚且，上訴人受讓系爭不動產所有權應有部 分1/2後，除於吳清福生存期間，代償系爭借款自85年8月
27日至85年11月27日之利息計8萬3,754元，於85年11月27 日代償系爭借款部分本金60萬元，代償系爭借款85年12月 27日至87年3月2日之利息計22萬4,435 元（見本院卷第97 頁背面至98頁筆錄）；更於吳清福在86年6 月24日死亡後 ，於86年12月3 日代償系爭借款部分本金60萬元，又於於 87年3月2日代為清償系爭借款之本息餘額140 萬元（見上 開兩造不爭執事項㈣）。上訴人代償相關金額後，直至10 1年4月24日始聲請原法院調解不成立（見上開兩造不爭執 事項㈥），並於101年7月12日提起本件訴訟。由此益見， 被上訴人抗辯上訴人受讓系爭不動產所有權應有部分1/2 ，與上訴人代為清償系爭借款間具有對價關係等語，應屬 可採。否則，上訴人代為清償系爭借款後，應無長達十數 年不請求吳清福或被上訴人償還之理。
⒉至於上訴人主張其代吳清福清償積欠彭黃鸞鸞、陳鐄亮、 尤林阿桂、鍾傳庭等人之債務計366 萬元，吳清福因而同 意將系爭不動產所有權應有部分1/2 移轉登記予上訴人所 有云云，雖據其提出證明書、借用證等件為證（見原審卷 第93-99 頁），惟已為被上訴人所否認。又證人賴春旺固 證述：伊幫吳清福清償積欠彭黃鸞鸞、陳鐄亮之債務後， 吳義憲將相關款項還給賴春旺等語（見本院卷第131 頁正 反面筆錄）、「（問：提示原審93-99 頁的證明書，這幾 張是否當初你去幫吳清福還錢的時候，債權人拿給你的？ ）是。」等語（見本院卷第131 頁筆錄）；惟賴春旺嗣又 證述：伊並不認識彭黃鸞鸞，沒有去找彭黃鸞鸞；亦不認 識陳鐄亮，不知道陳鐄亮住哪裡；也不認識尤林阿桂，沒 有直接拿錢給吳清福之債權人，印象中曾幫吳清福清償積 欠鍾傳庭之債務，但如何清償已忘記了等語（見本院卷第 130頁背面至132頁筆錄）。是賴春旺關於上訴人代吳清福 清償債務暨其過程之證述內容，已有前後矛盾情形，尚難 遽採。又賴春旺當日亦證述：「我拿錢給吳清福，吳清福 應該有還…」、「（問：提示原審93-99 頁的證明書，你 幫吳清福還錢以後，上開證明書在何人手上？）應該是債 權人直接拿給吳清福。」、「（問：吳清福有無將上開證 明書交給你或是上訴人吳義憲？）沒有交給我，其他的我 不知道。」等語（見本院卷第132 頁背面、正面筆錄）。 是吳清福既係直接向其債權人清償債務，債權人亦將相關 借據直接返還予吳清福本人，足見，上訴人提出之上開證 明書、借用證等文件內關於「本件借款由吳義憲代為清償 」等語或類似之記載，應非債權人彭黃鸞鸞、陳鐄亮、尤 林阿桂、鍾傳庭等人所為，事理至明。且質諸賴春旺亦證
述：上開記載內容不知係何人所為等語（見本院卷第131 頁正反面筆錄）。是上訴人提出上開證明書、借用證等件 ，據以主張代吳清福清償積欠彭黃鸞鸞、陳鐄亮、尤林阿 桂、鍾傳庭等人之債務計366 萬元云云，尚難採信。且縱 認為上訴人曾代吳清福清償積欠彭黃鸞鸞等人之債務計36 6 萬元，上訴人亦未舉證證明上開清償行為，與被上訴人 將系爭不動產所有權應有部分1/2 移轉登記間具對價關係 ，其此部分主張自不足採。否則，上訴人事後應無又願意 提供系爭不動產所有權應有部分1/2 設定最高限額抵押權 以擔保吳清福對宜蘭信用合作社所負債務，並積極清償吳 清福所積欠系爭借款債務之理，已詳如前述。是上訴人關 於其代吳清福清償債務計366 萬元，吳清福因而同意將系 爭不動產所有權應有部分1/2 移轉登記予上訴人所有云云 ，並無可採。
㈡承上所述，上訴人代為清償系爭借款債務，與其受讓系爭不 動產所有權應有部分1/2 間具有對價關係，是上訴人事後於 86年12月3 日代為清償系爭借款之部分本金60萬元，又於87 年3月2日代為清償系爭借款之餘額140 萬元等，均係在履行 其同意受讓系爭不動產所有權應有部分1/2 而負之義務，並 非單純基於保證人之地位而代主債務人清償系爭借款債務， 事後自不得再依民法第749 條規定，主張受讓宜蘭信用合作 社之債權而向居於主債務人地位之被上訴人求償。上訴人清 償系爭借款債務後，既不得向被上訴人求償，則兩造關於被 上訴人是否以繼承吳清福之遺產為限，對系爭借款債務負有 限清償責任？以及吳健鴻、吳健昌之抵銷抗辯是否可採？即 無再予探究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人清償系爭借款債務，與其受讓系爭不動產 所有權應有部分1/2 間具有對價關係，上訴人事後於86年12 月3日及87年3月2日清償系爭借款計200萬元，均在履行其同 意受讓系爭不動產所有權應有部分1/2 所負義務，事後不得 再向主債務人求償。是上訴人依民法第749條、第1148、第1 153條第1項規定，請求被上訴人連帶給付200 萬元，及自原 審準備一狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，非屬正當，應予駁回。又上訴人之請求既 無理由而應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨 仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院引用 之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述
，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 王永春
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。