臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第1174號
上 訴 人 李香寶
訴訟代理人 林耀立律師
被上訴人 彭榮光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年4月15日臺灣桃園地方法院102年度交附民字第18號第一審
判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（102年度交附民上字第3
號）並為訴之追加，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬柒仟零叁元，及自民國一０二年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人另應給付上訴人新臺幣柒萬伍仟肆佰元，自民國一０三年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。 本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣（下同）133 萬1,815元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣提起上訴後，追加有關減損勞動 力之損失，合計請求金額為141萬4,315元（見本院卷第183 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於100年5月8日晚間8時15分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）行經桃 園縣新屋鄉中山路與忠孝街口之際，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應隨時注意車前狀況以及行經閃光號誌運作路口應減 速慢行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，與正由 桃園縣新屋鄉○○路○○○○街○○○○○○○○○號碼 000-000機車（下稱系爭機車）發生碰撞，上訴人因而受有 右手橈骨骨折、右膝挫傷併半月板破裂之傷害。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第196條請求被
上訴人損害賠償。並聲明：(一)被上訴人應賠償上訴人141 萬4,315元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張有醫療之損害，已由被上訴人之 強制醫療險給付上訴人及其配偶羅世添看護費之所有費用， 分別已給付8萬625元及1萬4,923元（合計9萬5,548元）給上 訴人。被上訴人亦為本件交通事故之受害者，被上訴人所駕 駛之車輛維修費共支出1萬5,000元，上訴人應賠償被上訴人 。關於上訴人主張之看護費用及工作損失請上訴人應負舉證 之責，應提出相關證明文件。上訴人罹瘓全身或局部之骨關 節病及實施全膝關節置換術，均係為其因本身年紀老化生病 引發之故，尚與本案無涉，其醫療費當應自付。上訴人所提 之精神慰問金部分，被上訴人於事發當時已前往醫院及住處 給予上訴人妥適慰勞及慰問。上訴人亦應賠償被上訴人50萬 元之精神賠償及慰撫金等語，資為抗辯。
三、本件經原法院判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上 訴人不服原法院判決提起上訴，上訴及追加聲明為：(一)原 判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人141萬4,315元，並自 起訴狀繕送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人於100年5月8日晚間8時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車行經桃園縣新屋鄉中山路與忠孝街口之際， 本應注意汽車行駛時，與正由桃園縣新屋鄉中山路左轉忠孝 街之上訴人騎乘之機車發生碰撞，上訴人因而受有右手橈骨 骨折、右膝挫傷併半月板破裂之傷害。
(二)被上訴人犯過失傷害罪，遭處拘役20日確定。（本院102年 度交上易字第331號刑事判決）
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：上訴人主張被上訴人就 本件車禍之發生有過失，應賠償其所受損失141萬4,315元， 為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如 下：
(一)依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查
：
1、上訴人主張被上訴人於100年5月8日晚間8時15分許，駕駛系 爭汽車行經桃園縣新屋鄉中山路與忠孝街口之際，與正由桃 園縣新屋鄉中山路左轉忠孝街之上訴人騎乘之系爭機車發生 碰撞，上訴人因而受傷。有交通事故調查筆錄、現場圖、道 路交通事故調查報告表以及現場照片在卷可稽（見桃園地檢 署100年度偵字第31752號，下稱偵字第31752號，影印卷第3 至31頁），且為兩造所不爭執，應堪採信。又本件車禍肇事 之原因，其中上訴人於夜間駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌 路口，左轉時未注意讓對向直行車先行，為肇事主因，被上 訴人於夜間駕駛自小客車，行經閃黃燈號誌路口，未減速接 近注意安全小心通過，為肇事次因等情，有臺灣省桃園縣車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見桃園地檢署101年度 調偵字第1497號，下稱調偵字卷，影印卷第6至9頁）以及交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見（桃園地方 法院102年度交上易字第331號，下稱交上易字卷，影印卷第 25頁）在卷可查，堪認被上訴人對於本次車禍之發生，確有 過失。
2、被上訴人抗辯上訴人為肇事主因，雖屬實在，惟此並不影響 被上訴人過失侵權行為之成立，僅得就上訴人與有過失部分 請求減輕或免除其賠償責任（詳如後㈢所述）。 3、上訴人因本件車禍受有右手橈骨骨折、右膝挫傷併半月板破 裂之傷害，為被上訴人所不爭執，並有桃園醫院新屋分院診 斷證明書在卷可憑（見偵字第31752號影印卷第11頁），是 被上訴人過失侵權行為，與上訴人所受前開傷害有因果關係 ，被上訴人自應就上訴人所受前開傷害負損害賠償責任。(二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段亦分別有明文可參。被上訴人應就上訴 人因本件車禍所受之傷害負損害賠償責任，既經認定如前所 述，茲將上訴人得請求賠償之金額，分述如下： 1、醫療費用：
上訴人主張因本次車禍受傷於桃園醫院新屋分院、祥安中醫 診所及臺北市立聯合醫院支出醫療費10萬6,985元，已據其 提出桃園醫院新屋分院門診費用證明書、祥安中醫診所收費 證明及桃園醫院新屋分院醫療費用收據、臺北市立聯合醫院 住院費用收據等件為憑（見本院卷第40至47頁），且為被上
訴人所不爭執（見本院卷第53頁），應堪採信。被上訴人其 後雖以上訴人骨關節病痛及全膝關節置換為其本身老化引起 與本件無關，骨科處方與本件無涉云云置辯。惟查，上訴人 因本件車禍受有右膝挫傷併半月板破裂之傷害，於100年5月 及6月間分別接受肢復位鋼釘及膝關節鏡修補半月板破裂術 ，有桃園醫院新屋分院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第76 至78頁），再於102年1月間至臺北市立聯合醫院中興院區行 人工全膝關節置換，該院於診斷證明書中載明為右膝外傷性 退化性關節炎（見本院卷第71、79頁），足見前開膝關節置 換與本件車禍所受外傷有因果關係，並非僅因上訴人本身老 化所致，故上訴人此部分之抗辯，為無足採。
2、看護費：
上訴人主張因本次車禍顧用看護100年5月17天，100年6月12 天，100年7月18天，共47天，以每天900元計算，得請求4萬 2,300元，並提出羅苡蕾之請假單為證（見本院卷第48頁） 。經查，上訴人第一次於100年5月8日急診、9日住院（10日 進行患肢復位鋼釘住院至16日出院，其間於100年5月23日、 30日，同年6月6日、20日、27日門診，另自同年6月30日入 院（進行膝關節鏡修補半月板破裂術），同年7月4日出院， ，再於同年8月18日、9月29日、10月3日、17日、26日至11 月3日進行門診追蹤，患肢3個月不宜勞動，需膝蓋支架護具 使用需專人照顧至少2個月等情，有桃園醫院新屋分院診斷 證明書在卷可稽（見本院卷第76至78頁），上訴人主張由專 人照護47天尚未逾醫囑之2個月，應屬必要，而其看護以每 日900元計算，尚與於一般住院看護半日之數額相當，故上 訴人主張支出看護費用4萬2,300元，應屬可採。 3、不能工作之損失及減損勞動能力之損失：
⑴上訴人於原審主張因本件車禍而致24個月不能工作，以每 月薪資2萬7,500元計算，共計受有66萬元之不能工作薪資 損失云云。惟查，上訴人於100年5月8日急診住院進行患 肢復位鋼釘同月16日出院，同年6月30日入院進行膝關節 鏡修補半月板破裂術，7月4日出院，患肢3個月不宜勞動 （此部分應計算至10月4日）已如前述，此段不能工作之 期間自100年5月8日起至10月4日止，共計4個月又26日； 另上訴人於102年1月16日再因右膝外傷性關節炎入院進行 人工膝關節置換手術，於1月28日出院，醫囑宜休養3個月 （此部分應計算至4月28日，見本院卷第79頁背面），此 段不能工作之期間自102年1月16日起至4月28日止，共計3 個月又12日。以上不能工作之期間合計為8個月又8日。上 訴人主張其每月薪資應以2萬7,500元計算，已據其提出工
作證明書為憑（見本院卷第50頁），核前開證明書形式上 有摩登鞋行用印（含統一發票證明章，見本院卷第50頁） ，雖未提出扣繳憑單，惟其薪資金額2萬7,500元，以其擔 任之商號銷售管理工作，並無過高之情形，應屬可採。是 上訴人因本件車禍不能工作薪資損失為22萬7,333元【計 算式：27,500×（8＋8/30）＝227,333元，元以下四捨五 入】。
⑵上訴人主張其因本件車禍受傷，減損勞動能力，被上訴人 應賠償其所受損失等語。經本院囑託台大醫院鑑定，該院 採用美國醫學會永久失能評估準則（American Medical Association:Guides to evaluation of permanent impairment,sixth edition,2008）為評定標準，認上訴 人整體全人障礙比例為10%，即勞動能力減損比例為10%， 有該院鑑定意見在卷可稽（見本院卷第155頁）。準此， 上訴人自102年4月28日起至上訴人年滿65歲前止尚有9年3 月（111月），以上訴人每月薪資2萬7,500元，每月減少 10%即2,750元計算，再複式霍夫曼計算法扣除中間利息（ 第一個月不扣除中間利息），上訴人得請求減損勞動能力 之損失應為25萬1,333元。【計算式：2,750元×91.00000 000（此為111月之霍夫曼係數）＝251,333元，元以下四 捨五入，見本院卷第221頁】。
4、精神慰撫金：
上訴人因本件車禍，致受右手橈骨骨折、右膝挫傷併半月板 破之傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦，上訴人請求被 上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。茲審酌上訴人為嘉義商 職畢業，原在摩登鞋行擔任銷售管理工作每月薪資2萬7,500 元，有工作證明書為證（見本院卷第50頁），財產有汽車1 輛等情，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本 院卷第180頁）；被上訴人任職桃園新屋鄉清潔隊，年收入 63萬228元，有薪資扣繳憑單為證（本院卷第191頁），被上 訴人並有房地等財產，則有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可查（見本院卷第174、175頁）等，兩造之身分地位及經 濟能力，並審酌上訴人因此次車禍所受傷害進行多次手術（ 肢復位鋼釘、膝關節鏡修補半月板破裂術、人工全膝關節置 換），術後勞動能力仍有10%無法恢復等情狀，認上訴人得 請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾上開金額之請求，則 屬過高不應准許。
5、機車受損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；且前述價額得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 持相同見解）。上訴人主張其機車因本件車禍受損，共支出 22,530元，已提出天王星機車行估價單為據（見本院卷第49 頁），為被上訴人不爭執（見本院卷第53頁背面）。又上開 估價單所列項目均為零件費用，而系爭機車係於97年12月出 廠，距離系爭車禍發生時間即100年5月8日，已有2年5月又8 日（應以2年6月計）；上開零件之估價係以新零件更換損壞 之舊零件，於計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊 部分始屬合理。再依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表所定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年應折舊千分之536，經計算後為3,551元（計算詳如附 表所示），故上訴人機車修復之必要費用於扣除折舊後可請 求之金額，應為3,551元，逾此金額之請求即屬無據。 6、綜上，上訴人因本件車禍得請求之損害賠償數額共計93萬 1,502元【計算式：106,985元＋42,300元＋227,333元＋ 251,333元＋300,000元＋3,551元＝931,502元；其中原訴部 分68萬0,169元，追加部分為25萬1,333元】。(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度 台上字第871號判決意旨參照）。經查：
1、本件車禍事故之發生，上訴人於夜間駕駛重機車，行經閃光 黃燈號誌路口，左轉時未注意讓對向直行車先行，為肇事主 因，被上訴人於夜間駕駛自小客車，行車閃黃燈號誌路口， 未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因等情，已如前㈠ 1所述，堪認上訴人對於本件車禍事故與有過失。 2、爰審酌被上訴人夜間行車經閃黃燈號誌路口，未減速接近注 意安全小心通過之過失程度，以及上訴人行經閃光黃燈號誌 路口，本應減速小心通過，尤以轉彎時應注意讓對向直行車 先行就本件車禍發生之原因力強弱等一切情形，認上訴人就 本件車禍之發生應負70%之過失責任，被上訴人應負30%之過 失責任。是以上訴人得請求被上訴人賠償之數額，應依前開 與有過失之比例核減為27萬9,451元【計算式：931,502元× 30%＝279,451元，元以下四捨五入；其中原訴部分為20萬 4,051元，追加部分為7萬5,400元】。(四)被上訴人抗辯上訴人請求之金額應扣除保險費，另其所有之 系爭汽車亦於本件車禍受損，被上訴人得抵銷部分，再分述 如下：
1、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查上訴人業已受領汽車強制 責任險理賠計9萬5,548元之事實，有強制醫療給付費用明細 表在卷可查（見本院卷第58、70頁），且為被上訴人所不爭 執（見本院卷第167頁背面），依諸前揭規定，該部分金額 應予以扣除。
2、又被上訴人抗辯其駕駛之系爭汽車，因本件車禍受損，修復 費用為1萬5,000元，已據其提出估價單及統一發票為證（見 本院卷第200頁），核屬必要費用，惟其修理材料以新品換 舊品，應予折舊。又查系爭汽車84年4月出廠，有行車執照 為憑（見本院卷第199頁），距離本件車禍發生時間即100年 5月8日，已有16年；上開零件之估價係以新零件更換損壞之 舊零件，於計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部 分始屬合理。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表所定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折 舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 9/10，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本1/10之 殘值。系爭汽車已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其 新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中1/10分認為係必 要之零件修復費用，故被上訴人修復汽車之必要費用於扣除 折舊後可請求之金額，應為新品價格之1/10即1,500元（計 算式：15,000元×10％＝1,500元）。 3、準此，上訴人於本件所得請求之金額即應為18萬2,403元【 計算式：279,451元－95,548元－1,500元＝182,403元；其 中原訴部分為10萬7,003元，追加部分為7萬5,400元】。(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別明文 規定。本件侵權行為之債，給付無確定期限，上訴人請求自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起算法定遲延利息，核屬有 據，本件起訴狀繕本送達日為102年2月5日（見審交附民卷 第20頁），追加部分繕本送達之日為103年10月30日（見本
院卷第183頁），為兩造不爭執（見本院卷第32頁背面、第 220頁背面），故上訴人就原訴部分得請求10萬7,003元自 102年2月6日起，追加部分得請求7萬5,400元自103年10月31 日起至清償之日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。六、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段侵權行為之法 律關係，請求被上訴人賠償18萬2,403元及其中10萬7,003元 自102年2月6日起，其中7萬5,400元自103年10月31日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開 原訴應准許部分（10萬7,003元），為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。上訴人追加之訴（有關減損勞動能力之損失部分），部分 為有理由（7萬5,400元），部分為無理由（詳如五㈡3所述 ）。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 陳盈璇
附表：
┌───────────────────────────┐
│系爭車輛修復所需零件費用部分折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────┤
│第一年折舊│22,530元×0.536＝12,076元 │
├─────┼─────────────────────┤
│第二年折舊│(22,530元－12,076元)×0.536＝5,603元 │
│ │ │
├─────┼─────────────────────┤
│第三年折舊│(22,530元－12,076元－5,603元)×0.536× │
│ │6/12＝1,300元 │
├─────┴─────────────────────┤
│時價即折舊後之金額﹕22,530元－12,076元－5,603元－ │
│1,300元＝3,551元，以上計算，小數點以下均四捨五入。 │
│ │
└───────────────────────────┘