清償借款
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,1312號
TPHV,102,上,1312,20141216,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度上字第1312號
上　訴　人　　台鉅五金有限公司
兼法定代理人　王聖發
共　　　同
訴訟代理人　　吳慶隆律師
被上　訴人　　慶崎機械五金股份有限公司
法定代理人　　林明煌
訴訟代理人　　林良財律師
複代　理人　　游香瑩律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國102年10
月31日臺灣新北地方法院102年度訴字第964號第一審判決提起上
訴，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄。
前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），均由被上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人主張：訴外人鋒岡科技企業有限公司（下稱鋒岡公司 ）於民國（下同）100年間先後持訴外人協明精工有限公司（ 下稱協明公司）簽發如原判決附表一（下稱附表一）支票向伊 借款，伊屆期提示未獲兌現，嗣鋒岡公司倒閉，上訴人王聖發 （下稱王聖發）原為鋒岡公司之員工及債權人，設立上訴人台 鉅五金有限公司（下稱台鉅公司）在鋒岡公司原址接續經營， 唯恐伊聲請強制執行鋒岡公司之機械設備，乃與訴外人林茗姝 （鋒岡公司實際負責人江昆瀛之前妻）於100年11月底與伊協 商，經伊同意不聲請強制執行，王聖發則同意承擔鋒岡公司對 於伊之借款債務，並願分期按月攤還新臺幣（下同）25萬元， 而簽發如原判決附表二（下稱附表二）支票予伊，惟王聖發僅 兌現附表二編號2、3支票，其餘均退票，王聖發雖以台鉅公司 簽發之面額25萬元、付款人永豐商業銀行五股分行、發票日10 2年2月25日支票1紙（下稱系爭台鉅支票）換回附表二編號4支 票及退票理由單，但該支票亦被退票，王聖發又清償現金10萬 元，爰依消費借貸法律關係請求王聖發返還借款255萬元，或 依票據關係請求王聖發給付附表二（除編號2至4外）支票款 255萬元（以上請求權競合），又依票據關係請求台鉅公司給 付系爭台鉅支票款等語。聲明求為判決：㈠王聖發應給付被上 訴人255萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月3日，見 原審卷第48頁）起至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人 在原審請求超過255萬元本息部分，嗣經其於第二審減縮起訴 聲明，見本院卷第80頁反面）；㈡台鉅公司應給付被上訴人25



萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月3日，見原審卷 第48頁）起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
上訴人則以：被上訴人未證明鋒岡公司以附表一支票向其借款 之事實，即令該借款債務存在，因被上訴人於100年5月至11月 間收取鋒岡公司對美國客戶的貨款債權合計美金275,648.53元 （折合約新臺幣8,054,091元），另於100年7月至12月間收取 鋒岡公司對訴外人華國五金有限公司（下稱華國公司）之貨款 債權合計約337萬元左右，足以清償上開債務；鋒岡公司之債 權人（包括被上訴人及王聖發等）評估鋒岡公司之業務如繼續 經營，有彌補虧損並償還債務之可能，故協商暫時不強制執行 鋒岡公司之資產，由王聖發在原址以台鉅公司名義繼續經營， 再視情形分配盈餘予債權人，但被上訴人以防範王聖發處分鋒 岡公司資產為由，要求王聖發簽發附表二支票以為擔保，是王 聖發並無承擔鋒岡公司債務之事實，王聖發既無處分鋒岡公司 之資產，該擔保債務之停止條件未成就，被上訴人不得請求上 訴人給付票款；王聖發受被上訴人詐欺而簽發附表二支票，爰 依民法第92條規定，以102年4月23日答辯狀繕本之送達撤銷發 票之意思表示，如未能撤銷，則依民法第184條、第28條及公 司法第23條等規定，請求廢止被上訴人之債權，及依民法第 198條規定，拒絕履行；王聖發為維護票信，不得不兌現附表 二編號2、3支票，及支付被上訴人10萬元，因被上訴人受領上 開款項之原因關係不存在，王聖發得依不當得利法律關係，請 求被上訴人返還之，並以該債權與被上訴人主張之債權互為抵 銷（見本院卷第77頁反面、第91頁）；被上訴人就附表二編號 1支票之票款請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判 決：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯 聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡原判決關於命王聖發給付部分 ，減縮請求王聖發應給付255萬元本息。
兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人持有協明公司簽發附表一支票（其中編號1至4支票經 鋒岡公司背書，編號5支票經鋒岡公司實際負責人江昆瀛背書 ）。嗣被上訴人本人，或委託被上訴人之法定代理人林明煌之 妻兼被上訴人董事邱羽璿，分別提示附表一支票，均於附表一 所示「退票日」因存款不足或拒絕往來而退票。（見被上訴人 提出之支票、退票理由單等影本，原審卷第11至17頁）㈡王聖發簽發附表二支票予被上訴人。嗣被上訴人提示兌領附表 二編號2、3支票款。被上訴人委託邱羽璿提示附表二（除編號



2至4外）支票，均於附表二所示「退票日」因存款不足或拒絕 往來而退票。又王聖發以其於99年12月28日設立之台鉅公司所 簽發系爭台鉅支票，向被上訴人換回附表二編號4支票，經被 上訴人屆期提示，因法院以假處分裁定禁止提示而退票。（見 被上訴人提出之支票、退票理由單、台鉅公司登記資料等影本 ，原審卷第18至32、34、35頁）
關於被上訴人依消費借貸法律關係，請求王聖發返還借款255 萬元部分，得心證之理由：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意 旨參照）。查被上訴人主張：鋒岡公司持附表一支票向伊借款 後未清償，經王聖發承擔該借款債務，爰依消費借貸法律關係 請求王聖發返還借款255萬元云云。王聖發則否認被上訴人所 主張債權發生原因之事實。揆之上開判例意旨，應由被上訴人 就其主張之事實負舉證責任。
㈡被上訴人主張：鋒岡公司於100年間持附表一支票向伊借款云 云，為王聖發否認。經查：
⒈王聖發在原審已提出被上訴人未證明鋒岡公司以附表一支票向 被上訴人借款事實之抗辯（見原審卷第59頁）。是被上訴人主 張王聖發至第二審始為爭執，乃逾時提出新抗辯方法，應不准 王聖發提出云云，為不可採。
⒉揆之常情，簽發支票之原因關係不勝枚舉。且附表一編號5至7 支票未經鋒岡公司背書。自不得執前開之㈠所載被上訴人持 有附表一支票之事實，推論被上訴人所主張鋒岡公司持上開支 票向被上訴人借款乙節為真正。
⒊被上訴人主張：江昆瀛代表鋒岡公司持附表一支票向伊借款， 由邱羽璿自其在合作金庫銀行八德分行之帳號0000000000000 帳戶（下稱0000000000000帳戶）提款後，交付借款給江昆瀛 云云，並提出上開帳戶之交易明細表為證（本院卷第165至168 頁）。惟查，被上訴人自承：鋒岡公司向伊借牌，接單後以伊 之名義出口美國，待美國客戶將貨款匯至邱羽璿帳戶，伊再轉 交鋒岡公司等語。又上訴人抗辯：鋒岡公司之美國客戶Vogue Enterprise INC.於100年5月4日至11月15日期間，陸續匯美金 275,648.53元（折合約新臺幣8,054,091元）之貨款至邱羽璿 在合作金庫銀行八德分行之帳號0000000000000帳戶等語，業 據提出該美國客戶之信函、匯款單、匯率表等影本為證（本院 卷第94至103、112至142頁），此為被上訴人所不爭執，堪予 採信。再查，證人邱羽璿證稱：伊負責被上訴人之財務，被上



訴人之存款存在0000000000000帳戶，由伊管理，從被上訴人 開始營業，就與鋒岡公司有生意往來，由鋒岡公司賣五金給被 上訴人，又鋒岡公司借用被上訴人名義跟美國客戶交易，美國 客戶匯貨款至伊之外幣帳戶，伊折算新臺幣後，從0000000000 000帳戶提款支付給江昆瀛等語（本院卷第177至180頁）。是 被上訴人與鋒岡公司間至少存在上述五金買賣、借牌出貨給美 國客戶等往來關係，而被上訴人並未就雙方間之往來設立專戶 ，亦未就雙方間不同之往來原因關係，使用不同帳戶以示區分 ，自無從以0000000000000帳戶之提款事實，推論被上訴人交 付該存款予鋒岡公司，更無從推論被上訴人係基於消費借貸關 係而交付存款予鋒岡公司。
⒋證人邱羽璿證稱：江昆瀛從98年間起拿鋒岡公司的客票向被上 訴人借錢，由伊拿現金給江昆瀛，嗣後被上訴人兌領客票款收 回借款，100年11月起客票跳票，找不到江昆瀛，大約有8百多 萬元本金沒有收回（包括伊從0000000000000帳戶，於100年9 月29日提領80萬元、100年10月4日提領60萬元、100年10月7日 提領21萬元及34萬元、100年10月13日提領37萬元、100年10月 31日提領40萬元、100年11月1日提領29萬元、100年11月16日 提領60萬元、100年12月27日提領50萬元後，交付給江昆瀛之 借款在內）云云（本院卷第177、178頁）。惟查，證人邱羽璿 證稱：鋒岡公司交付之客票未兌現者為附表一支票等語（本院 卷第178頁），而附表一支票面額合計為4,441,000元，與證人 邱羽璿證稱未收回借款本金約8百多萬元，差距甚大。又證人 邱羽璿證稱100年11月間客票跳票（依附表一，最早退票日為 100年11月21日）後，找不到江昆瀛等語，此與其證稱於100年 12月27日交付借款50萬元給江昆瀛云云，顯然矛盾。至於證人 邱羽璿提出其就被上訴人與鋒岡公司間於97至99年間之交易所 作紀錄（見外放書證），與本件被上訴人主張之消費借貸無關 。再斟酌證人邱羽璿為被上訴人之董事，並為被上訴人法定代 理人林明煌之妻，而依本院調取被上訴人之變更登記表，顯示 股份總數5千股，邱羽璿、林明煌合計持股3,500股（本院卷第 13、14頁），可見證人邱羽璿就本案與被上訴人有同一利害關 係，其所為有利於被上訴人之證言，有偏頗被上訴人之虞。是 本院認為證人邱羽璿上開證言難以遽信。
⒌依證人邱羽璿提出其就被上訴人與鋒岡公司間於97至99年間之 交易所作紀錄（見外放書證），內載鋒岡公司欠款本息若干， 及從請求貨款中扣除等意旨。此與鋒岡公司借用被上訴人名義 跟美國客戶交易，美國客戶匯貨款給被上訴人後，被上訴人再 結算支付給鋒岡公司乙節，相互勾稽。堪認鋒岡公司如對於被 上訴人負有金錢債務，係由被上訴人直接從鋒岡公司之客戶所



支付貨款中扣除，有餘額才支付給鋒岡公司。又鋒岡公司之美 國客戶Vogue Enterprise INC.於100年5月4日至11月15日期間 匯美金275,648.53元（折合約新臺幣8,054,091元）之貨款至 邱羽璿帳戶後，被上訴人及證人邱羽璿均空言已全數交付鋒岡 公司云云，卻未提出任何證據以實其說。則即令鋒岡公司曾積 欠被上訴人8百多萬元債務，不能排除被上訴人已自所收取之 貨款中扣抵而受償之可能性。
⒍綜上，被上訴人主張鋒岡公司積欠其借款債務4,441,000元云 云，未提出相當證據證明為真正，洵非可採。
㈢被上訴人主張：王聖發同意承擔鋒岡公司對於伊之借款債務， 而簽發附表二支票予伊云云。王聖發則抗辯：伊簽發附表二支 票，係擔保伊不會擅自處分鋒岡公司資產等語。經查：⒈揆之常情，簽發支票之原因關係，不勝枚舉，尚不得執前開 之㈡所示王聖發簽發附表二支票予被上訴人，及交付系爭台鉅 支票予被上訴人等事實，推論被上訴人所主張王聖發承擔鋒岡 公司對於被上訴人之借款債務乙節為真正。
⒉依被上訴人提出之處分書、刑事裁定書等影本（原審卷第96至 100、130至133、188至197頁），王聖發曾就附表二支票，控 告林明煌詐欺、侵占，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北 地檢）檢察官認定王聖發同意分期攤還鋒岡公司對於被上訴人 之借款債務，而簽發附表二支票予被上訴人，以102年度偵字 第2057號處分不起訴。王聖發聲請再議，經臺灣高等法院檢察 署（下稱高檢署）以102年度上聲議字第4042號駁回其聲請。 王聖發再聲請交付審判，亦經原審法院以102年度聲判字第56 號裁定駁回其聲請。惟上開處分及裁定均無拘束民事訴訟之效 力，本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 自為判斷。
⒊王聖發抗辯：林明煌於101年7月11日以桃園府前郵局第1052號 存證信函，主張伊向林明煌借用134萬元，並簽發附表二編號1 、5、6支票擔保云云，林明煌再於101年8月3日向原審法院聲 請核發101年度司促字第33677號支付命令，主張伊向林明煌借 用115萬元，並以附表二編號1、5、6、7支票為擔保，另伊於 100年12月20日、101年3月20日向林明煌借用依序為10萬元、 34萬元云云（伊提出異議，嗣被上訴人未繳納裁判費而經原審 法院以裁定駁回其訴）等語，業據提出存證信函、聲請狀、支 付命令、裁定書等影本為證（原審卷第66至71頁），並經本院 調取上開支付命令卷宗（影本見原審卷第150至156頁）查核屬 實。是被上訴人法定代理人林明煌先後主張附表二支票之發票 原因關係迴異，難以信實。
⒋王聖發抗辯：伊為鋒岡公司之員工及債權人，鋒岡公司之債權



人評估鋒岡公司之業務如繼續經營，有彌補虧損並償還債務之 可能，故同意暫時不強制執行鋒岡公司之資產，由伊在原址以 台鉅公司名義繼續經營，再視情形分配盈餘予債權人，但被上 訴人要求伊簽發附表二支票，以擔保伊不會擅自處分鋒岡公司 資產等語。核與證人即江昆瀛之前妻林茗姝於101年9月25日在 前開⒉所示刑案證稱：林明煌怕我們接手經營後會掏空鋒岡科 技公司，所以王聖發簽發附表二支票讓林明煌安心，營運後有 賺錢再來處理鋒岡公司債務等語（見新北地檢101年他字第368 1號卷），及於本案證稱：江昆瀛以伊母親名義設立鋒岡公司 ，江昆瀛失蹤後，王聖發帶頭自救繼續經營，伊乃與王聖發跟 債權人協商，經債權人同意讓鋒岡公司繼續經營，有盈餘時攤 還債務，但林明煌要求王聖發簽發附表二支票，用以擔保王聖 發不會賣掉鋒岡公司之機器設備，並非擔保王聖發代償鋒岡公 司之借款債務，詎林明煌擅自軋票，伊跟林明煌提議處分鋒岡 公司之機器設備，所得分配給債權人，請林明煌返還支票給王 聖發，為林明煌拒絕等語相符（本院卷第150、152頁）。⒌王聖發抗辯：被上訴人違約提示附表二編號2、3支票，伊為免 危及金融信用，不得已而兌付票款，並以系爭台鉅支票換回附 表二編號4支票，又支付被上訴人10萬元等語，核與常情無違 ，是尚不得以上開王聖發之行為，推論其同意承擔鋒岡公司對 於被上訴人之債務。
⒍被上訴人主張：王聖發於101年3月2日傳真「鋒岡還款計畫書 」予伊及鋒岡公司之債權人振來鋼鐵有限公司、藍疆武，要求 降低每月攤還金額，可見王聖發同意承擔鋒岡公司債務云云， 並提出「鋒岡還款計畫書」影本為證（原審卷第36頁），但王 聖發否認製作及傳真該計畫書給被上訴人。經查，證人林茗姝 證稱：「鋒岡還款計畫書」內容是伊於約101年初與陳正來（ 即振來公司負責人）討論之償債計畫，由陳正來的員工打字作 成，陳正來將之傳真給林明煌，伊沒有跟王聖發討論上開計畫 書內容等語（本院卷第150、151頁）。又「鋒岡還款計畫書」 記載鋒岡公司「預計2個月營利在75萬元，以現在景氣評估， 預計還款金額為2個月約60萬元，平均分攤償還，如訂單增加 ，景氣回溫，有多餘營利願再多付還款，每月盈餘必須作帳， 以帳面評估還款能力，請債權人評估，如債權人同意，請債權 人簽字做為憑據。本人林茗姝於最大誠意，努力工作來還款， 直到債務清償，請債權人給予本人林茗姝機會」，並由林茗姝 以債務人身分提出（原審卷第36頁），無隻字片語提及王聖發 共同負清償責任意旨，反而與前開⒊所示，由林茗姝出面與債 權人協商讓鋒岡公司繼續經營，再以盈餘清償債務之情節相符 ，而足資佐證王聖發並未同意承擔債務之事實。是被上訴人上



開主張委無可取。
⒎證人邱羽璿證稱：伊於100年11月17日起至100年12月17日止在 美國，期間王聖發及林茗姝到被上訴人公司，伊不在場，林明 煌打電話給伊，伊表示沒辦法一次清償，就同意分期付款，後 來林明煌要求按月攤還40萬元，其二人表示沒辦法，林明煌再 要求按月攤還25萬元，經其二人同意，王聖發乃簽發附表二支 票等語（本院卷第178、179頁）。是證人邱羽璿證述王聖發、 林茗姝、林明煌間協商內容，屬於傳聞，欠缺證據能力，不足 為憑。
⒏證人即林明煌之子林祐璽於101年9月25日在前開⒉所示刑案證 稱：林明煌要求以不動產設定擔保，王聖發、林茗姝不同意， 但提議分期償還鋒岡公司欠林明煌的債務，經王聖發及林茗姝 定出分期金額、清償期，由王聖發簽發附表二支票云云（見新 北地檢101年他字第3681號卷）。惟查，上開情節與前開⒎所 示證人邱羽璿證稱按月攤還是伊建議，經林明煌提出之要求云 云，顯然不符。再斟酌證人林祐璽為林明煌、邱羽璿之子，林 明煌、邱羽璿復為被上訴人之最大股東，共同經營被上訴人公 司。是證人林祐璽就本案與被上訴人、林明煌有同一經濟上利 害關係，其所為有利於被上訴人之證言，有偏頗被上訴人之虞 ，上開證言自難以遽信。
⒐退步言，即令被上訴人主張王聖發同意承擔鋒岡公司之借款債 務，而簽發附表二支票予乙節為可採。然依前開㈡，本院認定 被上訴人未舉證證明鋒岡公司積欠被上訴人借款債務 4,441,000元之事實，該主債務既不存在，王聖發所為承擔債 務之意思表示亦屬無效，則其簽發附表二支票之原因關係亦因 之而不存在。
⒑綜上，被上訴人主張王聖發承擔鋒岡公司對於被上訴人之借款 債務云云，未提出相當證據以實其說，為不可採。㈣綜上所述，被上訴人主張：鋒岡公司持附表一支票向伊借款後 未清償，經王聖發承擔該借款債務云云，為不可採。從而，被 上訴人主張依消費借貸法律關係，請求王聖發返還借款255萬 元，及給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為無理由。
關於被上訴人依票據關係，請求王聖發給付票款255萬元部分 ，得心證之理由：
㈠按票據法第13條本文規定，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。反面言之，票據 債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，為 法之所許（最高法院73年台上字第4364號判例意旨參照）。次 按支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負



證明之責任，惟執票人既主張支票係發票人向其借款而簽發交 付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未 成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最 高法院73年1月10日第1次民事庭會議決議㈡參照）。㈡被上訴人主張：鋒岡公司持附表一支票向伊借款，屆期未清償 ，經王聖發於100年11月底同意承擔鋒岡公司之借款債務，並 簽發附表二支票予伊以按期攤還該債務，爰依票據關係，請求 王聖發給付附表二（除編號2至4外）支票款255萬元本息云云 ，為王聖發否認，揆之前揭說明，應由被上訴人就所主張票據 債權發生之原因事實負證明之責。惟揆之前開之論述，本院 認為被上訴人就取得附表一、二支票之原因關係事實，均未提 出相當證據以實其說。反之，王聖發抗辯：伊以台鉅公司名義 接續經營鋒岡公司之業務，有盈餘才會分配給鋒岡公司債權人 ，伊簽發附表二支票，係擔保伊不會擅自處分鋒岡公司資產等 語，業據證人林茗姝證明屬實，並有被上訴人提出之「鋒岡還 款計畫書」可資佐證（見前開之㈢之⒋⒍），堪予採信，自 應認被上訴人上開主張為不可採。又王聖發抗辯其迄今未處分 鋒岡公司之資產等語，為被上訴人所不爭執，則王聖發簽發附 表二支票所擔保之債務（即王聖發擅自處分鋒岡公司資產，而 對於被上訴人應負之損害賠償責任）尚未發生，王聖發依票據 法第13條本文規定，抗辯被上訴人不得行使附表二支票之追索 權，難謂無據。從而，被上訴人主張依票據關係，請求王聖發 給付附表二（除編號2至4外）支票款255萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由。關於被上訴人依票據關係，請求台鉅公司給付系爭台鉅支票款 25萬元本息部分，得心證之理由：
被上訴人主張：鋒岡公司持附表一支票向伊借款，屆期未清償 ，經王聖發於100年11月底同意承擔鋒岡公司之借款債務，並 簽發附表二支票予伊以按期攤還該債務，嗣王聖發以系爭台鉅 支票換回附表二編號4支票，爰依票據關係，請求台鉅公司給 付系爭台鉅支票款云云。惟查，被上訴人就所主張取得附表一 、二支票之原因關係事實，均未提出相當證據以實其說。反之 ，台鉅公司抗辯：王聖發以伊之名義接續經營鋒岡公司之業務 ，有盈餘才會分配給鋒岡公司債權人，王聖發簽發附表二支票 ，係擔保王聖發不會擅自處分鋒岡公司資產等語，業據證人林 茗姝證明屬實，並有被上訴人提出之「鋒岡還款計畫書」可資 佐證（見前開之㈢之⒋⒍），堪予採信。又台鉅公司抗辯王 聖發迄今未處分鋒岡公司之資產等語，為被上訴人所不爭執， 則王聖發簽發附表二編號4支票所擔保之債務（即王聖發擅自 處分鋒岡公司資產，而對於被上訴人應負之損害賠償責任），



並未發生。王聖發既以系爭台鉅支票換回附表二編號4支票， 系爭台鉅支票所要擔保之同一債務自亦尚未發生。準此，台鉅 公司依票據法第13條本文規定，抗辯被上訴人不得行使系爭台 鉅支票之追索權，難謂無據。從而，被上訴人主張依票據關係 ，請求台鉅公司給付系爭台鉅支票款25萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由。綜上所述，被上訴人依消費借貸及票據關係，請求王聖發給付 255萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息，又依票據關係請求台鉅公司給付25萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理 由，應予駁回。從而，原審除減縮部分外所為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 管靜怡
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。