臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1182號
上 訴 人 翠堤香檳廣場公寓大廈管理委員會
法定代理人 王國勳
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理人 江俊傑律師
黃文欣律師
被 上訴人 翁典立
唐國寶
共 同
訴訟代理人 梁堯清律師
上列當事人間請求撤銷會議決議事件，上訴人對於中華民國102
年8月30日臺灣新北地方法院102年度訴字第1416號第一審判決提
起上訴，本院於103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原法定代理人蕭新才於本院繫屬中變更為王國勳，有 新北市中和區公所103年1月21日新北中工字第0000000000號 函影本為據（本院卷㈠第198頁）；其具狀聲明承受訴訟（ 本院卷㈠第197頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：緣翠堤香檳廣場公寓大廈（下稱系爭社區） 計有154戶住戶及地下室合法汽車停車位41個。因停車位屬 絕對少數，雖於民國97年12月20日區分所有權人會議通過決 議制定規約第10條第2項規定汽車停車位中31個車位每月管 理費各為新臺幣（下同）2050元、其餘10個停車位各為1250 元；然該決議顯失公平，業經臺灣新北地方法院98年度訴字 第1046號判決無效確定。嗣系爭社區99年9月18日臨時區分 所有權人會議雖再決議通過地下室汽車停車位管理費每月12 00元，亦經該院101年訴字1060號判決確認不成立確定在案 。詎上訴人竟於101年12月23日召開區分所有權人會議（下 稱系爭區分所有權人會議），動員決議通過「重申社區規約 原決議：汽車管理費用每車位1200元追溯至96年12月」之提 案（下稱系爭決議）。該決議修訂規約規定汽車停車位收費 經換算達每坪200元，不僅高於附近社區收費行情，與系爭 社區住家及店面管理費以每坪40元計收之標準相較，亦明顯 失衡，並與公寓大廈管理條例第10條第2項規定共用部分之 修繕、管理、維護費用以各共有人應有部分比例分擔之原則 相悖。況系爭社區汽車停車位使用權須另行支付對價購買相 應地下室建物持分登記後始能取得；且系爭社區共11棟大樓
全體住戶均可透過電梯及樓梯通行至地下室；地下室除41個 約定專用之汽車停車位外，尚有機車停車區115格、腳踏車 停車區、11個蓄水池、防空避難空間、變電室、發電機設備 、大小游泳池、公共廁所、儲藏室等公共空間，均屬全體社 區住戶皆得使用之公共設備，車道上方佈滿消防、機電、污 水等管線；且因機車、腳踏車停車位均在地下室，因此車道 及入口鐵捲門等空間，亦供全體住戶共同使用。則相關地下 室電費、鐵捲門維修、監控系統維護等費用，自未能獨責由 汽車停車位使用權人負擔。系爭決議修訂規約內容未遵循公 平、比例原則通盤檢討系爭社區住家、店面與停車位管理費 之負擔標準，僅藉由多數決之方式使少數區分所有權人不當 負擔高額之管理費，實屬權利濫用而顯失公平，至為明顯。 伊等為系爭社區建物區分所有權人，且為地下室汽車停車位 使用權人，自得依民法第799條之1規定提起本件撤銷之訴。 並求為判命：系爭社區101年12月23日區分所有權人會議決 議通過之系爭決議應予撤銷。【原審判決被上訴人全部勝訴 。上訴人全部不服上訴】。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭社區於95年前係按每個汽車停車位每月收 取2500元之標準計收管理費，被上訴人並如數繳納；嗣系爭 社區95年10月28日區分所有權人會議無異議通過規約第21條 規定「日後發生地下室停車格轉讓或買賣持有等等，管理費 用為2050元不得異議」，被上訴人亦出席會議同意，依禁反 言及誠信原則，自不得再爭執系爭決議之公平性。況系爭決 議係根據社區財務收支情形，並考量地下室汽車停車位約占 地下室面積2/3之使用區域比例，估算各車位使用人每月分 擔之固定及非固定支出約為1098元，則系爭決議修訂規約規 定各汽車停車位管理費為每月1200元，洵屬相當。伊並曾依 系爭社區99年9月18日臨時區分所有權人會議決議與系爭決 議相同之收費標準即每車位每月1200元，向停車位使用權人 溫在民訴請給付管理費，亦經臺灣新北地方法院板橋簡易庭 100年度板小字第439號小額民事判決勝訴確定。則被上訴人 訴請撤銷系爭決議，並無理由等語，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、經查系爭社區計有11棟大樓，每棟7 層樓，並共有一個地下 室；社區計有154戶住戶及41個合法地下室汽車停車位，每 車位面積為2.5公尺×6公尺（即15平方公尺）；被上訴人則 為系爭社區建物區分所有權人，且取得地下室汽車停車位使 用權各節，為兩造所不爭執（本院卷㈠第136頁背面、第137 頁，本院卷㈡第25頁背面、第26頁），並有中和地政事務所 95年6月2日建物測量成果圖及建物所有權狀影本可稽（原審
卷第68頁、本院卷㈡第39頁至第41頁），應與事實相符。又 系爭社區於101年12月23日召開系爭區分所有權人會議，並 就「地下室汽車停車位收費事宜及議決規約修訂案」作成「 重申修訂規約第10條第2項，汽車停車位管理費每月1200元 ，追溯至96年12月」之系爭決議；上開決議所謂「每車位12 00元」，係指每車位每月管理費1200元，所謂「追溯至96年 12月」，係指溯及自96年12月起收取之意等情，亦為兩造所 不爭執（原審卷第166頁正、背面），且有系爭區分所有權 人會議紀錄、開會通知單、建物測量成果圖、領取開會通知 單名冊、簽到名冊、會議記錄領取單、交寄郵件存根、系爭 規約、系爭社區汽車位住戶名單等件（均影本）為憑（原審 卷第58頁至第60頁、第63頁、第68頁、第97頁至第107頁、 第110頁至第120頁、第122頁至第132頁、第133頁、第135頁 至第137頁、第145頁至第156頁，本院卷㈠第165頁），亦堪 信為真實。
五、按「區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所 有人按其應有部分分擔之。但規約另有約定者，不在此限」 ，民法第民法第799條之1第1 項定有明文。公寓大廈管理條 例第10條第2 項亦規定：「共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由 公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所 致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權 人會議或規約另有規定者，從其規定」。又按「規約之內容 依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、 面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其 他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規 約成立後3個月內，請求法院撤銷之」，民法第799條之1第3 項規定甚明。
六、本件被上訴人主張：系爭決議修訂規約規定收取汽車停車位 管理費高於附近社區收費行情，與系爭社區住家及店面管理 費以每坪40元計收之標準相較明顯過高，悖於公寓大廈管理 條例第10條第2 項規定比例分擔原則，僅藉由多數決之方式 使少數區分所有權人不當負擔高額管理費，實屬權利濫用且 顯失公平，伊等自得援引上述民法第799條之1第3 項規定訴 請撤銷等語，雖為上訴人否認。然查：
㈠關於系爭社區住家及店面之管理費收取標準係以每坪40元計 收乙節，有系爭區分所有權人會議記錄及社區規約影本可稽 （原審卷第58 頁、第150頁）；而系爭決議決定汽車停車位 收取每車位每月1200元之管理費，如依地下室每車位面積為
2.5公尺×6公尺換算，其收費標準應為每坪264元【計算式 ：1200元÷（2.5×6÷3.3058）＝264元；元以下4捨5入， 以下均同】。兩者相較，堪認被上訴人主張：系爭決議修訂 規約規定汽車停車位收費標準，與民法第799條之1及公寓大 廈管理條例第10條第2項規定區分所有建築物共有部分之修 繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之原則相左 等語，核尚非無據。
㈡上訴人雖抗辯：地下室汽車停車位使用權人應分擔地下室及 停車位每月相關固定及非固定支出約1098元，則系爭決議修 訂規約所採取每車位每月1200元之收費標準，並未違反比例 原則或有失公平云云。惟查：
①系爭社區計有11棟大樓，每棟7 層樓，並共有一個地下室， 業如前述；應認地下室面積占有社區建物全部面積之1/8 。 又系爭地下室面積共2025平方公尺，除劃設面積各為2.5 公 尺×6公尺之汽車停車位計41個外，另設置有機車停車位計 115格（每機車位面積約1.25平方公尺即76公分×165公分） 、公用通道、防空避難空間、電箱設備、水電管線、蓄水池 、公共廁所等公共設施，亦有建物測量成果圖影本可據（原 審卷第68頁）。又系爭社區購買汽車停車位之區分所有權人 ，每個車位對應取得之地下室建物持分為82/10000乙節，業 據被上訴人提出建物所有權狀影本為憑（本院卷㈡第39頁至 第44頁），換算面積為16.605平方公尺【計算式：2025平方 公尺×82/10000＝16.605平方公尺】。據此，全部41個車位 總面積計為680.8050平方公尺【計算式：16.605平方公尺× 41＝680.8050平方公尺】；如以全部汽車停車位實際測繪面 積計算則為615平方公尺【計算式：2.5公尺×6公尺×41＝ 615平方公尺】；核約占全部地下室面積1/3之比例，就社區 全部建物面積而言，則占有1/24之比例【計算式：1/3×1/8 ＝1/24】之情，可堪認定。至於地下室車道及公共通道等， 依系爭地下室尚有機車、腳踏車停車格及游泳池、避難室等 公共設施之配置狀況，衡情應非僅供汽車停車位使用權人使 用。則上訴人抗辯：汽車停車位使用權人實際使用地下室區 域比例應達2/3，並應據此計算渠等費用分擔云云，自無足 採取。
②又兩造對於系爭地下室有如下相關固定支出項目及金額，以 及各支出項目使用於系爭社區之範圍各節，並無爭執（本院 卷㈡第25頁背面、第26頁），且有上訴人提出之系爭社區管 理費及其他收入統計表等件（均影本）可參（本院卷㈠第62 頁至第100 頁），自堪信為真實。茲按上述汽車停車位使用 面積比例估算全體汽車停車位使用權人應負擔各項固定支出
之金額如下：
⑴每月支出保全人員人事費用15萬2650元： 查保全人員負責管理全部社區，負責社區巡邏、人員管制 、信件收發等各項工作；故此項費用應屬全部社區共同支 出，並由系爭地下室分擔1/8 ，再由汽車停車位使用權人 負擔其中1/3 即6360元【計算式：15萬2650元×1/8×1/3 ＝6360元】。
⑵每月公共電費約6000元至8000元：
公共電費支出範圍包括一樓中庭大廳、花園及地下室；故 此項費用應屬社區一樓及地下室共同支出，並由系爭地下 室分擔1/2，再由汽車停車位使用權人負擔其中1/3即1333 元【計算式：8000元×1/2×1/3＝1333元】。 ⑶環境消毒費用平均每月約為867元：
此項費用支出範圍包括系爭地下室、一樓及社區週邊。故 應屬社區一樓及地下室共同支出，應由地下室分擔1/2 ， 再由汽車停車位使用權人負擔其中1/3 即145元【計算式： 867元×1/2×1/3＝145元】。
⑷監視系統保養費平均每月約為2400元：
系爭社區共設置監視器27支，其中13支設置於系爭地下室 ，14支設置於一樓乙節，已為兩造所不爭執（本院卷㈡第 25頁背面、第26頁、第37頁）。故此項費用應由系爭地下 室分擔13/27，再由汽車停車位使用權人負擔其中1/3即38 5元【計算式：2400元×13/27×1/3＝385元】。 以上⑴至⑷項合計應由全體汽車停車位使用權人負擔之每月 固定支出合計為8223元 【計算式：6360元＋1333元＋145元 ＋385元＝8223元】。
③兩造對於系爭社區自96年12月起至99年12月止有如下各項與 地下室相關之非固定支出及金額，以及各該支出項目使用於 系爭社區範圍，亦無爭執（本院卷㈡第25頁背面、第26 頁） 。且有上訴人提出之系爭社區管理費及其他收入統計表等件 （均影本）可參（本院卷㈠第62 頁至第100頁），此部分亦 按上述面積比例估算汽車停車位使用權人於上開期間（計37 個月）應負擔各項金額如下：
⑴地下室車道鐵捲門及燈號、遙控器等購置及修繕費用計10 萬2900元：
此項費用應屬地下室41個汽車停車位及115 個機車位使用 權人平均分擔；故汽車停車位使用權人應負擔其中41/156 即2萬7044元【計算式：10萬2900元×41/（41＋115）＝2 萬7044元】。
⑵地下室發電機修繕費用8萬4830元：
發電機係供系爭社區全部使用；故此項費用應由全部社區 共同支出，由系爭地下室分擔1/8 ，再由汽車停車位使用 權人負擔其中1/3即3535元【計算式：8萬4830元×1/8×1 /3＝3535元】。
⑶地下室掃除及消毒費用3萬2000元：
此項費用應由系爭地下室自行負擔；故汽車停車位使用權 人應分擔其中1/3即1萬0667元【計算式：3萬2000元×1/3 ＝1萬0667元】。
⑷監視系統裝置及修繕費用12萬7099元： 系爭社區共設置監視器27支，其中13支設置於系爭地下室 ，14支設置於一樓，業如前述。故此項費用應由系爭地下 室分擔13/27，再由汽車停車位使用權人負擔其中1/3 即2 萬0399元 【計算式：12萬7099元×13/27×1/3＝2萬0399 元】。
⑸其他雜項（地下室停車場車位鎖、壓克力牌、緊急照明燈 維修、線路查修款、馬達換新、車位上方管道修繕、巡航 力科技、機電保養、排水工程等）支出6萬3905元： 此部分費用應由系爭地下室負擔；故汽車停車位使用權人 應分擔其中1/3即2萬1302元【計算式：6萬3905元×1/3＝ 2萬1302元】。
⑹其他費用支出即拒繳停車位管理費之催繳作業費3萬9914 元：
關於管理費催繳所得係作為系爭社區公共基金使用，故此 部分費用應屬系爭社區共同支出之費用，應由系爭地下室 分擔1/8，再由汽車停車位所有權人負擔其中1/3即1663元 【計算式：3萬9914元×1/8×1/3＝1663元】。 以上⑴至⑹項合計應由全體汽車停車位使用權人負擔之非固 定支出平均每月計為2287元 【計算式：（2萬7044元＋3535 元＋1萬0667元＋2萬0399元＋2萬1302元＋1663元） ÷37個 月＝2287元】。
④上開應由地下室全體汽車停車位使用權人負擔之每月固定及 非固定費用合計1萬0510元【計算式：8223元＋2287元＝1萬 0510元】，分由41個停車位使用權人平均分擔之金額計為每 車位每月256元【計算式：1萬0510元 ÷41＝256元】。又汽 車停車位使用權人除應負擔上開因地下室停車位管理、維護 等相關支出外，對於其個人使用之汽車停車位本身，自需與 一般區分所有權人同以約定專有使用坪數按每坪40元之標準 支付管理費，此部分計應徵收管理費182元 【計算式：40元 ×4.5375坪＝182元 】。再參諸系爭社區區分所有權人需另 行支付對價購買地下室建物相應持分後，始得取得汽車停車
位約定專用權利乙節，業據被上訴人提出建物所有權狀影本 為憑（本院卷㈡第39頁至第44頁），且為兩造所不爭執（本 院卷㈡第25頁背面、第26頁）。堪認汽車停車位使用權人應 按月支付之管理費，顯未非具有使用對價之租金性質至明。 則以系爭社區地下室汽車停車位之面積、費用負擔及區分所 有人已支付對價之上情以觀，應認汽車停車位使用權人合理 負擔之管理費應以每車位每月438元【 計算式：256元＋182 元＝438元 】為已足。則上訴人抗辯：系爭決議修改規約規 定汽車停車位收費標準，係以車位使用者付費原則為依據云 云，自乏所據。
㈢再參酌系爭社區101年12月、102年1月及2月各月公共基金結 存金額為26萬至32萬元不等，有各月份財務收支月報表影本 可據（原審卷第77頁至第79頁），衡情並無財務困窘情事， 尚難認有收取高額汽車停車位管理費之必要。且被上訴人陳 報鄰近社區停車場管理費金額約在每車位月費200元至300元 不等之情，亦據提出長堤第一景社區管委會費用通知書、春 日河畔管理委員會收費明細表、百年好合社區管理委員會收 據、銀河水都社區管理委員會管理費收據、住易管理委員會 據、雙合邑社區管理費收據、皇家豪景公寓大廈管理委員會 收據、福滿門公寓大廈管理委員會收費證明等件（均影本） 為憑（原審卷第69頁至第76頁）。益證被上訴人主張：系爭 決議修訂規約收取汽車停車位管理費每車位每月1200元，明 顯高於鄰近社區收費行情等語，並非虛言。以上審酌系爭社 區地下室汽車停車位位置、面積、使用目的、利用狀況、費 用負擔、區分所有人已支付對價及社區財務狀況、相鄰社區 收費行情各節，堪認被上訴人主張：系爭決議修訂規約就地 下室汽車停車位使用權人收取每車位每月1200元管理費，乃 顯失公平等語，應堪採取。
㈣上訴人雖另抗辯：伊曾依系爭社區99年9月18日臨時區分所 有權人會議決議每停車位每月1200元之管理費收費標準，向 停車位使用權人溫在民訴請給付管理費，經臺灣新北地方法 院板橋簡易庭100年度板小字第439號小額民事判決勝訴確定 ；且系爭社區早於95年10月28日區分所有權人會議決議通過 規約第21條規定「..日後發生停車格轉讓或買賣持有等等， 管理費用為2050元不得異議，往後停車場管理費與住戶管理 費一同調整之，此規約已於95年10月23日區分所有權人會議 無異議通過」，被上訴人不僅出席會議，並據以繳費數年， 依禁反言及誠信原則，應不得訴請撤銷系爭決議云云，雖提 出判決書，系爭社區95年度第1次區分所有權人會議記錄、 社區規約、地下室停車場管理辦法、95年度第一次區分所有
權人會議出列席單位及人員附冊、管理費收支表及明細表等 件（均影本）為證（本院卷㈠第49頁至第61頁、第138頁至 第144頁）。惟查：
①上開臺灣新北地方法院板橋簡易庭100年度板小字第439號給 付管理費事件之當事人為上訴人及訴外人溫在民；與本件當 事人兩造並非同一，各自爭執之區分所有權人會議決議亦不 相同，被上訴人自未受該確定判決認定之拘束，本院亦非不 得斟酌本件全辯論意旨及調查證據之結果以為判斷。況上訴 人於該事件憑以向溫在民請求給付管理費之系爭社區99 年9 月18日臨時區分所有權人會議決議，業經另案即臺灣新北地 方法院101年度訴字第1060 號判決決議不成立確定，有該判 決書及確定證明書影本可據（原審卷第39頁至第56頁）。則 上訴人執上述訴請給付管理費之另案判決結果，抗辯：系爭 決議未顯失公平云云，洵屬無據。
②又依上訴人提出上揭95年度區分所有權人會議記錄、規約、 出列席單位及人員附冊及收支明細等件（本院卷㈠第49頁至 第61頁），固堪認系爭社區於95年間，確曾經區分所有權人 會議通過規約規定汽車停車位管理費收費標準為每車位每月 2050元，並由被上訴人據以繳納之事實。然查被上訴人主張 ：於95年以前，系爭社區地下室停車位產權多數屬於訴外人 旺業建設股份有限公司（下稱旺業公司）所有，惟由系爭社 區管委會占用出租予社區住戶使用，故伊等所繳納費用應屬 使用對價之租金性質；嗣旺業公司請求系爭社區管委會返還 停車位訴訟獲勝訴判決，管委會為抵制旺業公司，始經區分 所有權人會議決議訂定高額管理費，試圖限制停車位之轉讓 、買賣；上開收費標準與系爭社區目前合理停車位收費標準 之認定，未能等同視之等語，業據提出系爭社區管委會與旺 業公司間本院93年度上易字第1052號、最高法院95年度台上 字第1228號民事判決書影本為憑（本院卷㈠第127頁至第133 頁），核非無據。再參諸系爭社區另於97年12月20日經區分 所有權人會議決議修訂規約第10條第2項第2 款規定「（B） 專有停車格計....共31個車位每月每位＄2050元管理費」、 「（C）地下室原購買停車格計...共10個車位，維持每月每 位＄1250元管理費」等語，業經臺灣新北地方法院98年度訴 字第1046號判決確認該決議屬權利濫用而無效確定，有社區 規約、判決書及確定證明書影本可據（原審卷第9 頁至第21 頁）。系爭社區於99年9 月18日召開區分所有權人會議通過 「地下室車位每月一律收取1200元停車位管理費」之決議， 將管理費予以調降，仍經臺灣新北地方法院以101 年度訴字 第1060號判決確認不成立確定，亦有判決書及確定證明書影
本足稽（原審卷第39頁至第56頁）。堪認系爭社區於95年間 經區分所有權人會議決議制定規約收取高達每車位每月2050 元之管理費收費標準，歷年來已受質疑，並數度修正，其公 平性確值斟酌，則包括被上訴人在內之區分所有權人對該收 費標準，自非不得再為異議。從而被上訴人就系爭社區101 年12月23日區分所有權人會議作成系爭決議修訂規約上開汽 車停車位管理費收費標準表示不予同意，並依民法第799 條 之1第3項規定提起本件撤銷之訴，難認有違反禁反言及誠信 原則之情事。
七、查系爭決議修訂規約規定汽車停車位管理費收費標準為每車 位每月1200元，確顯失公平，業經認定於前。又系爭決議係 於101年12月23 日作成，被上訴人因不同意系爭決議修訂規 約，於102年3月19日向原審提起本件撤銷訴訟，為兩造所不 爭執（本院卷㈠第137 頁），且有原審起訴狀收狀戳可稽（ 原審卷第3頁）；核未逾民法第799條之1第3項規定於系爭決 議修訂規約成立後3 個月內行使撤銷權之法定除斥期間至灼 。從而被上訴人依民法第799條之1第3 項規定訴請撤銷系爭 決議，於法自無不合。
八、綜上所述，被上訴人依民法第799條之1第3 項之規定，訴請 撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 王怡雯
法 官 李瑜娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，上訴利益逾150 萬元者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網