損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,102年度,1068號
TPHV,102,上,1068,20141203,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度上字第1068號
上　訴　人　黃維明　
訴訟代理人　顧立雄律師
　　　　　　李亦庭律師
複　代理人　蘇孝倫律師
被　上訴人　溫惠敏　
　　　　　　香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司
上　一　人
法定代理人　裴偉　　
上 列 二人
共　　　同
訴訟代理人　陳寬遠律師
　　　　　　宋重和律師
上　一　人
複　代理人　陳子偉律師
　　　　　　賴建豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月
24日臺灣士林地方法院101年度訴字第1334號第一審判決提起上
訴，本院於103年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人丁○○（下稱丁○○）前受雇於被上訴人香港商壹 傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒公司），擔任該 公司所發行「壹週刊」雜誌（下稱壹週刊）記者。壹傳媒公 司於民國（下同）101年9月19日出刊之第591期壹週刊A本第 40至44頁，刊登由丁○○所撰寫標題為「北市府掩藝文大老 性騷、Ａ男仗勢猥褻女音樂家」專欄，不實指摘伊為媒介酒 色且處事不公者。依一般社會通念，顯已使伊在社會上之人 格評價產生減損，損毀伊名譽。其內容包括：
⑴刊載「Ａ男…在臺北市立交響樂團（下稱北市交）團長丙 ○○的配合下，將北市交簽約合作演出的女音樂家當陪酒 小姐，任意進出北市交指定團員陪他喝酒，還能在排練時 對看上眼的女音樂家上下其手」（下稱系爭報導一）。 ⑵標題【進排練場/挑人伸狼爪】段：刊載伊於101年8月27 日帶領Ａ男進入排練場後，Ａ男即找Ｍ女談話並騷擾，排 練結束眾人在「無名子」餐廳（下稱系爭餐廳）用餐，Ａ 男趁機撫摸Ｍ女背部（下稱系爭報導二）。




⑶標題【鑽進副駕/手腿全摸遍】段：刊載北市交簽約合作 之音樂家Ｍ女於101年8月27日晚間在安和路Tickle My fantasy酒吧（下稱系爭夜店）遭Ａ男騷擾時，「坐在一 旁，應該出面保護她的北市交團長丙○○夫婦，卻視若無 睹，任憑許傷害她」（下稱系爭報導三）。
⑷標題【教授得知/找團長理論】段：刊載「教授林惠珍聽 聞強吻事件，立刻氣憤的找丙○○理論，質問他怎麼可以 把音樂家當酒家女，並說以後不准Ａ男及與表演無關的人 進到排練會場」（下稱系爭報導四）。
⑸標題【頻籲息事/以免沒工作】段：刊載「9月4日下午， 當劇組在城市舞台排演時，黃三度要Ｍ息事寧人，還提醒 Ｍ說：『許有權有勢，有能力擺平這件事，鬧大對妳以後 的事業傷害很大，以後有誰還敢用妳』」（下稱系爭報導 五）。
⑹標題【市府介入/擺明想私了】段：刊載「北市府調查前 ，丙○○於9月4日晚間帶著Ａ男，到當天在酒吧目睹一切 的三位中國音樂家下榻的晶華酒店，企圖影響證詞」（下 稱系爭報導六）。
⑺第44頁右側照片左上方加註「北市交團長丙○○及夫人廖 倩慧常與Ａ男到北市塔悠路價格不斐的吉悅酒窖喝紅酒， 黃也曾要簽約合作演出的音樂家以慶功宴為名，陪贊助廠 商喝酒」等文字（下稱系爭報導七）。
㈡伊於系爭報導一至七出刊當時為北市交團長，遭被上訴人惡 意指謫，引起文化局質疑伊之人格，通知伊不再續聘，造成 伊極大痛苦。就上開報導，實為：
⑴系爭報導一：Ａ男為市政顧問並為歌劇之評選、諮詢委員 ，伊為諮詢其專業意見並尊重其身分，陪同在場觀看，並 無其他用意。伊未見Ａ男碰觸Ｍ女手臂，且Ｍ女表示遭Ａ 男騷擾，伊即請Ａ男勿至樂團之排練室，Ａ男亦允諾。況 無論伊有無禁止Ａ男至排練室、對Ｍ女所指遭Ａ男碰觸之 態度為何，均不足說明系爭報導一之內容為真實。 ⑵系爭報導二：當晚「丑角與鄉村騎士」（下稱系爭歌劇） 劇組排練結束後，伊慰勞劇組人員至系爭餐廳用餐，並未 強迫任何人參與。Ｍ女自願前往，過程中伊未見Ａ男與Ｍ 女有任何異狀或騷擾。
⑶系爭報導三：伊抵系爭夜店約半小時即先行離去，在場期 間未見Ｍ女遭Ａ男騷擾。況當時在場者眾，坐位靠近落地 窗，Ｍ女無不悅神色且未為任何表示，伊無從得知Ｍ女之 內心感受，此部分報導不實。
⑷系爭報導四：林惠珍於101年8月30日向伊稱其學生即Ｍ女



遭Ａ男碰觸身體而感覺不舒服，伊與林惠珍並無系爭報導 四之談話內容。伊當日旋聯絡關心Ｍ女，Ｍ女在指揮休息 室陳述遭碰觸感到不舒服，伊鼓勵Ｍ女遇到騷擾要學習自 我保護，並未向Ｍ女表示「Ａ男一直都是這樣，妳要懂得 拒絕」等語。
⑸系爭報導五：伊於101年9月3日中午聯繫Ａ男，即展開調 查，Ｍ女抵達時因有重要賓客來訪，伊當晚下班再至排練 室找Ｍ女。考量伊為男性，談論議題敏感，為顧及Ｍ女感 受而禮貌性告知「現在是下班時間，所以我和我太太會一 起跟妳談」等語。談論過程中，伊未對Ｍ女稱「Ａ男一直 都是這樣」，僅表示「發生什麼事，我一定會秉公處理」 。伊於101年9月4日至城市舞台後台找Ｍ女，只為詢問Ｍ 女為何用手機傳笑臉訊息予Ａ男，並再次保證在系爭歌劇 演出前，Ｍ女不會再見到Ａ男，並未三度要求Ｍ女息事寧 人。
⑹系爭報導六：伊為避免片面聽聞Ｍ女說詞，需向Ａ男及當 晚其他在場人求證，又因Ａ男翌日將赴印尼，中國音樂家 於歌劇展演完畢返國在即，遂與Ａ男共赴中國音樂家下榻 飯店聽取各方說法。況伊於101年9月4日下午3時許，已先 向臺北市政府文化局三科回報該性騷擾疑案之處理方式。 ⑺系爭報導七：伊爭取贊助廠商為臺灣表演藝術盡心力，丁 ○○竟扭曲伊要求音樂家與贊助廠商陪酒，故意損害伊名 譽。
㈢丁○○前任職壹傳媒公司擔任記者，就消息真偽之判斷及查 證，應具相當之專業及經驗，其撰文前未詳盡查證，亦未為 報導之客觀與平衡，且未經採訪各方不同說詞及觀點，即為 偏頗之報導，致伊受有名譽上之損害，於音樂界長年努力累 積之聲譽一夕貶損，令伊備感痛苦，身心受創。 ㈣丁○○任職壹傳媒公司擔任記者期間，受壹傳媒公司之指揮 監督，丁○○因執行撰寫報導文章之職務，不法侵害伊之名 譽權，對伊構成侵權行為。壹傳媒公司為丁○○之僱用人， 就丁○○職務之執行負有監督之責，應與丁○○連帶負損害 賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項及第195 條第1項規定，請求丁○○及壹傳媒公司連帶負侵權行為損 害賠償責任及為回復名譽之適當處分。
㈤聲明：
⑴被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
⑵被上訴人應共同將如起訴狀附件1所示之道歉聲明，以16



字體之半版篇幅（長35.5公分，寬26公分）刊登於蘋果日 報、中國時報、聯合報及自由時報第一版報頭下方各一天 ，並以16字體之一頁篇幅刊登於壹週刊1期封面內頁。 ⑶願供擔保，請准就聲明⑴宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯：
㈠上訴人為北市交團長，對團內事務有最高指揮權限，遇有性 騷擾事件，應採有效之糾正及補救措施。Ａ男與上訴人為舊 識，多次至樂團之排練室觀看排練，上訴人未予禁止。Ｍ女 為北市交之短期簽約演出人員，囿於Ａ男之地位，無法大動 作拒絕Ａ男之騷擾。Ａ男摸Ｍ女之大腿及手臂，藉與其他音 樂家打招呼之機會，親吻Ｍ女。該過程經訴外人林慈音目擊 ，並由丁○○查證屬實。且系爭報導內容亦與Ｍ女、林慈音 、林惠珍於另案（即臺灣臺北地方法院101年重訴字第956號 ）提出之民事答辯狀所述內容相符。Ｍ女並於廣播節目中再 次確認系爭報導所指之經過，上訴人及其配偶廖倩慧在場卻 視而不見，事後多次利用排演機會與Ｍ女闢室密談。 ㈡丁○○為求報導內容之正確性，於出刊前分別向Ｍ女、林慈 音、上訴人、Ａ男及臺北市政府發言人查證。丁○○致電上 訴人即表明詢問「北市交性騷擾案」，上訴人旋回應該案件 非其主管，並以有事為由結束通話。丁○○欲繼續詢問細節 ，上訴人拒絕回應，其態度已明顯表達無立場說任何話，自 無續行查證之必要。丁○○另向臺北市政府發言人查證臺北 市政府文化局及社會局對該事件之處理狀況，試圖聯繫Ａ男 ，系爭報導並非僅憑爆料者陳述而撰寫。因廖倩慧乃上訴人 之配偶，羅興華與上訴人、Ａ男相識多年，縱向其等查證， 亦無客觀公正之可能。王宏堯既經上訴人事後協同Ａ男前往 會面交談，其書面聲明及到庭陳述之憑信性不可採，系爭報 導出刊前已盡查證義務。系爭報導第44頁回應欄亦記載：「 臺北市政府表示，Ａ男接到市府調查電話時，全盤否認性騷 擾，全案已交由文化局長劉維公依當事人陳述移送社會局， 依性騷擾防治相關規定處理，如調查屬實，將解除許市政及 北市交顧問一職。臺北市立交響樂團團長丙○○表示，全案 已由市府處理，他不方便說什麼，加上事發當時他不在場， 沒有立場說任何話」，已盡平衡報導之責。
㈢上訴人係於101年11月間經臺北市政府文化局評鑑委員會決 定不續聘，並非於任期未滿前解職。起因為北市交80位團員 中有58位團員具名連署要求評鑑委員考量上訴人之爭議，認 其行政能力明顯不足、公私不分、個人私誼包袱極重。臺北 市政府文化局表示上訴人處理Ａ男性騷擾案，指示行政處理 及管理能力之部分參考值，不在評鑑考量中，上訴人主張不



能排除係Ｍ女、林慈音為使上訴人免職，利用與上訴人、Ａ 男共同聚會機會，故意不實指控上訴人，並透過立法委員、 市議員政治力介入，遂行權鬥之計，更彰顯上訴人為其包庇 、袒護Ａ男性騷擾事件企圖切割、撇清其身為團長未即時秉 公處理之責任，並意圖抹黑為政治鬥爭。上訴人身為北市交 團長，在音樂界享盛譽，基於與Ａ男之私人情誼，未秉公即 時處理，甚至陪同Ａ男召開記者會，其處理該事件之方式及 立場，誠屬可議，嚴重影響北市交及臺北市政府之形象。系 爭報導內容攸關公共議題，社會大眾有知悉之公益，亦應減 輕被上訴人之舉證責任。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈢被上訴人應共同將如起訴狀附件1所 示之道歉聲明，以16字體之半版篇幅（長35.5公分，寬26公 分）刊登於蘋果日報、中國時報、聯合報及自由時報第一版 報頭下方各一天，並以16字體之一頁篇幅刊登於壹週刊1期 封面內頁。㈣願供擔保，請准就聲明㈡宣告假執行。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（原審卷㈡第156頁及反面、本院卷㈠第1 09頁反面）：
㈠丁○○前受雇於壹傳媒公司，擔任壹傳媒公司記者，現已離 職。
㈡壹傳媒公司於101年9月19日發行壹週刊第591期雜誌A本，由 丁○○撰寫第40至44頁文章標題為「北市府掩藝文大老性騷 、Ａ男仗勢猥褻女音樂家」，刊載如系爭報導一至七等內容 。
㈢上訴人於98年12月1日獲聘為北市交團長，北市交於101年間 擬展演系爭歌劇，Ｍ女為聲樂家，受邀演出系爭歌劇，為樂 團短期簽約人員。
㈣Ａ男為系爭歌劇之諮詢委員。
㈤臺北市政府以101年11月29日府人任字第00000000000號令免 除上訴人北市交團長職務（原審卷㈠第192頁）。五、兩造爭執事項（原審卷㈡第156頁反面、本院卷㈠第109頁反 面）：
㈠上訴人主張系爭報導一至七均與事實不符，是否可信？ ㈡系爭報導一至七於出刊前，丁○○有無盡適當合理之查證義 務？有無盡合理平衡報導之責？
㈢被上訴人應否對上訴人負侵權行為損害賠償責任？ ㈣上訴人請求被上訴人連帶賠償非財產上損害200萬元，並刊



登如起訴狀附件1所示之道歉聲明，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否。在民主多元社會，對於可受公評之事， 即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述 本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實 性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不 足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶 損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述 事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應 就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損 害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行 為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸 關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行 為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「 資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項 之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合 理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之 侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。 又事實陳述本身涉及真實與否，與言論表達在概念上偶有流 動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發 言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言 論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。 倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽 ，而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害 他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院98年 度台上字第1129號、96年度台上字第855號判決要旨參照） 。
㈡上訴人主張系爭報導一至七均不實，且未經合理查證，不法 侵害其名譽權云云，為被上訴人所否認。而系爭報導一除「 陪酒小姐」，係屬評論及事實夾雜併敘外，其餘均屬事實陳 述。系爭報導二、系爭報導四、系爭報導五、系爭報導六及 系爭報導七，均屬事實陳述。系爭報導三除「視若無睹，任 憑許傷害她」，係屬事實及意見夾雜併敘外，其餘應屬事實 陳述。該事實陳述或與意見併論夾敘，事實部分是否真實， 依上開說明，即應由被上訴人負舉證責任。
㈢丁○○抗辯其撰寫系爭報導一至六，係向Ｍ女、林慈音、臺 北市政府、上訴人、Ａ男查證所得，因上訴人拒絕回應，Ａ



男亦未回應，主要消息來源係依Ｍ女及林慈音之陳述一節， 業據其提出查證錄音光碟及錄音譯文為證（原審卷㈠第60、 195-200頁）。參諸證人Ｍ女所證述：「報導第40頁所載『 專做…上下其手』這段，主要我對記者說的，只有Ａ男對我 上下其手的部分，他是原告（即上訴人，下同）帶進來的， 他們也都看到我們是一男一女交叉坐在夜店，團長夫人是親 耳聽到Ａ男親口對羅興華說，你就坐在這兩個女孩中間，我 有向記者說這樣的感覺很像陪酒小姐。報導第41頁上方『進 排練場…很喜歡妳』這段，是我向記者表示的意思。報導第 42頁上方『從鑽進副駕…陪酒小姐』這段，除了在車上Ａ男 沒有摸到我的大腿部分外，其餘的部分，都是我向記者表示 的。但沒有寫完全，我只是點氣泡水，但他們還是給我荔枝 沙瓦。報導第43頁上方『教授得知…強吻風波傳開』這段及 第43頁下方『頻籲息事…以後誰敢用妳』這段，都是我向記 者表示的意思。報導第44頁上方『市府介入…不要對許趕盡 殺絕』這段，記者是擷取我與林慈音的說詞。（問：妳究竟 有無向記者說，是在原告的配合下，將女音樂家當陪酒小姐 ，任意進出台北市立交響樂團，指定團員陪Ａ男喝酒？）我 沒有那麼明確的向記者說，但我們的意思是這樣。我們認為 原告應該有幫忙作配合。（問：為何認為是原告配合將妳們 當作陪酒小姐及指定團員陪Ａ男喝酒？）因為從北市交到無 名子，Ａ男並未在我的車上，但從無名子到夜店，原本Ａ男 應該搭乘原告的車子，原告卻莫名其妙丟下Ａ男，讓他搭我 的車，在夜店也是很巧妙的安排位置，讓Ａ男坐在我的旁邊 ，當時我有說我開車不想喝酒，但團長夫人一直要我喝酒。 （問：妳在與記者說明整個事件的經過時，就剛剛法官所問 的經過，妳有無全程的向記者作妳剛剛所作完整的說明？） 跟記者說的，應該會更完整」等語（原審卷㈡第26-27頁） ；及證人林慈音所證述：「（問：Ｍ女事後於101年9月13日 接受自稱議員助理的記者採訪，你有無在場？你有無講話？ ）有，因Ｍ女找我去。接受採訪時，我有在場也有講話，我 有將事發經過從頭到尾說一遍。（〈提示原審卷第40頁壹週 刊報導〉問：報導內容關於事發經過及當事人感受或作為， 是否是你與Ｍ女當初告知記者的？）沒有錯，都是我們講的 」等語（原審卷㈡第80頁及反面），堪信丁○○此部分之抗 辯非虛。
㈣系爭報導一至六之基礎事實，係由Ｍ女及林慈音之陳述。依 證人Ｍ女所結證：「101年8月27日晚間我有到臺北市立交響 樂團排練場，我有碰到Ａ男，Ａ男是丙○○先生帶他進來的 。我不認識Ａ男，Ａ男是自己走到我的左手邊來，問我叫什



麼名字，又摸我的手問我是哪裡人，從哪裡來。我趁著Ａ男 出去講電話時，有跟在旁邊的王宏堯說，第一次見面怎麼就 摸手，我感到不舒服，王宏堯說，Ａ男就是這樣。是因為Ａ 男及原告他們邀請當天排練的全部人員去用餐。我的車子從 臺北市立交響樂團到無名子餐廳就是搭載王宏堯、林慈音。 （問：抵達無名子餐廳後，妳的用餐座位是否與Ａ男及原告 同桌？）同桌，但那是大方桌，我刻意選了一個距離Ａ男較 遠的位置。當時Ａ男也沒有刻意的接近我。用完餐後，從二 樓要走下來時，Ａ男從後方摸我的背，當時我穿比較薄的Ｔ 恤，然後就說，待會要去喝飲料，叫我要去。（問：既然Ａ 男摸妳的背不舒服，妳為何還要去？）因為我在業界，輩分 比較淺，有前輩邀約我不好意思拒絕，所以就拉了一個比較 信任的朋友與我同去，他的名字是林慈音。在無名子的門口 要去續攤時，我問要去何處，Ａ男說去fantasy，我不知道 在何處，Ａ男就自己打開我的副駕駛座車門說帶我們去，這 時，原告的車子早就開走了。因車程中，Ａ男一直摸我的手 及背，林慈音在後座中間，她有看到，所以在Ａ男下車時， 跟我說Ａ男好噁心，王宏堯則是幫Ａ男說話，說他沒有那個 意思，他就是那個樣子。抵達夜店時，我發現是夜店不太想 進去，但原告夫妻站在店門口招呼我們趕快進去，但我覺得 他們應該是在等人，因為在臺北市立交響樂團時，Ａ男打電 話給羅興華。進入夜店後，位置是有點半圓的，所以我就選 擇最裡面的位置，我當時有拉王宏堯與我一起坐，王宏堯坐 在我左手邊，當我坐下來時，Ａ男就從我的右邊進來坐下， 廖倩慧坐在Ａ男的右邊，原告坐在廖倩慧的右邊。這時羅興 華還未到場。在夜店Ａ男講話時，手都會在我的身上及手臂 、大腿游移，感覺上這好像是他的習慣動作，但我不知道他 為何不對右邊的人摸，我就不清楚了。當時原告及廖倩慧是 可以看到我與Ａ男的互動，且9月3日我與原告及廖倩慧談話 時，廖倩慧說她有看到，原告說他沒有看到。因為中間有一 個對話是Ａ男問我住在哪裡，我就說離夜店不遠，因我不喜 歡夜店，所以我從來也不知道這個地方，當時同桌的人都在 看著我回答問題，當時Ａ男的手也一直在我的身上游移，當 時原告還問我說妳從來沒有來過這間夜店？Ａ男就用手不停 摸我的背，然後說，因為我是乖乖牌。所以我確定原告有看 到。（問：Ａ男摸妳的時候，妳的表情有無顯露不舒服？） 比較了解我的，像林慈音就應該會看得出來，我笑的不是很 開心，且我怕得罪前輩，所以只有說我怕癢，我當時就稍微 側身背向Ａ男，我也不敢有太大的不悅的表情。羅興華抵達 之後，Ａ男叫羅興華坐在我與王宏堯之間。我離Ａ男更近。



Ａ男當時是摸我的手、背及腿，當時原告夫妻還在場。在快 一點的時候，原告夫妻才離開。原告夫妻在場時，我覺得他 們都看得到Ａ男在摸我，尤其原告起身對大家說要離開時， 當時Ａ男的手還在我的身上摸。我覺得羅興華應該可以看到 Ａ男摸我的情況，我覺得羅興華與原告夫妻好像很習慣Ａ男 有這些動作，都不以為意」等語（原審卷㈡第22-25頁）； 及上訴人所舉證人即系爭歌劇副導演甲○○所結證：「（問 ：在夜店間聚會中有無看到Ａ男一直摸Ｍ女的手、背及大腿 ？）我可以確定的是Ａ男有摸Ｍ女，但有沒有一直摸我不知 道，摸的位置有手，其他位置我無法確定。當晚我有看到一 個狀況是Ｍ女被強行親吻，Ａ男說如果以後要辦音樂會，大 陸女中音站起來先說『我要，可以找我』，Ａ男就親了大陸 女中音，在親大陸女中音時，Ｍ女也站起來說『我也要』（ 指爭取演出的機會），Ａ男就立刻親了Ｍ女，當時Ｍ女楞了 一下，但並沒有立即作出反應」等語（本院卷㈠第205-207 頁）；再對照證人Ｍ女向丁○○陳述之內容、在臺灣風聲廣 播節目陳述之內容、向臺北市政府性騷擾防治委員會申訴內 容及調查筆錄，均屬一致，此有廣播節目錄音光碟、譯文、 臺北市○○○00000000000號性騷擾申訴案決議書、第00000 000000號性騷擾再申訴案決議書及案卷資料可稽（原審卷㈠ 第66、195-200、250-263頁、卷㈡第228- 235頁、彌封卷） ，復衡以Ｍ女與Ａ男係初次謀面，前此並無恩怨、糾紛，顯 無攀誣構陷之動機。且Ｍ女於事發後之101年8月28日、29日 ，在排練場均刻意迴避Ａ男，同年9月2日因無法躲避Ａ男， 在排練場角落心情崩潰痛哭一情，亦有臺北市○○○000000 00000號性騷擾申訴決議書所附證人I、F之證述內容，及臺 北市政府第00000000000號性騷擾再申訴案決議書所附證人I 、F、J、K之證述可參（原審卷㈠第253頁、卷㈡第232-233 頁）。以Ｍ女與音樂界甚有聲望之前輩Ａ男初次見面，若非 受到Ａ男性騷擾，不可能有上開舉止及心情波動，益徵證人 Ｍ女所證述具有高度憑信性。
㈤證人王宏堯及林慈音分別證述：「101年8月27日晚上，排練 接近尾聲，原告帶著Ａ男從門口進來。我搭乘Ｍ女的車輛前 往無名子餐廳，用餐後，又搭乘Ｍ女的車前往夜店。我與林 慈音坐在後排，我坐靠窗位置，林慈音坐中間，Ａ男坐在副 駕駛座。進入夜店後，Ｍ女從對面繞進最裡面的沙發與我同 坐，在我的右手邊。Ａ男是坐在一個單獨的沙發椅上，在Ｍ 女的右手邊。依我所坐位置可以看到原告夫婦的臉部表情， Ｍ女在羅興華來了之後，向外挪了」等語（原審卷㈡第106 -108頁）、「我沒有看到101年8月27日當晚，Ｍ女與Ａ男在



北市交排練場之互動。Ａ男在吃完消夜後，就說大家去喝一 杯，但沒有指定是誰。我聽到王宏堯與Ｍ女說要去夜店，Ｍ 女叫我陪她去。去夜店時，Ｍ女叫我與王宏堯坐Ｍ女的車， 原本我要坐前座，但Ａ男突然擠過來說，我們不知道路，所 以改坐在後座。途中，Ａ男右手指路，左手就一直上下摸Ｍ 女的右手臂，沒有停過，還有用手肘一直上下摸Ｍ女的右手 臂，沿路都是這樣沒有停過，我就覺得有點噁心。抵達夜店 後，Ｍ女與Ａ男坐在我的正前方，我與王東雋是坐高椅子， Ｍ女是坐沙發，是沒有把手的，Ａ男是坐單人椅的沙發，好 像有把手，我可以很清楚看到Ｍ女與Ａ男間的互動。原告當 時坐在靠近門口，就是我的左斜前，在Ａ男的右側。我們進 去夜店時，原告及他的太太招呼我坐到右側的高椅子，Ｍ女 坐到左側的沙發，Ａ男自己就坐到該沙發上，Ｍ女平常很活 潑，但當天很安靜，我覺得她可能是因為在車內遭到Ａ男觸 摸她的手臂。在夜店時，我看到Ａ男的手一直伸到Ｍ女的背 後、手臂，上下游動，其他位置我沒有看到，Ｍ女從頭到尾 都有一點側身，之後還把她的外套穿上。Ｍ女之前是穿著很 薄的Ｔ恤，表情還是有禮貌，笑笑的，Ｍ女並沒有向我示意 什麼，但我感覺他比較畏縮。坐我左側的原告，我覺得他應 該看得到，因為現場是一個圓桌，羅興華是過一陣子才進來 ，原告就請他坐到Ｍ女的斜左邊。羅興華進來後，Ａ男的動 作還是一直持續，就是從進去夜店到離開都有，我只要看到 Ａ男的手，就是一直在Ｍ女的身上。離開夜店後，Ｍ女載我 回去，一到車上我就跟Ｍ女說Ａ男從頭到尾都在摸妳，很噁 心，Ｍ女就說對啊，後來他還親我的嘴巴。我有點嚇到，覺 得太過份了。當時Ｍ女的語氣是平靜的，但我可以感覺到她 有點在抖」等語（原審卷㈡第76-78頁）。證人所述101年8 月27日晚間，Ａ男如何進入排練場，上訴人與Ａ男邀請參與 排練者前往系爭餐廳用餐及夜店，車輛及坐位安排，人物出 現及離開之時間，可否看見上訴人夫婦表情等情節，與Ｍ女 之證述大致相同。林慈音與Ａ男素無恩怨、嫌隙，亦無攀誣 構陷之動機，且林慈音所述內容，與其後Ａ男偕同廖倩慧與 林慈音談話時所述均一致，對於未親眼目睹之部分，並無為 協助Ｍ女而有任意增、刪、匿、飾之情，有101年9月14日錄 音譯文可按（彌封卷第197-205頁），可徵證人林慈音之證 述同具高度可信性。再者，Ａ男對Ｍ女性騷擾之行為，經Ｍ 女向臺北市政府性騷擾防治委員會申訴，該委員會調查結果 認Ｍ女申訴有據，性騷擾事件成立，Ａ男不服，提起再申訴 ，經駁回再申訴，有臺北市○○○○○00000000000號性騷 擾申訴案決議書，及被上訴人提出之第00000000000號性騷



擾再申訴案決議書可稽（原審卷㈠第246-272頁、卷㈡第228 -235頁）。另臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認 Ａ男違反性騷擾防治法第25條第1項趁機性騷擾罪嫌，以102 年度偵字第494號提起公訴，有起訴書可稽（原審卷㈡第236 -240頁）。堪徵上訴人於101年8月27日晚間，帶領Ａ男進入 北市交排練場，上訴人與Ａ男邀請參與排練者前往系爭餐廳 用餐及夜店，期間Ａ男多次以手撫摸、碰觸Ｍ女之手臂、背 部、大腿等身體部位。
㈥證人羅興華雖證述Ａ男在夜店與Ｍ女之互動正常，Ａ男僅在 見面或離開時，會與朋友擁抱，此乃國際禮儀上之互動云云 （原審卷㈡第29頁）。然其另稱其與Ａ男、上訴人，均係相 識多年之友人，其為接待大陸音樂家友人王宏堯、乙○○而 安排101年8月27日晚間之聚會，到場客人非其邀請，其最後 到場、付帳等語（原審卷㈡第28頁），可見證人羅興華與Ａ 男、上訴人之情誼匪淺，其所述尚難遽採。另證人王宏堯雖 證述：在排練場，自系爭餐廳至夜店之車程中及在夜店期間 ，Ａ男與Ｍ女互動正常，Ａ男始終無系爭報導所載之撫摸、 觸碰Ｍ女等行為云云。然查，證人王宏堯自承其係藉由Ａ男 引薦，與北市交簽約成為系爭歌劇之短期演出者，前此已由 Ａ男推薦兩次演出機會，且稱「Ａ男在臺灣及大陸兩岸地區 的音樂事業付出極大貢獻，對於青年聲樂演員在演出與實踐 給予機會鍛鍊。他對亞洲音樂文化事業推廣做出他應有的貢 獻」、「Ａ男是臺灣音樂界德高望重的老前輩，他對古典音 樂的發展及兩岸的文化交流，做出了貢獻。他對青年歌唱演 員的歌唱事業，給予極大關注，有時候像一位長輩一樣，關 心著為古典音樂而努力的青年歌唱演員們」、「在夜店談話 之間，Ａ男說他過二天要出國，他說是去印尼做有關亞洲文 化推廣的事情，說到這，他忽然想起上一屆的文化推廣聯盟 曾經邀請大陸的二位聲樂家參加，剛好這二位是我的好友， 其中一位就是在場的乙○○，說到這裡，乙○○就舉杯敬Ａ 男以表示感謝，於是我就問Ａ男，希望如果有機會，在我個 人演出檔期允許下，也希望能夠參加這樣有意義的活動，當 時Ａ男並未馬上應允，與乙○○再繼續聊亞洲文化推廣的事 情及未來的構想，我又一次表達我的想法，Ａ男回答我說： 其實妳去也可以，因妳有臺灣及大陸的比賽獎項及重要演出 的經歷，並且有條件代表大陸參加。於是我便起身敬Ａ男酒 ，Ａ男喝完酒後，扶著我的肩膀親吻了我的臉頰並表示鼓勵 ，希望我要加油」等語（原審卷㈡第106-108頁反面），可 見證人王宏堯深知Ａ男在兩岸音樂界具有舉足輕重之地位， 殷盼藉由Ａ男之推薦，以利爭取更多未來演出機會，甚而主



動提出聲明書（原審卷㈡第63-71頁），託他人交付Ａ男， 俾Ａ男得以於被指性騷擾事件申訴時使用（原審卷㈡第63-7 1頁）。可見證人王宏堯所為Ａ男始終無系爭報導所載之撫 摸、觸碰Ｍ女等行為，係迴護Ａ男之詞，難予採信。至證人 甲○○證稱：「Ｍ女當晚反應並沒有不太一樣，我們是後來 才知道他遭受後來她提出告訴的待遇，Ｍ女在當晚並沒有表 示有感到不舒服的情形。（問：在Ａ男親吻Ｍ女後，丙○○ 有無與Ｍ女交談或互動？）我無法回答，但丙○○在當晚情 形有種想回家休息的感覺。（問：依你判斷，當Ａ男親吻Ｍ 女時，丙○○有無看到？）依我判斷，大家都看到了，但親 吻是何意思，或許大家會各自解讀吧」等語（本院卷㈠第20 5-207頁），既就上訴人目睹Ｍ女遭Ａ男騷擾，有無與Ｍ女 交談之客觀事實，表示無法回答，可見其不願就此作出可能 對上訴人不利之證述。此部分證人甲○○之證詞，難採為有 利於上訴人之認定依據。又上訴人所舉證人乙○○雖證稱： 「我在101年8月27日晚上有到北市交排練場排練，沒有看到 Ａ男與Ｍ女有身體的接觸。在無名子餐廳我沒有看到許博允 有與Ｍ女身體的接觸，Ａ男並沒有與Ｍ女坐在一起，他們也 沒有在餐桌外接觸的時候，所以我沒有看到他們有身體接觸 。（問：就你記憶所及，當晚在Fantasy酒吧內，有無看見 Ｍ女遭Ａ男強吻？）沒有。因為我的位置正對著Ａ男的座位 ，並沒有看到Ａ男強吻Ｍ女。（問：當晚在Fantasy酒吧， 有無看見Ａ男『一直』、『始終』把手放在Ｍ女身上、背部 摸來摸去？）沒有。正因為我的位置正對著Ａ男，況且，當 天整個酒吧我們所處的位置最亮，因為靠馬路而且是落地玻 璃，如果Ａ男一直、始終撫摸Ｍ女，我一定會看到，我並沒 有見到Ｍ女有異樣表情，也沒有見到Ｍ女向任何人表示他的 不舒服，在場的藝術家也沒有人向我表示看到Ａ男撫摸Ｍ女 ，一切狀況正常。丙○○及Ａ男在9月4日有找我及王宏堯、 王東雋談話。談話內容是丙○○諮詢8月27日晚上Ａ男與Ｍ 女互動情況，我們如實回答。丙○○與Ａ男並沒有要我們不 要說出實話，反倒他們要求我們要誠實。（問：你們在101 年8月27日晚上無名子餐廳用餐後，你有無看到Ａ男用手碰 觸到Ｍ女身體？）沒有。（問：你剛才說在Fantasy，你沒 有看到Ｍ女遭到Ａ男「強吻」，請問你是指沒有看到Ｍ女有 跟Ａ男「親吻」嗎？）沒有看到」等語（本院卷㈠第249-25 3頁），惟其既稱未見Ａ男對Ｍ女有騷擾之舉，竟又稱未見 Ｍ女有不悅表情，且所述Ｍ女與Ａ男在當晚之互動，與上開 各證人之證述均不相同，可見其證詞係刻意迴護之詞，不足 採信。




㈦承上相互勾稽，堪認丁○○撰寫之系爭報導二【進排練場/ 挑人伸狼爪】、系爭報導三【鑽進副駕/手腿全摸遍】有關 車內互動及夜店點飲料之內容，均無不實。又依Ｍ女及林慈 音上開證述，上訴人於夜店時應已知悉Ｍ女不斷遭Ａ男以手 撫摸、觸碰身體之騷擾。雖上訴人否認上情，然上訴人、廖 倩慧、Ａ男、Ｍ女及林慈音等人當晚在夜店係圍坐圓桌，有 現場照片及坐位示意圖可憑（彌封卷第154-156頁、原審卷 ㈠第158頁），Ｍ女已證述當時眾人見其回答為何不知該夜 店之問題時，Ａ男之手仍不斷在其背部、手臂滑動；上訴人 起身離去時，Ａ男之手猶在Ｍ女身上摸；101年9月3日與上 訴人夫婦談話時，廖倩慧稱目睹上情等語（原審卷㈡第24-2 5頁）；證人林慈音證稱Ａ男在夜店期間，手部在Ｍ女身上 游移之動作不斷，及其在臺北市政府性騷擾防治委員會調查 時提出101年9月14日上午11時許，廖倩慧陪同Ａ男邀約林慈 音見面談話之錄音譯文及照片（彌封卷第197- 205頁、原審 卷㈠第61頁），廖倩慧不斷說明Ａ男很熱情，其行為模式眾 所皆知，與Ａ男互動者均知悉，僅每人感覺不一樣等語，益 徵廖倩慧及在場與Ａ男熟識之人均知悉Ａ男之該行為，且默 許容任。上訴人此部分主張，尚難信實，應以Ｍ女所述較為 可採。上訴人身為北市交團長，Ｍ女僅係與北市交簽約之短