臺灣高等法院刑事判決 99年度重醫上更(一)字第284號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 璩大成
選任辯護人 丁中原律師
被 告 劉奇樺
選任辯護人 石宜琳律師
上列上訴人等因被告等業務過失致死案件，不服臺灣臺北地方法
院九十四年度醫訴字第二號，中華民國九十五年三月三日、臺灣
士林地方法院九十三年度訴字第四三０號，中華民國九十五年七
月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九
十三年度偵字第一三０四七號、臺灣士林地方法院檢察署九十二
年度偵字第二七四一號），提起上訴，經本院合併審理判決後（
本院九十五年度醫上訴字第一號、第八號），由最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件檢察官起訴意旨略以：
一、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴被告丙○○部分：被告 丙○○係臺北市立仁愛醫院（下稱仁愛醫院）副院長，且係 腦神經外科醫生，於民國九十一年間同為行政院衛生署臺北 縣板橋醫院（嗣更名為新北市立聯合醫院板橋院區，下稱板 橋醫院）之合約門診醫師，為從事醫療業務之人。九十一年 二月一日上午八時二十分許，被害人林妙芬因突發性左側肢 體無力等病症，向板橋醫院求診，經板橋醫院作電腦斷層攝 影檢查後，發現被害人林妙芬右側大腦額部有大量腦內出血 ，因板橋醫院無適當之治療設施，被害人林妙芬之家屬原擬 轉院至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（ 下簡稱榮民總醫院）治療，然因該院當時未有床位，復因被 告丙○○向家屬表示其為仁愛醫院副院長，可代為處理床位 問題，家屬乃同意於當日中午十二時五十七分許，轉診至仁 愛醫院住院，由被告乙○○主治負責病患之照顧。被害人林 妙芬於轉院至仁愛醫院時，已呈左側肢體側癱，昏迷指數為 十四至十五分，右側瞳孔略大於左側。經醫師以全套腦血管 攝影檢查發現被害人林妙芬右腦額葉有一大於一百ＣＣ之動 靜脈畸形，同時因右側半球之浮腫造成帶狀迴經鎌狀中隔下 之脫出及顳葉鉤狀迴經大腦天幕之脫出，而腦幹四週之顱底 池皆因腦浮腫受壓迫而看不見，且病患腦壓急速上升。此時 ，主治醫師即被告乙○○，應考慮為該病患立即開刀取出血
腫，以防止因腦幹進一步受壓迫而逐漸昏迷，危及生命，且 依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而 延誤治療之先機，未及時採取手術開刀取出病患腦部血腫使 腦壓下降之有效治療方法，而僅建議採取讓病患先自行吸收 腦內一百ＣＣ血腫之無效治療方式。遲至九十一年二月六日 ，因被害人林妙芬之病況已急劇惡化，昏迷指數降至七分， 被告乙○○始建議被害人林妙芬之父親即告訴人甲○○應手 術開刀治療，惟家屬已對仁愛醫院之治療能力產生動搖，而 決定再轉診榮民總醫院治療，但因仁愛醫院醫師上開治療延 誤，終至於送達榮民總醫院時，被害人林妙芬已呈兩眼瞳孔 放大，無腦幹之正常反應，迨至九十一年二月十九日不治死 亡。因認被告丙○○涉犯刑法第二百七十六條第二項業務過 失致人於死罪嫌云云。
二、臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴被告乙○○部分：被告 乙○○係仁愛醫院醫生，為從事醫療業務之人。九十一年二 月一日八時二十分許，被害人林妙芬因突發性左側肢體無力 等病症，向板橋醫院求診，經板橋醫院作電腦斷層攝影檢查 後，發現被害人林妙芬右側大腦額部有大量腦內出血，即由 板橋醫院立即於九十一年二月一日十二時五十七分許，轉診 至仁愛醫院住院，由被告乙○○主治負責病患之照顧。被害 人林妙芬於九十一年二月一日轉院至仁愛醫院時，已呈左側 肢體側癱，昏迷指數為十四至十五分，右側瞳孔略大於左側 。經醫師以全套腦血管攝影檢查發現被害人林妙芬右腦額葉 有一大於一百ＣＣ之動靜脈畸形，同時因右側半球之浮腫造 成帶狀迴經鎌狀中隔下之脫出及顳葉鉤狀迴經大腦天幕之脫 出，而腦幹四週之顱底池皆因腦浮腫受壓迫而看不見，且病 患腦壓急速上升。此時，主治醫師即被告乙○○應考慮為該 病患立即開刀取出血腫，以防止因腦幹進一步受壓迫而逐漸 昏迷，危及生命，且依當時之情形，並無不能注意之情事， 竟疏於注意及此，而延誤治療之先機，未及時採取手術開刀 取出病患腦部血腫使腦壓下降之有效治療方法，而僅建議採 取讓病患先自行吸收腦內一百ＣＣ血腫之無效治療方式。遲 至九十一年二月六日，因被害人林妙芬之病況已急劇惡化， 昏迷指數降至七分，被告乙○○始建議病患父親即告訴人甲 ○○應手術開刀治療，惟家屬已對仁愛醫院之治療能力產生 動搖，而決定再轉診榮民總醫院治療，但因仁愛醫院醫師上 開治療延誤，終至於送達榮民總醫院病患已呈兩眼瞳孔放大 ，無腦幹之正常反應，於九十一年二月十九日，不治死亡。 因認被告乙○○涉犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致 人於死罪嫌云云。
貳、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依 證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（ 詳最高法院一００年度台上字第二九八０號判決意旨），本 件被告丙○○、乙○○二人既經本院認定犯罪不能證明，本 判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六 號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照；次按無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為 有罪之認定。告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為 目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之 主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符 。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前， 自難遽採為被告有罪之根據（最高法院六十一年台上字第三 ０九九號判例參照）；末按刑法上之過失犯，以行為人對於 結果之發生應注意並能注意而不注意，或雖預見其能發生， 而確信其不發生，以致發生結果，且必須結果之發生，與行 為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立，又過失責 任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相 當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察 ，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生 此項結果，始克當之，即刑法上之過失，其過失行為與結果 間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在 一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 二十三年上字第五二二三號、五十八年台上字第四０四號、 七十六年台上字第一九二號判例意旨參照）；而行為人所應 具有之注意程度，應依客觀標準認定之，此之客觀標準係指
一個具有良知理性且小心謹慎之人，處於與行為人同一之具 體情狀下所應保持的注意程度，就醫師言，應以「醫療成員 之平均、通常具備之技術」為判斷標準。在我國實務操作上 ，則以「醫療常規」名之（見八十六年十一月四日行政院衛 生署（八六）衛署醫字第八六０六三五０二號公告訂頒之醫 療糾紛鑑定作業要點第十六點），苟醫師以符合醫療常規之 方式對病人為診療行為，即難謂其醫療行為有何未盡到注意 義務之情形，自不能以過失犯相繩，合先敘明。二、檢察官起訴認被告丙○○、乙○○二人各涉犯前揭業務過失 致死罪嫌，無非係以：
（一）被告丙○○部分：１、告訴人甲○○之指述；２、證人即 另案被告乙○○之供述：證明病患林妙芬自九十一年二月 一日轉診至仁愛醫院時，乙○○對病患作電腦斷層掃描檢 查，發現病患右側額頂葉運動區及腦室有一血塊，並延及 左側，經其初步判斷最有可能病因為先天性腦動靜脈畸形 破裂併出血，並決定先行以藥物控制治療為主要治療方式 ，並讓病患在治療過程中自行吸收腦內之血塊。倘病患能 自行吸收，後再行以伽瑪刀或Ｘ光刀等較不具侵犯性之放 射療法治療；惟若病患病情出現惡化之情況，始會以風險 極高之手術開刀方式清除血塊。延至九十一年二月六日， 因病患顱內壓升高，已趨惡化至非採取手術治療不可之程 度，方於當日上午向家屬建議立即施行手術，以降低顱內 壓，但因家屬表示希望轉診至榮民總醫院治療，所以自動 辦理出院等語；３、仁愛醫院病患即被害人林妙芬之血管 攝影片二十五張：證明被害人林妙芬於仁愛醫院經施作電 腦斷層掃描檢查後，發現其右腦額葉有一大於一百ＣＣ之 動靜脈畸形，同時因右側半球之浮腫造成帶狀迴經鎌狀中 隔下之脫出及顳葉鉤狀迴經大腦天幕之脫出，而腦幹四週 之顱底池皆因腦浮腫受壓迫而看不見之事實；４、仁愛醫 院病患即被害人林妙芬之病歷表一份：證明告訴人甲○○ 之女林妙芬於仁愛醫院醫治期間僅接受以藥物控制之治療 過程及被告丙○○與乙○○同為林妙芬主治醫師之事實； ５、榮民總醫院開立之死亡證明書一份：證明被害人林妙 芬因腦動靜脈異常併出血死亡之事實；６、行政院衛生署 九十二年十一月五日衛署醫字第○○○○○○○○○○號 函及行政院衛生署醫事審議委員會鑑定書（下稱醫審會第 一次鑑定報告）、行政院衛生署九十三年六月二十四日衛 署醫字第○○○○○○○○○○號書函及函附之行政院衛 生署醫事審議委員會鑑定書（下稱醫審會第二次鑑定報告 ）：證明被害人林妙芬於九十一年二月一日到達仁愛醫院
時，昏迷指數接近滿分十五分，但其後幾日間病人之昏迷 指數逐漸下降，院方並未改採有效之治療處置。直到昏迷 指數降到七分時，方建議家屬開刀。本病患如及早開刀取 出血腫，使腦壓下降，或許不至導致死亡，因此，被告丙 ○○在整個醫療過程中有延遲治療之疏失等，資為主要論 據。
（二）被告乙○○部分：１、告訴人甲○○之指述；２、被告乙 ○○之供述；３、、仁愛醫院病患即被害人林妙芬之血管 攝影片二十五張；４、仁愛醫院病患即被害人林妙芬之病 歷表一份；５、榮民總醫院開立之死亡證明書一份；６、 醫審會第一次鑑定報告及醫審會第二次鑑定報告等，資為 主要論據。
三、被告丙○○、乙○○均堅詞否認有何檢察官起訴意旨所指之 業務過失致死之犯行，被告二人之辯解分述如下：（一）訊據被告丙○○固坦承係仁愛醫院副院長，且係板橋醫院 合約門診醫師，九十一年二月一日被害人林妙芬前往板橋 醫院急診後需住加護病房，被告丙○○有幫忙在仁愛醫院 幫忙找床位，其後被害人林妙芬於仁愛醫院之主治醫師係 被告乙○○等情，惟堅決否認有何業務過失致死之犯行： １、於原審審理時辯稱：主治醫師部分，九十一年二月一日在 板橋醫院我純粹是擔任轉診的協助工作，因為病人來板橋 醫院急診已清楚呈現左側完全癱瘓，因此急診醫師當然正 確反應執行電腦斷層掃描，由於電腦斷層掃描也很清楚看 出出血，這樣的疾病在板橋醫院是無法治療的，因此也就 做出轉院的指示，也就是完成所有的治療程序，只因可惜 的是轉不出去，才找我幫忙，所以在所有的診治流程都已 經由板橋醫院的主治醫師清楚而正確的完成。第二部分是 在仁愛醫院部分，九十一年二月一日下午十三時八分林妙 芬入仁愛醫院，直到同日下午十三時四十二分為止，如認 定我是主治醫師，只有因為行政上錯誤維持三十分鐘的登 錄，其他的會診及入院的醫囑開立，非常清楚由仁愛醫院 的主治醫師乙○○完成，我只是協助病人得到醫療的幫忙 及完成入院，入住仁愛醫院以後，也由具有神經外科專科 醫師資格的乙○○醫師親自主治，做出完整而適當的醫囑 及處置，並在病情需要時的九十一年二月六日積極建議手 術，可惜沒有得到家屬的同意，而仁愛醫院建議的手術時 機是正確的等語（詳醫訴字第二號卷第二００頁至第二０ 一頁）。
２、於本院上訴審審理時辯稱：當天病人到板橋醫院，已經完 成診斷為腦內出血，板橋醫院處置要轉院，找了各大醫院
都沒有病床，蔡姓護士找我幫忙，我到急診以後告訴家屬 在我能力範圍內，我只能幫忙轉到仁愛醫院，但家屬要求 轉到榮總醫院，我就沒有管，後來又碰到病人父親甲○○ 請我幫忙，所以才轉到仁愛醫院，因為我要出國，轉到仁 愛醫院就由乙○○主治，乙○○當時的決定治療方針正確 ，方針正確我們不會干涉。我於九十一年二月四日出國， 我有四天在醫院，透過我轉過來的病人我會關心，乙○○ 安排的檢查，病況的進展也穩定，醫療上完全沒有疏失， 乙○○從急診開始的處置及事後的治療都正確，醫療團隊 都有參與共同治療病人，醫審會第一次鑑定報告有錯誤， 因為在送醫審會第一次鑑定時我們有提供血管攝影資料， 並且在林妙芬仁愛醫院病歷裡面，腦血管攝影檢查報告中 ，有清楚文字報告認為林妙芬有腦血管畸形之存在，且所 附的林妙芬榮民總醫院診斷書裡面，也有中文診斷證明林 妙芬有腦血管動靜脈畸形之存在，但醫審會第一次鑑定報 告卻沒有記載林妙芬發生腦出血的原因是腦血管動靜脈畸 形，後續檢察官又以紅筆註記腦血管攝影檢查上的腦血管 動靜脈畸形，卻認為腦血管攝影檢查攝影資料，是沒有診 斷價值的附屬資料，也就是說醫審會第二次鑑定報告雖承 認醫審會第一次鑑定報告的判斷是錯誤，但仍然說雖然診 斷資料不同，但認為治療方法一樣，也都是林妙芬九十一 年二月一日送到仁愛醫院時，有由電腦斷層掃描發現右腦 有大片血腫，就要立即開刀，所以認為腦出血是否手術及 手術時機的單一的因素及唯一參考資料，是依據腦出血的 血塊大就要開刀，這是錯誤的意見，並認為昏迷指數七分 認為為時已晚，沒有救了，更是重大錯誤，昏迷指數七分 如果接受治療或手術仍有很大機會生存，後續神經外科醫 學會，醫審會第三次鑑定報告，都同意我們的看法，榮民 總醫院鑑定報告逐次把事實釐清，都證明仁愛醫院的診斷 ，積極的治療，及建議開刀的時機，都是正確的等語（詳 醫上訴字第一號卷第三二二頁至第三二二頁背面）。 ３、於本院審理時辯稱：當時是板橋醫院一位急診的蔡姓護士 前來問我是否可以幫忙轉榮民總醫院，我說我沒有這個權 限，只能能在仁愛醫院幫忙找床位，但林妙芬家屬沒有答 應，我繼續看完門診要離開時，因為林妙芬家屬又對我說 拜託幫忙找床，我才會在仁愛醫院替林妙芬家屬找床位， 在此動作之間，我沒有任何醫療行為，純粹只是協助找床 而已，更沒有建議他變更要去榮民總醫院的想法，而醫審 會第一次鑑定報告發生嚴重的錯誤，認為沒有腦血管動靜 脈畸形，而醫審會第二次鑑定報告雖認為有腦血管動靜脈
畸形，卻不管腦血腫的原因為何，都認為應該要馬上手術 ，這個是非常離譜的說法，更何況整個過程，我個人的角 色，是因為我幫忙介紹床位，所以我過去關心一下，我個 人沒有任何的醫療行為，有關家屬說我在板橋醫院跟他說 林妙芬千萬不能開刀，若開刀處理不當，生命會有危險， 但我身為外科醫師我不可能說這樣的話，尤其是在板橋醫 院時，病人連檢查診斷都還沒有完成，更不可能去妄下判 斷能不能開刀，因為腦血管微血管很細，萬一處理不當會 危及生命，我個人的醫療生涯中，從來不說這樣的話，我 們都是就診斷及治療的選擇，絕對不會說若開刀處理不當 會有生命危險，且甲○○與之前所述，根本自相矛盾，至 於九十一年二月二日是星期六，我每天都會去醫院，包括 假日在內，所有認識的病患，我都會探視一遍關心，因為 我是副院長，這是我的習慣。並不是因為替林妙芬完成血 管攝影而前往診療等語（詳本院一０三年十二月十七日審 判筆錄第四七頁至第四九頁）。
（二）訊據被告乙○○固坦承係仁愛醫院醫師，九十一年二月一 日被害人林妙芬從板橋醫院轉入仁愛醫院加護病房住院， 被告乙○○係主治醫師，當時病患林妙芬係左側肢體側癱 ，昏迷指數係十四到十五，右側瞳孔略大於左側等情，然 亦堅詞否認有何業務過失致死之犯行：
１、於原審審理時辯稱：醫審會第二次鑑定報告就事實認定及 判斷均有所違誤，我並非對林妙芬未為任何處置，反而是 針對林妙芬之醫療狀況給予符合醫療常規之治療。我於林 妙芬轉入仁愛醫院之初，即懷疑林妙芬係罹患先天性腦血 管動靜脈畸形並出血，就此種自發性腦出血之情形，不應 貿然於九十一年二月一日即立刻進行開刀手術，針對先天 性腦血管動靜脈畸形病患實施開刀手術之時機的認定，絕 非僅憑血腫大小一項即可遽然斷定，更何況當我研判林妙 芬應進行開刀手術時，家屬反而拒絕開刀，甚且進而轉院 至榮民總醫院等語（詳訴字第四三０號卷一第三九頁、訴 字第四三０號卷二第四一頁、第四六頁、第四八頁至第四 九頁）。
２、於本院上訴審審理時辯稱：當天林妙芬送到仁愛醫院，由 我主治，從醫審會第三次鑑定報告可知，開刀與否由病人 當時臨床狀況作決定，治療主要由我作決定。後來轉院是 因為家屬要求的，九十一年二月六日我建議家屬開刀，家 屬沒有辦法作決定，轉到榮總是家屬決定的，就整個治療 過程，我是依照一般醫療常規，我盡心盡力照顧病人，事 後建議都符合一般醫療原則等語（詳醫上訴字第八號卷第
二三九頁背面）。
３、於本院審理時辯稱：當時林妙芬是約十九歲及出血狀況， 我判斷最有可能出血的原因是動靜脈畸形出血所造成，動 靜脈畸形若在意識還清醒時，應該要再做進一步的檢查以 確定病因，才可作完整的治療，所以在當天先安排病人住 入加護病房，並根據醫學常規給予適當的治療就包括病歷 所載的所有處置，所有的處置包含藥物、呼吸照顧、意識 監測等等，並將安排進一步的檢查，所以當日是不適合做 緊急手術。而直至九十一年二月四日為止，病人林妙芬都 一直可以依照命令動作，我就表示病人還是有意識的，而 且生命現象穩定，可以正常呼吸，不需要額外的氧氣或插 管，心跳及血壓也都正常，所以在參酌整個過程及與家屬 的溝通，當時也不須立即開刀治療，開刀的必要性，就後 續的多次院鑑定都有寫的很清楚。因為本件是屬於腦血管 動靜脈畸形合併出血的手術，所以風險甚高，並不是因為 昏迷指數未低於八分，而風險高。每個人的昏迷指數的情 況雖然一樣是八分，但是實際狀況會有很大的差別。就本 案病人林妙芬而言，她在八分的狀況下，仍然能照著命令 動作，也是有意識的狀態，這可以參照我們病程紀錄表等 語（詳本院一０三年十二月十七日審判筆錄第五十頁至第 五一頁）。
四、經查：
（一）關於被害人林妙芬之就診歷程摘要：
被害人林妙芬於九十一年二月一日上午八時二十分許在新 北市００區０００街住處起床如廁後再上床睡覺時突然左 手、腳不能動，並嘴歪眼斜，疑似中風，經家人通知救護 車於當日上午十時十分送至板橋醫院急診室，到院時被害 人林妙芬左側肢癱瘓，遂對被害人林妙芬做頭部電腦斷層 掃描，並由醫師王祐南前來診視，且通知神經外科醫師即 在該處合約門診之被告丙○○前來，被害人林妙芬於當日 中午十二時四十許離開板橋醫院，並於當日中午十二時五 十七分轉送至仁愛醫院急診室，於當日下午十四時十五分 許送至仁愛醫院加護病房；另於九十一年二月六日下午十 五時十分許被害人林妙芬經家屬與被告乙○○醫師討論後 辦理出院轉送至榮民總醫院，途中因無生命跡象而於九十 一年二月六日下午十六時二十四分許先送至新光吳火獅紀 念醫院急救，且因到院前死亡經施以心肺復甦術而經該醫 院發病危通知，再於九十一年二月六日下午十九時二十分 許送抵榮民總醫院，於九十一年二月十九日上午十一時許 因腦動靜脈異常併顱內出血致呼吸衰竭死亡各情，除據告
訴人即死者林妙芬之父甲○○陳明在卷，並有榮民總醫院 診斷證明書、板橋醫院診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院 診斷證明書、仁愛醫院（詳偵字第二三三八六號卷第十一 頁至第十二頁、第十五頁至第十六頁）、板橋醫院九十年 六月九日北縣板醫歷字第○○○○○○○○○○號函送之 被害人林妙芬病歷資料影本（詳偵字第二七四一號卷第四 七頁至第六四頁）、臺北市立聯合醫院九十四年九月八日 北市醫仁字第○○○○○○○○○○○號函送之被害人林 妙芬病歷資料影本及Ｘ光片十八張、ＣＴ片六張、榮民總 醫院九十四年十月二十日北總企字第○○○○○○○○○ ０號函送之被害人林妙芬病歷資料影本及Ｘ光片三張（均 外放）在卷可稽。是以，病患林妙芬上開就診歷程情形， 應屬有據。
（二）檢察官起訴固認被告丙○○亦係被害人林妙芬之主治醫師 ，且被告丙○○、乙○○二人未立即對被害人林妙芬開刀 而延誤治療之先機，雖據告訴人甲○○指述在卷，並有醫 審會第一次鑑定報告及醫審會第二次鑑定報告在卷可稽： １、告訴人甲○○證稱：「丙○○就是我女兒的主治醫師，二 月一日林妙芬送到板橋縣立醫院，當時丙○○也是板橋醫 院的腦神經醫師，板橋醫院有替我女兒做斷層掃描，發現 我女兒腦內出血多達一百ＣＣ，丙○○告知不宜動刀，我 們信任丙○○，並經由他安排將女兒送到仁愛醫院。」（ 詳醫訴字第二號卷第三四頁面至第三五頁）、「當時丙○ ○是板橋醫院神經醫師，林妙芬經過電腦斷層掃描是一百 ＣＣ血塊，丙○○跟我說根據腦斷層掃描片說林妙芬大概 是先天性腦血管畸形破裂，他說不能開刀，千萬不能開刀 ，因為如果開刀，腦部血管很細，萬一處理不當會有危險 ，丙○○說他是仁愛院副院長，有辦法幫林妙芬挪床，我 一直等板橋醫院急診室幫我找榮總的病床，一直沒有找到 ，板橋醫院急診室告知總榮沒有病床，要我接受丙○○的 好意，先把妙芬送到仁愛醫院再轉榮民總醫院。」、「九 十一年二月一日將林妙芬仁愛醫院，由兩個人接手，一是 丙○○，一是乙○○。」、「之前在九十一年二月五日前 二天的時候我就發現林妙芬嘴唇顏色不一樣，而且還吐泡 泡，我問乙○○，他還說正常，到了九十一年二月六日清 晨卻又告訴我林妙芬經過緊急電腦斷層掃描，告知要開刀 。」、「（問：九十一年二月六日乙○○有建議要開刀， 但是被你拒絕？）我沒有拒絕。我是說他建議我開刀，等 幾分鐘以後家屬再答覆，但向乙○○答覆的當時我已經對 仁愛醫院信心產生動搖，我詢問他是否可以轉院，乙○○
說可以轉。」（詳醫訴字第二號卷第一四三頁至第一四五 頁背面）等語，亦即告訴人甲○○證述被告丙○○及被告 乙○○均為被害人林妙芬之主治醫師。
２、臺灣士林地方法院檢察署檢察官將被害人林妙芬之臺北市 立仁愛醫院病歷資料一份、Ｘ光片七張、板橋醫院Ｘ光片 三、榮民總醫院病歷資料一份、Ｘ光片三張及九十一年度 偵字第二三三八六號、九十一年度他字第三二四二號、九 十一年度發查字第一四三八號偵查卷宗等資料二次送請行 政院衛生署醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果，其 醫審會第一次鑑定報告意見：「病患到達仁愛醫院九十一 年二月一日時，昏迷指數接近滿分（十五分），但其後幾 日間病人之昏迷指數逐漸下降，院方未做任何處置。九十 一年二月四日所做之血管攝影並未顯示如仁愛醫院醫師所 言之動靜脈畸形，但於前大腦動脈之遠端處，有一疑似動 脈瘤之出血點（或為血管破裂後，所形成之假性動脈瘤） ，而院方在血管攝影結果出來後也未作任何處置，直到昏 迷指數降到七分時，方建議家屬開刀。本病患如及早開刀 取出血腫，使腦壓下降，或許不至導致死亡，因此丙○○ 、乙○○兩位醫師在整個醫療過程中有延遲治療之疏失。 」等語；醫審會第二次鑑定報告意見為：「由全套之腦血 管攝影看來，病患確實於右腦額葉有一小型之動靜脈畸形 ，同時伴有一血管破裂後所形成之假性動脈瘤。但此一發 現並未影響及鑑定之結果。本病例治療之疏失在於九十一 年二月一日發病之時，仁愛醫院之電腦斷層掃描已呈現右 腦有大片之血腫，同時腦壓已上升，此時應立即開刀取出 血腫；但院方未作任何處置，其後數日間歷經昏迷指數逐 漸下降，及腦血管攝影指出出血病因所在，也未作任何治 療之建議，直至九十一年二月七日昏迷指數再度降至七分 ，則為時已晚了。．．死者林妙芬到達仁愛醫院之時神智 清楚，昏迷指數為滿分十五分，但電腦斷層攝影顯示右大 腦半球額葉有大於一百ＣＣ之血塊，同時因右側半球之浮 腫造成帶狀迴經鎌狀中隔下之脫出，及顳葉鉤狀迴經大腦 天幕之脫出，而腦幹四週之顱底池皆因腦浮腫受壓迫而不 見，這些現象均代表顱內壓因血腫之存在而高升，此等若 不立即開刀取出血腫，病人隨時會因腦幹進一步受壓迫而 逐漸昏迷，危及生命，斷無等待病患腦部自行吸收血腫之 理，故被告所供稱讓病患先行自行吸收腦內一百ＣＣ血腫 不但無效，且會延誤治療之先機。」等語，固有醫審會第 一次鑑定報告、醫審會第二次鑑定報告各一份（詳偵字第 二七四一號卷第七五頁至第七七頁、第一二七頁至第一三
二頁）在卷足稽。
（三）然就被告丙○○是否亦為被害人林妙芬之主治醫師乙節， 檢察官起訴無非係以告訴人甲○○之指述為據，惟按「醫 師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。 」，醫師法第十一條第一項定有明文，又依照行政院衛生 署六十五年四月六日衛署醫字第一０七八八０號函示認： 「醫療行為是以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺 或保健為直接目的，所為之診治、診斷及治療，或基於診 察、診斷結果，以治療目的、所為之處分或用藥等行為之 全部或一部分的總稱為醫療行為。」，由上可知，醫師須 對病患開始進行「親自診察」之醫療行為，始居於保證人 地位，而須盡其客觀之注意義務，如有違反始得認係有過 失之行為。經查：
１、被告丙○○是否替被害人林妙芬於板橋醫院內從事醫療行 為部分：
（１）被害人林妙芬於九十一年二月一日上午十時十分許送至板 橋醫院急診室，因到院時其左側肢癱瘓，醫師王祐南遂指 示對被害人林妙芬做頭部電腦斷層掃描，並於電腦斷層掃 描片出來後前往診視，且通知神經外科門診醫師即被告丙 ○○前來診視，並向家屬解釋病情乙節，有板橋醫院九十 年六月九日北縣板醫歷字第○○○○○○○○○○號函送 之被害人林妙芬病歷資料（詳偵字第二七四一號卷第四七 頁至第六四頁）在卷可稽，則依據板橋醫院病歷資料上所 記載及所蓋之主治醫師章，係「王祐南」，且係由該「王 祐南」對被害人林妙芬進行頭部電腦斷層掃描乙節，極為 明確。
（２）證人即被害人林妙芬當日送至板橋醫院急診時在急診室值 班之護士蔡莉蓉於偵查時結證稱：「當天病患送至急診室 時，意識是清楚的，我有幫他量血壓，問她是何事，她回 答說早上醒來有聽到腦裡面有啪的一聲，有一邊手腳就不 能動，醫院作了斷層掃描是顱內出血，當時醫院並沒有神 經外科醫師，也沒有相關的設備，醫囑說要轉診治療，有 詢問病患家屬要轉診至何醫院，家屬想轉榮總，有聯絡榮 總、臺大及長庚醫院都沒有病床，當天是禮拜五丙○○醫 師上午有特約門診，我向護理長報備後，有請丙○○醫師 幫忙排床，丙○○答應排床，但他要出國，沒辦法幫病患 治療，他有下來急診室有與家屬解釋斷層掃描的照片，家 屬還是要轉去榮總，他就回去看診，將近十二點家屬問我 們與各大醫院查詢病床的情況，我告訴他們說都沒有病床 ，家屬才說拜託丙○○醫師幫忙，門診結束時，丙○○要
走會經過急診室，家屬拜託他，他才排床，我有與家屬一 起將病患送到仁愛醫院。」等語（詳偵字第一三０四七號 卷第七三頁至第七五頁），核與被告丙○○於本院審理中 所辯：當天係因於板橋醫院門診時，由蔡姓護士前來問我 是否可以幫忙轉榮民總醫院，我說我沒有這個權限，只能 能在仁愛醫院幫忙找床位，但林妙芬家屬沒有答應，我繼 續看完門診要離開時，因為林妙芬家屬又對我說拜託幫忙 找床，我才會在仁愛醫院替林妙芬家屬找床位等語一致。（３）綜上所述，被告丙○○未替病患即被害人林妙芬於板橋醫 院從事醫療行為。
２、被告丙○○是否替被害人林妙芬於仁愛醫院內從事醫療行 為部分：
（１）查被害人林妙芬係於九十一年二月一日中午十二時四十許 離開板橋醫院，並於當日中午十二時五十七分許轉送至仁 愛醫院急診室，於同日下午十四時十五分許送至加護病房 ，迄至九十一年二月六日下午十五時十分被害人林妙芬經 其家屬與乙○○醫師討論後辦理出院止，主治醫師均為乙 ○○乙節：
①縱觀以下病歷資料可知，被害人林妙芬至始至終均係由被 告乙○○為其主治醫師並進行診療，被告丙○○未曾替被