臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第4434號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 周昌隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度執聲字第1973號）
，本院裁定如下：
主 文
周昌隆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周昌隆因恐嚇等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應 執行之刑等語。
二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民 國102 年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判 確定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之 罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易 科罰金之結果；此外，復於該法條第2 項修正增列「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執 行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較 有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項從舊從輕之規定，應適 用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。三、經查：
㈠本件受刑人因恐嚇等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑 確定，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定。而附表編 號2 所示不得易科罰金之罪與附表編號1 、3 所示得易科罰 金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合 處罰，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於 103 年12月16日所提出之「定刑聲請切結書」1 份在卷可憑 （附於本院卷內），依同法第50條第2 項規定，本件自得依 檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併 合定其應執行刑之裁定。
㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定
其應執行之刑如主文所示。至附表編號1 、3 已執行完畢之 部分，雖屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題， 然執行檢察官於核發執行指揮書時，宜請注意在備註欄詳細 載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，提起不必要之抗告，併此 敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第 1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條第 2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長 法 官 孫惠琳
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後 5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳欣彥
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日