臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第4113號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭景楠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署103 年度執聲字第1818號）
，本院裁定如下：
主 文
彭景楠所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第50條於民國102 年1 月23日修 正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條原規 定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之。（第二項）」。對於裁判前犯數罪，而有該條第1 項但 書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外 ，不得併合處罰。亦即依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼 有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，是否依 刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問 受刑人之利益與意願，一律併合處罰。經比較結果，以修正 後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定 。
二、經查，本件受刑人彭景楠因違反毒品危害防制條例等數罪， 經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判 決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號2、3 係得易科罰金之罪，編號1 、4 、5 、6 係不得易科罰金之 罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定，本不得併 合處罰，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第 5 款之規定定其應執行之刑。嗣經受刑人請求檢察官向法院 聲請定其應執行刑，有卷附臺灣宜蘭地方法院檢察署依102 年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應 執行刑調查表影本可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並參酌上開各罪宣告
刑總和上限之外部性界限，附表編號1 至3 及1 至5 所示之 罪分別經臺灣新北地方法院100 年度訴字第1283號及本院 103 年度聲字第1806號判決定應執行有期徒刑1 年及5 年4 月之內部性界限定其應執行之刑如主文所示。
三、聲請書附表編號2 、3 關於「是否為得易科罰金之案件」欄 位之內容記載有誤，應予更正，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、 第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
刑事第二十庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 林怡秀
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
附表：受刑人彭景楠定其應執行刑案件一覽表
┌─────┬──────┬──────┬──────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 罪名 │毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制│
│ │條例 │條例 │條例 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑2月 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 犯罪日期 │100年1月30日│100年1月30日│100年1月30日│
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查（自訴│新北地檢100 │新北地檢100 │新北地檢100 │
│）機關年度│年度毒偵字第│年度毒偵字第│年度毒偵字第│
│案號 │1366號、偵字│1366號、偵字│1366號、偵字│
│ │第10311號 │第10311號 │第10311號 │
├──┬──┼──────┼──────┼──────┤
│最後│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│
│事實│ │ │ │ │
│審 ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │案號│100年度上訴 │100年度上訴 │100年度上訴 │
│ │ │字第2327號 │字第2327號 │字第2327號 │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決│100年8月17日│100年8月17日│100年8月17日│
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼──────┼──────┼──────┤
│確定│法院│最高法院 │臺灣高等法院│臺灣高等法院│
│判決│ │ │ │ │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │案號│100年度臺上 │100年度上訴 │100年度上訴 │
│ │ │字第5692號 │字第2327號 │字第2327號 │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決│100年10月19 │100年8月17日│100年8月17日│
│ │確定│日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得易│ 否 │ 是 │ 是 │
│科罰金或易│ │ │ │
│服社會勞動│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 備註 │新北地檢100 │新北地檢100 │新北地檢100 │
│ │年度執字第12│年度執字第11│年度執字第11│
│ │976號 │526號 │526號 │
│ ├──────┴──────┴──────┤
│ │臺灣高檢103年度執更字第49號 │
│ │（編號1至編號3前經定應執行有期徒刑1年） │
│ │（編號1 至編號5 前經定應執行有期徒刑5 年│
│ │4 月） │
└─────┴────────────────────┘
┌─────┬──────┬──────┬──────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 罪名 │毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制│
│ │條例 │條例 │條例 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3年8│有期徒刑3年8│有期徒刑3年8│
│ │月 │月 │月 │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 犯罪日期 │99年11月16日│99年12月17日│99年10月22日│
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查（自訴│宜蘭地檢101 │宜蘭地檢101 │宜蘭地檢101 │
│）機關年度│年度偵字第53│年度偵字第53│年度偵字第53│
│案號 │92號、偵續字│92號、偵續字│92號、偵續字│
│ │第26號 │第26號 │第26號 │
├──┬──┼──────┼──────┼──────┤
│最後│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│
│事實│ │ │ │ │
│審 ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │案號│102年度上訴 │102年度上訴 │103年度上更 │
│ │ │字第2622號 │字第2622號 │（一）字第21│
│ │ │ │ │號 │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決│102年11月26 │102年11月26 │103年6月24日│
│ │ │日 │日 │ │
├──┼──┼──────┼──────┼──────┤
│確定│法院│最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│判決├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │案號│103年度臺上 │103年度臺上 │103年度臺上 │
│ │ │字第727號 │字第727號 │字第3573號 │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決│103年3月13日│103年3月13日│103年10月9日│
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得易│ 否 │ 否 │ 否 │
│科罰金或易│ │ │ │
│服社會勞動│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 備註 │臺灣高檢103 │臺灣高檢103 │宜蘭地檢103 │
│ │年度執字第81│年度執字第81│年度執字第24│
│ │號 │號 │95號 │
│ ├──────┴──────┤ │
│ │臺灣高檢103年度執字第49號 │ │
│ │（編號1 至編號5 定應執行有│ │
│ │期徒刑5年4月） │ │
└─────┴─────────────┴──────┘