臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第1207號
抗 告 人
即 被 告 許亦雯
具 保 人 陳韻媗
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院103 年度
易字第548 號，中華民國103 年11月11日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：具保人陳韻媗因抗告人即被告許亦雯犯詐 欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元 ，提出現金具保後，將抗告人釋放。嗣抗告人經原審合法傳 喚，並通知具保人督促抗告人到庭應訊，抗告人仍無正當理 由未遵期到庭，復經原審拘提無著，顯見抗告人已逃匿，自 應將具保人原繳納之上開保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：伊工作忙錄，始未遵期應訊，且家人均外出 工作，故警方按鈴自無人回應，伊並無逃亡藏匿之情，請准 撤銷原裁定云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：
(一)本件具保人陳韻媗因抗告人犯詐欺案件，經出具檢察官指定 之保證金10萬元後，由檢察官將抗告人釋放，嗣原審傳喚抗 告人應於103年8月4日到庭，並同時通知具保人陳韻媗應督 促抗告人到庭，惟兩人經合法送達後，抗告人竟無正當理由 未遵期到庭，原審即囑託臺灣基隆地方法院檢察署執行拘提 ，經該署轉囑託基隆市警察局第四分局於103年9月1日下午4 時庭期前將抗告人拘提到案，經警於同年8月30、31日按址 前往拘提無著之事實，有原審103年8月4日準備程序傳票送 達證書、103年8月4日、103年9月1日準備程序刑事報告單、 囑託拘提函文、報告書暨拘票、本院抗告人在監在押全國紀 錄表、個人基本資料查詢結果、原審103年11月21日對抗告 人發布通緝之相關文書（分見原審卷三第119至121頁；原審 卷四第23頁、第90頁；原審卷四第59頁、第115至116頁；原 審卷四第40、41頁；原審卷五第8至12頁）在卷可稽，顯見 抗告人已有逃匿之事實。且原審踐行傳喚抗告人到庭應訊之 程序時，亦有通知具保人陳韻媗應督促抗告人到庭，業已充
足對具保人權利之保護，原審依刑事訴訟法第118條第1項、 第121條第1項，裁定具保人陳韻媗繳納之保證金10萬元應予 沒入，經核並無違誤。
(二)抗告人雖以前詞置辯，惟查，抗告人明知其係交保候傳之身 分，且於103年7月10日親自簽收該103年8月4日準備程序傳 票，原應慎重其事，留意開庭時間遵期到庭，縱於開庭當日 具正當理由不便到庭，亦應聯繫法院告知原因。然抗告人均 無任何積極作為，於原審合法傳喚、拘提之時均未曾到庭， ，足證抗告人有故意逃匿之情。抗告意旨所辯，顯係事後卸 責之詞，不足採信。原審依法於被告逃匿後，沒入具保人繳 納指定之保證金額，循屬有據。本件抗告為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事第五庭 審判長 法 官 王敏慧
法 官 吳淑惠
法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日