臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第1156號
抗 告 人
即 被 告 陳飛憲
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國103年11月19日所為延長羈押裁定（原審案號：103年度重
訴字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告陳飛憲因毒品危害防制 條例案件，前經原審法院於訊問被告後，認涉犯毒品危害防 制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有第101條 第1項第1、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，裁定自103 年8月27日起予以羈押；上開羈押期間即將屆滿，原審法院 於訊問被告後，因認被告上揭羈押原因尚未消滅，仍有繼續 羈押之必要，爰自103年11月27日起延長羈押2月。二、抗告意旨略以：本件僅伊父子2人遭羈押，日常生活所需亦 由看守所主管照顧；又證人等3人所述矛盾，與事實不符， 其中證人葉翰洋部分與伊無關，伊已坦承認罪；況伊與證人 等3人係工作認識，對於其等之住處不知悉云云。三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判 例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以 自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應 予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審 或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載：「刑事訴訟法 第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判 決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判 程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該 規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現， 以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬
正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條 款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為 維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚 未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號 、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體 自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，可知其 非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲 ，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞， 依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款 、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻 等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押 考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理 由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈 押原因互為相佐。
四、經查：本件抗告人經原審法院訊問後，有證人葉翰洋、陳俊 傑、廖清宇於警詢及偵查中之證述，以及監視器翻拍照片、 扣案第一級毒品海洛因等證據資料可參，足認其涉嫌毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪嫌重大，有逃亡之虞，非予 羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，經原審法院依刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款之規定，裁定自103年8月27日起 予以羈押，有臺灣桃園地方法院103年8月27日訊問筆錄及押 票在卷可查（見重訴字卷一）。抗告人嗣於原審法院訊問時 ，坦承犯行，惟抗告人所涉毒品危害防制條例第4條第1項之 運輸第一級毒品罪嫌，其犯罪情節非輕，且抗告人所犯為5 年以上有期徒刑之重罪，抗告人可能期待的刑罰制裁較為嚴 厲，逃亡誘因也隨之增加，客觀上自可合理判斷抗告人增加 畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑 罰執行之可能性甚高，而有事實足認為有逃亡之虞。則原裁 定審酌上開事項，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗 告人羈押原因依舊存在，且仍有繼續羈押之必要，而裁定延 長羈押2月，乃就具體情形依法裁量職權之行使，經核在目
的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合。五、為使本案確定前之後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若 命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，原審同 此見解，認抗告人之羈押原因及必要性仍然存在，對抗告人 所為延長羈押之裁定，經核並無違誤。抗告人執前詞提起抗 告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 鄭水銓
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日