臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第207號
上 訴 人
即 被 告 陳家昇（原名 陳建成）
選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師
上列上訴人因肇事遺棄罪等案件，不服臺灣桃園地方法院103 年
度審交訴字第112 號，中華民國103 年10月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第707 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟 法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體 之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法 律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定， 以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範 圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由， 無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此 與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法 第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別 。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則 所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予 變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴 訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出 原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所 採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違 誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審 理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應
認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨。
二、被告陳家昇上訴意旨略以：觀諸臺灣臺北地方法院、臺灣桃 園地方法院數與本案類同之肇事致人傷害逃逸罪案件，有因 行為人與被害人達成和解並賠償被害人後，而經判處有期徒 刑6月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日之刑度，其 中甚或有累犯，抑或犯2次肇事致人傷害逃逸罪者，甚有數 犯肇事致人傷害逃逸罪並達成和解賠償告訴人之案件，亦獲 得緩刑之宣告者。而本案被告犯後態度良好，並配合偵查及 審理程序，更於偵、審中始終坦承犯罪並賠償被害人，與被 害人達成和解且取得被害人之原諒，惟原審仍判處有期徒刑 1年，足見量刑過重，不符比例、平等、罪刑相當之原則， 為此狀請撤銷原判決，為得易科罰金之判決，並為緩刑之諭 知等語。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。
㈡本件原審判決於量刑時業已說明被告有原審事實欄所載犯罪 科刑，並依刑法第57條規定，審酌被告駕車肇事致人受傷， 為規避應擔之責任，竟將被害人林宏澧及當場沈陷昏迷狀態 之被害人林育滇棄之於車輛熙來攘往之路口而不顧，不僅使 渠等所受之傷害有更趨嚴重之虞，復有遭致他車輾壓、衝撞 而再次受害之可能，惡性匪淺，危害亦重，末念其已與被害 人等達成和解賠償損害，此據被害人2 人於原審準備程序時 陳明，猶知善彌己行滋生之咎，復其事後始終坦認犯行無隱 ，態度尚佳等情狀，再衡酌被告前已曾因酒後駕車之公共危 險案件，於103 年6 月18日經臺灣新竹地方法院以103 年度 竹交簡字第538 號判決判處有期徒刑3 月，嗣並已確定在案 等情，量處有期徒刑1年。從形式上觀之，依肇事致人傷害 逃逸罪為1年以上7年以下有期徒刑，原審判決僅就被告犯罪
量處有期徒刑1年，顯係以法定最低刑度量處，並未失之過 重。又刑法第41條第1項規定：犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。第2 項：依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供 社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒 刑或拘役之宣告，第3項：不符第1項易科罰金之規定者，得 依前項折算規定，易服社會勞動。稽本件被告所犯係法定刑 為1年以上7年以下有期徒刑之罪，依上開刑法第41條第1項 規定，自不得易科罰金，原審未諭知易科罰金之折算標準， 與法並無不合。再者，原審復已說明被告陳家昇前曾因酒後 駕車之公共危險案件，於103年6月18日經臺灣新竹地方法院 以103年度竹交簡字第538號判決判處有期徒刑3月，嗣並已 確定在案，因而不為緩刑之宣告，核屬原審為適法之裁量； 至被告上訴意旨援以其他法院之案件為據，請求諭知易科罰 金及緩刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節 亦未必盡同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，尚難遽為相同刑度之判決，併此說明。除此之外，被告並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，具體指摘 原審判決關於認定事實、適用法律或量刑有何輕重失衡、濫 用裁量權或不適用法則等足以影響判決本旨之不當或違法。 是以被告所述前情，並不足以認定原判決有何不當或違法之 處，即與未敘述具體理由無異。因認本案被告上訴不合法律 上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日