臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第442號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃福壽
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院103年
度審交易字第349號，中華民國103年9月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度調偵字第681號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意 旨參照）。
二、本件原審適用簡式審判程序，依被告黃福壽於偵查、原審準 備程序暨簡式審判程序中之自白、證人即告訴人黃張玉枝於 警詢、偵查中之證述、長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院 診斷證明書及臺北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書各1紙 、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1份、臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表1紙及現場照片6幀等證 據，認被告確有於民國102年6月6日10時30分，無駕駛執照 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，進入設置有「禁止進入 」標誌之臺北市大安區臨江街由東往西方向行駛（該路段為 菜市場），行經臨江街24號前時，適有黃張玉枝以右手拖行 菜籃站立該處選購物品，被告本應遵守道路交通標誌之指示 行駛，且行經路段為菜市場，人多擁擠，應慢速小心通過， 保持兩側安全距離，依當時為日間有自然光線，天候晴朗， 路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，逕行行駛通過上開單行道路段 （被告係違反該單行道指示之行向逆向行駛），嗣被告之左 腳鞋帶不慎勾住黃張玉枝之菜籃車，致黃張玉枝跌倒在地並 遭行進中之機車繼續往前拖行至臨江街26號前，因而受有震 顫、眩暈、頭部外傷及多處扭傷之傷害之犯行，故認定被告 係犯違反道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 第1項前段之過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定，加重其刑；又被告於肇事後，在有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，在現場向據報到場處理之警員 張銘章坦承為肇事者而自首接受裁判等情，有臺北市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。 復以被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可 按，素行尚佳；其騎乘機車行駛於路上，除逆向行駛於禁止 進入之單行道，且該處又為人潮穿梭之菜市場，對於道路交 通安全等一切情狀，更應謹慎注意，提高警覺，竟仍疏未注 意相關安全規定，致生本案事故，造成告訴人受有上開傷害 ；考量本案之過失程度及衡酌被告之智識程度、生活狀況等 ；與告訴人就本件車禍事故之傷害結果有嚴重之認知歧異， 致迄今未能達成和解、賠償損害，更因此令告訴人認為無悔 過之意，犯後態度不佳；犯後於原審審理時坦承犯行等一切 情狀，爰量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準等情， 已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、本件檢察官上訴理由略以：被告無照駕駛，又逆向行駛，且 違規進入設置「禁止進入」標誌之市場，復未慢速小心通過 及保持兩側安全距離，致告訴人跌倒在地並遭行進中之機車 繼續往前拖行至臨江街26號前，因而受有震顫、眩暈、頭部 外傷及多處扭傷等傷害，且被告於審理時否認拖行告訴人， 又稱告訴人所受傷害非本次車禍造成，其犯後態度難認良好 ，認原審量刑顯屬過輕等語。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照） 。本件原審於審判程序中，就科刑範圍已予檢察官及被告表 示意見之機會（原審卷第64頁背面），且於判決中已敘明考 量被告騎乘機車行駛於路上，除逆向行駛於禁止進入之單行 道，且該處又為人潮穿梭之菜市場，對於道路交通安全一切 情狀，更應謹慎注意，提高警覺，竟仍疏未注意相關安全規 定，致生本案事故，造成告訴人受有上開傷害，並衡酌被告 與告訴人就本件車禍事故之傷害結果有嚴重之認知歧異，致 迄今未能達成和解等相關量刑事由，足見原審已就上訴意旨 所指之量刑事由加以審酌，原審復參酌其餘刑法第57條所列 之相關量刑因子，作為量刑基礎，經核並無逾越職權、違反 罪責原則等不當或違法之處；又本案經上訴後，經本院詢問 被告與告訴人之和解情形與意願，經告訴人表示難以達成和 解，再經本院向地院簡易庭查詢其等民事案件之調解情形， 經該院表示調解期日告訴人沒有到庭，無法調解等情，有本 院公務電話查詢紀錄表在卷可參，足見本件亦無原審未及審 酌之量刑事由，是檢察官上訴意旨所述，尚不足以影響原判 決之本旨。綜上所述，檢察官所執上訴理由，尚非依據卷內 既有訴訟資料或已提出新事實、新證據，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由， 依照上揭說明，應認其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日